Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1503 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Page Suivante
Auteur Sujet :

[Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)

n°2072927
havoc_28
Posté le 18-01-2017 à 16:51:00  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Eric B a écrit :


on parle évidemment à même niveau de compression: le genre métal avec bcp de musique saturée est logiquement plus complexe pour l encodeur que le classique.

 
 
Étrangement oui ... et ça ne se limite pas au métal . La musique "moderne" semble devoir utiliser un débit plus important que le classique . Car bon sur les albums de J-PoP en ma possession, c'est comparable niveau kb/s avec ceux de death ou black métal récent .
 

Eric B a écrit :


D'ailleurs, sur le lossless, le support HW et des fournisseurs de services montre clairement que le FLAC a largement pris le dessus sur les autres formats, comme tu le soulignais déjà en 2009
Entre temps, le Flac est il tjs autant limité sur les Tags par rapport aux WavPack et MonkeyAudio utilisables avec plein de tags customs APE2 sous Foobar2000.  
 
Dans le genre déterrage, ton vieux topic CHOC DES TITANS : MPC - AAC - OGG à haut débit d'encodage - tests est un bon complément à ce topic de test ABX pour ceux qui veulent se frotter à plus de formats!


 
Faut citer BoraBora, sinon ça porte à confusion :o .
 

gURuBoOleZZ a écrit :


Oui et non. Les différences ne sont pas très marquées d'un niveau à l'autre : quelques kbps, parfois une ou deux dizaines. Il n'y a que les encodages réalisés entre les niveaux 0 et 4 (le mode par défaut est 5) qui soient réellement en deça.
 
https://xiph.org/flac/images/all-tracks-encode.png  
 
http://www.audiograaf.nl/losslesst [...] on%204.pdf
 
Entre quelqu'un qui encode en FLAC -5, et une autre avec FLAC -8 (voire ceux qui utilisent Flake en -11) il n'y aura une différence guère supérieure à 1 à 2%.
Il existe aussi le facteur encodeur qui limite un poil les comparaison (il y a eu des progrès dans la compression entre FLAC 1.00 et 1.30, et il existe des encodeurs alternatifs plus ou moins efficaces). Mais là encore, c'est vraiment de l'ordre de quelques kbps, voire une à deux petites dizaines.


 
Merci pour la précision  :jap:


Message édité par havoc_28 le 18-01-2017 à 17:14:39
mood
Publicité
Posté le 18-01-2017 à 16:51:00  profilanswer
 

n°2072931
gURuBoOleZ​Z
Posté le 18-01-2017 à 16:53:47  profilanswer
 

Eric B a écrit :


D'ailleurs, sur le lossless, le support HW et des fournisseurs de services montre clairement que le FLAC a largement pris le dessus sur les autres formats


 
L'efficacité de FLAC en terme de ressources matérielles est très bien illustrée ici :  
https://www.rockbox.org/wiki/CodecPerformanceComparison
 
Si l'on prend un test de 2016, effectué sur un petit baladeur (Sansa Clip+), on obtient les chiffres suivants pour la consommation du petit processeur ultra-économique en énergie des baladeurs :  
 

LOSSLESS
 
ape_c1000.ape          60.36MHz
ape_c2000.ape          78.01MHz
ape_c3000.ape         106.10MHz
ape_c4000.ape         239.73MHz
ape_c5000.ape         949.55MHz
applelossless.m4a      33.02MHz
flac_5.flac             7.64MHz
flac_8.flac             8.26MHz
wv_fastx3.wv           22.48MHz
wv_normx4.wv           27.03MHz
 
 
LOSSY
 
lame_128.mp3           25.29MHz
lame_320.mp3           28.17MHz
mpc_170.mpc            17.10MHz
mpc_350.mpc            18.06MHz
AAC_096.m4a            23.01MHz
AAC_320.m4a            29.00MHz
HE-AAC_64.m4a          70.73MHz
nero_hev2_64.m4a       85.02MHz
opus_128k.opus         33.63MHz
opus_256k.opus         41.07MHz
opus_64k_20ms.opus     28.09MHz
vorbis_128.ogg         20.21MHz
vorbis_500.ogg         30.96MHz
wma_128.wma            17.26MHz
wma_320.wma            19.02MHz
wma_96.wma             16.92MHz


 
Assez impressionnant, FLAC demande vraiment moins de ressources processeur que les autres formats. On mesure bien l'impact saisissant d'encodeurs très efficaces tels que Monkey's Audio en mode Insane (-5000) : il faut 115× plus de cycles processeurs pour le décoder, alors que le gain en compression doit être de 7-8% à tout casser.


Message édité par gURuBoOleZZ le 18-01-2017 à 16:54:58
n°2072938
Eric B
Posté le 18-01-2017 à 17:12:48  profilanswer
 

ah oui qd même!
Sur ces résultats, on dessine plusieurs groupes avec les rapports:
- FLAC 1
- WavPack/AppleLossless et les lossy sauf HE-AAC: 2 à 5
- HE-AAC et Monkey's 'normal' 10
- Monkey: 20 à 100.

 

Et de tels rapports devraient +/- se retrouver logiquement sur la durée de la batterie: écoutons du FLAC pour écouter 2 fois plus longtemps!
Edit: sur du décodage logiciel, mais depuis, les chips ARM & co ne décodent ils pas le AAC par ex en HW?

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 18-01-2017 à 17:16:03
n°2072948
gURuBoOleZ​Z
Posté le 18-01-2017 à 17:30:58  profilanswer
 

Eric B a écrit :


Et de tels rapports devraient +/- se retrouver logiquement sur la durée de la batterie: écoutons du FLAC pour écouter 2 fois plus longtemps!


Il n'y a pas que le processeur qui fonctionne lors de la lecture. Le casque est alimenté, la mémoire vive, l'unité de stockage, l'écran parfois et bien sûr pour les smartphone le bluetooth, l'accroche réseau, GPS et mille et un processus en arrière plan. L'impact sur l'autonomie finale ne doit pas être spectaculaire (sauf pour les formats très gourmands).
 
 

Citation :

sur du décodage logiciel, mais depuis, les chips ARM & co ne décodent ils pas le AAC par ex en HW?


Est-ce que c'est vraiment différent dans ce cas ? Le décodage en hardware, ça reste bien du logiciel, non ?
Franchement, j'en sais rien.

n°2072957
lapin
Posté le 18-01-2017 à 17:50:41  profilanswer
 

Non décodage en HARDWARE, c'est precablé dans un DSP, et d'ailleurs parfois c'est restrictifs c'est tel debit telle résolution tel fréquence.
 
Déjà certains les audio-vidéo peut avant l'avènement des tablets type Android avait d'énormes restriction pour lire du DIVX ou équivalent.
 
L'avantage de hardware c'est que ça fonctionne très bien dans ça plage de fonctionnement, mais c'est fait pour épauler un CPU à la ramasse.
 
Si non il y a le semi-hardware mais là il faut que le CPU suive.


Message édité par lapin le 18-01-2017 à 17:58:05
n°2073958
Eric B
Posté le 23-01-2017 à 10:33:36  profilanswer
 

sur l utilisation des formats HD par les plateformes de streaming, le MQA a la côte et pourrait bien remplacer le FLAC sur ces plateformes:
http://www.lesnumeriques.com/audio [...] 59765.html
Apparement, ce MQA promet la qualité lossless du FLAC ds un format réduit lossy mais qui serait non détectable.  
 
C est pas très clair, il semblerait que cela soit plutot un mix lossy/losseless un peu comme le wavpack en autres qui permet de garantir que le flux reproduit serait identique à l original mais seulement si le decodeur supporte le MQA. Sans décodeur spécifique, ce MQA est reconnu comme du FLAC, sans etre 100% lossless, mais "qui serait supérieur à la qualité du CD" - cela ressemble à de l enfumage marketing! Plutot le bordel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maste [...] henticated
 
Venant de Meridian (du MLP du Dolby TrueHD), ce format a bien des chances de percer, mais le côté propriétaire n est pas un avantage pour le consommateur.
 
Mais de toutes façons, les différences seront très probablement indétectables sur un test ABX...

n°2073967
snk4ever
Posté le 23-01-2017 à 11:27:24  profilanswer
 

L'article Wikipedia est clair: c'est un format lossy.


---------------
Blog: http://ofoofo.net
n°2073980
Eric B
Posté le 23-01-2017 à 12:09:50  profilanswer
 

pas si clair qd on clique sur le lien derriere le 'lossy':
http://www.digitalaudioreview.net/ [...] ds-better/
Sur cette review, l auteur souligne que le MQA est d abord un process qui commence au studio plutot qu un enieme codec.
Et avec le process d encoding du studio, le MQA lossy sonnerait mieux que le CD ou même les formats hautes résolutions!
Le MQA améliore l original à la source, et proposerait donc une alternative aux process classiques de création des formats audio.

 

C est donc bien du lossy != du CD, mais qui serait toutefois 'meilleur'.

 

Et l auteur dit que le MQA est détectable sur un test ABX, mais contrairement aux autres formats lossy dans l autre sens: subjectivement meilleur que le PCM classique!

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 23-01-2017 à 12:14:09
n°2073984
gURuBoOleZ​Z
Posté le 23-01-2017 à 12:17:16  profilanswer
 

On sort vraiment du topic.
Le MQA est un format lossless + lossy. Il y a des informations codées sans pertes sur une large partie du signal, et des infos faiblement audibles (ou même carrément inaudibles) codées avec pertes par rapport au signal d'entrée.
Meilleur que le CD, c'est possible et même probable techniquement (mais d'un point de vue sonore, on sait ce que ça vaut…). Meilleur que les autres formats HR qui sont eux lossless à 100%, c'est juste une ânerie markerting. Les mélomanes audiophiles ont tout intérêt à acheter du FLAC/PCM 24 bit normal ou encore du DSD plutôt que du MQA. C'est ce public que le MQA doit convaincre, et comme il est techniquement moins bon, on l'enrobe de fumisteries façon filtrage avancé  deblurring et mastering dédié censé (et insensé) lui faire tenir la dragée haute par rapport à ce qui existe déjà et n'a pas de DRM (tiens tiens…)
 
À noter l'existence d'un test ABX sur la page suivante :
http://archimago.blogspot.fr/2016/ [...] idian.html


Message édité par gURuBoOleZZ le 23-01-2017 à 12:21:43
n°2073985
gURuBoOleZ​Z
Posté le 23-01-2017 à 12:20:31  profilanswer
 

Eric B a écrit :


Sur cette review, l auteur souligne que le MQA est d abord un process qui commence au studio plutot qu un enieme codec.


Oui, sauf que récemment, TIDAL vient de balancer 30000 fichiers MQA ou projette de le faire :  
http://www.forbes.com/sites/marksp [...] 2bd46a42dc
 
30000 morceaux vraisemblablement enregistrés et préparés avant l'existence du MQA. Ce qui tend à prouver que ce n'est qu'un énième codec et non pas une technique qui nécessite d'être spécifiquement élaborée en studio.  :ange:

mood
Publicité
Posté le 23-01-2017 à 12:20:31  profilanswer
 

n°2073992
BoraBora
Dilettante
Posté le 23-01-2017 à 12:55:32  profilanswer
 

Ca me rappelle ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2385_1.htm  [:aras qui rit]


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°2074003
Eric B
Posté le 23-01-2017 à 14:03:22  profilanswer
 

je ne serais meme pas étonné de voir que Meridian ait piqué des idées au LossyFLAC pour faire ce MQA.
Mais l un et l autre ont qd meme un interet très limité en terme de compression, un fichier LossyFLAC prend a peine moins de bits qu un fichier FLAC.
De même qu'un fichier MQA semble parfois aussi gros voir plus que le FLAC équivalent.
Bref, c est bien le support de TIDAL qui m a fait découvert ce format, mais comme le reste des audio HD, cela restera une niche... Et le côté fermé et marketing est eliminatoire pour l usage archivage du lossless.

 

pour en revenir au ABX, le test d archimago confirme ce que j ai lu sur l autre site: les habitués arrivent à reconnaitre le MQA car il aurait une signature plus claire

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 23-01-2017 à 14:05:14
n°2074009
gURuBoOleZ​Z
Posté le 23-01-2017 à 14:25:08  profilanswer
 

Eric B a écrit :

[...]
Mais l un et l autre ont qd meme un interet très limité en terme de compression, un fichier LossyFLAC prend a peine moins de bits qu un fichier FLAC.


Pas tout à fait. Il existe plusieurs paliers à lossyFLAC. On peut choisir d'encoder à moins de 300 kbps toute musique, là où des débits de 900…1000 kbps sont monnaie courante en lossless 16/44 et sans possibilité de faire moins. La différence est spectaculaire, mais bien moins que celle obtenue avec d'autres formats lossy.
 

Citation :

De même qu'un fichier MQA semble parfois aussi gros voir plus que le FLAC équivalent.


Le problème, c'est qu'il est difficile de s'entendre sur l'équivalence du MQA.  
Le MQA est vendu comme correspondant à du 24/192, et comparé à ce dernier le gain en espace serait considérable. Sauf que… il est un peu naïf de croire que MQA restitue du 24/192 (en tous cas, pas l'information 24/192 d'entrée).
 
 

Citation :

pour en revenir au ABX, le test d archimago confirme ce que j ai lu sur l autre site: les habitués arrivent à reconnaitre le MQA car il aurait une signature plus claire


 
Les graphiques différentiels montrent une nette montée du bruit dans une région audible (10000-20000 Hz) :
https://2.bp.blogspot.com/--lPk6tOp [...] posite.png
Il n'est pas vraiment vraiment étonnant que ce soit audible. Comme le suggère l'auteur, un léger boost dans les hautes fréquences pourrait donner le même résultat (sans passer par un tout le tintouin du MQA).


Message édité par gURuBoOleZZ le 23-01-2017 à 14:28:29
n°2074028
Fouge
Posté le 23-01-2017 à 15:28:20  profilanswer
 

Eric B a écrit :

pour en revenir au ABX, le test d archimago confirme ce que j ai lu sur l autre site: les habitués arrivent à reconnaitre le MQA car il aurait une signature plus claire


Il a fait 8/10 (5.5%) et la dernière fois 7/10 (17.2%), pas convainquant.

Message cité 1 fois
Message édité par Fouge le 23-01-2017 à 15:28:42
n°2074034
gURuBoOleZ​Z
Posté le 23-01-2017 à 15:39:00  profilanswer
 

Fouge a écrit :


Il a fait 8/10 (5.5%) et la dernière fois 7/10 (17.2%), pas convainquant.


Ce sont deux tests qui comparent deux échantillons différents. Le premier (7/10) n'était pas concluant ; il opposait je crois un fichier 16/24 et son équivalent MQA. Le second l'est en revanche, et oppose un des fichiers à des résolutions supérieures.

n°2091462
Alderick_j​mh
Posté le 18-05-2017 à 13:31:15  profilanswer
 

Petit déterrage pour un sujet très intéressant, j'ai toujours archivé en lossless car la place n'est pas un problème, mais je m'étais jamais posé la question de la réelle différence qualitative.
Je ne sais pas si mon casque est vraiment merdique ou si ce sont mes oreilles, mais perso, j'entend la différences entre le flac et le MP3 V9 et V7, mais arrivé au V5, je ne sais plus le différencier.
J'ai fait le test avec le morceau de Mozart du début et des morceaux de metal de mon cru :)
 
J'encode ma musique pour la voiture et le mobile en AAC v0.6, ce qui donne environ 220kbits sur mes musiques, c'est clairement overkill du coup.
 
Merci pour la remise en question en tout cas ;)

Message cité 1 fois
Message édité par Alderick_jmh le 18-05-2017 à 13:32:05
n°2091487
BoraBora
Dilettante
Posté le 18-05-2017 à 16:12:12  profilanswer
 

Alderick_jmh a écrit :


 
Merci pour la remise en question en tout cas ;)


 :jap:


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
connexion Freebox-TV problèmeEquipement Matériel son audio CD MP3 et vidéo
Fiio X5 (topic unique?)2 cartes graphiques sur un Pc window 7
Problème son prise jack PCProblème audio PC portable Asus
Reglages Audio Free Mp3 Sound Recorder => Photolecture MP3
Sennheiser PC 350 ou Logitech G930Ampli hifi sur PC portable avec carte son externe
Plus de sujets relatifs à : [Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR