Reprise du message précédent :

 
Sans auto guidage il fait le gars: comment il fait?

il a bien un suivi sur monture.le guidage c est encore autre chose

Ah ok oui; je m'a pris les pieds dans le sac

Faire l’amalgame entre suivi et autoguidage, c'est un classique pour les néophytes, je suis passé par là aussi    
 
 
Pour en revenir à mes histoires de traits, j'en ai dénombré une vingtaine minimum sur un espace de 2 heures    
 
Première fois que je fais une prise de vue en rase campagne en montant autant en magnitude (F2.2 pendant 2 minutes), donc à voir si ce phénomène se repetera à l'avenir.
 
 
 
Petit gif explicatif :
10x2 minutes (ce qui veut dire que l'anim représente 20 minutes !!!)

 
 
Et pour ceux que ça pourrait intéresser, une capture brute (tirée de l'animation) sans aucun post-traitement avec le passage d'un avion pour comparer l'intensité des 2 signaux.
 
===> http://img11.hostingpics.net/pics/ [...] traits.jpg
 
200mm F/2.2
2 minutes
ISO 1600
 
 
Non recadré en largeur (6000 pixels du Nikon D600)
Si certains veulent une photo non recadrée en hauteur, faudra me passer le lien d'un bon hebergeur, car je suis à 6Mo max et la compression fait trop mal pour faire passer un fichier à 24Mp.

Ça te fait un aperçu de toute la tétrachiée de satellites qui se baladent au dessus de nos têtes
 
EDIT : ou alors comme ils sont tous dans le même axe ce sont des météores (les géminides ?)

Non, c'est bon j'ai trouvé la réponse vie le forum webastro.
 
 
Ce sont simplement (comme tu avais deviné ^^) des satellites géostationnaires.
 
 
Premièrement, via Orion j'ai visé l'axe géostationnaire (plan équatorial à 36.000km)
Deuxièmement, toutes les translations sont axées sur le mouvement orbital terrestre.
Troisièmement, la vitesse (3/4 d'heure pour 12 degrés), est la vitesse de rotation de la Terre.
 
CQFD    
 
Mais ce trafic là haut   , j'ai des groupements de 5 ou 6 satellites sur certains clichés !!! Y'aurai moyen que j'en capte plus d'une centaine sur la nuit !!!
 
 
 
EDIT : non, c'est totalement débile cette dernière phrase !!!    car mon observation s'est faite au moment optimal, au fil de la nuit le reflet des satellites s'estomperait jusqu'à disparaitre (satellite dand l'ombre terrestre)
 
Par contre, ça donne une bonne idée de la vitesse de rotation terrestre, ainsi que le filé des étoiles que j'aurais sur ma pose de 2 minutes sans suivi ^^

Exact, comme quoi le suivi n'est pas mauvais du tout

Oui, on se focalise toujours sur l'éternelle marge d'erreur ....... mais les satellites géostationnaires font prendre conscience que le système est bien effectif et qualitatif    
 
 
Effet inverse (trouvé en 2 secondes sur google)
 

 
 
       

Une comète sympa à voir en décembre et février 2016 :
http://www.aerith.net/comet/catalog/0045P/2016.html

quelques petites heures d eclaircies, dans un ciel tres moyen malgré tout, visibilité plutot mauvaise . J ai pu garder 19 poses de 4 minutes pour coloriser une couche h-alpha que j avais faite il y a qq temps.  

C'est pas un peu trop rouge?
ça reste une question de gout je pense
Autrement c'est toujours aussi impressionnant.

Eh ben, heureusement que la visibilité était mauvaise, qu'est-ce que ça aurait été sinon..

 
j en ai enlevé du rouge figure toi, la droite de l image etait beaucoup plus rouge que ça encore
Il y a enormement de "rouge" dans cette region, on s en rend compte quand on regarde des champs pus grand de la region
regarde un exemple ici si tu veux http://www.bucksnortobservatory.co [...] iles.shtml

très réussi et l'image du lien est fantastique

Magnifique    
 
Par contre, léger filé sur les étoiles, pourtant à 4 minutes tu dois être autoguidé j'imagine.
 
 
J'ai aussi tenté la tête de cheval la nuit dernière.
Une fois la mise en station effectuée au fin fond de la campagne dans le gel, le temps de faire 4 poses .......... et la brume est tombée.
 
Bon exercice mental    
 

Bah l'avantage c'est que tu pourras continuer les vues une autre fois, c'est pas un sujet qui change de forme très vite
 
Pour ma gouverne, la mise en station ça prend combien de temps environ ? 30 minutes ?

 
non non point d autoguidage    

 
la premiere fois oui apres ça peut aller tres vite, perso je laisse ma monture fixe sur ma terrasse donc j ai juste a installer l apn    .

Ah ouais !!! bah dans ce cas là, magnifique "petit" filé    
 
J'ai vu d'après plusieurs retours que les EQ6 (montures récentes) ont une dérive cyclique de 8 minutes sur environ 14 secondes d'arc.
 
Chez moi, ça ce confirme, car à 600mm et 24Mp, j'ai 2.4 secondes arc par pixel ........... et je commence à avoir un filé visible vers 1 minute.
 
 
Sinon, pour la mise en station, ça doit me prendre environ 20/30 minutes, mais je n'ai aucun matériel préinstallé .......... et le froid n'aide pas non plus en ce moment.

 
tout depend aussi de la cible, une cible vers l etoile polaire genre m81, m82 aura un meilleur suivi qu une cible a l horizon plein sud. . C est vrai que pour moi 4 minutes sur orion c est vraiment temeraire mais bon rien de dramatique non plus . Par contre une cible au zenith , j ai vraiment aucun filé a 4 minutes, ls etoiles sont parfaitement rondes sur toutes les photos j ai aucun dechet
.

Pour le plaisir des yeux,  une vidéo trouvée sur Reddit à propos de pollution lumineuse :
https://youtu.be/0FXJUP6_O1w

la video qui te dit "déménage!"

Ou bien " Voyage ! Voyage ! "

Tu me fais une place dans ton trou (ceci n'est pas une remarque sodomite...)

il faudrait voir ça quand il fait moins moche par contre...
fin de printemps? on s'exile tous chez les ptit breton?

les images des levels les plus bas ont été shooté aux etats unis, en californie et  dans l oregon, tu vois ce qu il te reste a faire. La nuit level -3 a crater lake je l ai vecu ça vaut le deplacement c est inoui

je t invite a regarder l album direct sur facedebikk  
https://www.facebook.com/media/set/ [...] f5b2f4be05

Suffit simplement d'aller en Lozère  
 
Dans les Alpes / pré Alpes il y a des coins relativement épargnés.
 
Bon après c'est sur que ça vaut pas les déserts d’Amérique du sud / nord
 
J'ai beau être habitué je suis toujours surpris quand je vois la différence de ciel entre la vallée du rhône (et encore au bord c'est pas si pire, je distingue quand même la VL facilement) et le fin-fond du Vercors ou de la Haute-Loire avec un ciel bien noir
 
J'imagine qu'en plein désert ça doit être assez dément les nuits sans lune

Moi j'ai déjà repéré un spot pas trop loin (30 minutes de route) dans le Gers (avec les cartes de pollution lumineuse, ça reste à tester sur place)

 
non c est toi   et ma photo un peu pourrave, il y avait peut etre un residu de soleil couchant et un peu de brouillasse basse, mais aucune pl a l horizon. Mais bon dans tous l ouest il y a tres peu de pollution lumineuse, il y a beaucoup de spots bien darks .cela je me souviens la pointe de pen hir c etait pas mal non plus coté mer

 
oui c est le probleme la vallée de la mort c est plus loin mais ya une meilleure garantie de qualité de ciel !  

Au retour tu t'arrêtes aux baraques à frites de Pentrez, station balnéaire de Saint-Nic (ça ne s'invente pas ),  si elles existent toujours...

Dans le même ordre d'idée, mais un autre hémisphère, la Namibie a l'air d'être une destination de choix pour les amateurs allemands.

Tu n'as pas mieux d'aller à la pointe du Raz dans ton cas ? Les relevés ont l'air tout aussi bons