Reprise du message précédent :

Perso avant d'investir j'attendrai septembre pour voir ce qui va sortir a la photokina.
Chez nikon je trouve qu'il manque un ou deux panckake du style 40 stm f2,8 chez canon et un 135mm moderne
et une vrai gamme d'objo dx en fixe plus compact plus légère surtout en dessous de 35mm car les 50 et 85fx on ne pas dire qu'ils soit vraimant lourd et encombrant

Dans tout les cas je ne prendrais rien de neuf et surement pas de focale au-dessus de 35mm.  
 
Donc aucune raison d'attendre des nouveautés dans mon cas

 
55-200 mis en vente du côté A/V si ya des preneurs

Zut, je voulais aller avec le 14-24, mais il vient de prendre 200.- :X wtf avec ces prix qui augmentent sans raison !
Je ne vais pas mettre de filtre dessus, ca assombrira encore plus les bords.

Promo Nikon de 200€ sur le 14-24 qui s'est achevée le 31.05  
 
Le Tamron 15-30 est une excellente alternative au Nikon, voir meilleur si 15mm te convient et que d'être un peu mou sur les bords jusqu'à f/7,1 (pas gênant en paysage)

Le Nikon est à 2k+
Les prix à 1300 c'est du marché gris, pas de garantie

les prix augmente avec les odr, et redescendent jusqu'à la prochaine odr

je vis de l'autre côté de la frontière, c'est moins cher et le cashback est jusqu'a mi-juillet. je peux l'obtenir pour 1300€ env (avec odr). (3ans garantie)
Et il y a 2 semaines il était 1100 :X c'est un peu ca qui me casse l'envie.

Pauv' chou, vient donc le payer 2069€ comme içi on compatira

Après moult lectures et hésitations, si je ne change pas d'avis d'ici là (je pense pas), j'ai choisi l'objectif qui remplacera mon 18/55 de kit.
J'opte pour le sigma 17-70 contemporary. Il me semble être le meilleur objectif dans cette gamme de prix, je pense que j'en serais pleinement satisfait (m'en fou de pas avoir des bokeh de ouf, faut choisir, je choisi mon porte monnaie).

J'ai eu la version non contempory.
 
Tu peux faire des portraits sympa a 70mm F4, la disto a 17mm est importante mais ça se corrige relativement facilement
 
Un bon passe partout.

J'ai pas mal hésité avec le 17-50 f2.8, de sigma aussi. Mais les comparatifs et avis que j'ai lus, me font penser que cette version "contempory" est mieux (même dans la plage 17-50).
En attendant mon objo de kit fait l'affaire !
Mais je sais où je mettrai mon argent lorsque j'en aurais à en mettre.

J'ai ce sigma  avec un D7100, et j'en suis tres content.
Déjà donné, mais au cas ou !!
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,8047.html

Ayant épluché autan que j'ai pu les tests que j'ai pu trouvé, j'avais vu cet article. Merci tout de même !  
Je ne sais plus où est-ce que j'ai lu, qu'il était possible qu'une version "contempory" de l'optique 17-50 f2.8 pourrait voir le jour. Mais l'article datait de 2013, et toujours rien. Ca dit quelque chose à quelqu'un ?  
edit: dans le lien que tu donnes !
"Sigma commercialise un autre trans-standard intéressant, le 17-50 mm f/2,8 constant, qui peut être complété dans la même marque d’un 50-150 mm de même ouverture. Pour avoir eu la possibilité de mesurer ce 17-50 mm en même temps que le 17-70 mm de nouvelle génération sur le même Nikon D7100, nous avons noté que le plus lumineux, qui est aussi plus cher, présente un rendement moins bon en courtes focales sur les bords de l’image. Mais on peut penser que ce 17-50 mm va aussi subir une cure de jouvence dans le cadre du renouvellement de la gamme Sigma, et il reste dès maintenant attractif en occasion. "
Toujours rien ?

Non, mais un 18-35 f1.8 très réussi
 

  Je l ai commande pour 1600.- de tte façon j aime bien manger des pâtes.  

J'ai vu ça dans les recherches que j'ai pu faire, il a l'air vraiment top. Mais pour moi le 35 est un peu court, et aussi il est -toujours pour mon budjet- un peu cher. J'ai hésité avec celui ci aussi. (j'ai aussi hésité avec... bref, plein d'autres)

Avant mon passage en FF il était dans ma wish list car j'ai vraiment beaucoup apprécier le 35 sur DX.
 
Mais effictement, il n'est pas donné et faut déjà avoir une bonne idée de ce qu'on fait de son appareil

Bonsoir,
 
petite question; est-ce que l'on gagne à passer d'un 24-85VR à un 24-120 f/4 ou un 24-105 f/4 Sigma? Le point qui me fait hésiter c'est que le 24-85 est assez léger comme objo FF. J'ai aussi un 24-70 mais je comme j'ai 2 (bientôt 3) boitiers, je veux garder un 2è zoom...
 
Merci de vos retours!

pour info, je vends mon 35mm 1.8 afs-dx
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
D'un point de vue utilisation, je vois pas vraiment de raison de changer, la différence entre 85 et 120 risque de pas être frappante.

Le 24-105 Sigma Art pique un peu plus (partout) et pas mal plus au centre, et est mieux construit (mais pèse presque le double )
Le Nikon semble peu en dessous du Sigma (surtout sur les bords).
A voir si cela justifie le changement.
Perso, j'aurai tendance à dire que non... autant compléter par un fixe si c'est pour avoir vraiment plus qualitatif

Salut,
 
ok merci de vos avis, j'avais plus ou moins le même ressenti, j'ai été à la FNAC cet aprèm' pour justement palper le 24-120... Gros et imposabt, en plus bon le 24-85 ne lui rend pas grand chose en ouverture aux focales longues. Ce qui m'a mis le doute, c'est que face aux 24-70 et 50 1.4, le 24-85, sans démériter, cède sur tous les points importants (piqué, accroche AF, montée en ISO notamment).
Va donc pour un fixe mais je suis pas trop sur lequel. Je n'avais fait qu'un modeste usage de mon 12-24 avec le D7200 donc je ne pense pas que ce soit prioritaire pour le moment, d'autant que 24mm FF c'est largement suffisant pour moi.
Le 50 1.4 me donne pleine satisfaction niveau piqué mais des fois il est pas assez long...  
Pour rappel, mes objos actuels:  
24-70 2.8G (utilisé avec D610)
24-85 VR
70-300 USD (Tamron)
50 1.4G (utilisé avec D750)
Les objos que j'utilise le plus; le 24-70 (oui, je suis assez cinglé pour shooter régulièrement avec   ) et le 50 avec lesquels je fais 90% de mes photos.
Avec quoi complèteriez-vous en fixe longue focale? Budget; cela va dépendre de si je trouve un Df silver d'occase à 1500e ou moins...

AF-S 85 mm f/1.8 => parait qu'il est train bien. Maintenant, tu as deja un 85mm, a toi de voir si cette focale te convient.
AF-S VR MACRO 105 f/2.8 => pour la macro.

 
Un 24/28/35 fixe au choix.

Bonjour

24/28/35 en focale fixe longue ? erreur de casting
Si la macro te tente un peu, effectivement un 90 ou 105 macro...
En plus long, pourquoi pas un 180 2.8D ? A part le fait que c'est un vieux cailloux (pas d'AF mais surtout traitement des lentilles un peu daté vs flare et contraste), c'est une focale déjà assez longue et lumineuse dans un encombrement réduit (et une construction de tank)

Salut,
 
oui en effet, les 24/28/35 dans l'immédiat ne sont pas prioritaires pour le moment, surtout que le 24-70 fait bien son job, et qu'avec le 50 en photo street de jour je suis souvent à f/4.5.
Le 180 est intéressant mais je risque pas d'en avoir un usage intensif, mon besoin se situant plutôt entre 85 et 135mm où la grande ouverture serait la bienvenue (même si, dans l'absolu, en FF il est possible d'isoler son sujet même à f/4.5). Enfin après faut voir s'il se touche à pas cher.
Donc à priori les 85/105 Nikon ou le 90 Tamron répondent bien aux critères, faudra que je voie avec mon vendeur Nikon pour les tester. En remerciant tout le monde pour les retours.

 
 
 
Idem que John, le 35mm F1/8 est à posséder en priorité ( amha ) sur le D3200 que tu as il me semble .    
https://www.leboncoin.fr/image_son/986020585.htm?ca=2_s

Oui.. Je me fie au test pour juger, n'ayant rien d'autre et me disant que c'est le plus objectif. Et bien je trouve que le 35mm ne s'en sort pas si bien que ça comparé au 17-50 et 17-70 sigma. Je regarde surtout le piqué, car je trouve que c'est ça qui fait qu'une photo est réussie (sur le plan de qualité, uniquement, bien sûr).
Pour ce qui est de ma progression, je la dissocie de mon matériel, je veux dire.. que j'estime mon matériel lllaaarrggeemmmeeennntt assez bon pour mon niveau. En essayant d'avoir du bon matos comme ça, je me fais plaisir.
Aussi sur le 35 f1.8, des photos que j'ai pu voir, j'ai trouvé le bokeh.. un peu léger en fait, j'ai peur d'être déçu. 100€ là, j'avoue c'est pas cher je prendrais pas beaucoup de risque, mais je crois que je préférerais quand même attendre et prendre un sigma. Enfin... je sais pas quoi. J'ai aussi hésité avec le 50 1.8 Yongnuo, j'aurai un bokeh plus important avec cette focal.
Non mais oui, c'est un peu de la branlette parce que je m'ennuie, parce que j'ai pas l'argent en plus pour l'instant.

à Cainis,
 
Après avoir quitté l'argentique, quand je me suis mis au numérique avec mon premier Nikon D7000, le 35 f1.8 fut mon premier objectif fixe. J'estime que les qualités de ce 35 mm sont nettement au-dessus de l'objectif transtandard (18-105), livré avec le boîtier.
 
Est-ce à dire que les résultats soient incomparables et puissent nous prouver la suprématie du 35mm ?
 
Àmha, pas du tout ! ... certaines de mes photos que je trouvais très réussies et que j'attribuais au 35mm étaient en fait prises avec le 18-105.
Les facteurs de réussite d'une photo sont tellement divers et variés, que la qualité de l'objectif, bien que très important, n'est pas la seule et unique condition qui rentre en ligne de compte...
... les réglages de l'appareil, la luminosité et l'heure de la prise de vue, rien que pour citer deux conditions en dehors de la qualité de l'objectif, peuvent être déterminantes quant aux résultats... Quant au tirage, cela participe énormément à la réussite finale d'une photo.  
 
Tu cites le piqué, c'est àmha précisément une appréciation qui ne se mesure pas rationnellement, elle est parmi l'une des plus subjectives;  
 
Exemple : un beau portrait peu nous donner l'impression d'avoir un piqué excellent, alors que toute une partie soit floue, avec en revanche une netteté très prononcée sur les yeux (essentiel) et ensuite sur les lèvres et les cheveux.
 
Pour les publications papier, l'on passe  précisément des heures à retoucher ces éléments, jadis avec de multiples contretype films et aujourd'hui à l'aide d'un logiciel dédié à la photo  (là, c'est un peu l'imprimeur/photograveur qui parle).
 
Pour revenir au 35 mm, c'est vraiment l'objectif fixe à posséder. Certes, il ne te donnera pas des bokeh aussi jolis que le 85mm f1.8 G, en revanche la netteté et la profondeur de champ d'un paysage est sans égale avec un Reflex APS-C ... ceci, à condition de bon réglages et aussi d'un bon tirage du fichier RAW, avec un logiciel approprié, tels que DxO, Adobe Photoshop Lightroom et/ou Photoshop CC.
 
Sans compter que le 35 f1.8 G de Nikon est financièrement très abordable ... j'ai constaté avec mon nouveau plein format (D750), que je devais payer deux à trois plus, pour avoir son équivalant.
 
Je pense qu'il convient d'insister sur le tirage des photos, effectué avec l'agrandisseur au temps de l'argentique, et maintenant à partir d'un logiciel dédié à la photo numérique, nécessaire pour obtenir la quintessence de la prise de vue. Par ailleurs les appréciations doivent être effectuées à partir d'une photo prise avec toutes les informations numériques brutes, c.à.d. le format RAW et non pas être interprétées automatiquement en JPEG par l'électronique du boîtier.
 
 
EDIT : affirmer que le piqué d'un objectif ne puisse pas s'apprécier techniquement serait une erreur, c'est l'œil humain qui possède une appréciation subjective du piqué d'un objectif à partir d'une photo qu'il regarde.

Ce retour d’expérience argumentée de quelqu'un d'expérience est riche pour moi, merci Jaitordtotor. Pour le RAW je fais déjà comme ça, avec a progresser (je fais avec Darktable, je crois que c'est un peu l'équivalent de Lightroom en logiciel libre).  
Je n'hésite plus qu'entre deux objectifs donc ! Le 17-70, parce que je me dis que la différence avec le 17-50 est vraiment minim, donc je privilégie le "70", et.. ce 35 qui semble être excellent.  
J'ai assez d'infos pour juger maintenant, merci à vous !

Bonjour !  
 
Je souhaite acquérir un GA fixe. Je souhaite l'utiliser principalement pour du paysage avec ou sans filtres et de l’astrophotographie.  
 
Je suis indécis entre deux modèles :  
Nikon 24mm 1.8
Sigma 24mm f1.4 Art
 
J'aimerais vos avis !  
 
merci d'avance !  
 
PS : je possède actuellement un D750, 24/70 2"8, 85mm 1.8 et 50mm 1.4  

Le 24 art est lourd, le 28 nikon tout leger, ca peut être un critère déterminant

 
Je rebondis sur cette question pour poser la mienne (idem, pour un D750):
 
J'ai un 28mm 1:2 AI-S des années 80, j'arrive pas à tirer grand chose de cet objectif en paysage, à moins de passer par de lourdes retouches sous lightroom. Est ce que le 24mm AF-S  1.8 Nikkor sera significativement meilleur que mon vieux caillou, ou ça se vaut et je suis juste une buse en paysages ?

faut voir pourquoi tu n'arrives pas à en tirer grand chose
 
Certains n'aiment pas le 28mm
 
Perso, j'ai le 28 f1.8 et il est très bien, il fait bien le job

Oui il est plutôt lourd le sigma 1.4 et il faut potentiellement caler l'af suivant l'exemplaire soit via micro réglage du boitier soit avec le doc sigma, j'imagine que le nikon est meilleur sur ce point.
Autrement il pique fort dès PO, vignette pas mal @ PO mais j'imagine ça doit être similaire pour le 1.8

Honnêtement pour du paysage, je ne pense pas qu'il y ai un intérêt à prendre le Sigma

 
 
Utilisation : Paysage (avec ou sans filtres) + astrophotograghie (et pour ce type de photo, dans l'idéal une optique ouvrant à f1.4 ou l'on ferme à f2 est super).  
 
vos avis svp ?  

 
28 ou 24 ?

les 2 pardon, les 2 (même les 3, 20-24-28) nikon f1.8 sont léger
 
après, faut regarder le 20 f1.8 qui est au même prix et qui completera bien le 24-70

Entre 1.4 et 1.8 la diff est assez négligeable en paysage, éventuellement utile en astro pour de la VL, et encore ton piqué va de toute façon être fortement réduit par la montée iso, pas certain que tu vois une différence.
Reste à voir éventuellement le vignettage et les défauts au bord genre coma sagittale sur les étoiles, m'enfin je ne pense pas que ça fasse une énorme différence.
 
Réfléchis bien au poid quand même, entre 350gr et 950gr il y a un monde
 
Le 20mm f/1.8 Peut être aussi pertinent effectivement si tu as déjà un zoom 24 mm f/2.8

 
Un magasin a Beaumarchais m'a initialement conseillé le 24mm 1.4 avec un piqué       il parait...  
Sauf que je trouve que Nikon sort des Focales Fixes de très bonnes qualités (85mm 1.8 par exemple) ! la différence de prix étant trop importante du coup....  
 
pour entre les deux 24m de nikon, il y a 1400€ de diff, par sur que ça les vaut...  
 
c'est donc pour cette raison que je pars sur le 24mm. je n'ai pas étudié le 20mm.  
Sachant que je pense ensuite investir dans un UGA nikon.