Reprise du message précédent :
je pense qu'on est plusieurs à l'attendre au tournant ce petit dernier...
(rien que le gabarit et la construction de toute façon le fait préférer au sigmou).

+1 , pour finir une triplette de fixes en FX , sur le papier il est parfait  

Y-a aussi eu l'annonce d'un Tamron SP 15-30 mm f/2,8 Di VC    
Bon là y-a le poids et le prix qui vont aussi piquer...

 
J'ai vu ça aussi , pour le poid il est déja annoncé : 1,1kg . C'est au dessus de mes forces de trimballer ça + le reste    
Et puis pas possible d'y mettre des filtres apparament donc a ce compte la a tapper dans l'extrême je lui prefererai le Samy 14 2.8  
 
il feraient un truc moins extrême , genre un 16-35 ou 17-35 en F2.8 ou F2.8-F4 voir même F4, ça aurais trouvé pas mal de preneurs avec la contruction moderne + stab en plus mais la.... pas sur que ça parte comme des petits pains , en tout cas ils vont dans le sens de leur gamme "pro" avec le 24-70 et 70-200 2.8 .

C’est sur que s'il est aussi léger que le 28, ça fait un beau compagnon de voyage

s'il est léger, c'est du tout plastique

Avec le D750 il ira très bien    

non je pense que les lentille sont en verre...
 
Franchement vous faites quoi avec vos objo???
Je vois souvent des gens qui shootent des fleurs et qui reclament de la construction full métal jacket... je comprend pas.
Perso, dans leur nouvelle gamme "plastique" j'ai le 18-35, et c'est du bonheur cette construction. Il y a rien qui bouge une fois le filtre vissé (cad bonne protection poussière/humidité, contrairement a des objos métal qui s'allongent et qui choppent des truc à l'intérieur), les bagues sont onctueuse comme il faut. c'est super peu dense et donc bien léger pour la taille. Bref, que du bonheur: pas fatiguant au long cours et beaucoup plus rassurant sur les vraies question de "construction" que certains objos bien plus lourd avec du materiaux noble de chez costaud mais "mal conçus".

je n'en suis pas si sure, il y a de plus en plus de lentilles en matériaux organiques et de moins en moins en verre minéral.
etienn : tu es pratiquement pro dans ton utilisation.
Pour moi la photo c'est du pur loisir et j'aime bien le beau matériel bien fini.  
Je préfère largement utiliser un objectif métal au contact plus agréable que les modernités plastiques même si ces dernières offrent de bien meilleures performances optiques.
De toute façon, je le prendrais vu que mon AFD est au bout du rouleau et que le zeiss est bien trop cher.

1) que penses tu de la construction l'ancienne haut de gamme afd par exemple??
(28 1.4 afd, 85 1.4 afd, 80-200f2.8 afd etc..)
 
2) que penses tu de la construction des GA tokina 12-24mmf4, 11-16mmf2.8, 17mmf3.5 ?
 
Je pense que tu te dis: ca c'est de la qualité, ca c'est du lourd.
Et c'est pas faux. C'est plutôt flatteur, costaud (les futs sont en métal), bien lourd en main.
 
Sauf que:
1) quand on regarde le parc d'occasion de ces nikon, on en trouve des brouettes avec la fameuse bagues A-M cassées, signe d'une superfragilité à ce niveau avec un truc mal pensé. mal fait.
2) ces tokina ont tous le système clutch: peut être pratique sur le terrain, mais véritable porte d'entrée pour les poussières/sable etc.. en environnement cracra.
 
etc...
 
c'est donc mon propos.
En plus du confort du poids plume (que je prefère: j'ai jamais prevu de prendre des pelles avec mon matos ou de le laisser tomber, par contre je sais que je vais me le coltiner quelques heures autour du cou), c'est surtout la bonne conception qui est gage à mes yeux d'une robustesse dans le temps et l'usage et là c'est mon côté pro qui parle, pas la photo, je suis amateur, mais boulot: je bosse dans la conception mécanique: une bonne conception c'est pas forcément le matériaux béton mais juste la bonne façon d'être construit.
 
A mes yeux un objo bien construit n'a pas d'élément qui s'allonge ni même translate (facile de jointer efficacement une rotation, beaucoup plus compliqué une translation), n'a pas de pièces fragile (d'ailleurs le point faibles des afs, le switch AF: mais bon il est zappé par le swicth boitier: il ne travaille jamais chez moi), est fermé par un filtre etc...
 
La nouvelle gamme 1.8 nikon, semble bien répondre à tous ce genre de critère et me semble donc robuste.
 
Aprés oui je comprend, l'envie du bel objet, mais pas le dénigrement des choix faits pour la construction de ces derniers objos.
 
 
 

1) je n'en pense rien, je ne les ai jamais utilisé
2) je ne connais que le 17mm : sa construction est correcte sans plus.
je connais surtout les anciens pentax et c'est pour moi une construction exemplaire, hélas il ne la font plus maintenant.
manipuler un FA85/1.4 est plus agréable qu'un AFS85/1.8G même si les performances optiques sont voisines.
l'afs24-120 a un léger jeu qui n'inspire pas confiance.
je n'ai rien a reprocher aux 50/1.4G, 28/1.8G; 105macro, 70-200/2.8II, 300/4 au niveau solidité.
je n'aime pas le système de focus interne pour les objectifs macros car l'effet zoom est trop prononcé et c'est pénible à cadrer.
que je sache, je n'ai rien dénigré, juste dit que le plastique c'est peut être fantastique mais ça ne me procure pas de bonnes sensations

 
  pour ta réponse.
 
A vrai dire, j’espérai quelque chose d'un peu plus long, genre commençant à 50 ou 70 peut-être..?
 
Mais je garde l'idée du Tamron sous le coude: dans l'idée, je dégagerai bien le 18-105 du kit contre ce 17-50 + un autre à 50 ou 70, de meilleure qualité..
Le 85 me fait de l'oeil aussi, depuis un bon moment..

 
Tu parles du dernier Nikon? Si oui, tu en es content ( hors construction)?

Oui et oui.
Juste un peu frustré par le "que 18mm"
(10-20, puis 11-16 en aps-c puis 17mm (que j'ai toujours d'ailleurs) sur ff puis 18-35-> Mon UGA ne cesse de devenir de moins en moins UGA...),
La disto est assez énorme en ballon, mais pour la plupart de mes images je m'en fout et je pense que c' en est une facile à corriger.
Piqué qui arrache à tous les étages (sauf PO/coins of course...).
Il en donne beaucoup pour son prix et son poids dans le sac quand on arrive à mettre la main dessus. (passe pas souvent en occasion, et j'ai entendu parler de ruptures ici et là..).

Ok ,merci pour le retour ( je me demande si gros saut qualitatif par rapport 17-35 au  tamron).

difficile de dire,  mais je sais que les samples du tamron ne m'avait pas fait sauter au plafond (notamment sur la partie 35mmPO et tout le champ à 17mm même fermé)
 
 
Pour illustrer, des samples du 18-35mm avec les liens vers du plus HR:
 
35mmf4.5

https://farm4.staticflickr.com/3863 [...] dc0c_h.jpg
 
18f4.5

https://farm4.staticflickr.com/3881 [...] 92d2_h.jpg
 
32mmf8

https://farm4.staticflickr.com/3903 [...] acc7_h.jpg
 
Bon là, j'ai pas de truc de parlant à 18mm fermé paysage ou 24mm, de uploadé sur flickr, mais je te garanti que ca arrache bien.

 Superbes photos etienn !! J'aime.  

petite contrib
La fuite

faite avec mon D3100 à 18mm F/8

Filé à Montafilan

et ici à 175mm 15sec

 
Ok ( vu sur ton flickr déjà mais sans la mention de l'objo ) . Le portrait est        

C'est super chouette Etienn !
 
D'ailleurs tu l'utilises plus à quelles focales cet UGA ?

 
Je n'ai pas le 18-35mm mais le tamron 17-35mm j'en ai eu 3 , autant sur le 5D il etait vraiment sympa autant sur 5D II et D600 , ça passais vraiment moins bien ..
 
Je pense qu'avec tous ces pixels les cailloux modernes sont quand même bien plus adaptés

 
 
Je kiffe    
Cette 3eme est
 
C'est a n'en point douter un excellent rapport qualité/prix pour son piqué/encombrement/poid ..

même sur D800E avec 36 mp
 
http://ecperso.free.fr/Temp/uga2.jpg
 
http://ecperso.free.fr/Temp/uga.jpg

merci pour les retour.
Focales les plus utilisées: 18 et 35 je dirais    
18mm c'est sur car je l'ai pris pour cela (même si ce n'est pas reflété dans ma sélection flicker...), mais aussi pas mal le fin de range, car il était en parallèle à un télé la plupart du temps, et le manque du 50mm se compensait un coup à 35mm un coup à 70mm...
mais oui niveau détails on voit bien qu'il a été pensé pour les standards actuels.

 
Sur le d800, j'ai l'impression d'une irrégularité, des fois je suis surpris de ce qu'il donne
 

 
Ok, donc plutôt lui que le 16-35 on dirait ( manque qu'en même le16 ). Tain, c'est chiant

Bien. J'ai eu une petite prime ce mois ci, et je me décide enfin à changer mon objectif principal sur D7000.  
J'utilise actuellement un 35 f/1.8, très bon mais un peu serré à mon gout pour un objo à tout faire.
 
Je pars donc sur du 24mm. Sur DX ça cadre comme un 35mm sur FX, focale que j'ai envie d'essayer.
 
Je pense prendre le 24 f/2.8 Nikon :  
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] ikkor.html
 
Je vais lui adjoindre un 50 car j'ai eu l'occasion de tester cette focale ce weekend et j'aime bien également.
Donc, 50 f/1.8D ou  50 f/1.4D ? Est-ce que la différence de prix vaut la peine ? Y a aussi les versions G mais elles sont pas mal plus chères.

Bonjour,
 
Suite à l'achat par mon amie d'un petit Nikon D200 d'occasion je suis entrain de ma laisser tanter par la macro photographie d'insecte et j’aimerais avoir v vos conseils et lumières sur le choix entre le Tamron 90mm VC ou non VC.
 
Comme je l'ai dit je ne pensais pas me lancer dans la photographie donc je suis vraiment novice en la matière. Depuis quelques jours je me suis mis à lire pas mal de chose sur les principes "fondamentaux" (vitesse, exposition, sensibilité, etc.) mais va falloir un peu de temps pour digérer tout ça !
 
Je suis donc en premier lieu entomologiste et je voudrais me laisser tenter par la photo pour "limiter" le nombre d’échantillons vivant à ramener à la maison pour identification. Mon but premier n'est donc pas de faire la plus belle photo mais plutôt une photo "efficace" (bon après si en plus elle est sympa on aura tout gagné !). C'est pour cela qu'originellement je pensais prendre une bonnette (Raynox 150 ou 250), ce choix n'est d'ailleurs pas encore exclu mais j'explore tous les pistes pour essayer de faire le meilleur choix.
Et donc seconde possibilité à part la bonnette : l'objectif macro    Ah oui j’allais oublier... pourquoi garder en tête la bonnette et ne pas craquer tout de suite pour un objectif ? => Car étant étudiant je voudrais mettre "le moins" cher possible pour avoir un résultat correcte.
 
Donc en cherchant un objectif macro pas trop cher je trouve le Tamron 90mm et là c'est le drame : 2 versions l'une stabilisée et pas l'autre avec un écart de prix non négligeable entre les deux ! J'aurais les finances qui suive je ne me serais pas trop posé la question et j'aurais pris la version stabilisé... mais bon avec des SI...
J'ai fait quelques recherches mais je n'ai pas trouvé de réponse claire à cette question...
 
Pourriez-vous donc me donner votre avis sur la pertinence de la stabilisation en sachant que dans l'idéale je recherche à faire des photos sans utilisation de trépied (à la limite un monopode pourquoi pas mais bon).
C'est sûr que je cherche à dépenser le moins mais si vraiment la stabilisation apporte un plus et bien j'attendrais un peu plus longtemps pour me l'offrir.
 
Voilà voilà désolé si cette question est "bateau" et merci de votre aide !

La stab peut-être pas, mais le trépied c'est pas mal quand même

Le monopode suffit. C'est pas indispensable non plus, mais il y a quand meme moins de déchet
Pour le trepied, le temps d'installer, les bestioles sont partis. Pour des fleurs à la limite.

Je pense pas la stab indispensable.
Vaut mieux un flash a terme...

Le point important pour moi c'est bien l'utilisation à main levée et pouvoir faire des photos un peu partout (pas non plus en sous bois sombre mais pas être obligé d'être forcement en plein soleil)
 
C'est difficile de faire un choix j'ai pas mal d'avis contraires

 
Je ne crois pas qu'il y ait tant d'avis contraires...
Si on résume ce qui a été dit (et ce que je t'ai dit sur le topic que tu avais ouvert précédemment) : A toi de voir entre trépied et stab
 
Vu ce que tu comptes faire, et les contraintes que tu penses avoir (peu de temps notamment), j'opterais a priori pour la stab

Personne ici ne possède le Zeiss 135 f/2 ? C'est vraiment la focale dont j'ai vraiment envie mais hors de question de passer chez Canon

Pourquoi pas le Nikon 135 f/2 DC ?

Un peu vieux, pas top, cher !

Vivement son remplacement

ou même chez Sigma mais là j'y crois plus
A priori le Zeiss est une tuerie, même si il est cher et sans AF. Le manque d'AF je m'en fiche, pour ça que je peux éventuellement regarder du côté d'un AIS, mais il me semble surcotés

Ici un petit comparatif entre Nikon 35/1,8 FX et Sigma 35/1,4 ART :  
http://inthemistphoto.com/2014/05/ [...] omparison/
 
C'est assez incroyable de voir comme le sigma veloute beaucoup plus !

bonne analyse et conclusion.
c'est toujours intéressant ces analyses sur le rendu, rarement chiffrés/chiffrable dans les tests classique.
Et j'aime bien son pragmatisme à la fin: lequel je garde???-> les deux!!

Et il ajoute : si je n'en avais aucun et que je devais n'en acheter qu'un seul, ce serait le sigma.
C'est vrai que le choix est difficile.
C'est un focale dite de "reportage", donc avec laquelle on va pas mal gambader, ce qui rend le nikon plus intéressant pour son poids et sa taille.
En même temps ça reste une optique à grande ouverture pour capteur 24x36 donc on va aussi vouloir faire des photos avec du bokeh qui veloute, ce qui rend le sigma plus attirant.

Le prix étant pratiquement le même, reste les arguments du poids et de la marque.
Suffit de voir tous ceux qui ont du mal avec leur exemplaire du 35 1.4 Sigma dans le topic dédié.
Si j'avais eu l'ombre d'un doute que Nikon préparait un 35 1.8 FX, j'aurais hésité avant de sauter sur le 35 1.4 Sigma dès sa sortie.
Mais comme en 48H mes problèmes d'AF ont été réglés directement par Sigma, je n'ai pas trop de regrets.
Car entre la sortie du 35 1.4 Sigma et le 35 1.8 Nikon il y a presque 2 ans.... ça en fait des photos !
Si j'avais à choisir aujourd'hui ... j'hésiterais pas mal avant de prendre le Nikon pour faire simple et léger.

Je prends une liste d'objectifs à venir chez Sigma publiée l'année dernière et j'obtiens :
Sigma 135mm f/1.8 DG OS

source : http://www.sonyalpharumors.com/sr3 [...] -f1-4-art/

Par la suite TOUS les objectifs de cette liste ont été confirmés.

Sigma 135mm f/1.8 DG OS
 
Pourquoi OS, il va coûter une blinde
 
Sinon, pas de 200/2? Genre a 2000€ neuf j'achète direct