Suite un a début de débat sur le topic des APN je me permet de faire un topic dédié car je pense que c'est a un sujet interessant à discuter
 
Au début du topic photo num un petit débat a commencer sur mon forum : http://kuhli.dahut.net/~diane/Foru [...] c.php?t=11
 
donc on pourrait continuer ça ici pour avoir des avis differents de personnes ne fesant pas forcement de la photo et ayant surement un avis la dessus

bonjour    
 
edit: il me faut qqchose pour me lancer moi hein, donc jattend qq participants pour réagir  
 
sinon, pour déja commencer:
POur moi, oui, la photo est un art (:jap:, je suis donc un artiste   )

 
 
comme qui dirait que j'ai bien fait de poster
 
Edit. Pour moi la photo est un art... mais ça dépend quand même
Dans tous les cas je pense que dire qu'une photo est artistique ou pas (genre photos de soirées ) est très subjectif.
Le qualificatif serait alors plus un compliment fait à une photo qui fait naître des émotions dans mon corps
 
En gros : l'art ça commenc quand ça te fait du bien dans ton corps

ca depend    
 
(plantage de drapo )

 
laquelle (de mesure)  
la photo, c pas simplement appuyer sur le bouton...ya toute une recherche pour savoir qd apuyer, comment cadrer et arriver a faire ressentir, a travers limage, ce que lon ressent au moment de la photo
comme la dit aozora dans le lien quelle a indiqué, je cite:
"pour moi une activité artistique c'est exprimer ses sentiments ses sensations , a travers des activités telle que la musique, le dessin , la sculpture, la photo.."
 
yavais aussi une citation de eric clapton, jsute avant (le réponse de zozo est basée dessus)
"Mon métier, ma passion, est de retranscrir mes sentiments à travers ma musique, ma guitare, mes textes... je n'ai pas la prétention de faire de l'art."
 
et chubaca, de hfr:
"Pour moi oui la photo est de l'art, car ça peut etre beau a voir, et la définition de l'art pour moi c'est une création qu'on peut trouver belle."  

bon comme visiblement personne ce lance...
 
pour la photo est un art  
 
sur plusieurs points : deja la technique, la maitrise de son outil et aussi le developpment... a mon sens c de l'art  
 
apres il ya la partie creativité de l'auteur : ce qui fait que la photo est differente de ce que l'ont a deja pu voir sur un meme sujet
 
par contre faire de la photo ne veux po dire faire de l'art

 
toute photo n'es pas artistique non plus, tout le monde n'a pas cette recherche artistique, est-ce qu'on peut appeler les photo de tatie josette a la mer de l'art  
 
et m***, grilled par zozo  

 
cest ce que je dis, il ne suffit pas dappuyer sur le bouton comme le font 90% des gens
pour moi, la photo devient un art a partir du moment ou le photographe travaille pour savoir comment, qd, avec quoi prendre son cliché, et ce cliché doit exprimer qq chose...
 
une photo de martine a la ferme, ca reste une photo de martine a la mer
par contre, les photos de la seconde guerre mondiale de Robert Cappa, ca, cest de lart (pour moi), car en voyant ces photo, il est impossible (pour un etre humain normalement constitué) de rien ressentir...

 
La on passe dans le photo montage

 
toutafé daccord
dailleur, en photo numérique (entre autre, mais comme on est dans la photo, jai mis ca), la post production (photoshop) peut égallement etre de lart

 
j'allait le faire

si c'est fais pour faire beau ou suciter la reflexion, koi ke ce soit est une forme d'art... A mes yeux bien sur...
Qd on se pose sur un tel debat, je pense qu'il faut commencer par definir l'art...Comme dans une bonne dissert'de philo, definir les termes utilisés dans le sujet

evidemment que celui qui a un appareil photo n'est pas un artiste... cependant en regardant des photos de vrais* photographes comme cartier-bresson ben oui jsuis tenté de dire que c'est un art
 
* par vrai j'entends un photographe de metier, qui a fait de belles photos, qui ont été célèbres par ex ou qui illustrent un moment precis de l'histoire ou qui finissent ds un musée etc... une photo où il y a une emotion derriere qd on la regarde...
 mais ca peut etre aussi un amateur passioné aussi parfois (comme un topheux qui fait des photos superbes ici, ou qques membres de ma famille (bah je prends la ou je peux hein ) )

 
tu pouvais me citer hein, jai pas dis que je voulais rester anonyme  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

 
ça va les chevilles? ou bien c'est le contraire?

 
Ah ok, je pensais que tu arrivais avec tes gros sabots en disant "vous allez voir ce que c'est de l'art quand j'aurai mon APN" Tu vois, le genre un peu prétencieux

pour moi l'art c'est surprendre et exciter les sens, les 5 ( je suis allé à une expo ou l'artiste nous bandais les yeux, et on devait juste toucher ses oeuvres, c'était génial ) pour la vue ça passe par l'image entre autre ( je veux dire fixe ) après que ce soit la peinture, la photo, la sculpture etc c'est de l'art...
 

Question :
 
Une photo a t'elle besoin d'être obligatoirement retouchée pour en faire une oeuvre d'art à part entière ?
 
 

 
j'aime bien tes photos de vacances qd meme    

je dirais que nan, mais ça peut se limiter à un recadrage quand même...

 
ben on parle de la photo en general donc forcement retouchée (couleur/contraste)... enfin je crois

 
bien sur que non

 
comment que tes gentil ...jvais ptetre devenir célebre alors  

 
ben pour moi, la retouche fait partie de lart photographique (qd cest limité au retouches "normale"...genre couper un perso et le mettre sur un autre photo qui elle meme est composée de 7 morceaux de photos différents, la, ca nest plus de la photo)
mais qd on touche au contraste, lumiere, ptit recadrage,..., la, ca fait partie de la photo (pour moi)

 
Tous les grands photographes, moi le premier, ont recours à la retouche !
 
 
 
 
Quoi, j'ai dit une connerie ?  

 
ca se defend. mais ca depend pour qui... les argentiqueux autour de moi pense que c un peu tuer la photo que de la traiter sous toshop apres (couleurs, cadrage etc...)
etant donné par ex que pour du nb tu n'est plus obligé de la prendre direct en N&B...
 
m'enfin moi jsuis un retoucheur convaincu hein

La photo est un art, car pour tout art :
 
avec la technique et la pratique on essayes de représenter ou de faire imager quelques chose dont on a vu ou revé.
La communication de l'objet créé est manifestée par les jeux de courbes, lumieres, formes et couleurs dont la maitrise nécessite un coup de maitre (abile avec ses main, composer avec ses yeux/sentiments/pensées).
 
Pour moi la photo est un art parce qu'une image fait confronter les pensées et l'avis des lecteurs a celui de l'artiste :
"Un oeuvre d'art qui plait a tout le monde, n'en est plus une" c'est de moi    
 
 
Que ce soit argentique ou numerique
Que ce soit de la 1ere guerre ou de notre ere
D'origine pholosophique, nous tendons vers la photo ludique
Que nous aimons, meme si les gout des artistes sont parfois amer
On recherche alors dans la photo son esthetique
Grace a l'aprentissage du savoir faire
Pour aller au dela des regles et de l'éthique
En dessinant ses pensées avec la lumiere.
 
c'etait un petit delire perso    
 
 
sinon j'ai jamais vu la definition de "Art", je n'est pas de dictionnaire,
quelqu'un peut copier la definition SVP ?
 
 
Et pour ce qui ne savent pas ou ne l'ont pas penser plus tot, le mot photographie vient de :
photo : lumiere
gaphie : dessin
d'ou "dessiner avec la lumiere"
 
 
 
 
 
 
 
 

La question ne se pose pas ou alors il faut revenir en arriere pour toutes les autres formes d arts dites traditionelles (dessin , peinture scupture,...).

 
moi aussi
mais qd ta famille dépose une péloche a développer, le résultat nest jamais exactement comme il devrait letre...la machine est réglée pour les conditions "génrérales"...donc ce qui va ressortir de ton film, ce sont des photos un peu plus claires, moin contrastées, légerement recadrées,...
qd tu le fais toi meme, c toi qui décide de la retouche a effectuer, et pas le développeur
 
les labos photo vont pas changer les réglages de leur machine pour chaque personne...donc ton pere va faire une peloche kodack 100 ISO au USA avec un super soleil et ta mere va faire une péloche kodack 400 ISO en intérieur...ben la machine va développer les 2 peloche avec les meme réglages, alors que les conditions de prise de vue change énormément...donc une des deux péloche au moin ne sera pas développée exactement comme il faut
 
le type qui fais le développement lui meme peut chnager les réglages qd il le veut et les adapter au type de péloche quil a utilisé, pour avoir exactement le résultat souhaité...
sous photoshop, c la meme chose. tant que tu te limite au contraste, lumiere, léger recadrage, passage b&w...

pour eck (et les autres dailleur)
définition du larousse grand format:
 
Art= n.m.  
1/ aptitude, habilité a faire qqch
2/ ensemble des moyens, des procédés, des règles interessant une activité, une proffession; activité, conduite considérée comme un ensemble de regles a observer (ex: art militaire, art culinaire
3/ expressin désinteressée et idéale du beau; ensemble des activités humaine créatrice qui traduisent cette expression
 
4/ chacun des domaines ou sexerce la création esthétique, artistique
 
ensembles de disciplines artistiques, notament celles qui sont consacrées a la beauté des lignes et des formes
 
voila un ptit extrait (ya une énorme définition, donc jai pa tout mis, jai zapé tout ce qui concernait larchitecture deja)

Salut tous !    
 
ca fait plaisir de voir un topic comme ca ou ca reflechit un petit peu    
le sujet tombe bien, parce que j'ai un peu reflechi sur l'Art et ca m'intéresse franchement. Je me permets donc de vous donner mon point de vue :
 
Comme ca a été dit, le mieux est de commencer par une définition : Qu?est ce que l?Art ?
 
La définition que j?en utilise depuis quelques années me convient encore aujourd?hui : « Modifier le monde extérieur par rapport à ses émotions intérieures ». Dans ce sens, l?Art se retrouve dans chacune de nos actions où notre personnalité s?exprime.  
 
Toutefois cette idée induit une nuance : l?Art dépasse alors très largement (dans un premier temps) les 6 « arts » que l?on définit classiquement, et indirectement, abolit la possibilité de juger si une chose est artistique ou non. Tout ce que l?on créé peut être qualifié d?artistique, et nous devons alors juger sur le degré d?art dans toute chose.  
Je vous continuerais bien ma reflexion, mais j'ai peur de vous ennuyer et de partir hors-sujet.
 
Pour recentrer sur la photo, je pense donc évidemment que c'est une activité artistique, puisqu'on présente notre vision d'une certaine chose. Notre personnalité y joue beaucoup.
Après, comme je l'ai dit, il faut juger sur un degré artistique :  les photos de familles sont parfois d'une banalité difficilement qualifiable d'artistique, alors que d'autres photos sont une veritable expression d'un sentiment du photographe.
 
Le probleme de la "retouche" d'image a été abordé, je considère ca comme un moyen supplémentaire de s'exprimer sur une création. Ce n'est bien evidemment pas necessaire à ce qu'une photo soit artistique, mais ca peut l'améliorer, pour plus coller au "l'emotion intérieure" de départ.
 
voila, allez je m'arrete la pour cette fois  

Bonjour tout le monde
Bon, d'après la déf du dico il me semble que l'art peut être soit une aptitude (art de conduire,...) soit une recherche principalement esthétique (dans ce sens la photo est donc un art).
Mais il y a beaucoup d'oeuvre d'art dans tout les domaines (vidéo, photo, peinture,...) qui ne tiennent absolument pas compte de l'esthètisme (rôle dénonciateur ou qui cherche à intéroger le "public" par ex.).
 
les citations suvientes proviennent de ce site
Il semble alors que l?intention de produire quelque chose soit le critère distinctif de l?Art.
Dans le paragraphe 43 de la Critique de la faculté de juger, Kant distingue l?Art de la Nature par leurs modes de production respectifs. L?Art est un ?faire?, la Nature un ?agir? ou un ?causer?. L?Art est une production par liberté et raison, la Nature est une production nécessaire et sans conscience.
 
L'art est donc lié à la technique puisqu'une oeuvre d'art nécessite une création artificielle. Pourtant Kant les différencies bien.
la technique est une production fondée sur la méthode; elle est susceptible d?un progrès collectif; la méthode scientifique et technique peut être exposée et expliquée dans toutes ses démarches (toute découverte peut être reprise et dépassée).
 
L?art, au contraire, est une production fondée sur le libre développement de la fantaisie créatrice; il est le domaine de la réussite individuelle
 
l?art est la production d?une oeuvre qui trouve sa fin en elle-même, et dont les procédés ne peuvent être rigoureusement conçus et définis.
 
L?art n?est pas non plus le métier. Kant définit l?art comme une activité libérale qui relève des activités de jeu et d?esprit; activité désintéressée et gratuite, agréable par elle-même, n?ayant pas en vue la production utilitaire.
 
L?époque moderne se caractérise par l?intrication croissante de l?art et de la technique. L?objet d?art est un objet productible et reproductible industriellement ; l?originalité de l?oeuvre est alors ébranlée.
 
La technique moderne crée de nouveaux modes d?expression artistique (cinéma, création graphique par ordinateur?) ou transforme les conditions mêmes de la création (utilisation, par exemple, de l?électronique, de l?informatique dans la musique). La distinction kantienne entre art libéral et technique s?affaiblit et empêche de comprendre l?originalité de l?art contemporain (la distinction kantienne conduirait ainsi à dénier le caractère d?oeuvre d?art à un film ; or le cinéma est à la fois art et industrie). En somme, l?oeuvre d?art moderne est technique tant dans son mode de production que dans reproductibilité et, parfois, dans sa finalité même (design, arts décoratifs, publicité?)
 
 
bon j'arrête là, je vous laisse continuer le débat. vous pouvez aussi aller voire ici http://members.fortunecity.com/xph [...] 01/art.htm
 

 
Le terme "esthétique" n'a rien à voir je pense avec la notion du "beau", qui, il y a encore un sièle et demi était une obligation dans l'art. Une obligation divine.
Gustave Courbet par exemple, précurseur du réalisme, montre des visages laids, grossiers, des paysans au nez rouge. Il ne cherche pas à améliorer la réalité. Pourtant c'est un certain esthétisme qu'il recherche.
Idem dans l'art moderne, des oeuvres peuvent être volontairement torturées (picasso est un bel exemple), même incompréhensibles pour les non-avertis, et pourtant toujours esthétiques.
L'art est toujours esthétique, puisque déstiné à être vu, touché ou entendu.
Et puis tout peut être potentiellement de l'art s'il est présenté comme tel, Il suffit juste d'avoir une démarche intellectuelle tout autour. C'est même surtout cette démarche qui est artistique.

C'est un art mineur.  

la photo de vacances faite avec un jetable non, n'est pas un art (ou alors juste par hasard, mais je doute que le hasard entre dans la définition de l'art).
 
Par contre, le mec qui rame pour trouver ses éclairages, utiliser les bons réglages, qui maitrise son matos, quoi, et qui créé volontairement une belle image peut, selon moi, être considéré comme un artiste.

+1, mais c'est un milieu truffé de pseudo artistes, le mec qui cherche le meilleur angle pendant 1/4 d'heure ne sait pas ce qu'il veut a priori, donc celui-ci -> vrai rigolo.
Celui qui se place d'entrée de jeu et connais sa focale avant même de se placer -> vrai photographe.
Celui qui en + fait passer un message, une vision de l'avenir ou du présent -> vrai artiste (encore que   )

 
ah bah la, totalement -1
donc pour toi, ma seur qui part en vacance ave cun jetable, cest une artiste (ben wais, elle connait deja la focale pisque pas dautre choix et qd elle voit un truc bien, hop, elle bouge pas elle sort son appareil et shoot...cest trop de lart ca )
chercher son angle cest étudier le sujet, essayer de trouver ce qui rendra le mieu...qd tu va en vacance et que tu vois un beau batiment, tes pas sencé le connaitre par coeur, donc tu va chercher quel angle sera le mieu (ptetre que ou tétais au deebut yavais une brique de mal foutue donc tu fais le tour du batiment pour avoir une meilleur vue)
 
et sur un sujet en mouvement, tu ne peux pas toujour prévoir qui fera quoi/comment, donc tres dur de se placer direct au bon endroit...dans la foule par exemple, il faut bouger pour trouver langle le meilleur  
 

ah l'art...
 
vaste sujet,n'est il pas, moi qui écrit, je ne me voit pas a priori comme un artiste, c'est les autres qui me disent artiste, alors c'est aussi valable dans chaque aspect de l'art.
 
c'est a partir du moment ou l'objet parle à un public, que ce public peut le definir comme art.
 
alors une photo de vacances ? non, ou aspect artistique ponctuel, mais pas art pur, car l'art pur suppose un travail, une progression, une continuité dans le travail de celui qui le fait, on n'est pas un artiste occasionnel, on est un artiste.
 
certes je ne peux vraiment parler que de la littérature, et la photo je decouvre vraiment sa portée grace à vous.
c'est un art car l'on conçoit une bonne photo comme une composition graphique, ses points chauds, ses lignes porteuses ainsi que son travail en post production, l'alteration-amelioration de l'ouvrage.
 
c'est par le travail appliqué et mainte fois ciselé que l'on devient je pense un artisan, et ensuite comme je l'ai deja dit, c'est par la reconnaissance d'un public que l'on devient un artiste.
donc dans l'absolu la photo est art, comme pour moi la poésie. pour autant tout ceux qui "ecrivent" de la poésie ne sont pas des "artistes" mais souvent des "mécanistes" vides d'ame.
donc pareillement dans la photo, c'est le supplement d'ame qui touche un public ce n'est pas que l'aspect technique bien qu'il se doit d'etre maitrisé.
 
voilà ce ne sont que quelques mots, car coté photo je ne suis rien, ce n'est donc qu'un avis, la photo je m'y mettrai serieusement dans quelques mois.  

je suis pas tout a fait d'accord... Par exemple, dans la lomographie aucun des critères cités (appareil minimaliste, reglages, pas d'eclairage specifique, ...) ne sont utilisés et pourtant au final c'est de l'art    (ya un style franc même).
 
mko