Reprise du message précédent :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1587147
Y'a un soucis sur le linkage vers la page 445

 
http://www.canon.co.jp/Imaging/eos [...] are-e.html
 
 

 
 
www.chezmoicamarche.org

Me too, le favori bloquais sur le post de Crapaudine p444, apparement c ok.

 
moi sur handsaplast

Bon mis à part ces bugs sur le topic, quoi comme news sur le 350d ?
 
J'ai eu l'occasion d'avoir entre les mains cette semaine un 400d d'un collègue, fraichement acheté de la veille... Bilan mitigé : le grand écran est pratique pour avoir un aperçu plus représentatif de la prise de vue, mais en contrepartie je regrette quand même la disparition du petit écran monochrome, très pratique. J'aime pas l'affichage de toutes les infos de prise de vue sur l'écran LCD...
 
A part ça la coque est vraiment identique, et c'est vrai qu'en montant le Tamron 17-50 f/2.8 dessus j'ai l'impression que l'AF est plus rapide et précis... simple impression ?

 
pour avoir vu le petit écran monochrome fonctionner sur le 300D de mon père, et pour utiliser très souvent mon 400D en environnement sombre, je trouve qu'au contraire c'est du pain béni de pouvoir faire les réglages sur le grand écran sans avoir à se faire chier à activer le rétroéclairage et à scruter le petit écran pour essayer de lire tant bien que mal l'info dont tu as besoin.

Ben moi ça ne m'embête pas justement ce "petit" rétro-éclairage. La plupart du temps le rétro-éclairage de l'écran couleur est au max pour arriver à voir la photo même dans un environnement lumineux (limite les reflets), mais dans le noir ça me ferait chier de me bousiller les yeux parce que l'écran est trop lumineux.
 
Le rétro éclairage de l'écran monochrome du 350D est juste suffisant pour voir rapidement toutes les infos tout en restant discret (pas besoin que le rétro-éclairage me donnant l'expo m'expose le visage justement).
 
Mais c'est juste une constatation à froid, en ayant eu le 400d dans les mains pendant 10min. Je suppose que l'on doit s'y faire rapidement : juste une question d'habitude

le truc très pratique, c'est quand tu veux changer les ISOs, la cadence du moteur, la balance des blancs ou le mode d'autofocus, tu n'as pas à activer le rétroéclairage pour voir ce que tu fais. et puis l'écran s'éteint automatiquement dès que tu portes l'appareil à l'oeil (même si je préfère l'éteindre à la main de manière systématique), la luminosité de l'écran est réglable, et a priori il n'est pas plus lumineux que le LCD du 350D qui permet de voir les tofs

Mais justement quand je shoote dans le noir dans un concert "tranquille" (concert lyrique, pas du hard rock), je ne regarde pas (ou que très peu) les photos : le rétro-éclairage de l'écran est trop élevé et me fais mal aux yeux alors que j'essaie de m'habituer à l'éclairage ambiant (sombre), et à la visée du 350d (encore plus sombre).
 
L'écran monochrome est beaucoup moins "agressif" que l'écran couleur LCD, mais ça reste mon avis  

ça doit être parce que j'ai débuté sur numérique, mais je regarde systématiquement les photos, même (et surtout ) quand il fait sombre, donc forcément...

On peut régler l'intensité lumineuse de l'écran LCD dans le menu n°4.
 
Sans transition, au niveau de la sur-exposition, je viens de régler mon boitier à -1EV (en appuyant sur Av en haut à droite de l'écran et en tournant la molette). Est-ce que c'est le réglage recommandé?

C'est ce que j'avais pu lire dans la presse, sauf que depuis que j'ai mon 350D je ne l'ai jamais fais et je ne trouve pas les photos surexposées...
C'est vraiment fonction du sujet ça. Personnellement je me fie à l'histogramme et à l'indication des zones cramées.

Je ne me vois vraiment pas changer manuellement la luminosité de l'écran à chaque fois que je change d'environnement...
 
Bref, je pense que ce n'est qu'une question d'habitude
 
Sinon un truc sympa serait d'avoir un asservissement du rétro-éclairage de l'écran en fonction de la luminosité ambiante    
Comme ça en plein jour le rétro-éclairage est au max, alors que dans le noir il est presque éteint, ce qui donnera une colorimétrie assez jsute sans se bouffer les yeux

Bonjour, je recherche un boitier  pour faire principalement des photos de concerts et portraits, je débute et mon budget est d'environ 500/600 euros. Mon choix s'arrête sur le 350D qui semble être vraiment performant mais unpeu ancien. Pouriez vous m'orienter svp sur un d'autres modèles équivalent pour pouvoir comparer. Je suis ouvert aux boitiers d'occaz. Le 350d est il encore dans l'coup ?
 
MERCI

le 400D est un 350D avec quelques améliorations cosmétiques, donc oui le 350D est encore dans le coup

Je t'arrête tout de suite maxirock1. C'est pour quel type de concert?
Car il faut que tu saches que le 350D a un déclenchement anormalement bruyant.
Sinon oui il est encore dans le coup, un excellent boitier !!

plus bruyant qu'un autre canon ?      

A ce que je vois aucuns boitier n'est comparable dans cette gamme de prix ? Ce boitier me séduit de plus en plus. J'ai feuilleté le topic achat à l'étranger qui semble être interressant qu' en pensez vous ?

350D + Canon 50mm f1.8, le combo "pas cher" pour faire du concert...
 
Tu peux trouver ça pour ton budget.

+1... je vois pas ce qu'il a de "sépcial" ce bruit...

Je revends un 350D d'occaz équipé    
 
regarde ma signature pour plus d'infos

 
+1 tout pareil.
 
Et puis un concert avec sono, ça couvre largement le bruit. Et avec un minimum de respect et en suivant le concert, il suffit de ne pas shooter pendant les éventuels blanc ou bas volumes
Mais allez à un concert pour avoir un son qu'un déclenchement peut couvrir, autant écouter l'album sur son ipod avec ses écouteurs

Exactement. Je vois dans mon cas (concert lyrique sans sono, avec juste un piano) ça ne pose aucun problème à condition de ne pas trop shooter pendant les blancs... Mais ensuite c'est un reflex, et la polution sonore de l'obturateur est totalement étouffée par le son du concert, alors que la polution visuelle des flashs des compacts numériques elle n'est étouffée par rien du tout

C'est peut-être de la musique pour dormir qu'il veut photographier?

Là c'est clair ça sera pas trop discret...

 
 oui c'est exactement ce que je recherche mais pour un budet de 450/500 euros, suis-je trop gourmand ? ça vaut combien un canon 50mm f1.8 ?
 
Cartemere il n'est toujours pas vendu ton package ? Si non pour aller avec, as tu un obejectif en f 1.8 pour des photos concert rock en ambiance sombre et biensûre à un prix raisonnable fdi.... j'étais parti sur du sigma 50-150 f2.8 (599 e ) mais trop cher pour moi et introuvable d'occaz.
merci

Le canon 50 f/1.8 est le rapport qualité prix par exellence.
90€ - 100€ pour du neuf, 80€ en occasion (si si ca se trouve parfois, les gens qui passe au f/1.4 se debarasse du "petit" 1.8)

La différence entre 1.8 et 2.8 est énorme. Dans la pénombre d'un concert je ne pense pas que 350D + f/2.8 + ISO 1600 donne quelque chose d'assez correct.

Pour le concert sans flash 50 f/1.8 et/ou 85 f/1.8 c'est ce qu'il te faut.
(si t'es peté de thunes tu peux aussi prendre le 50 f/1.2 et/ou 85 f/1.2, mais c'est 5fois le budget )

le 85 1.8 est trés bien, mais en faible luminosité lorsque la vitesse est basse il faut pas avoir Parkinson  

avec 1/60 et un peu de maitrise ca doit passer je pense  

merci les amis j'y vois plus clair à présent, j'ai failli acheter mon sigma 50-150 f2.8 chez saturn, jvais donc réflechir pour un 50 f/1.8 et/ou 85 f/1.8 pour le concert mais est-ce que pour du portrait ça ferai l'affaire aussi ? En fait pour être clair je pense acheter un 350d pour des photos de concert genre rock avec jeu de sène lumière et fumigène et j'ai à chaque fois des accès très près des membres du groupe pour des photos en mouvement + des photos pour mon futur mariage du mois de juillet où je filerai mon 350d à un "photographe" amateur pour nous shooter  à la mairie et en extérieur. C'est pourquoi je recherche une bonne bête à prix raisonnable d'où mon choix du 350d mais question objectif je recherche quelque chose qui serait polyvalent. qu'en pensez vous ?

Vous arrivez a comparer/mélanger le son "jouet" du 350D à celui du 20D, 30D, et meme 300D qui sont des bruits sourds??!
 
Par forte expérience je sais que le 350D est praticable dans de grandes salles mais sinon il a l'un des bruits les plus horribles que j'ai pu gouter chez les reflex et ça dérange surtout dans l'audience.

Je vends toujours mon kit, mais
* djtotofr est déjà dessus même si aucun accord définitif n'est choisi, puisqu'il m'en demande 450€ fdpin (pour un envoi sur Marseille avec assurance) pour le kit complet
* j'ai un intéressé dans l'entreprise dans laquelle je suis en stage (mais il doit "négocier" avec sa compagne).
 
Bilan : je suis toujours ouvert aux propositions   Et si tu es vraiment court niveau budget, je peux éventuellement remplacer la CF Sandisk Ultra II par une Sandisk 512Mo "classique" pour 15€ de moins
 
 
Concernant l'objectif, je n'ai pas de 50mm malheureusement... mais dans le cas contraire je pense que je ne le revendrais pas   , j'ai eu l'occasion d'en tester un aujourd'hui en allant chercher mon 30d, et le résultat est  

Le son du 350D est certes moins sourd et discret que celui d'un 30d, mais même en concert ça reste faisable sans faire tourner les têtes vers soi

Bonjour.
 
Je suis nouveau sur ce topic. Je viens vous poser quelques questions.
 
Je dispose pour l'instant d'un Canon EOS 3000 Argentique ainsi que de deux zooms : un Canon 38-76mm et un canon lens ef 75-300mm. Alors que j'attendais le bridge Sony H-9 qui arrive fin Avril début Mai, on m'a conseillé de passer sur un réflex pour conserver mes zooms et avoir une meilleure qualité.
 
Cependant, je suis sceptique pour plusieurs points. Déjà, le prix des réflex me rebute beaucoup mais dans la marque Canon, le 350D est le moins cher, d'où le fait que je vienne ici pour obtenir quelques renseignements.
 
- Mes zooms sont-ils directement adaptables sur ce modèle numérique 350D ?
- J'ai lu ici http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9778_1.htm et dans d'autres topics que certains 350D avaient un problème de surex. Je sais même pas ce que c'est mais ce problème est-il maintenant résolu avec les dernières révisions ?
- Qu'est-ce qui va changer entre cet appareil photo numérique et mon actuel EOS 3000 argentique ? La durée de vie ? La qualité ?
- Dernière des 4 questions ; étant donné les prix très élevés pour ma bourse, est-ce que vous pensez que c'est une bonne idée de taper dans de l'occasion sur ce genre d'appareil ? je pensais à ebay entre autre...
Merci

- Oui ça passera, par contre les focales seront multipliées par x1.6 au passage. Ca ne sera pas un problème pour le 75-300 mais pour le 38-76 ça le sera beaucoup plus, parce que là tu n'auras vraiment, mais vraiment plus de grand angle (déjà que 38 mm c'est pas terrible à ce niveau, 38*1.6 = 60,8 mm, arf...). A mon avis tu ne pourras pas te passer du 18-55 du kit (à moins que tu aies envie d'investir dans un transstandard de meilleure qualité, mais là c'est 300€ minimum et je doute que tu aies envie de débourser autant)
- La tendance du 350D à surexposer, c'est général sur tous les modèles. A côté de ça, le 400D a tendance à sous exposer. Mais ça n'empêche pas de faire des photos, au pire il y a toujours le RAW pour rattraper, ou alors si c'est vraiment trop marqué tu peux mettre une correction d'exposition systématique.
- Ben il y a pas mal de choses qui vont changer. Dans les différences appréciables, ben y a tout le confort du numérique (pouvoir voir immédiatement le résultat, changer l'ISO à la volée, stocker des centaines de photo sur une seule carte, post-traiter facilement...), dans les inconvénients y a essentiellement un viseur plus petit que sur l'argentique, plus les quelques petits problèmes habituels du numérique (manque de dynamique par rapport à l'argentique notamment, même si le problème reste moins important que sur les compacts)
- Le 350D tu ne le trouveras presque plus que d'occasion de toute manière, et ça reste une très bonne affaire. Faut juste faire gaffe de pas l'acheter à n'importe qui Y a une section Achats & Ventes sur hfr aussi.

p'tite question , a ceux qui ne se servent pas de la fonction "RAW" de leur 350d, vous utilisez quels reglages de base, pour la fonction "parametres"?
la 1, qui mets +1 a contraste, netteté, saturation et teinte couleur, la 2 qui laisse tout a zero, ou un profil perso?

arfff ça fait peur ce que tu dis pour la tendance à surexposer, ça me fait penser que je risquerais de rater bcp de photos... pour l'iso avec mon EOS 3000, en mode auto, il se règle tout seul et quand y a pas assez de luminosité, il me met un petit éclair pour me dire de sortir le flash. C'est pareil là ?

quand on dit qu'il a une tendance à surexposer, c'est juste une tendance, il le fait pas à tout le coups mais de temps en temps. de toute manière tu peux revoir les photos sur l'écran, y a un histogramme et un indicateur de cramage qui permettent de se faire une bonne idée de la qualité de l'exposition. tu peux aussi zoomer sur la photo pour vérifier que c'est pas flou. et au pire tu peux reprendre les photos qui sont ratées en corrigeant les réglages en conséquence.
 
et quand je dis changer les ISOs à la volée, en fait c'est comme si tu pouvais changer de pellicule à volonté. tu peux par exemple faire une photo à 100 ISO, la suivante à 200 et celle d'après à 1600. en argentique, à moins d'utiliser 3 pellicules, c'est difficile
 
pour le flash, en mode tout auto il sort tout seul quand il y en a besoin.