Reprise du message précédent :
tiens justement en parlant d'isos, est ce que vous vous mettez des fois sur 100 isos? Car je m'y met vraiment rarement, est ce normal? (je parle en conditions normales, avec du soleil quand même, surtout en ce moment)

je suis souvent à 200 ISO quand je pourrais être à 100, histoire d'avoir un peu de marge, de pouvoir fermer un peu plus... de toute manière faut vraiment éplucher la photo de près pour voir une différence entre les deux, donc bon ceci dit, des fois ça peut être bien pratique, notamment lorsqu'on veut faire un effet de pose longue et qu'il y a un peu trop de lumière (je pense au manège que j'avais déjà posté par ici par exemple ).

bon en fait ma question est un peu bête...car ça dépend du type de photo. Je fais très peu de paysage en ce moment où le 100 isos serait valable avec un beau soleil...
 
 

Toujours en 100 ISOs en extérieur pour ma part (à part condition d'éclairage vraiment difficile)! En intérieur, suivant le cailloux, je navigue entre 400 et 800...

Je comprends pas en quoi ça vous embete tous la tendance à la sous expo ! Puisqu'on est au courant, suffit de mettre au moins +1/3IL en systématique voir plus (ou pas) au cas par cas après vérification de l'histogramme...

Bon d'accord, ce serait mieux qu'il trouve tout seul du premier coup.

Par contre y a un truc qui me chagrine, c'est que par défaut et même en ajoutant de la saturation aux styles d'image, le boitier sort des images nettement moins saturées que les nikons. J'ai deux potes qui tofent avec D50 et D80, et à chaque fois je suis agréablement surpris par leurs couleurs.

J'ai lu je ne sais plus où, que dans les agences de presse les boitiers (de n'importe quelle marque) étaient calibrés afin que chacun ait le même rendu. Y aurait - il des profils pour imiter ce genre de rendu ?

Ps: par contre en ce qui concerne le bruit, j'adore mon 400D. Les 350D, D5D, D50 et autres D80 peuvent se rhabiller

 
voilà t'as tout dit +1/3 IL en systématique non, parce qu'il y a des fois où il expose bien directement, et mettre +1/3 c'est s'exposer au cramage. je préfère rattraper dans le RAW ou refaire la photo, mais j'aimerais ne pas avoir à le faire
 

 
la bdb auto est assez moyenne aussi, faut pas hésiter à la changer.
 

 
il fait quoi dans la liste le 350D ?

A 1/3 d'IL près c'est rare d'avoir une grosse différence niveau cramage, et lors du développement des RAW je préfère baisser la luminosité plutot que d'avoir à l'augmenter et me taper du bruit dans les zones sombres (mais je fais rarement des concerts, et je crois qu'on n'est pas très d'accord sur le sujet, ensuite à chacun de se faire son idée...)

Ca modifie la température des couleurs pas l'impression qu'elles sont saturées ou non. Et puis je suis systématiquement en 5200K en extérieur et j'adapte tungstène ou fluorescent en intérieur avant de corriger sous DPP

Je vois un grand saut entre la génération 350D et 400D niveau controle du grain, pas toi ?

 
C'est ça d'acheter un reflex en plastoc... fallait prendre un vindé, le seul reflex pour les hommes, les vrais.  

Ah le 400D .......... j'avais le précédent alors bubget oblige le 400 s'imposait. Acheté via le net en octobre avec le 18-55 mm de base et le sigma 70-300 F4-5,6 DG APO pour des photos de sports le soir des photos animalières le jour. Le sigma est d'ailleurs de mauvaise qualité le soir en longue focale, pas assez lumineux... aussi il m'a bloqué mon APN en faisant de la macro insectes en plein jour . Plus rien , plus de photos, plus de viseur, prise de vue impossible ! Donc retour à l'envoyeur via le net et tous ses inconvénients. Canon me répond qu"avec les  sigma il arrive ce genre de problèmes . Et les autres alors??? Qu'en pensez-vous ?  
En tant qu'amateur, je le trouve bien. Après mon stage photos de 3 jours avec des pro canon supérieur ou Nikon je changerais peut-être d'avis !! mais pour l'instant mon 400D va partir m'accompagner en Chine 3 semaines.  
Merci à vous pour vos suggestions

salut a tous , voila jai un pb avec mon katsandé jai un point rouge dans le coin gauche sur les photos en faible lumiere et long temps de pose ca peut venir de quoi??? poussieres???

on voit de temps en temps ce probleme... gregosv par exemple.  
 
bruit thermique ? point faible dans le capteur ?

hot pixel !
 
"Les hot pixels sont produits par des photosites plus sensibles que les autres et qui produiront un pixel avec une valeur de couleur maximale (255). L’image présentera alors un pixel isolé rouge, vert ou bleu (ou toute combinaison de ces trois couleurs) particulièrement gênant s’il se situe dans une zone sombre. Les hot pixels sont plus visibles lors de photos à long temps de pose."

Est-ce utile de prendre une carte compact flash SanDisk CompactFlash Extreme IV sur un 400d? cela améliore t'il vraiment son écriture, et augmente ainsi les possibilités du mode rafale?
 
Qu'en pensez vous?
merci

question déjà posée : réponse = non
 
> ultra II ou Extrem III largement suffisant

merci

 
Arf, je me répète mais j'ai acheté l'oeilleton Nikon et c'est quand même largement mieux !!! C'est vraiment agréable, même si le grossissement ne paraît pas énorme sur le papier, on voit très bien la différence dans le viseur !!!

Bonjour,
 
Me voila bientot dans le monde des possesseurs de reflex, j'ai longuement hesiter, apres avoir voulu un D70S (trop vieux au final) j'ai changer d'avis pour un D80 (trop chere au final) et je fini sur un 400D (moins chere) qu'il m'a l'aire d'etre un tres bon boitier pour le debutant que je suis.
 
Je devrais aller le chercher demain en magasin (670€ nu), je me suis deja pris le Sigma 70-300 APO, mais j'hesite encore pour mon deuxieme objectif.
 
Sigma 17-70 F2.8/4.5
Sigma 18-50 F2.8 EX
 
je me dis que si je prend le 17-70 j'aurais une plus grande marge mais il sera moins lumineux que le 18-50 qui lui a une focal de 2.8 permanent... est ce que quelqu'un sait a partir de quand s'arrete la focal 2.8 sur le 17-70 ?
lequel me conseiller vous ?

sur le 17-70, tu ne dois pas garder le f2.8 très longtemps...
 
je te conseilles le Sigma 18-50 f2.8 Macro, car f2.8 constant c'est vraiment appréciable, et Macro car c'est la nouvelle version du Sigma 18-50, meilleure que le 18-50 non macro, dixit les tests que j'ai lu

c'est pas d'un coup que ça passe à 4.5 !
c'est f/2.8 à 17mm, et ça peut être f/3.5 à 30mm, pour aller à f/4 à 50mm, et finir à f/4.5 à 60mm jusqu'à 70mm

mais en tout cas si j'étais toi, je prendrai le 18-50 f/2.8 macro

 
donc ca ne rentre pas dans la garantie ?? et aussi on peut lenlever ya une soluce ou non ou toute mes images de nuit seront comme ca  

Malheureusement ça restera à la prise de vue.
Heureusement c'est facilement corrigeable (et même de manière automatisée) en post-traitement

 
je ne sais pas pour la garantie... Si c'est bien ça par contre, tu ne pourras rien faire, à part corriger tes photos dans un logiciel de retouche.
 
c'est très visible ? tu pourrais nous poster un exemple ?

 
Merci pour vos reponses, du coup moi qui serais partie pour prendre le 17-70 je vais peut etre prendre le 18-50 !
juste pour info le 17-70 est Macro aussi !  

 
Pour le 18-50 Macro, ce n'est pas le côté "macro" qui est intéressant, car bof, mais plutôt qu'il est donné meilleur que le Sigma 18-50 non-macro et le Tamron 17-50

J'ai le concurrent direct du 18-50 : un tamron 17-50 f/2.8 monté sur un 350d. Ma mère possède elle aussi un 350d avec cette fois un 17-70 sigma
 
Les deux sont très bons, ensuite tout dépend de ce que tu recherches.  
 
Sigma 17-70
+ bonne construction & bonne finition d'ensemble
+ range appréciable : les 70mm permettent de cadrer presque toutes les situations
+ permet d'acheter ensuite un 70-200 en complètement sans avoir de trou de focale (même si ce "trou" n'est pas un gros problème en soi)
+ ouverture appréciable à 17mm (sympa pour la PDC ou pour shooter par faible lumière
+ pique beaucoup
- ouverture moyenne à 70mm
 
Tamron 17-50 (eq Sigma 18-50)
+ très bonne construction
+ ouverture appréciable à 17mm, qui reste constante sur toute la plage. Utilisable en environnement sombre
+ pique beaucoup
- défaut de finition sur la coupole qui maintient le pare soleil : on est plusieurs a avoir eu ce défaut, qui ne gène en rien la qualité de la prise de vue.
- les 50mm sont parfois un poil juste, mais un crop sur la photo finale permet de récupérer ce manque.
 
Au final le 17-70 est plus un objectif passe partout avec ses 70mm max (polyvalent dans le range), alors que le 17-50 est quand à lui plus apte aux clichés en environnement peu lumineux ou avec un bokeh sympa (f/2.8 @50mm c'est sympa ).
 
A noter également, que certaines personnes possédant un 17-70mm décident ensuite de le remplacer par un 17-50 à ouverture constante... par contre je n'ai encore jamais vu quelqu'un avec un f/2.8 constant reprendre un objo qui ouvrait moins

tres visible non un petit point rouge dans le coin gauche par contre si je fais ajustement automatique on le voit plus ,tu veux dire koi par corriger

j'ai la même chose sur les temps longs.
Je pense que c'est sous garantie. Canon doit remapper le capteur.
Pour la correction, plusieurs solutions :  
-directement sur le boîtier avec l'option réduction bruit rouge. (Attention: le traitement après la prise de vue dure autant de temps que la durée de la pose),
-en post-traitement sur un logiciel. C'est facile à corriger car ce n'est qu'un pixel, donc ce n'est pas bien gros.
Pour ma part, je n'ai pas envoyé mon boîtier au SAV (4 semaines de délai je pense)
voilà.
 

Ca y est j'ai craqué...
Je vous envoie mon feedback dès que je le reçois !

y a interet....

 
moi je n'ai pas craqué, car ça passe pas avec des lunettes

  quelle différence avec un oeilleton canon? pour les lunettes?

L'oeilleton est plus large, avec des lunettes ça éloigne encore et il devient difficile de lire les infos dans le viseur. Cette info vient de feedback de porteurs de lunettes.
 
J'avais déjà posté dans ce topic ce qui suit :
 
 
Pour améliorer le viseur du 350D/400D, tu peux le remplacer par l'oeilleton nikon DK-21-M :
 

 
"L'utilité du bidule est double !  
D'abord, grâce au grossissement de ×1.17, on arrive à se rapprocher d'un rapport 1 avec le viseur de base du 350D/400D, ce qui est assez génial pour la mise au point manuelle, et puis c'est tout simplement bien plus agréable de viser dans ces conditions. L'image dans le viseur reste aussi lumineuse et n'est pas tronquée, les informations sont toujours parfaitement visibles elles-aussi. Accessoirement, avec le DK-21M la molette de réglage dioptrique n'est plus au dernier cran pour moi, ça me donne un peu de marge.  
Et sinon, l'œilleton est en effet plus épais que celui d'origine, il est donc bien plus facile d'y coller l'œil sans s'écraser le pif sur l'écran (ou en tous cas moins qu'avec l'œilleton de base). La différence se sent vraiment à ce niveau, ma visée était approximative avant et je ne collais jamais mon œil de la même façon, là si. "
              (dixit Kabouik sur le Topic du 350D)

ok ArnoPaul, ça donne envie quand même...!

 
oui, de passer au 40D    

c'est plus du double du 400D quand même, tout ça pour perdre un zéro...

 
c'est surtout le fait qu'il n'existe pas encore qui me retient    
 
par contre le 30D n'est plus si cher que ça, à peine 1.5 fois le 400D

 
tiens la preuve qu'on peut faire des photos avec le 18-55 du kit : http://www.robertmekis.com/?kateg=photos  
 
j'ai également un 400D avec un 18-55 et un 50 1.4
Au début, j'ai été très décu du 18-55 mais avec un peu de patience et d'apprentissage et en jouant sur le couple ouverture/vitesse, cet objectif peut étonner!!! oui oui c'est vrai!!! Pour l'ouverture, privilégiez f8 et f11, c'est là qu'il est au top! Et privilégier le raw également pour le post traitement
 
Bon c'est vrai qu'il y a nettement meilleur mais cet objectif permet de dépanner lorsqu'on débute avec un réflex numérique.  
 

 
Je voudrai pas abuser Arnopaul, mais saurais tu si cet oeilleton peut également être monté sur un 30D par hasard ?
 
Merci

 
Tu n'abuses pas, mais je n'ai pas la réponsé désolé

Arf, dommage, merci quand même...va falloir faire des tests, car le viseur du 30D, bien que réputé supérieur à celui du 400D, ça reste une plaie pour faire une MAP manuelle !!