Reprise du message précédent :
Des avis sur le OLYMPUS OM-D E-M5 MARK III NOIR + 12-40MM F2.8 ?
Sa tropicalisation est de bonne qualité ?

J'ai actuellement un Sony RX100 m4 en complément de mon D750 quand je veux partir léger.
Sauf que ce petit capteur 1 pouce me satisfait moyennement, je suis prêt à accepter quelques centaines de grammes en plus pour avoir une meilleure qualité.
Moins de 800g pour le boitier et l'objectif en 2.8 constant sur du 24-80mm, ça me semble correct.
Il est en promo sur Digit-Photo jusqu'aujourd'hui, 1469€, en noir, d'après ce que j'ai pu voir ailleurs en Europe et les promos récentes, ça semble un excellent prix.

Le M5 3 est un bon compromis et y'a un AF phase en + par rapport au Mk2.
 
Le 12-40 est une tuerie de croustillance.
 
Pour la tropicalisation, je sais pas mais le Mk2 je l'ai trimballé sous la bruine sans soucis.

Entre un RX100 et un E-M5.3 + 12-40 f/2.8 il y a une belle différence de taille quand même.
Pour moi le 12-40 f/2.8 n'est pas le meilleur complément existant pour l'E-M5.3.
Cet objectif - bien que très bon - est assez gros et assez lourd.

La taille ne me dérange pas, c'est surtout le poids qui compte !
C'est quoi pour toi le meilleur complément ?
 
Gros et assez lourd, tout est relatif, ça reste bien moins gros et lourd que mon Nikkor 24-70 f2.8

Moi j'ai un 12-45 f/4 et déjà je trouve que ça sort un peu de l'objectif de compacité que j'avais en passant au micro 4/3.
Mais comme tu dis tout est relatif.
 
Globalement, je trouve que le 12-40 f/2.8 s'accorde mieux avec un E-M1 qu'avec un E-M5, j'aime moyen quand l'ensemble est déséquilibré vers l'objectif.
Après tout ça est très subjectif... perso j'essaie de prendre en main systématiquement avec de faire un choix (le salon de la photo est super pour ça) mais en ce moment c'est très compliqué...

Pareil pour moi pour le Mk3. Je l'ai sorti sous une pluie légère, pas plus.
Certains font bien pire :
https://www.mu-43.com/threads/a-con [...] ts.107667/
Voir par exemple le post de Phocal (mais ça n'est pas un E-M5, c'est un E-M1).

Je ne peux que plussoyer.  

Le E-M1 est un peu plus lourd que le E-M5  

Ce que je recherche :
- un capteur plus grand qu'un pouce, donc micro 4/3 au moins
- un zoom, en équivalemment 24x36, qui démarre au minimum à 24mm, une grande ouverture, constante si possible. Seul le micro 4/3 peut proposer ce genre d'objectif sans exploser le poids je pense, dès qu'on part sur de l'APS-C, les objectifs grossissent.
- un boitier tropicalisé
- le tout le plus léger possible

Le couple OLYMPUS OM-D E-M5 MARK III NOIR + 12-40MM F2.8 répond à tout ça, pour 796g.

Je vais continuer mes recherches, c'est ma config légère quand je pars en vacances que je veux changer, et comme c'est pas demain la veille qu'on pourra voyager, ça ne presse pas  

Moi j'aime bien E-M5.3 + 12-45 f/4, c'est plus léger, mais c'est f/4
A l'usage j'aime beaucoup le 12-45, bien piqué, range sympa, et belles possibilités en proxy.

Le 12-40 f/2.8 est super aussi, un peu plus qualitatif extérieurement, un peu plus gros, plus lourd, et avec une échelle de distance pour le MF.

CC,
Je suis actuellement à la Réunion avec un M5 (mk i) et un 12-40.
Ca fait un peu tromblon mais ça fait le job, même si je vais me commander le EM1 à mon retour.
Mais chaque photographe est un cas à part. Ce qui va aux uns n'ira pas aux autres, même si aucun outil n'est mauvais...

Entre le OM-D E-M10 IV et le M5 mkIII, j'ai l'impression que c'est le même capteur, même nombre de points de focus, du coup même vitesse d'auto-focus?  
le M5 à le "phase detect" est-ce un vrai plus?
 
Je suis plus intéressé par un face-tracking efficace, actuellement celui de mon M10-mkII est souvent lent ou pédale en faible lumière

Si tu veux savoir si le PDAF apporte une différence significative teste l'AFC ou l'AF en mode vidéo du concurrent Panasonic. J'avais le GX9 et G9, et c'était pas trop ça.  

La détection de phase étant intégrée au capteur, les capteurs sont forcément un peu différents.
Après le tracking n'est pas ce qui fonctionne le mieux a priori, il vaut mieux se mettre en C-AF + détection de visage il me semble.
 
Ca sera forcément mieux sur un E-M5.3 que sur un EM10.4, par contre difficile à dire j'ai fait peu de photos de personnes en mouvement dernièrement  
 
J'aurais aimé avoir un mode aussi efficace que chez Sony... mais on est en retrait je pense...

 
J'ai craqué pour un 60mm macro à 260€  

Bienvenue dans le monde des gens qui s'approchent trop de leur sujet.  

Didin est déjà une pointure en la matière

J'ai depuis quelques années un E-PL6 qui allait bien (notamment pour l'AF qui arrive bien à suivre les enfants   ).
 
Depuis un mois, j'ai l'icône IS qui clignote en rouge sur l'écran. Après recherche sur internet, j'ai essayé de nettoyer les contacts, j'ai changé d'objectif, j'ai même mis un objectif sans contact (Samyang). Rien à faire. J'ai désactivé l'IS, pareil. En plus, à l'allumage de l'appareil, ça ne fait plus le même bruit qu'avant. IS mort? Des suggestions de manip?

C'est clair, tu ne sera pas déçu par ce couple OMD5+12-40 2.8. J'ai un OMD10 II avec cette optiqueet mon d600 prends la poussière.
Il reste en outre possible d'avoir un bokeh agréable à 40mm 2.8 pour le portrait, ce qui est moins le cas pour le 12-45 f4 a priori (pas testé ce dernier).
Pour les vacances, penses aussi au 75-300 (460g). C'est incroyable ce qu'on peut faire à 300mm f6.7 avec la stab...
Concernant l'équilibre boitier/objectif, ça ne me dérange pas de tout, j'ai de toute façon l'habitude de soutenir l'optique.
 
La seule alternative intéressante, bien que plus lourde, est le Sony Alpha 7C (510g) avec un 24-70 f4 (426g, mais les tests ne font pas état d'une optique exceptionnelle).

Salut à tous,
 
Je possède un Olympus om-d e-m10 II depuis 2 ans bientôt.
Je tente de plus en plus de réglages désormais, bracketting entre autres, et je suis assez déçu de la qualité des photos.
C'est surtout flagrant sur les buissons/plantes par exemple, en arrière plan ou le niveau de détail est absolument horrible (même à f/8 ou f/10, ISO au minimum en pleine journée ensoleillée).
 
J'avais un 14-42 que j'ai "remplacé" par un 12-32 et j'ai l'impression que le souci est le même sur les deux objectifs (et potentiellement sur mon 40-150 mais je l'utilise moins).
 
Est-ce un problème connu ? Pouvez-vous m'aider à savoir si le souci vient de l'appareil (peu probable) ou du photographe (très probable ) ?
 
Je peux mettre en ligne quelques photos exemples, le topic a-t-il une préférence pour le partage ?
 
Merci
 

f/10 sur un mft t'es en pleine zone orange de diffraction. Ça aide pas au détail...
 
À f/5.6 ou 6.3 en faisant la map sur le feuillage ça donne quoi ?

Un exemple serait plus parlant.
Le 12-32 est capable d’un bon niveau de détail.
Effectivement f/10 il y a déjà de la diffraction.

C'est une info que je n'avais pas vu passer.
 
J'ai pris une photo qui présente un peu le problème qui me dérange, ne faites pas attention à l'exposition
 

 
Du coup là j'étais à 22mm, f/10 ISO 100.
 
Je peux trouver d'autres exemples si nécessaire.
 
Et du coup quand je brackette, une fois que j'assemble le problème est accentué donc ça fait tout moche
 
Merci

C'est marrant, quand je ferme les yeux ça fait tout noir
Plus sérieusement, pour évaluer un problème lié à la netteté/résolution/piqué d'un ensemble photographique avec une image réduite à 640x480 pixels, il vaut mieux ne rien voir du tout...
Donc go pleine réso 4000x3000 !

J'ai mis à jour, je ne sais pas pourquoi l'upload a réduit.
 
Le lien direct : https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 833012.jpg
 
Merci

1600x1200 c'est mieux, mais c'est quand même loin d'être analysable...

 
Le teide ?

 
Cette fois c'est la bonne : https://imgbox.com/Z27fglYd
 

 
Oui, au coucher de soleil  

Je pense qu'il ne faut pas mettre l'image plein format directement dans le message

Bon après, je connais mal ce que donnent les jpeg olympus.
Quelques commentaires rapido :
- ça parait mou, effectivement
- les conditions météo ne doivent pas aider, pour le coup, et le fait que l'image soit surexp non plus
- le f/10 n'aide pas, clairement (on lit qu'il faut fermer pour du paysage, mais en micro 4/3, tu peux diviser par 2 ce que tu lis qui concerne le 24x36)
- mais même pour du f/10 je trouve ça mou

Essaie de faire des photos à f/5.6 - f/6.3 pour voir, en regardant bien quand même où tu fais la mise au point car la profondeur de champ sera forcément plus faible.
Sur ton image je suis incapable de dire où est le plan de mise au point, car tout semble mou pareil.

Alors, sauf erreur de ma part, ISO 100 t'es en étendu (nativement l'ISO de base est à 200) donc déjà t'as une interpolation logicielle.
T'étais sur pied ? Quelle vitesse d'obturation ?
 
Si tu peux, il faut faire un test dans les conditions suivantes :
- sur trépied
- AF-S anti vibration (♦)
- ISO 200
- f/5.6
- 1/50 s
- paysage sans brume ni vent (et ça c'est le plus compliqué)
 
Tu prends 3 photos en faisant le point à 3m, 300m et infini (genre une crête à l'horizon).

 
Merci pour ton retour.
J'ai laissé ce projet de côté, tant qu'on ne peut pas voyager, pas trop d'utilité à changer  

 
Les conditions météo n'étaient pas mauvaises à part un peu de vent, pour la surexp je pense que ça n'a rien à voir car j'ai le même souci avec une expo "normale".
 

 
J'étais bien sur trépied pour cette photo, j'étais même avec une télécommande pour éviter de faire bouger l'appareil...  
Vitesse 1/6 sur celle-là ce qui pourrait expliquer le problème, mais pareil je pense l'avoir également à des vitesses plus élevées.
 
J'ai trouvé une autre photo rapidement : https://imgbox.com/WGnbKBhQ
 
- Faite au 14-42 (contrairement à l'autre au 12-32)
- f/5.6
- ISO 200
- 27mm
- 1/125
 
C'est moins pire au niveau du feuillage mais la qualité n'est quand même pas top et c'est une des meilleures que j'ai trouvée, le RAW fait pareil.
 
La météo était un peu pourrie pour le coup, mais si je peux prendre que des photos de qualité dans des conditions parfaites ça va être chiant
 
Merci pour vos conseils en tout cas
 

Là le premier plan est clairement plus au point que l'arrière plan mais effectivement le rendu est assez bizarre et rien ne semble vraiment net.

Quand je parle des conditions météo, il semble y avoir comme un voile... et la lumière est plate.
Ca n'aide pas à faire ressortir les détails, mais quand même pas à ce point là... il y a sans doute autre chose.

C'est un peu comme pour le f/10, ça n'aide pas mais ca ne suffit pas à expliquer.

Sur cet extrait de ta dernière image, on voit qu'on est net sur les fruits ou les tiges, et flou sur les zones moins contrastées.
Ca peut être le résultat de la compression jpeg, ou un des paramètres de la prise de vue (netteté ? autre... ?)

Même les fruits rouges sont pas nets. Très bizarre.

Purée la loose j'aurais préféré que ça vienne de moi.
 
Concernant le JPG je suis en qualité maximum sorti du boitier, et j'ai le même souci sur les RAW...
 
Vous pensez que ça peut venir du boitier ?

Je n'ai aucune idée d'où ça peut venir personnellement.
Je trouve le résultat assez troublant.

J'ai déjà du mal à savoir quand je teste une optique si elle est défectueuse ou si ça vient de moi
Là je sais juste que je ne serais pas satisfait de ce résultat... après clairement ça n'est pas une photo qui permet de tester mais comme je disais ça n'explique pas un niveau de qualité si faible.

Là sur les feuilles il n'y aucun détail on dirait du vert uniforme...

Re,
 
Je pense que le problème doit provenir du mode de prétraitement du jpeg par le boîtier. J'ai reproduit partiellement ceci ici avec des crops à 200% :

L'image 362 a été prise en mode i-Enhance avec la quantité sur "low". La 363 avec "standard" et la 364 avec "high". (Ce sont des paramètres du OMD-E-M1iii). La 365 est avec le mode Natural. Exiftool dans XnView voit ça sous l'appellation "Picture mode" et "Picture mode effect".
 
On voit que sur les zones de faible contraste, le mode i-Enhance gomme des détails et les remplace par un joli badigeon bouillasseux.
 
Par contre, le résultat devrait être différent entre le jpeg et le raw. Sauf si ton développeur RAW récupère par défaut les paramètres du boîtier en prise de vue.
 
Moralité : avec Olympus, pour du paysage, il faut veiller à ne pas intégrer dans son traitement d'image un effet boîtier i-Enhance ou autre...

Bonne piste... je me disais que ça ressemblait un peu à un JPEG de smartphone et c'est grosso modo ce que fait i-Enhance

Merci pour la piste et la recherche
 
Je suis passé en "Natural" du coup, je vais faire quelques essais et je reviendrai poster ici le résultat

Hello,
 
Je cherche un complément "baroudeur" à mes Nikon (D810 + Z6).
Quelque chose de peu encombrant, pas trop cher, qui ne craigne pas les sorties/voyages en VTT, la rando/alpi, etc (mais je fais quand même gaffe, il ne sera pas mouillé par exemple). Tout en étant capable de sortir de bons raw et un peu de vidéo à l'occasion. Je me fiche de la vitesse de l'AF.
 
L'ergonomie Olympus me plaît a priori (testé rapidement), bien plus que celle de Fuji par exemple.
 
Je pensais à un E-M10 Mk3 (me semble un bon compromis en occasion) + PanaLeica 15mm f1.7 pour commencer.  
 
Vous pensez que c'est cohérent ou alors qu'il est de construction vraiment trop légère ? Merci !

Si tu n'es pas attaché à la personnalisation des paramètres de boitier, le mk3 peut faire l'affaire (le mk2 est mieux en photo, mais moins bien en vidéo).
 
Perso j'ai pas mal utilisé mon em10 mk1, en toutes situations, et il s'est même pris des coups mais il tient le choc.
Ca reste un boitier d'entrée de gamme, avec une construction en conséquence.
 
Le problème c'est que plus c'est baroudeur, plus c'est gros