Reprise du message précédent :

   
 
Mais pourquoi avoir du 135 alors  

 
Et alors il est comment question optique ? Tu fais des merveilles avec ?

j en ai tout une collection récupérés dans une déchèterie.
 
Mais pourquoi avoir du 135  
c est sans doute une focale qui a bien eté vendu  
j aurai aimé que les gens jettent quelques fish et autre 500 ,ça viendra peut etre un jour .
 
 visionmaster
Et alors il est comment question optique ? Tu fais des merveilles avec ?  
je ne m en sert pas mais je peut te le tester si tu veux tu me dit sur quoi  
ça va lui faire prendre l air  

Ben un petit assortiment de tests.
 
Disons en paysages, à plusieurs ouvertures (grand ouvert à F3,5, moyennement ouvert à F5,6 et F8), à plusieurs luminosités ambiantes aussi (lumières douces du matin ou du soir, hautes lumières plein soleil, lumières faibles par temps gris), et un peu de pseudo-macro sur fleurs. Ou bien portraits d'objets, ou d'animaux.
 
Les tests en haute luminosité, et avec le soleil de côté, presque plein face (pour voir les aberrations chromatiques, purple fringing et autres flares)
 
Test sur bâtiments, pour voir le piqué sur les bords (aussi).
 
Les tests sur les feuillages, du genre une bordée de chênes, (bon pour voir la richesse des détails)
 
Enfin c'est comme tu veux, fais comme tu te sens inspiré.
 
Merci d'avance.    
Ça va t'occuper !
 
 
EDIT : t'as de la chance d'avoir une déchèterie sous la main, où on trouve un paquet d'objos au rebus.
Sur le lot, on trouve toujours quelque chose de bon !

héhé, merci, ce tuto est si bien fait qu'il donne presque envie d'essayer...

 
Le 135mm était l'objectif typique pour faire du portrait. La boutique photo de ma ville (qui vendait des objectifs d'occase) avait toute une cargaison d'anciens Zeiss jamais utilisés qu'ils n'arrivaient pas à refourguer, même pour des clopinettes. J'ai regretté de ne pas en avoir acheté un par la suite car ils sont excellents.
Avec l'arrivée du numérique tous ces objectifs ont vu leur cote multipliée par 5 ou 10.

Le même en monture K mais qui ouvre à f/2,5 est très bon apparemment :
 
http://www.photozone.de/pentax/143 [...] est-report
 
Ils doivent être plus rares et difficiles à trouver...
 
Avec un bon viseur, c'est des supers objos, et construits pour durer 50 ans sans problème, tant qu'ils sont bien gardés à l'abri de l'humidité et de la poussière.

Quand il fait beau c'est plus facile, d'accord.
La 1 avec le 70 limited date du 18. Les autres de ce matin avec le 18-55 II. Très respectable cet objectif de "kit".
 
 
 
 
1________
 
 
 
 
2________
 
 
 
 
3________
 
 
 
 
4_
 
 
 

très belle série de la ville  FMG  la 4 prouve bien la qualités du 18/55

Merci ergerg, tu nous l'as montré de nombreuses fois toi-même.
   
 
 
 
Le 70 en botanique est bien appréciable pour la finesse de son dessin.
 
 
 
1_
 
 
 
2_
 
 
 
Deux prises d'hier en RAW (où j'étais depuis plusieurs jours). Ce matin je suis repassé en JPG direct (les tours ci-dessus). En réalité je me rends compte que je maîtrise bien plus finement le logiciel PhotoFiltre que le logiciel Pentax Digital Camera Utility ; comme mes originaux JPG ne demandent généralement pas de manipulations fortes (du type rattrapage de la balance des blancs), PhotoFiltre va reprendre sa place de labo quasi unique.
 
 
 

Un autre excellent objectif Pentax (pour mes besoins en botanique comme en famille) est le FA 28-105 que j'avais eu neuf sur le net pour environ 170€.
Un zoom très adapté à la proxi d'un côté, et au portrait de l'autre.
 
Quand le cadrage n'est pas idéal (pieds coupés), en famille on peut jouer avec PhotoFiltre. Et du coup le regard est centré sur le sujet.
 
 
Ce coup-là, BONNE NUIT  

FMG
 
Le quartier de la Défense est très photogénique.
 
Tes photos sont limpides comme le cristal de ces tours !  
 
En ce qui concerne ton 28-105 à 170 balles, je crois que tu as eu la chance que le magasin ait commis une erreur quant à son prix suite à une confusion...
Si je me souviens bien tu as la version du zoom qui ouvre à f/3,5 (qui est meilleure et plus chère), alors que la version bon marché du même zoom n'ouvre qu'à 4,5 je crois... !
Normalement tu aurais dû le payer dans les 400 euros !  

 
Merci pour les photos, et bravo pour la mémoire ; en effet j'ai le modèle "f3.5", le meilleur.  

 
 
 
Passage par ce message pour vous montrer le même sujet (la 2), ici avec le 70 seul, pleine ouverture également.
 
 
__
 
 
 
Bon w-e    

test pentax M 1;3.5 135 mm
a 3.5  5.6 et f8
sans traitement et crop a pas loin de 100/100
3.5

5.6

8

l ISTDL  qui a encore u le droit a une giclée de produit dans son declancheur
j ai un optio 33 ,c est peut être le même switch ,je démonterais le jour ou le DL sera faché pour de bon

Ergerg Merci pour le test    
 
Le DL a été un peu chiche en lumière à f/5,6 et f/8.
Bon c'est pas un piqué du tonnerre, mais il y en a déjà pas mal, et on doit certainement pouvoir faire des portraits artistiques avec.
(ça doit être encore mieux en raw)
TiPentax en vend un en ce moment, je vais peut-être le lui prendre...
 
On aura eu l'occasion de voir d'un peu plus près le petit chien de ton avatar  
 
EDIT : en poussant la luminosité de l'écran c'est mieux.
 
Il est sympa cet objectif.
Ici il y a de beaux échantillons d'images avec cet objo et le 50 M f/1,4 :
http://www.pbase.com/owencherry/foggy
 
FMG c'est vrai que le 70 limited produit de très bonnes photos. J'ai fait quelques essais avec le 50 mm A f/1,7, et je m'aperçois que le 70 mm a un petit quelque chose de plus, dans la finesse du dessin comme tu dis.  
 
Je me demande aussi si ce qu'on voit dans le viseur en termes de MAP, correspond exactement à ce que voit le capteur également au niveau de la MAP.
Le viseur permet une petite correction dioptrique, mais pas forcément très précise. Etant à la fois myope, presbyte et astigmate et portant des lunettes, j'applique la correction dioptrique au niveau du viseur, donc je vois des choses très nette dans le viseur, mais il y a peut-être un décalage avec ce que voit réellement le capteur !!!  Heureux les non porteurs de lunettes ! Et donc avec certaines photos, par exemple une fleur que je voyais très nettement dans le viseur, n'est pas nette sur la photo, mais les feuilles juste à côté sont nettes...

au 50 mm à F1,7
(avec ajustement au niveaux sous photoshop + un léger sharpen)
 

 
J'ai un peu de mal à rendre lumineuses les photos sans les crâmer, au labo (pour l'instant photshop 6.0) avec les niveaux.
J'ai laissé tombé le mode jpeg Bright du DS, pour repasser au mode Naturel moins boosté en contraste et netteté.
Pour les fleurs, ça s'impose si on ne veut pas sursaturer certaines couleurs.
 
C'est vrai que tu t'en sors très bien avec photofiltre, FMG  

visionmaster  
       

Je me demande aussi si ce qu'on voit dans le viseur en termes de MAP, correspond exactement à ce que voit le capteur...

Pas facile de régler le contrôle dioptrique de son viseur, même sans trop de difficulté occulaire. Je ne sais pas qui est le coupable dans les prises floues (surtout en "proxi" ). Le mauvais réglage du viseur? Le mauvais réglage de la MAP? Le manque de lumière? La faiblesse de l'objectif?
Je ne porte pas de lunettes, et d'expérience j'en rate encore plus que de raison avec une bonne lumière et le 70 limited... Quand j'y pense je fais plusieurs prises. Le plus souvent c'est en fin de compte la première la meilleure.
 
 
J'ai laissé tombé le mode jpeg Bright du DS, pour repasser au mode Naturel  
Il faut que je vérifie ce point (en particulier pour les fleurs au rouge indomptable). Mais il me semble que je suis déjà en mode "normal".
 
 
PhotoFiltre n'est pas une usine à gaz, je le trouve très intuitif et largement suffisant. Il faut dire que cela fait des années que je le pratique.
 
J'aime bien ta dernière très picturale. ici à ma vision, justement après un passage dans PhotoFiltre.
 
 
 

ergerg
       
ta 2 pleine de ressources. Et maintenant on va dire que ton 135 (celui-là parmi ta collection) est très bon? D'après ton post cette photo la plus sombre n'était pas celle où le diaphragme était le plus fermé ; une explication?
 
 
 

Suite "à La Défense" (le même jour que les précédentes, toujours au 18-55).
 
Les trois dernières sur le chantier (ouvert pour trois ans) de la tour Descartes. Déshabillage des façades.
 
 
 
 
1_____
 
 
 
 
2_________
 
 
 
 
3_________
 
 
 
 
4_________
 
 
 
 
 
Et bonne semaine à tous.
 

Oui pour le rouge indomptable, il n'y a pas grand chose à faire...
 
Ici des "schizostylis" (je ne suis pas sûr de l'orthographe...) dont le rendu est pourtant assez fidèle, d'autant plus que le mode brillant était activé !
 
70 limited @ f/5,6

 
Mon explication c'est le boitier qui fait mal l'expo 2 à 3 fois sur 10 en général...
16 segments c'est clairement pas assez, du moins pour les prises en mode matriciel.
 
Les prises de vue en expo Spot ou Pondérée centrale sont plus difficiles.
Il faudra que je m'y essaie à nouveau.

   
peut etre  
je pense voir l explication mais pas tré clair  
la 1 ; f3.5 a 1/4000 ,l butée de la vitesse   expo surex car le Dl a du faire clignoté l indication de vitesse
la 2 ; f 5.6 plus fermé 1/4000  ex po bonne pour de Dl un peu sombre pour nous mais mode spot sur une partie claire du chien peut l expliquer  
la 3 ; f /8  mais la le DL a pus calculer sa bonne vitesse et surtout la régler a 1/2000  
 
je ne sais pas si ma théorie tien la route ?
avec un poil plus de Lumière ambiante je n aurai pas pus descendre a f /3.5 sans surexposer la photo  

   
j ai remarquer aussi les problèmes de rouge surtout en mode brillant  
 
 
 

 
C'est me semble-t-il une bonne explication.
 
Les DS et DS sous exposent pas mal aussi parce que le capteur encaisse assez mal les hautes lumières.
 
Le capteur du 645D a une dynamique assez fabuleuse par rapport à nous.
Et pourtant la taille des photosites est plus petite que sur notre capteur.
Pentax explique cela en partie du fait que c'est une plus grande définition.
Comme il y a plus de points, le logiciel doit probablement mieux répartir les niveaux de saturation et de contrast.
Ça doit être un peu logiciel tout ça. En gros il y a un plus grand dégradé en terme de contraste et de saturation. La très haute définition apporte clairement un plus. Et puis leur CCD doit être meilleur.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 312_27.htm
 
Ça fait rêver hein ? !!!n
Le boitier est plutôt gros et inélégant mais ça on s'en fiche vu les photos que ça fait !
Et c'est pas des limited non plus.  
Quand même très encombrant.
Et puis surtout le prix. 7000 euros le boitier. Faut être mordu à ce prix, ou bien un grand pro.
 
 
 
EDIT : bon peut-être qu'ils font du raw aussi, avec leur 645D.
En tout cas j'aimerais bien avoir des jpeg bruts comme ça, moi...

 
j ai jeté un œil sur ton lien  visionmaster c est étrange pas d exif sur aucunes photos .

 
 
J'ai bien cherché, sur de nombreuses pages pour faire la même constatation, et j'ai posé la question.

Ben de toute façon il n'y a que 2 personnes, je crois, qui ont le 645D sur le forum, et partant du fait que certains logiciels suppriment les exifs,  
ça ne m'étonne pas qu'il n' y en ait pas. Moi de même, mon logiciel n'en laisse pas trace.

 
Par curiosité je suis allé voir sur P1, et là la présence des exifs est impérative. Très peu de photo, mais avec exif.

C'est quoi P1 ?  
 
EDIT : ça doit être Pentax One ...
Mis à part les photos marketing du boitier lui-même, je n'ai rien trouvé...

Au fait, existe-t-il un verre de visée avec stygmomètre pour le DS ?
C'est mieux par rapport à tout ce qu'on vient de dire concernant les problèmes d'adéquation de MAP entre viseur et capteur ?
 
D'une manière générale ça doit être mieux, non ?

 
 
Si, au moins une avec exif, c'est ici

 
 
C'est la meilleure solution. Le fil est à la page 218, je suis à peu près certain qu'on en a parlé "plus haut".  
 
 
 
 
Quelques liens avec la recherche "visée" depuis le début :
 
 
 
 
le verre LL-60
 
 
ici, un peu plus précis
 
 
ici, deux posts successif sur le sujet
 
 
chez Katz-Eye des verres de visee pour ist-DS
 
ici un avis
 
 
J'ai continué la recherche jusqu'à la page 190 sans trouver de nouveaux résultats intéressants.

 
je suis peut etre mauvaise langue    
mais c est quand meme un reflex qui coute le prix d une petite voiture et sans les exifs les photos postées sur le forum peuvent etre faite avec avec n importe que bon reflex
edit
mauvaise langue,je suis  
http://www.pbase.com/tcom/image/136850389&exif=Y

 
 
Non non, pas si mauvaise langue que ça. Les exifs sont déportés en tableau externe,  et pas intégrés au fichier.
 
Tiens, je vais vous poster un faux 645D, ça vous dit?

Il est prêt, reste à trouver l'hébergement. Format 7264x4830, poids 21 291 441 octets. Sans exif évidemment. (Sur Monimag.eu le poids maxi est 8 Mo)
 
C'est une de cette série que j'ai reprise aujourd'hui. La matière en est très chargée, et même après réduction de format pour le forum, grosse déperdition si je calibre en dessous de 180 ko. Elles sont donc en liens, (verticales 493x740) respectivement :
 
438 165    424 036   373 112
 
 
 

 
Merci beaucoup pour tout ces liens  

Une nouvelle acquisition :
 
Le Pentax SMC 50 mm M F/1,4.
(payé encore une fois au prix fort - 140 € - et dans un état cosmétique, mécanique et optique, excellent).
 
L'objectif est superbe. Il pèse lourd. La bague de diaphragme tourne agréablement. La bague de MAP est douce.
C'est chouette. Bon matos. Et toujours la simplicité et l'expertise Pentax. L'utilisation sur le DS est simplissime, pour le calcul de la vitesse.
 
Quelques photos avec correction des niveaux, sauf pour la dernière :
 
A l'ombre à F 1,4 (non c'est plutôt F2,0 je crois - en plein jour on sature vite le compteur à 1/4000 s ! - dommage avec les manuels, plus aucune info sur les ouvertures. Il faut avoir un petit carnet avec soi... !)
 

 
 
Au soleil, grande ouverture, mais pas au max (F 2,8 je crois...)
 

(une petite tâche de lumière surex sur la feuille...)
 

 
La MAP manuelle ne pose aucun problème, les lentilles frontale et arrière étant encore plus grandes que sur le 50 F 1,7, l'objectif étant encore plus lumineux, et ça se voit dans le viseur il me semble, ou peut-être est-ce subjectif.

visionmaster        
Très belle définition avec ton Pentax SMC 50 mm M F/1,4. (dommage que tu ne laisses pas les exifs dans les photos)
 
 
Coucou. Je vous avais posté cette info sur une petite torche à leds.        
ici
 
Je l'ai ressortie de sa boîte. Même seule, c'est pas mal. Tout-à-fait improvisé dans la cuisine (en étant quand-même passé d'abord en ISO 800). Le 50-A à f2.8.
 
 
 
__
 
 
 
 

En effet c'est bien. Les couleurs sont naturelles.
 
La prune du bas présente un peu de surex.
 
Oui avec 2 petites torches ce serait bien, pour avoir un éclairage croisé venant de chaque côté.
 
 
 
Edit : oui ce petit 50 mm F 1,4 est vraiment super. Je l'ai immédiatement adopté.  
Et pour les exifs, c'est le logiciel dont je me sers qui ne laisse pas les exifs.
Je repasserai sous Photofiltre un jour - me plait bien aussi ce logiciel. Mais il va falloir que je le réinstalle, ainsi que tous les plugins.
 
Si je trouve un jour un Pentax SMC M 85mm F/2,0 ou un A* 85mm F/1,4, j'hésiterai pas une seconde.
C'est sûrement les mêmes formules optiques que les FA* qui sont sortis par la suite.

50 M F/1,4  (@ f/2,0 ou F/2,8... sans carnet, c'est foutu pour les ouvertures...!)
Mais après tout, c'est pas ça qui compte le plus.