Reprise du message précédent :
encore cette Fout... histoire d'agrandissement au tirage qui fait perdre la tête a tout le monde ..

 
   
 
mais justement puisque l'image n'est pas la même, la PDC change non?
 
il faudrait que j'arrive à comprendre ça un de ces jours moi  
 

Concernant la PDC et les différences entre num/argentique et différentes tailles de capteurs il y a un très bon article dans "le photographe" N°1631 (juillet/août) sur environ 8 pages :
 - on y apprend entre autre qu' à objetifs egaux le tirage (la taille de capteur) fait varier la PDC
 - la PDC ne se répartie pas de la même façon en num(1/2 - 1/2) qu'en argentique (1/3 - 2/3)
 - le traitement de l'image en numérique agit directement sur l'impression visuelle et les limites flou/net sont bcp plus brutales
 - nous avons changé notre façon de regarder une image en numérique (on regarde toujours plus grand qu'on ne le faisait en argentique) du coup la perception même de la netteté donc de la PDC change.
 
Edité : et non la perspective ne change pas avec l'objetif mais avec sa position par rapport au sujet. Donc si tu ne bouges et que tu passes d'un 50 à un 200 la perpective est la même (le cadrage change bien sûr).

 
Mais tootafaÿ

j'ai plus envie de comprendre ^^ je reste avec mes convictions

Faites chier avec vos histoires de format qui reviennent toutes les 5 pages !

 
 
Merci    
mais ça presse pas ya des chose plus urgente....apprendre à bien cadrer par exemple
 

 
non, elle est pas différente si tu prend la meme  

je suis le seul a trouver que c'est pas top le sample au 17-40 ?

 
non... c'est un peu bouillonant sur tous les forums du net... c'est effectivement a chier

Surtout qu'il est pris à F8  

 
c'est ce que je me disais...
 
les autre samples ont été fait quand même avc ce qu'il y a de mieux : le 85 et le 100 macro...tous deux à f8 et plus!!

cul de bouteille ce 17-40

le portrait il est à f2 de mémoire

Enfin!
On nous a bobardés pendant des années à nous dire qu'un capteur en 24x36, ça pouvait pas exister, et que de toute façon ,ça servait à rien.
Maintenant, ça va devenir la norme "pro", avant de devenir la norme tout court.
Bref, ya plus qu'à attendre.

 
Comme en matos hardware
Comme ça au moins tu es sûr de ne jamais rien acheter.

 
Clair il est franchement trop mou sur les bords.

 
en effet

ok c'est pas génial pour le 17-40 mais il faut quand même considérer 2-3 choses.
Le post-traitement à visiblement du comprendre l'anti bruit au vu de certaines plages totalement lisses ou seuls les contours sont présents, et il faut bien noter qu'on parle d'un zoom à sa focele extrême qui en plus n'est pas un simple 24 ou 70mm mais ici du 17...
Mais bon c'est clair que ça pourrait quand même être un peu mieux.

va falloir que canon sorte des optiques L^L

 
perso avec du capteur 24x36 en plus on peut se contenter du 24 d'un 24-70 en grand angle qui lui sera peut etre un chouilla mieux

Bah aussi le 17-40 a été fait pour les 10d ou en passant les résultats sont franchement meilleurs. On l'a vu, sur les ptites photosites du 20/350 c'est bof et sur les ff aussi. Autant dire que niveau polyvalence c'est pas top
 
edit: c'est vrai m'sieur twan. Moi je dis pour du 17mm c'est quand même pas mal et j'ai espoir qu'avec un post-traitement maison ça soit mieux. Et omparez au 10-22 niveau aberrations chromatiques, disto et tout, je sais pas si il s'en tire mieux ?

Y'avait encore des crédits dans la machine, tiens

le 10-22 distord vachement, mais à part ça, un filé rouge et l'étanchéité, pour son piqué et sa gestion des AC, il aurait pu s'appeler EFS 10-22 L

Mouais je crois surtout que c'est le 17-40 qui ne peut pas être considéré comme "L" si on regarde ses perfs sur les nouveaux capteurs.

on a toujours dit "waouw cet objo est super", et là,  du coup, ça en devient presque de la merde...  
On dit merci le numérique  

Non non, je maintiens qu'il est vraiment génial sur mon 10d, mais quand je prendrai un ff c'est pas celui-ci que j'utiliserai comme TGA par contre je le répète: en transstandard sur 10d niveau qualité/prix je pense que c'est difficilement battable

 
non c'est a cause de la techo numérique... le 16-35 est encore moins bon sur un capteur 24*36

bien je reprend une fois, le 17-40 c'est comme un efs...
C'est fait pour le numérique petit capteur et plus spécialement pour la génération 6mp pour les meilleurs résultats. Sur 8mp et ff c'est moins bon tout comme le 16-35. Mais quelle marque peut se vanter d'un 16-35 réel à 2.8 sur num et puis pas bon... j'ai testé (pas lu ni entendu) un 1ds + 16-35 ben c'est pas franchement "pas bon"

A part l'objo du kit (éventuellement), no EF-S chez moi en tout cas.
Sauf peut-être le 10-22.

 
Le 17-55 f:2.8 Nikon est pas trop mal

Prends le 24-70 sur full frame et c'est la même chose
 
Moi j'arrête ici
Prenez un contax 15mm 3.5 (le leica r 15mm est de la même trempe) un distagon 21mm après vous pouvez repasser dans les fixes chez canon parce qu'a partir de 35mm ils savent bien les faire et même si vous avez des trous entre 15-21 21-35 35-50 50-85 85-135 135-200 200-300 300-400 400-500 500-600 je pense qu'il vous sera possible de faire des photos et ceci sans vous soucier de vos "qualités" materielles.

Full size

je vous trouve hyper exigeants...
 
le 17/40 à partir de f/8 il est super bien...et avant ca reste correct faut pas abuser...(j'ai retrouvé le test du 17-40 sur le 20D par Reponse Photo, ils le notent 84/100
le DXO dit qu'il pique autour de 3/5 à 17 f/4, et ca monte à 3.5 à f/8 ...
 
par ex le 17-85 testé juste à coté pique à 3 proprement tout le long...mais le L ne vignette pratiquement pas, a une aberration chromatique 40% inférieure à 17, et il y a presque 2x moins de distortion...
 
bref, vu dans ce sens, à part sur le piqué où il est identique, il est quasiement 2x meilleur partout...je trouve ca déjà pas mal non ?
 
faudrait aussi voir le contraste sur une bonne photo...et comparé au 16-35L

reviews sympa (les commentaires ont l'air fait par des gens qui ont les objos...et ca a l'air assez justifié dans l'ensemble)
 
toutes les reviews :  
 
16-35 f/2.8L : http://www.fredmiranda.com/reviews [...] &thecat=27
 
 

 
 
heu, je voudrais pas dire hein, mais celle paysage au 17-40 est faite avec un pola  
 
et quand on regarde les 2 photos dhumains, cest plutot bon

 
 
Non mais clair y'a de la fumette partout autour du 17-40.
Sur photozone.de, testé sur un 350D :
 

 
oui mais c'est un 25 mm sur le Dxxx et pas un 17 mm comme sur le 5D...
il faut comparer au 12-24 et au 12-22 qui donnent de meilleurs résultats
 

 
justement... l'intéret du 24*36 c'est pour les grand angles ! pour qu'un 17 reste un 17... ya jamais de problemes sur les télés...
et on vois ici que les problemes qui étaient présent à la sortie du 1DS sont toujour la
 

oui ce qui semble logique en fait...
 
après quand je lis que c'est "à chier" ou que ca "pique pas" ou autre, c franchement exagéré...
 
sur du full size en TGA, je vois pas ce qu'il y a de mieux en monture Canon

En zoom je vois pas.
En focales fixes y'aurait peut-être moyen mais sans doute pas chez Canon, je me souviens plus des constructeurs en revanche.

10-22