Vu l'engouement de la photo numérique marqué par la vente des appareils récents Canon, tel que l'EOS 300D, à des prix de plus en plus abordable.
 
Il serait interressant de mettre nos propres test d'objectifs, enfin d'aider les personnes pas encore équipés.
 
Je commence par un comparatif du 70-200 F4L USM avec la version F:2.8 IS USM.
J'ai aussi comparer ces objectifs en couplant à un convertisseur télé TC1.4XII Canon a un objectif fixe 300F4L USM.
Mon test à été effectué sur trépied et miroir relévé pour éviter tout risque de bougé, AF sur tout le temps sur meme endroit.
Boitier utilisé : EOS 1D, il faudra donc multiplier les focales par 1.3
 
Pour commencer un comparatif a 70mm, voici d'abord la photo entière :
 

 
et les crop 100% aux ouvertures f:2.8 et f:4
 

 
aux ouvertures f:5.6 et f:8
 

 
à cette focale on remarque que la version Is est légèrement meilleur, mais a f:8 le 70-200 F4 devient meilleur.
 
 
Test à 100mm, j'ai comparé dans cette focale avec un 100 f:2.8 macro USM
 
Vue de la photo entière :
 

 
puis les crop 100%
 

 
 

 
on remarque bien sur que le 100 macro est supérieur aux 2 autres a toutes les ouvertures.
Au dessous de f8 la version IS est meilleur ou égale. Au dessus le 70-200 F4 passe devant.
 
 
EDIT : 24.01.03
 
Teste du stabilisateur optique :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t211469

Test a 200mm maintenant :
 
vu générale :
 

 
et les crops 100%
 

 
 

 
 
On voit qu'à cette focale la version F4 est meilleur a toutes les ouvertures.
 
Maintenant un petit test avec un téléconvertisseur Canon 1.4X II, ainsi qu'un compararatif avec un Canon 300 F4L
 
vu générale :
 

 
et les photos a 100% :
 
vu générale :
 

 
On voit qu'a pleine ouverture on y part un peu avec la version IS. A f5.6 je dirais que c'est kif-kif.
Le 300 fixe reste bien meilleur.
 
 
Enfin un dernier petit test, le 300 F4L avec et sans téléconvertisseur :
 

 
 
Conclusion generale :
 
En affichage en 100% sur ecran on remarque de légère difference entre le 70-200 f2.8L IS et le 70-200 f4L, donc je dirais que la différence n'est visible qu'en tirage en format 20cm*30cm, sinon la diff. est invisible en dessous ou affichage web.
 
Donc si vous faites des photos qu'en extérieur, le 70-200 F4 est bien évidemment le meilleur choix, pour son prix 3 fois moins chere et qualité identique voir un poil meilleur.
 
Par contre la version IS est plus polyvalent :
- spectacle a mains levée
- possibilité de faire des a 1/100s sans risque de bougé, meme avec un teleconvertisseur.
- un plus pour les photos en interieur sans flash
- excellent pour les filés.
 
Voila, ceux qui veulent mettre leurs tests/avis sur certains objectifs n'hésitez pas !
 
 
 
 
 
 

joli topic, je ferai bien des tests aussi, mais j'ai "qu'un" 50mm f1.8

Excellent test, merci ECK.
 
Tu trouves vraiment que le macro est superieur aux autres ?
 

 
+ 1
 
ça va aider beaucoup de forumeur dans leur choix d'objo
 
sinon, bravo pour ta collec d'objo : du bo matos que voila

Merci bcp !
 
 
T'aurais pas le 70-200 2.8 non IS ?
 
 
Car une nouvelle fois, j'hésite entre le 70-200 f4 Canon, le Sigma 70-200 2.8 un poil meilleur que le Canon F4 et le Canon 70-200 2.8 non IS bien meilleur que les 2 autres (selon les fiches CI), mais à 1 300 ? d'occaz  

d'abord pour qu'un objo soit meilleur qu'un autre, faut faire des photos avec (na!)
 
je ne suis pas certain que le Sigma soit meilleur que le canon f/4 car le sigma est en théorie un peu moins bon que le Canon f/2.8, donc ...
 
il est logique égalezment que le 2.8 non is soit meilleur, mais il ne doit l'être tant que cela non plus, faut pas charrier.
 
en gros, t'as pas énormément de thunes mais l'utilité, f/4
pareil mais besoin de plus lumineux sigma
t'as de la thunes et l'utilité f/2.8 is

et de la thune tt court, 600 f/4 ...

 
je fais partie de la première catégorie

Jad, je ne parle que des fiches CI, donc à prendre comme l'on veut.. Je n'ai pas d'expérience persos avec ces optique.
 
D'après ces fiches, pas tt le tps, mais souvent, le Sigma 2.8 est un poil meilleure que le Canon F4, en comparant aux mêmes ouvertures.
 
Ensuite, tjs d'après ces fiches, le 70-200 2.8 non IS est 1 grade de + pour chaque ouverture (bon = très bon, très bon = excellent, ..). Si il n'y avait pas autant de dif, je n'hésiterai vraiment pas, ce serai soit le Canon f4, soit le Sigma 2.8.
 
 
 
Ensuite, ce que je me dis depuis ce matin (paramètre auquel je n'avais pas encore pensé), est-ce qu'avec la taille des tirages que je vais sortir on y verra une différence..  Ptet pas.

pour ce test  
 
je peux faire un test du sigma 70-200 f2,8 pour le comparer a ce que tu as fais, mais je sais pas si ce sera vraiment valable (les conditions, ...)
enfin, si ca tinteresse, tu dis

 
Ben je pense qu'en dessous du format 30x40, comparer un canon pro f4 et un canon pro f2.8, ça doit pas être loin de l'enc****** de mouche.
 
Par contre c'est quand même cool d'avoir des test scientifiques + tests pratiques (bravo Eck au passage).
Je suis le premier à aller jeter un oeil sur des tests quand j'ai besoin.
Mais faut aussi penser en terme de rendu papier final. Personne ira cropper à 3 000%, c'est la photo qui sera regardée, pas la trame du papier.

D'ailleurs à propos des fiches Canon CI, dès que j'ai mon scanner et si vous voulez... enfin vous voyez ce que je veux dire

super boulot, je penchais sur le canon 70/200 2.8 is ben je vais peu etre changer pour le 70/200 f4

moins cher, mon lourd, moins encombrant, bon, le 2.8 is est mieux, c'est clair (+ lumineux pour les tofs d'intérieur avec le stab, un régal), mais pour le prix, le f/4, c de la balle

 
pour couper la poire en deux: prndre le sigma    
 
 
   
 
 
 
 
 
 
     

 
Au niveau piqué oui ! et c'est normal, c'est destiné a la macro.
Par contre AF beaucoup plus lent que les L USM et moins bien construit.

 
D'apres RP et autres sites...
Le 70-200 2.8 Canon est le meilleur parmis tous.
 
Apres je doutes qu'on voit une réelle difference dans les tirage en dessous du 20*30.
 
Sinon j'ai plutot entendu partout que le 70-200 F4 est meilleur que le 2.8 Sigma.

 
Oui ca sera toujours interessant, genre tof a différentes ouvertures, pour voir s'il y a de grande diff entre f2.8 et f5.6 par exemple.

 
  vais faire ca la semaine prochaine alors (pisque je serai en congé)
 
ta pris tes tof a quelel distance et quelle vitesse? pour savoir a peu pres, pour essayer de faire le plus possible pareil que toi
 
pis cest quoi des tof aevc "miroir relévé"

option dans les menus ou quand tu appuis sur le declancheur, le mirroir se releve qq instant avant l'ouverture de l'obturateur pour evite des flous de bouger du au mirroir. ( le mirroir se stabilise en position relevé et apres l'obtu ouvre pour prendre la photo )  

Eck: juste une petite demande:
Sur la "photo de famille" tu pourrais dire lequel est lequel?
 
C'est facile pour le 300 et le TC 1.4 , mais pour les 2 70-200?
 
Ca peut paraitre évident pour les spécialistes, mais pas pour tous les autres, dont je fais partie.
 
 

de gauche a droite:
70-200 f2,8 IS... 1,4x... 70-200 f4... 300 f4

Merci.    
Ce serait pas mal qu'Eck le mette en légende.

 
Distance a 2 ou 2.5 mettres.
Essayes de mettre la mire (ou un truc plane) bien vertical par rapport a plan capteur.
Pour la vitesse, plus c'est rapide, plus c'est mieux.
Pour mon test c'etait pas tres rapide (iso 400, 1/400s environ a f2.8).
 
Ce qui serait bien c'est que je fasse un test avec autre chose que du text plat. Sur des objects en exteriur pour voir les aberations chromatiques.
Mais je sais pas si j'aurais le temps, le 70-200 va bientot me quitter    
 
Miroir relevé : Fredy l'explique. Ca se trouves dans les fonctions perso.
 
Derniere chose : actives le retardateur sur 10 secondes. Tu declence, le miroir se releve, 10sec, puis photo. Comme ca on elimine tout risque de bougé.

 
Facile : un objo f4 non IS demande moins de taille, donc a gauche le 70-200 IS.
Aussi le IS est plus lours/gros/long que le 300F4L.

puis il a moins de tunes, un boulot de merde, une mentalité à la con et un pied-bot, que des inconvénients il a ce 70-200 IS    
 
 
 

 
ca fait des photos quand meme    

Joli topic ... joli matos ... well done

tiens, jy pense dun coup comme ca la tout de suite a cet instant précis ou jécris a limproviste:
 
le 1d a surement un rendu plus "dur" que le d30, nan? ce sera pas comparable en fait
mais je vais le faire quand meme hein

Mouais... c'est quand même bien délicat à choisir entre tous ces 70-200 je trouve... surtout qu'ils sont qualitativement assez proches, disons le, surtout pour des agrandissements jusqu'au 20x30...
 
Pour ma part j'ai raisonné comme ça :
 
T'as beaucoup de sous ou des besoins de folies  
-> 70-200 Canon f2.8 IS
T'as beaucoup de sous mais l'IS, tu peux t'en passer
-> 70-200 Canon f2.8
T'as moins de sous, mais l'ouverture 2.8 ne te serait pas très utile (photo de jour principalement)
-> 70-200 Canon F4
T'as moins de sous, mais besoin de l'ouverture 2.8 (photos de concerts, ou de pingouins en train de faire l'amour sous la couettte...)
-> Sigma 70-200 2.8
T'as vraiment pas beaucoup de sous et tu t'en fous de la qualité de tes objos
-> 55-200 Canon    
 
Groody, question t'en as vraiment besoin de l'ouverture 2.8 ?  

ou pour le premier, t'as plein de sous et tu te la pête    
 
ps : ben quoi, y'en a, c leur choix  

 
Et toi, t'en as vraiment besoin ?  
 
 
Rah comment je l'aime pas ce smiley ..
 
 
 
Oui ! J'ai souvent, en 1.5 an, été bloqué par une vitesse trop limite.

(pour le smiley )
 
je sais bien que tu en as besoin. Et moi aussi, si j'ai la possibilité d'éviter d'être un peu mois gêné, je préfère. Je préfère cette priorité, à celle d'avoir un bon objo macro (pourtant ça me tenterai bien).
 
De toute façon, avec mon prb sur le 10D, je serai sûrement obligé de me rabattre sur le Canon F4 ou le Sigma 2.8. Après le discourt du vendeur d'OB hier, je penche un peu plus vers leF4. Optiquement le Sigma est très bien, mais par contre, niveau construction, c'est pas super. Si on est méticuleux (je le suis, mais on ne sait jamais) ça va, par contre, si il part en montagne avec (exemple), il risque de ne pas aimer.  
Sir le Sigma, une bonne partie du poid serait sur l'avant de l'objectif, ce qui force + sur la bayonette.

Je ne connais pas le F4, donc difficile de comparer, mais ce que je peux te dire du Sigma c'est que je trouve la construction très robuste, faut vraiment être un bourrin pour arriver à le casser à mon avis.
 
Sinon concernant le poids, le Sigma est clairement assez lourd... Au point qu'au bout d'une heure de prise de vue avec, j'ai le bras gauche en compote   , mais je le laisse pendouiller sans prb au bout de mon 300D, donc pas de soucis.
 
Dans tous les cas, quoique tu prennes, je ne pense pas que tu regrettes ton choix...
 
Tout ce que je peux te dire c'est que depuis que je l'ai, je m'éclate comme un petit fou, portraits, scènes de rues, détails géométriques... bref, c'est une approche différente d'un grand angle, mais très interessante...