Si j'ai bien compris, le capteur des reflex numériques est de plus petite taille que la surface d'un négatif 24*36, ce qui fait que le champ couvert par l'objectif n'est pas utilisé en totalité par le capteur du reflex num, et correspond à une image prise avec un objectif de focale*1.6 (pour un Eos 10D par exemple).
 
Par contre, lorsqu'on prend une photo avec un 300mm par exemple, on a ainsi l'équivalant du champ couvert par un 480mm (pour un coeff de 1.6), mais le "grossissement" est-il lui aussi multiplié par 1.6, ou bien a-t-on le grossissement d'un 300mm, mais le champ couvert par un 480mm?

C'est comme si tu as pris la photo au 480mm car il ya un "recadrage" de 1.6X, il y aurais les bord en moins d'une photo au 300mm.
 
Imagines la lumiere qui se depose sur toute la pellicule 24mm*36mm.
tu remplace le film par un capteur 1.6X, comme le capteur est plus petit (environ 23mm*15mm) une partie de la lumiere (les bords) ne sera pas capté par le Cmos/CCD.
 
 
Voila par exemple ce que tu as en argentique comparé a un capteur 1.6X, d'une meme photo et zoom a la meme position :
 
Environ 20mm argentique, avec le recadrage en numerique (1.6X) ca devient environ un 32mm

Mais il s'agit bien d'un recadrage : le grossisement reste le meme.

c'est exactement ca.

Donc les personnes qui se disent qu'avec un 300mm elles vont obtenir un 480 se trompent: la photo couvrira le même champ qu'un 480 mais avec le grossissement du 300

ce qui revient exactement au même !

tout a fait

bha non, au niveau optique c'est different. Apres, si sur ton "capteur" la resolution est 1.6 fois plus fine que l'autre, tu aura en effet a peu pres la meme image. Mais a resolution equivalente ce n'est pas pareil, et d'un point de vue 'tassement de la perspective' non plus.

j'ai parlé trop vite en effet
au niveau optique, ce n'est pas pareil, jeme suis laissé avoir aussi

Tu as mis le doigt sur l'arnaque marketing des focales équivalentes 24*36.
A réglage égale (même ouverture, même focale équivalente), en numérique on a donc une plus grande profondeur de champ (focale plus petite) mais avec une perspective "étirée" du fait de l'agrandissement numérique.
C'est en avantage pour les grandes focales, mais par contre cela se révèle un inconvénient pour les grands angles et surtout pour les photos en focale standard 50 mm où l'on recherche une perspective très proche de la réalité. Dans ce dernier cas, on est obligé de faire des compromis en se reculant légérement et en changeant sa composition.

A votre avis le nouveau réflex Olympus E1 à objectif télécentrique résoud-il ce problème ?

quel probleme ?
Il n'y a pas a ma connaissance de "problemes"
 
Juste une utilisation un peu abusive du terme "equivalent" quand les fabriquants parlent de leurs optiques en numerique.
 
Pour le cas du E1, il s'agit d'optiques concue pour le capteur specifiquement. La fiche technique indique la vraie focale (mais pas l'angle de champ), et aussi une "equivalence 35mm", qui permet de se donner une idee mais avec les meme restrictions que cite ci-dessus : d'un point de vue optique, la focale reste la focale quoi

Question...
 
On peut considerer qu'y a 2 "problemes" numeriques:
-les reflex a gros capteurs
-les APN
 
Parcequ'autant les reflex ont au fond qu'un coeff multiplicateur de 1.5 ou 1.6...mais les apn ont des capteurs ridicules, associé a des objos du style 5-25mm (donné en equivalence 24*36 comme etant des 30-150). Mais la c'est encore moins vrai non? Un 5-25 n'aura pas du tout la meme PDC et surtout la meme perspective?
 
Je dis une connerie ou pas.

c'est exact. Plus la taille du capteur s'eloigne du 24x36, plus le terme equivalent devient douteux. Du coup, pour les petits photoscopes ou meme les cam numeriques, il y a une tres grande difference !
 
En plus, il faut aussi ajouter que la definition de la surface sensible joue dans la pdc percue. Entre un negatif 3200ASA et le capteur plein format du 1DS, c'est pas pareil...

j'ai retrouve ca au passage :
 
http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/

 
 
Le problème que je soulève, c'est que souvent la taille du capteur n'est pas plein format par rapport à la zone de l'image transmise par l'objectif sur le plan focal, d'où un agrandissement non naturel de l'image puisque la perspective ne correspond plus à la focale équivalente. Pour moi c'est un inconvénient quand on travaille en focale standard puisque l'on s'éloigne de la vision réelle.
 
Ma question sur le E1 était de savoir si le capteur numérique avait une taille proche de la zone de l'image transmise. Si oui, il n'y a plus de problème de perspective comme sur les autres reflex APS.

Les problemes sont les memes. Un 50mm couvrant une taille APS mais capable de couvrir un 24x36 donnera la meme image sur un capteur taille APS qu'un 50mm ne couvrant que l'APS. Ce dernier est moins dur/cher a construire a perf eguale au premier, mais ca ne change rien a la perspective ou la pdc.
 
Pour regler ton probleme, il faut changer de focale, pas de cercle image couvert : pour avoir une image proche de la vision reelle sur un E1, il faut prendre un 25mm, au lieu d'un 50mm sur un D1 par exemple.
 
J'm'a trompe quelque part la ?

Prenons le cas d'un capteur 24/36 plein format et d'un capteur 12/18.
Si je souhaite que ce dernier reste plein format, je rapproche de moitié le capteur du centre de l'objectif. Dans ce cas, j'aurai en champ angulaire et une perspective équivalente au premier capteur en prenant une focale de moitié. Pour avoir la même profonduer de champ, il faudra ouvrir de 4 diaphragmes (ce qui est beaucoup).
 
Si je laisse le deuxième capteur au même endroit que le premier, le capteur ne captera qu'une partie de l'information. Un agrandissement "numérique" permettra d'avoir un champ angulaire équivalent à une focale double en 24*36 mais une perspective de la focale réelle : d'où photo différente et génante en focale standard.
 
Les réflex de type Canon 10 D ont choisi la deuxième solution : avantage en téléobjectif, désavantage sinon.
 
Je m'interroge sur le choix d'Olympus. S'il a choisi la première solution, l'E1 produira les mêmes photos qu'en argentique à condition d'ouvrir de 2 diaphragmes (la technoologie diminue de deux le cercle de confusion).  
 
 
 

on est d'accord. Pour avoir la meme perspective sur un E1, faut 2 fois moins de mm quoi. Cote pdc, je vais refaire le calcul tiens...

 
Ok donc en fait l'equivalent donné en 24*36 avec les APN (dont les capteurs retrecisse a vu d'oeil d'ailleurs) ca veut vraiment rien dire

  ca donne une idee, mais c'est pas pareil.

Pourquoi 4 ? H=F²/(f.e), et F est divise par deux, certes, mais e aussi (en gros), non ? (c'est loin tout ca   )

en fait e (le cercle de confusion) correspond au double de la taille d'un pixel sur le capteur, soit pour les réflex numérique environ 15 µm et 30 µm pour de l'argentique.
 
 
En comparant deux appareils numérique, e reste égal à 15µm, d'où 4 diaphragmes dans le premier exemple.
Dans le deuxième exemple, il y a cette fois fois ci 2 diaphragmes car cette fois e est divisé par deux.