Reprise du message précédent :

 
t'as un 350D et tu ne sais pas te servir des fonctions de base de toshop ou toute autre logiciel de retouche  

 
si tu est sous windaube, dans le panneau propriété, là où tu choisis ton fond d'écran tu as la possibilité de choisir :" centrer; mosaique, étirer ": si tu veux pas recadrer    

si tu centre tu as toute la tof non deformée mais avec un gros moche joli cadre et si tu choisis mosaique t'as plusieurs fois la tof en ptit format pour le meme prix

 
 
70-200 f2.8 et avec un 350 D , on ne le verrais meme pas il croirait que je fais le sherpa en transportant le cailloux d'un autre    
 
un 5D ou 1D je dis pas mais un 350 , une ferrari avecune remorque, pas credible .
 
 
le seule solution valable, soit je m'appelle Jack Bauer, soit je met le tout dans un caisson ou un sac de plongee ;
je ne passerais pas inapercu mais ca ferait divertions entre les eclats de rire  avec un tuba  
 
 
PS : meme avec un 18-200 se serait toujours mieux que ceux que l'on voit degainer leurs telephones portables pour prendre n'importe quoi en photo: la tour eiffeil de nuit quand elle clignotte doit valoir son pesant de cacahuetes

 
On est d'accord, mais généralement, y'a quand même moyen d'arriver à faire des trucs même avec un 30D (j'admet que le 350 risque d'etre un peu juste )
D'une manière générale, le culot paye souvent

 
 
bon il ya du vrai dans ce que dit chromax.
 
je suis en minolta mais je connais bien les canon (enfin du 350D au 5D en passant par le 20D )  
C'est du bon matos (avec ses limites ) et je l'apprécie.
Mais pour des raisons de viseur, de systeme flash, et de sous j'ai fait le choix minolta (jai attendu d'etre sur que Sony reprenait la monture pour investir dans des optiques )
 
Et bien aujourd'hui quand je vois le nouveau 70-200 F/4 stabilisé annoncé par Canon à plus de 1000 euros  je sais que j'ai fait le bon choix.
Car je vais acheter sur le marché de l'occas un SIGMA 70-200 F/2.8 APO DG à 550 euros.
Et il sera stabilisé gratoche et il ouvre à 2.8 et est de qualité opitque superieure au canon f/4 (enfin l'ancien , mais le nouveau ne sera pas meilleur , a cause de la stab )
Et stabilisé une optique par le capeteur ca ne rajoute pas 200 grammes dans l'optique et 300-400 euros dans la bete.    
 
De plus il faut rajouter que la méthode Canon enleve du piqué ( forcement l'ajustement est moindre sur des lentilles flottantes que sur des fixes )
Tout ceux qui sont passés du 28-70 F/2.8 L au 24-70 F/2.8 IL L le savent.
Mais ca chut faut surtout pas le dire trop fort !
 
De plus quand on a gouté à la stab on sait que cela ne sert pas qu'en télé.
Je suis heureux de l'utiliser sur mon 28mm F/2 fixe aussi (basse lumière, photos à mains levés. ) Et un 28 F/2 IS ca existe pas encore chez Canon.
 
Franchement ils sont dans une impasse en ce moment et clairement embourbés dans une technologie du 20ieme siècle et de l'argentique.( Mais hélas  on est au 21eme et au numérique. )
 
Je suis sur que chez Canon ils peuvent stabiliser le capteur mais ils se font beaucoup plus d'argent avec les optiques stabilisés.
Car la ou chez Minolta/Sony je m'éclate à récuperer des optiques d'occas (ce qui ne rapporte rien à mr Sony ) chez Canon ils arrivent à décider le possesseur de 70-200 non IS à en racheter un qui soit IS. (dont forcement neuf )
Bravo : c'était le but !
Car sinon comment convaincre le gars qui a du super matos de resortir la CB pour la meme chose ?   (voire moins bien   )

- y'a pas de 24-70 2.8 L ILS
 
- c'est le fait qu'un objo IS nécessite plus de lentilles que son homologue non IS qui fait perdre un poil en piqué ( sur les mires)

 
Mikkä sinä olet ???
 
Merci les gars c'est sympa mais bien une mentalité de frouziens.      
Du reste donné par des gens sans sexe, de nullpart, jamais né ... certainement encore mouillés derrière les oreilles      
..... evidement on peut raconter n'importe quoi ! y'a qu'à voir !
L'identification obligatoire public permettrait peut-être d'évité tous ces rigolos ... boff  
continuez votre blabla à la gloriole " m'as tu vu "
Moi je vous salue très bas et vous donne photo. Adieu à tous.  
            Réponse inutile, ne reviendrai pas... cela vous laisse une occasion de blablas supplémentaires bande de :
 
                                   
 
                  au moins ce n'est pas gras et c'est colorié, pas comme vos  commentaires tristes à    sans couleur ...    
 
 
                   
 
 
 
 

Le poids !

 
sur mire et encore, c'est au-dessus de f5.6 qu'il est meilleur et pas de beaucoup. De plus son équivalent chez Canon est le f2.8 et non le f4    
 
mais apparemment la question n'est pas IS ou boitier stab mais les pro-Sony qui disent que Canon c'est de la m**de car ils n'ont pas les moyens de s'en payer ou juste car ils veulent ramener des clients à Sony pour pas que leur marque disparaisse et se retrouver avec du matos invendable . Allez faire un tour sur les topics Nikon les optiques sont un petit peu plus cher et les boitiers n'ont pas de stab    
 
et sans stab on peut faire des tofs, si si on peut  

 
tu voudrais dire qu'avec tout le matos dont on parle, on peut aussi prendre des photos ?    
 
 
moi je dis : ça ne marchera jamais, le matos sert seulement à s'asticoter la coquillette

et à faire joli sur l'étagère  

 
troll   prouve le  

 
à 190mm sans IS    mon dieu comment ai-je fais pour pas faire une photo floue

avec la stab, la fleur aurait ete à l'endroit  

 

 
300 mm ( equivalent 480 cause 350d ), 1/160, F4, 1600 iso, incroyable pas de flou de bougé, mais comment est ce possible  

C'est pas bientôt fini ce débat stérile ?
 
oui l'IS c'est bien, si ça coutait rien et si c'était sur tous les objos sans que leur prix prenne 400€ ce serait génial.
 
mais oui, on faisait des photos avant IS, et on arrivera encore à en faire sans pendant longtemps.
 
Bourdel, une photo, ça ne se juge pas sur les exifs.

 
allez, avoue, t'avais un trépied là  

 
non même pas  

 
c'est pas moi qu'a commencé  

Perso je trouve cet aappareil top...pas besoin du 400D...
 
Sinon vous savez si on peut trouver une housses de protection spécifique au 350 ???

bonjour, je viens de craquer et de commander un 350d, avec le 18/55mm et un zoom sigma APO 70/300 mm.
 
En attendant son arrivée prochaine, jaimerai que vous me montriez des photos de ce que zoom de  300 mm est capable de faire en photos sportives (je pratique le motocross, donc ca sera surtout ce type d'actions que je ferais et j'espère qu'on me prendra aussi...).
 
Puis j'ai une attractivité pour la macro,(Ah le forum macro...) meme si je sais que cet objectif est loin d'etre le meilleur pour ca, j'aimerai voir de quoi est capable la bête.  
Quelle bague pour la macro faut il acheté  pour ce sigma??
 
Puis autre question, quelle taille de carte prendre ? avec une 256 combien de photos ? Une 512 ??
 
merci de vos réponses, et désolé j'arrête avec mes questions qui n'ont peut etre pas leur place ici

une petite question pour moi, j'ai cru voir que le 350 d ne possedait pas la mesure spot, mais j'arrive pas a retrouver cette info dans les differents tests trouvés..

confirmation, il ne l'a pas et le 400D non plus, et c'est bien dommage

Ca sert à rien ça c'est pour les types qui veulent se la jouer pro....bidon....
Sinon la carte il faut acheter au minimum une 1Go.
Achete une compact flash de base no name les Ultra coute bcp plus cher et n'apportent rien de plus....

 
a bon, moi je possede un fz5, on est d'accord, c pas la mm categorie, mais je trouve la mesure pot qd mm bien pratique, ne serait-ce que pour pas me retrouver avec un coucher de soleil cramé, si il fait une mesure de lumiere globale, forcement il va surex le soleil un max, non?

c'est vrai qu'entre vraie mesure spot du 30D/5D et fausse mesure spot des autres c'est pas toujours très clair.
Si j'ai tout compris, en plus de la mesure sélective sur 8% du champ, tu as une mesure sélective de 3,5% du champ (autour du collimateur central).

Ouais menfin c'est quand même pas essentiel comme fonctionnalité.
Perso je préfère avoir un bon objo qui fait de la belle photo avec stabi qu'une mesure spot ..

ha bon ca sert a quelque chose un stabi?? LOL
---------->ok, je sors

Pour cet usage la mesure pondéré (8%) est mieux que la spot (3%), avec en plus le choix du collimateur par rapport à ton FZ5.

Le choix du collimateur c'est pas plutôt pour l'autofocus ?

Sauf en rafale, ou prise de vue rapide de RAW ou RAW+JPEG.
Et puis une noname, je ne sais pas si j'aurais confiance, imagine tu perds toutes tes photos parce que la carte meurt ...
 
Sur le budget global de l'achat d'un reflex num et des objos (sans parler pied, flash, sac etc.), on peut mettre 10 euros de plus pour avoir une carte CF rapide et de marque.

salut à vous  
quel est l'intérêt do mode RAW+Jpg svp?
thx

Je l'utilise sur le 20D, en RAW + JPEG Small (ce que ne permet pas le 350D autant que je me souvienne, mais bon, l'idée est la meme).
Le RAW me sert à "developper" les photos que je retravaille, celles que je considère comme importantes.
 
Le JPG me sert à visualiser les photos rapidement (même si faststone viewer est plutot rapide sur ma charette), et aussi à transmettre des photos aux personnes n'ayant pas de quoi lire les RAW (genre 99% des personnes à qui j'envoie des photos).
 
De même, le JPG me permet de faire rapidement des diaporamas sur la télé par la platine div-x, sans devoir derawtiser toutes les photos.

 
Et ça sert aussi lorsqu'on transfert les photos sur le PC (gagner qq Mo/s n'est pas négligeable sur 2 Go).

justament en parlant de 20D, le 20D se situe ou par rapport au 350 et au 30 ?

Entre les 2.
C'est la gamme legerement supérieure au 350d, et le 30d n'est qu'une simple amélioration du 20d (une sorte de 20d mk2 )

en effet le 350 ne prend pas raw + jpg small.
ça ne te saoule pas d'avoir tout en double et de devoir trier effacer sans cesse a chaque fois que tu décharges ta carte?
sans doute que la passion dans ton cas l'emporte sur ces inconvénients.
perso j'ai tenté le mode raw+jpg (sans trop savoir pkoi mais en me disant que de cette façon je ne perd aucune possibilité) mais je me retrouve submergé de fichiers en attente non triés. c'est le bordel.
je ne me suis pas encore vraiment interessé à savoir en quoi le raw est mieux que le jpg. faut vraiment que je m'y mette car je pense qu'avec le numérique, la retouche est un élément déterminant du résultat final.
Petite parenthèse: on en voit pas mal se valoriser en valorisant les caracs techniques de leurs appareils mais on ne voit pas beaucoup de photos      
sur d'autres topics d'appareils d'autres marques c'est pas comme ça et c'est beaucoup plus sympa.
(il va de soit que je ne peux pas conclure ce post sans mettre une ptite tof ainsi voici une cigale vue cet été à port cros.)
 
première fois de ma vie que j'en voyais une d'aussi près.
 

 
on a trouvé notre maitre trolleur à nous tous  

ouais depuis que ce gugus est arrivé, il n'a pas arrété de raconter des conneries sur ce topic : les CF rapides ça sert à rien, la mesure spot, c'est pour se la peter pro etc...
 
Multi de ?  

 
Seulement, il y a des topics crées expres pour les photos (macros, sports, portraits), donc je vois pas trop l'interet de mettre les photos dans ce topic de 350d ou ca reste plus technique et ou seuls les possesseurs du 350d voient les photos