Bonjour.
 
Bon, voilà, ma petite machine a trouvé son maître avec NFSU2 et j'ai dû baisser le niveau de détails.
 
J'ai un Barton 2500+@2800 (2035 environ), 768Mo de DDR qui supportent pas un O/C plus fort du proc et une 9600XT fireblade (532/325).
 
Pensez-vous qu'en poussant la CG (ma RAM veut pas plus pour le proc) je pourrait remonter mes détails (aniso/anticrenelage de 2 à 4 et texture et Mipmap de 3 à 4) comme c'était avant ou que je dois admettre que sans upgrade hardware je suis condamné à baisser les détails?
 
Je ne pourrai probablement pas changer de matériel avant un an, donc il faut que ça dure!
 
[EDIT] M'étais planté sur les fréquences d'origine! ^^

En O/C comme un fou ta 9600XT tu gagneras environ 5 a 8 fps, mais pas assez pour chager de resolution ou augmanter d'Aniso !
 

L'interet de l'OC c'est juste celui de gagner des fps a résolution/détails égaux

OK, merci, je vais donc laisser ma CG vivre en paix et diminuer les détails!  

mais nan
FAYTOUPAYTAY
 

faut te dire qu'au mieux, l'o/c de ta carte va t'amener un gain égal au gain de frequence max sur ta RAM ou GPU.
 
ex : J'ai une geforce 3 TI 200 (donc 175Mhz pour le proco, et 400Mhz DDR pour la RAM à l'origine) que j'ai monté à 230/530Mhz. ça fait un gain de 30% pour chacun des composants. En pratique dans les benchs, j'observe ce gain de 30%.  
Maintenant, ça réprésente quoi 30% ? Ben quand tu rames pas, plein d'images en plus. Quand tu rames déjà, tu va passer de 20fps à 26fps ... ça reste injouable.
 
donc SH4 Origon X a totalement raison

Merci

pa d'accord!l'oeuil humain ne peu capter ke 25images/sec donc overclocker pour passer de 150 160fps ca sert à rien!parcontre passer de 20 à 26 images/sec c beaucou mieu!parce ke la on observe plus de saccade!

entre 25-160 et 25/60 il y a un monde aussi
ce qui joue c'est la fluidité du mouvement, et passer de 25 à 60 ca change énormement

attention,fo evidemment pa ke le jeu soi omax a 25fps,mai o min!
je sui pa d'ak sir jeannot,ss 3marks par exemple dé lors ke t au dessus de 25 images/sec tu voi jamais de differenece!

L'oeil ne percoit un nombre d'images par secondes mais un flux constant... et évidement que si quand tu joue a 25i/s tu voit bien la différence quand tu passe à 60...

pour en revenir a nos moutons , la 9600XT est un model qui va deja au maximum des possibilitees du gpu 9600 , il me parrait difficile de la pousser beaucoup

+1 surtout avec une fireblade.

 
Je peux t'assurer que 26 ou 100fps , c'est une difference enorme , surtout pour un FPS ( Counter strike / quake 3 par exemple pour ce que j'ai essayé ) , la fluidité ont la sent vraiment

neo7:
Passer de 20 à 26fps ca ramera pareil, faut pas mélanger, on parle de jeux vidéos, par de film .
Le célébre "à partir de 25 image/s l'oeuil humain considére que c'est fluide..." c'est valable qd tu regardes un film, mais certainement pas qd tu joues.
Essayer de jouer à far cry ou à doom3 avec 25fps, on en reparlera, la différence entre 25fps et 60fps est flagrande, même sous 3dmark03.

 
lol y en a encore qui croit à ces conneries...

c est triste en effet....
 
pour rappel : ce qui fait que pour un film on percoit les 25 images/s comme un flux continu vien du fait que les images sont floues (met pause dans un film tu verra bien... ) alors que les images generée par un PC sont tout a fait nettes et la tu ne percois absolument pas la meme chose........... (petite info : l oeil percoit en realité des images de moins de 1/2000e de seconde donc voila quoi... )
 
PS: dsl j ai senti le rappel necessaire...

oui neo7 tu crois des choses qui sont fausses.
 
l'expression "l'oeil humain ne voit que 25 images par seconde" est une abération scientifique, car cette phrase ne veut strictement rien dire.
 
ça ne veut rien dire un nombre d'images en 1 seconde car les images peuvent se situer n'importe où dans la seconde avec cette expression.
 
imagine que je mette 24 images en 1/2 seconde et 1 seule dans l'autre demi seconde.
 
tu crois qu'on ne va pas voir de saccade avec une seule image en 1/2 seconde ? . et pourtant il y a bien 25 images en 1 seconde.
 
cette phrase des 25 fps n'est valable que lorsque les images sont toutes espacées du même intervalle temporel (en l'occurence 1/25è de seconde). (et à plein d'autrs détails mais on va pas s'appesantir desuss ça deviendrait bien trop complexe comme explication, pcq y a plein d'autres raison qui font que la télévision est spécialement étudiée pour être fluide à 25fps tandis que l'écran d'ordi non)
 
c'est donc valable pour des médias prévus pour tels que la télévision, les jeux vidéos sur console branchée toujours à la TV, mais certainement pas pour un jeu vidéo sur ordinateurs car je ne sais pas si tu as vu mais sur ordi les fps bougent sans cesse, ils ne sont pas fixes.
 
résultat un taux de 25fps ne peut en rien garantir que les 25 images en question sont bien réparties sur la scène du jeu en cours, et donc on peut très bien se retrouver avec des écarts bien plus élevés que le 1/25è de seconde entre deux d'entre elles.
 
il faut donc bien plus de 25fps pour assurer à un jeu d'ordi une vraie fluidité.

Merci d'avoir réctifié ces affirmations de "n'importe quoi"

+1
ça apprendra néo7 de mal écrire... ce n'est pas un écran de téléphone portable ici côôaaa.
 
nota: si l'image est saccadée dans les jeux, vérifiez que l'option synchro verticale est activée.