Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
2013 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Logiciels

  Meilleur outil/moyen pour faire un mirroir d'un disque A sur un B ?

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Meilleur outil/moyen pour faire un mirroir d'un disque A sur un B ?

n°876105
colouryour​mind
Tu aimes la OS? Tu aimes MacOS
Posté le 06-01-2007 à 19:32:23  profilanswer
 

bonsoir,
 
je cherche a faire une duplication de mes données d'un disque de 200go sur un autre de ... 200Go lol chaque nuit, ca doit être ultra fiable et si possible facilement vérifiable..
je n'aime pas le raid soft ... j'ai deja eu des grosses caguade sous suse 10 et 9.xnotamment avec des coupures courant : donc pas pour moi, d'autant plus qu'un disque en FS type RAID est illisible sur une autre machine (voila pour la petite histoire).
 
 
Donc je ne sais quoi choisir , et surtout veux prendre la meilleur solution dés le début sans tâtonné ou galérer.
 
Merci d'avance.

Message cité 1 fois
Message édité par colouryourmind le 06-01-2007 à 19:32:33

---------------
Vista, eh ben ... désolè pas bon : Have a taste with Mac OS X .... leopard !!!
mood
Publicité
Posté le 06-01-2007 à 19:32:23  profilanswer
 

n°876114
fdaniel
Have you got a 27B-6 ?
Posté le 06-01-2007 à 19:45:21  profilanswer
 

colouryourmind a écrit :

je cherche a faire une duplication de mes données d'un disque de 200go sur un autre de ... 200Go lol chaque nuit, ca doit être ultra fiable et si possible facilement vérifiable..


Un outil standard comme rsync te permettra de faire ça facilement, ou alors une logiciel de sauvegarde comme dar.
 

colouryourmind a écrit :

je n'aime pas le raid soft ... j'ai deja eu des grosses caguade sous suse 10 et 9.xnotamment avec des coupures courant : donc pas pour moi, d'autant plus qu'un disque en FS type RAID est illisible sur une autre machine (voila pour la petite histoire).


Je ne sais pas où tu as vu qu'un disque RAID ne pouvait pas être réutilisé sur un autre PC, mais en software c'est tout à fait faisable. Tu confonds peut-être avec le RAID intégré à certaines CM ?

n°876115
colouryour​mind
Tu aimes la OS? Tu aimes MacOS
Posté le 06-01-2007 à 19:50:51  profilanswer
 

fdaniel a écrit :

Un outil standard comme rsync te permettra de faire ça facilement, ou alors une logiciel de sauvegarde comme dar.
 
 
Je ne sais pas où tu as vu qu'un disque RAID ne pouvait pas être réutilisé sur un autre PC, mais en software c'est tout à fait faisable. Tu confonds peut-être avec le RAID intégré à certaines CM ?


non je parle bien de mdadm et les pb de superblock, de partition reconnu reiserfs (pour du ext3 c pas glop) ...
 
imagines,  ton raid 1 tombe en rade. si physiquement tu prends le disque A et que tu le places sur un autre linux est tu capables de le monter et lire TOUTES les données qu'ils contient sans passer par des longues manip avec madm au autre outils ?
A ce sujet je séche, j'ai deja perdu bcp de données a c jeu .. mais c'était du raid5 .... donc comment mdam assure le mirroring  ?
 
....
 
sinon rsync est bien donc ?


---------------
Vista, eh ben ... désolè pas bon : Have a taste with Mac OS X .... leopard !!!
n°876334
fdaniel
Have you got a 27B-6 ?
Posté le 07-01-2007 à 20:17:36  profilanswer
 

colouryourmind a écrit :

non je parle bien de mdadm et les pb de superblock, de partition reconnu reiserfs (pour du ext3 c pas glop) ...
 
imagines,  ton raid 1 tombe en rade. si physiquement tu prends le disque A et que tu le places sur un autre linux est tu capables de le monter et lire TOUTES les données qu'ils contient sans passer par des longues manip avec madm au autre outils ?
A ce sujet je séche, j'ai deja perdu bcp de données a c jeu .. mais c'était du raid5 .... donc comment mdam assure le mirroring  ?


Bah la seule "longue manip" sera de réassembler le(s) disque(s) survivant(s) du volume RAID en mode dégradé, et dans ce cas tu récupères tes données sans problème.
 

colouryourmind a écrit :

sinon rsync est bien donc ?


Dans le cas d'une synchro ponctuelle ça reste le plus simple à mettre en place.

n°876342
Taz
bisounours-codeur
Posté le 07-01-2007 à 21:17:51  profilanswer
 

rsync gère pas les ACL

n°876353
fdaniel
Have you got a 27B-6 ?
Posté le 07-01-2007 à 22:11:39  profilanswer
 

Taz a écrit :

rsync gère pas les ACL


Chez moi la page de man dit que si (sous certaines conditions) :
 

      -A, --acls
              This option causes rsync to update the destination  ACLs  to  be
              the same as the source ACLs.  This nonstandard option only works
              if the remote rsync also supports it.  --acls implies --perms.
 
              Note also that an optimization of the ACL-sending protocol  used
              by  this  version makes it incompatible with sending files to an
              older ACL-enabled rsync unless  you  double  the  --acls  option
              (e.g. -AA).  This doubling is not needed when pulling files from
              an older rsync.

n°876354
Fork Bomb
Obsédé textuel
Posté le 07-01-2007 à 22:15:35  profilanswer
 

dd ?


---------------
Décentralisons Internet-Bépo-Troll Bingo - Ta mère est tellement conne qu’elle passe pas le test de Turing.
n°876355
Taz
bisounours-codeur
Posté le 07-01-2007 à 22:42:58  profilanswer
 

c'est écrit dans la description, ça n'est pas standard et problématique.

n°876363
enfoiro
a nickname is just a nickname
Posté le 07-01-2007 à 23:45:17  profilanswer
 

colouryourmind a écrit :

non je parle bien de mdadm et les pb de superblock, de partition reconnu reiserfs (pour du ext3 c pas glop) ...
 
imagines,  ton raid 1 tombe en rade. si physiquement tu prends le disque A et que tu le places sur un autre linux est tu capables de le monter et lire TOUTES les données qu'ils contient sans passer par des longues manip avec madm au autre outils ?
A ce sujet je séche, j'ai deja perdu bcp de données a c jeu .. mais c'était du raid5 .... donc comment mdam assure le mirroring  ?
 
....
 
sinon rsync est bien donc ?


 
raid 5 => pas de sécurité optimale : en cas de mauvais secteurs tout le raid est corrompu.
raid 10 => sécurité optimale par deux groupes de disque raid1 en raid0.
 
tu peux monter un raid1 dégradé sur une autre machine linux et synchroniser un nouveau volume pour répliquer ton raid assez facilement.
 
cependant cette solution (raid) n'équivaut pas à un backup.
 
pense aussi à l'usure du disque sur lequel tu réplique chaque jour 200go de données. je ne sais pas si c'est un bon calcul. un backup se fait plutôt de manière incrémentale. pour une réplication le raid1 parait plus approprié.
 
my 0.02€

n°876364
jebb
pacman -S fantomes
Posté le 08-01-2007 à 00:02:02  profilanswer
 

enfoiro a écrit :

pense aussi à l'usure du disque sur lequel tu réplique chaque jour 200go de données. je ne sais pas si c'est un bon calcul. un backup se fait plutôt de manière incrémentale.

...et rsync est plutot pas mal pour ca.

mood
Publicité
Posté le 08-01-2007 à 00:02:02  profilanswer
 

n°876370
trictrac
Posté le 08-01-2007 à 06:58:25  profilanswer
 

enfoiro a écrit :

raid 5 => pas de sécurité optimale : en cas de mauvais secteurs tout le raid est corrompu.
raid 10 => sécurité optimale par deux groupes de disque raid1 en raid0.


quoi ???
pas du tout.
Si tu avais parlé de stripping, je suis d'accord que c'est pas sûr, c'est juste la concaténation de 2 disques.
Mais le Raid 5 fait aussi de la redondance de disque, et préviens la corruption avec des checks CRC.
C'est pas pour rien que sur tous les serveurs pros c'est le raid 5 qui est utilisé...
Maintenant, la ou tu as raison, c'est qu'un raid ne remplacera jamais un backup, les 2 sont complémentaires, car quel que soit le raid choisit, tu peux toujours avoir un crash system qui te corrompe tes données.

n°876378
Taz
bisounours-codeur
Posté le 08-01-2007 à 08:42:30  profilanswer
 

le raid 5 c'est une plaie. Avec 3 disques ça va. Si t'en as plus, c'est du suicide.

n°876382
black_lord
Modérateur
Truth speaks from peacefulness
Posté le 08-01-2007 à 09:02:51  profilanswer
 

Taz a écrit :

le raid 5 c'est une plaie. Avec 3 disques ça va. Si t'en as plus, c'est du suicide.


non.


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
n°876392
Taz
bisounours-codeur
Posté le 08-01-2007 à 09:38:18  profilanswer
 

bah si. Tu veux voir ce que ça fait la perte de 2 disques sur un array de 6 disques ?

n°876401
black_lord
Modérateur
Truth speaks from peacefulness
Posté le 08-01-2007 à 10:18:34  profilanswer
 

et perdre 2 disques sur un array de 3 disques c'est mieux ? Et puis le RAID6 c'est pas fait pour rien [:dawa]


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
n°876406
trictrac
Posté le 08-01-2007 à 10:46:25  profilanswer
 

Quand t'as 6 disque dans un raid 5, tu configures 2 disques pour les CRC
 
De toute facon, le RAID n'est pas une solution d'archivage, mais de redondance.
Imagine que sur ta grappe de 6 disques t'en as 6 qui meurent, tu fais comment ???
Super comme commentaire ...

Message cité 2 fois
Message édité par trictrac le 08-01-2007 à 10:47:23
n°876409
black_lord
Modérateur
Truth speaks from peacefulness
Posté le 08-01-2007 à 10:52:29  profilanswer
 

trictrac a écrit :

Quand t'as 6 disque dans un raid 5, tu configures 2 disques pour les CRC
 
De toute facon, le RAID n'est pas une solution d'archivage, mais de redondance.
Imagine que sur ta grappe de 6 disques t'en as 6 qui meurent, tu fais comment ???
Super comme commentaire ...


plutot que de perdre 6 disques, crame le controleur, ce sera plus fun :o


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
n°876414
trictrac
Posté le 08-01-2007 à 11:00:54  profilanswer
 

black_lord a écrit :

plutot que de perdre 6 disques, crame le controleur, ce sera plus fun :o


Alors la, pour continuer dans les debats puerils, on peut dire que tu mets 2 controlleurs différents bien envtendu.
Mais bon, ca ne fait pas de sens.
RAID 5 avec un disque pour CRC, plus un VRAI bon backup sur bandes suffit.
Ensuite, un bon outil d'alerting pour savoir qd un disque est mort, et le remplacer. Si vraiment, on veut chipoter, on met un disque en spare, mais rien de plus. Il faut arreter avec les solutions telles le 0+1 qui sont du bricolage.

n°876421
Taz
bisounours-codeur
Posté le 08-01-2007 à 11:11:45  profilanswer
 

trictrac a écrit :

Quand t'as 6 disque dans un raid 5, tu configures 2 disques pour les CRC

un RAID 6 donc

trictrac a écrit :


De toute facon, le RAID n'est pas une solution d'archivage, mais de redondance.
Imagine que sur ta grappe de 6 disques t'en as 6 qui meurent, tu fais comment ???
Super comme commentaire ...


... c'est un fait, sur du RAID 5 ou 6, plus tu multiplies les disques, plus ton MTBF diminue. Les bandes et tout c'est bien, sauf que quand ton array lache, bah tu plantes ton exploitation. C'était ma geulante contre les RAID5 dans les PME :o

n°876423
Taz
bisounours-codeur
Posté le 08-01-2007 à 11:13:17  profilanswer
 

black_lord a écrit :

et perdre 2 disques sur un array de 3 disques c'est mieux ? Et puis le RAID6 c'est pas fait pour rien [:dawa]


fais tes stats. J'ai vu un serveur avec 9 disques en RAID6, ça fait peur aussi. Surtout un truc acheté d'un coup où les disques sont de la même série.

n°876425
black_lord
Modérateur
Truth speaks from peacefulness
Posté le 08-01-2007 à 11:19:19  profilanswer
 

Taz a écrit :

fais tes stats. J'ai vu un serveur avec 9 disques en RAID6, ça fait peur aussi. Surtout un truc acheté d'un coup où les disques sont de la même série.


 
oui, ça je fear. Les disques de la même série c'est bien le truc qui m'ennuie le plus...


---------------
uptime is for lousy system administrators what Viagra is for impotent people - mes unixeries - github me
n°876443
enfoiro
a nickname is just a nickname
Posté le 08-01-2007 à 11:59:08  profilanswer
 

trictrac a écrit :

Alors la, pour continuer dans les debats puerils, on peut dire que tu mets 2 controlleurs différents bien envtendu.
Mais bon, ca ne fait pas de sens.
RAID 5 avec un disque pour CRC, plus un VRAI bon backup sur bandes suffit.
Ensuite, un bon outil d'alerting pour savoir qd un disque est mort, et le remplacer. Si vraiment, on veut chipoter, on met un disque en spare, mais rien de plus. Il faut arreter avec les solutions telles le 0+1 qui sont du bricolage.


 
Pas d'accord.  
 
Je m'explique : le raid 5 est sensible aux fautes matérielles bénignes pour d'autres formes de raid en l'occurence l'apparition de mauvais secteurs. SI de mauvais secteurs aparaissent sur ton disque chargé de la parité par exemple et que des opérations d'écriture se déroulent pendant ce temps la sans que cette erreur matérielle soit détectée ce qui est souvent le cas toutes les écritures suivantes sont erronnées et ton raid part en live sévère ! Il est alors corrompu.
Quand au raid 10 ce n'est pas du raid 01.
Le raid 10 soit 1+0 est le plus sur puisqu'il faut 2 faillites matérielles au même moment sur les deux disques d'une grappe pour que ca foire ce qui est peu probable. D'un point de vue probabilités c'est le plus fiable (voir article wikipedia sur le raid) :
 

Unrecoverable bit error rate (UBE)
    This is the rate at which a disk drive will be unable to recover data after application of cyclic redundancy check (CRC) codes and multiple retries. This failure will present as a sector read failure. Some RAID implementations protect against this failure mode by remapping the bad sector, using the redundant data to retrieve a good copy of the data, and rewriting that good data to the newly mapped replacement sector. The UBE rate is typically specified at 1 bit in 1015 for enterprise class disk drives (SCSI, FC, SAS) , and 1 bit in 1014 for desktop class disk drives (IDE, ATA, SATA). Increasing disk capacities and large RAID 5 redundancy groups have led to an increasing inability to successfully rebuild a RAID group after a disk failure because an unrecoverable sector is found on the remaining disks. Double protection schemes such as RAID 6 are attempting to address this issue, but suffer from a very high write penalty.


 
Après c'est un débat :) Pour ma part j'ai fait mon choix : pas de raid5 si la sécurité du stockage est prioritaire sur la capacité et la vitesse. Sinon raid 10.
 
edit : bien sur je ne parle pas des matos haute technologie/haute disponibilité ou des disques à auto correction d'erreur avancée (tous les disques disposent de la correction d'erreur basique).


Message édité par enfoiro le 08-01-2007 à 12:16:39
n°876466
trictrac
Posté le 08-01-2007 à 13:18:05  profilanswer
 

oui, le raid 1+0 est plus sûr que le 5. mais tellement plus consommatuer en ressources.
Alors autant prendre du raid 6 si grandes quantités de disques (j'ignorais que ca s'appelait comme ca le raid5 avec 2 disques de parité).
Ensuite, en raid 5, les parités ne sont pas stockées sur un unique disuqe dur, mais répartis sur l'intégralité du pool...
Dans quasi tous les cas, le raid 5 est suffisant.
Si vraiment tu as ton cas avec des données hyper importante, alors il faut se tourner vers un SAN.

n°877882
colouryour​mind
Tu aimes la OS? Tu aimes MacOS
Posté le 14-01-2007 à 01:19:18  profilanswer
 

ok merci.


---------------
Vista, eh ben ... désolè pas bon : Have a taste with Mac OS X .... leopard !!!
n°877886
winwin
Posté le 14-01-2007 à 04:45:35  profilanswer
 

Si cela peut éclairer quelque personnes ===> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_ [...] e)#RAID_10

n°877887
winwin
Posté le 14-01-2007 à 04:58:34  profilanswer
 

Tien j’en profite pour vous présenter mon problème, je fais énormément de photo numérique et comme tout le monde je m’inquiète de leurs existence dans le temps.
Alors j’ai pansé a une solution, cèle de faire un serveur de stockages (un pc qui ne sera pas exposer au net, qui ne tournera que quand je dois y ajouter ou consulter des photos).
J’ai pansé a un pc avec 3 disque 250GO en raid5 pour stoker les photos (mais vus votre débat pourquoi pas 4 disque 250GO en raid10) et un petit disque de 40GO ou 80GO pour y mettre l’OS winXP.
Alors j’ai cherché et trouver sa sur le net :  http://www.tomshardware.fr/monter_ [...] 808-1.html
 
Dite moi ce que vous en panser, toute proposition est la bien venue.
merci

n°877897
911GT3
en roue libre
Posté le 14-01-2007 à 09:52:12  profilanswer
 

j'y connais rien en RAID mais les solutions de sauvegarde où tous les disques sont dans la même machine, ça ne me paraît pas être la meilleur solution...
J'aurais plus confiance en un truc avec deux machines distantes/distinctes avec un truc à la rsync/unison entre les deux :)

n°877957
doucettom
Dedicated Angler
Posté le 14-01-2007 à 15:14:26  profilanswer
 

winwin a écrit :

Tien j’en profite pour vous présenter mon problème, je fais énormément de photo numérique et comme tout le monde je m’inquiète de leurs existence dans le temps.
Alors j’ai pensé a une solution, celle de faire un serveur de stockage (un pc qui ne sera pas exposer au net, qui ne tournera que quand je dois y ajouter ou consulter des photos).
J’ai pansé a un pc avec 3 disque 250GO en raid5 pour stoker les photos (mais vus votre débat pourquoi pas 4 disque 250GO en raid10) et un petit disque de 40GO ou 80GO pour y mettre l’OS winXPLinux.
Alors j’ai cherché et trouver sa sur le net :  http://www.tomshardware.fr/monter_ [...] 808-1.html
 
Dite moi ce que vous en pensez, toute proposition est la bien venue.
merci


 
Pour ma part, je ferais un serveur avec 2 disque en RAID1, dans ton cas la vitesse d'écriture n'est pas prioritaire, et je prendrais un 3e disque en rack ou USB, sur lequel je ferais une image du RAID1 pour faire sortir les photos de la bâtisse ou se trouve les 2 autres PCs, en cas de vol ou d'incendie par exemple, cette solution coûte 3 disques, mais elle est fiable dans quasiment toutes les situations, tu comptais garder une copie de toute les photos sur ton poste de travail, sinon un LAN Drive peut être intéressant, sa évite de monter une machine, je crois que Linksys en font un modèle à 2 disques qu'ont peut mettre en mirroir, avec toujours le 3e disque extractible, cette fois dans ton poste de travail, toujours pour faire sortir une copie de la bâtisse ...
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs
  Logiciels

  Meilleur outil/moyen pour faire un mirroir d'un disque A sur un B ?

 

Sujets relatifs
FAT16 ou FAT32 pour un disque dur USB de 180Go ?Formater disque Firewire sur RedHat Entreprise
Debian, non reconnaissance d'un disque dur externeVMWare et disque dynamique
Où est passé l'espace disqueInternet avec le LiveCD mais pas sur l'install du disque.
Problème débit partition ext3 sur disque externeUtiliser un cd live de linux sans disque dur
commande pour liberer de l'espace disqueDisque dur non alloué après réinstallation
Plus de sujets relatifs à : Meilleur outil/moyen pour faire un mirroir d'un disque A sur un B ?



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR