Reprise du message précédent :
j'ai la même chose
 
et pas de version non plus sur les zvol

Ok, donc tout est "normal".
 
Merci

La commande "zpool version" me sort bien le même numéro de version que "zfs version" si je lui indique le pool à examiner (sinon ça ne remonte en effet rien). Une explication en anglais ici : https://github.com/zfsonlinux/zfs/issues/1670
 
L'affichage de la version 5 daterait de la mise à disposition en open source de ZFS, il faut passer par la liste des features (donc le zpool upgrade -v) pour déterminer exactement à quel niveau on est.

 
 
encore moi  
 
Je continue mes expérience avec ZFS pour voir si ça va devenir mon système de stockage ou pas...
 
Sauf que quand il y a de grosses actions sur le pool, genre extraction d'archive + telechargement, beh je me retrouve avec des erreur....
 
Alors que mes disques sont bon et la ram ecc
 
Je pense que qqch m'échappe      
 
Genre là le status du pool:
 

 
La première fois il était carrément en dégradé le pool
 
Mes disques sont clean au niveau de leurs valeurs SMART.
 
Je vais peu etre retourner sur mdadm  

Quand tu dis que tes disques sont clean niveau SMART t'as fait un long selftest pour le confirmer? Ou un short selftest ou encore juste un smartctl -a ?

tu peux copier coller la sortie de smartctl -a /dev/sdc ?

J'ai fais des longtest (~12h) avant de les mettre en définitive dans le serveur.
 
Voilà pour mon sdc:
 
 

 
edit: beh en fait il y a des secteurs réalloués sur le disque... que je n'avais pas il y a encore 2 jours...  
 
Ils sont quasi neuf, a peine 65h...
 
Je suis bon pour un SAV en fait  
 
edit2: les deux autres sont bon toujours a priori:
 

il ne va pas si bien que ça ton disque

Au final oui il est a changer... pourtant quand j'ai fais le longtest, RAS et les compteurs etaient comme le petit dernier que j'ai mis juste au dessus...
 
65h, de fonctionnement...
Sympa les disques chez WD
 
Il se passe comment le SAV WD ? Ils envoient d'abord un disque dur et on renvoi le défectueux après ?

après ce ne veut pas dire qu'il va mourir, juste qu'il a eu des erreurs et que ZFS a fait sont job sur les secteur défectueux.  
Si tu veux le garder fait un "zpool clear <pool> <device>" lance un scrub et fait régulièrement des scrub et regarde comment ça évolue.

Je prefere pas prendre de risque, le disque est neuf, direct SAV... je cherche même pas a comprendre, je préfère le faire mnt avec aucune données sur les disques que plus tard quand les disque seront remplis ^^

Oui ça peut se stabiliser...après s'il est sous garantie autant pas s'embeter et demande un remplacement.
 
Je te conseille de plannifier des short test SMART  pour tous tes disques du zpool au moins 1 par semaine (pour les 2min que ça prend...) et un long test 1 à 2 fois par mois. Ça permet de bien monitorer ses disques sur la durée, de reagir des qu'il y a des signes de dégradation et pas s'en rendre compte trop tard

Le SAV WD tu fais une demande RMA sur leur site, t'envoies ton disque, en general sur erreur SMART ils confirment assez vite le probleme et tu reçois un nouveau disque.
 
J'avais eu le cas pour un WD RED ça a pris 10j  (en comptant le we, entre le moment où j'ai envoyé le mien et reçu l'autre

Merci Xum pour tes messages  
 
j'ai fais la demande de RMA hier soir, il y meme une option RMA avec l'envois d'abord effectué par WD, mais il gèle le montant du disque sur la carte bleue au cas où le client ne renvois pas le disque défectueux.
 
J'ai fais une demande classique par forcément pressé en fait, au point où j'en suis
 
Par contre moins gentil que le SAV Toshiba, ils envoie une étiquette UPS prépayé pour l'envoie du disque défectueux eux  

je me suis fait avoir avec la compression je voulais copier un dossier sur un disque externe USBen ext4. je fait 'du -sh' sur le dossier : 1.6TB, ça va je suis tranquille. sauf que en fait ça faisait 3.9TB
 
( il faut faire 'du -sh --apparent-size', et encore.... ça ne prend pas en compte la place perdue sur ext4 avec les metadata et les blocs non pleins, quand on a beaucoup de petits fichiers ça peut faire une grosse différence)

j'ai pas l'habitude des fs à compression transparente    
 
mais du coup ZFS on Linux c'est utilisable sur un disque dur externe branché en USB ou c'est prendre de très gros risques ?

je le ferai pas ...

Je sauvegarde une partie de mes données sur un disque externe (snapshot puis send/receive). En utilisation ponctuelle ou légère c'est AMHA pas plus risqué que n'importe quel autre FS.

il pourrait y avoir des bugs au niveau du power management/synchronisation des buffer etc....  

 
Bof, a priori ça se joue à des niveaux différents.

Différence de disponibilité des versions du FS sur les différents OS auxquels tu attachera le DD usb. Le scrub automatique. ZFS qui n'est pas vraiment hotplug.

J'ai un souci bizarre dont je ne me rends compte qu'aujourd'hui : j'avais créé un pool de 2x2 miroirs sur des disques de 4 To (les ata* listés ci-dessous, le pool est en cours de resilvering mais ça n'est pas censé changer grand chose au problème) :
 

 
Logiquement la taille du pool approche donc les 6 To (agrégation de 2 miroirs de 3 To chacun) :

 
Mais la taille du FS créé dessus est limitée à la moitié de ça :

Je précise qu'il n'y a évidemment pas de quota sur la racine pool-data. Une idée de ce qui limite la taille à la moitié du volume des disques ? Iostat semble pourtant montrer que les 4 bossent uniformément.

AVAIL c'est pas ce qui est libre ?

Non, c'est bien le total, un df m'indique la même valeur.
 

En vérifiant un peu plus la distribution des données semble égale entre les 2 miroirs, du coup je ne comprends toujours pas ce qui limite l'espace dispo :
 

 
EDIT => ayant vu ici et là des mentions d'anciens bugs liés aux snapshots j'ai viré tous ceux qui avaient été générés, mais je ne récupère logiquement que la taille qu'ils occupaient :
 

Bon, en fait je crois avoir compris de quoi il retourne, la confusion était plutôt de mon côté, les valeurs FREE du zfs et AVAIL du zpool correspondent finalement à peu près à la même chose, modulo les méta-données et cie non-comptabilisées par zpool mais prises en compte par zfs :
 

Mes problèmes venaient en fait de la gestion des quotas, j'en avais positionné sur tous les FS mais combinés aux snapshots je me retrouvais avec une taille visible par df qui diminuait, et surtout une commande zfs quota qui refusait de l'augmenter parce qu'elle ne voyait pas assez d'espace disponible (il y a peut-être un bug à ce niveau-là, je ne sais pas). Bref j'ai supprimé tous les quotas pour vérifier que l'espace dispo était bien visible par df et zfs list, je les ai recréés et je garderai ça dans un coin de ma tête.

Dites, petite question, si je veux upgrader mon kernel, il faut que je recompile spl / zfs ?
 
Ça ne craint pas pour les données ? car je supose que le pool sera dans les choux ?
Technique particulière pour ce genre de manip ?
 

Tu es sur quelle distrib ? Si tu as installé le tout via les dépôts Debian / Ubuntu à chaque mise à jour du noyau les modules sont automatiquement recompilés. Quand j'étais en Ubuntu 14.04 je n'ai jamais eu de souci particulier, au pire il faut faire un zpool upgrade après reboot pour prendre en compte les nouvelles fonctionnalités mais c'est rare, et le pool est toujours dispo quoiqu'il arrive. En 16.04 c'est intégré à la distrib, du coup on s'épargne le temps de recompilation à chaque mise à jour.

à condition d'installer les linux-headers-xxxx correspondants au kernel installé, d'ailleurs ça prend bien 5 minutes à recompiler, ne pas s'inquiéter si ça semble bloqué

Merci pour vos, retour.
 
Je tournes sous Debian.
Donc rien de vraiment particulier à faire.
Au pire je recompile à la mano ZFS et SPL si après upgrade du kernel il ne les recompile pas automatiquement.
 
C’était surtout pour le pool que j'avais peur.
 
4.8 me voilà  

pour info zfs est arrivé dans les backport jessie il y a peu.
ma migration zfsonlinux.org vers backports a été un peu barbare :
zpool export
dpkg --purge zfs* et 2-3 deps
apt-get install -j jessie-backport zfsjesaisplusquoi
zpool import et rulezzz

Ou en est on en 2016 avec le RAID soft ?  
 
J'ai une carte adaptec 256Mo+Batterie qui roxx pas mal dans mes cartons et je viens de commander un microproliant g8 (8gb ECC).  
J'hésite à l'installer pour faire un NAS homemade.  
Je veux faire du raid1 uniquement (2X2tb + 2x1tb)  
 
J'ai lu à droite à gauche que le ZFS (Freenas) serait plus fiable qu'une carte dédiée pour peu qu'on lui donne suffisamment de ram.  
 
A l'époque le raid soft (ext4) sur Syno ou autre Nas m'avait fait fuir (coupure de courant = perte de grappe voir de données).  
D'après ce que j'ai lu c'est impossible avec ZFS.  
 
 
Ma machine sera dédié au NAS (rien d'autre).  
Pensez vous que je dois installer l'adaptec ou le Raid soft sera plus adapté ?  
Quels avantages / inconvénients dans les deux cas ?  
 
 
Merci !

heu... en RAID1 tu n'auras aucun problème même avec mdadm+ext4 en cas de coupure de courant. En raid5/6 le problème du write hole peut se poser, mais le risque de mettre en vrac le système reste très faible.
 
Sinon les write cache avec batterie c'est pour accélérer les écriture synchrones (base de donnée SQL par exemple), sinon l'interêt est faible si les écritures ne sont pas synchrones. Si tu fais des écritures massive vers base de donnée SQL alors avec ZFS il faut les rajouter un log device (ZIL ou SLOG) rapide avec un endurance en écriture correcte, un petit SSD pro par exemple. Ca va remplacer de façon software la cache avec batterie en utilisant le SSD à la place.

 
Avant j'étais au backup dans une SS2I et c'était pas rare  
D'après toi aucun intérêt de passer sur du hard donc ?

 
Par contre le log device doit être mis en raid1.

en effet

Bonjour

J'ai un prob de pool corrompu qui provoque un freeze au montage; si quelqu'un à une idée détail et historique complet ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/OSAlt [...] m#t1399135

merci d'avance

Edit : Problème résolu de manière semie inconnue...
 
J'avais laissé le ZDB tourner dans un "screen" sur la durée, après 2J il a brutalement accéléré (p-e après le bloc en Gzip9?) et fini en 2J de plus... Une fois fini, j'avais oublié. J'ai eu une coupure de courant, et au reboot le ZFS à monté automatiquement... Je suis pas entièrement sur; mais p-e que la commande ZDB à aidé ???
 
C'est en train de scrub; mais à première vue tout mes fichiers sont là.

 
ZDB peut résoudre des problèmes de checksum/consistance, ça peut donc résoudre certains problèmes oui.

 
J'ai enfin fait ma migration de kernel vers le 4.8.15 et passage du repo zfsonlinux.org avec la version 0.6.5.7 vers les backports en version 0.6.5.8
Je n'ai pas vraiment eu le temps de le faire plus tôt...
 
Sinon la migration à plutôt était sale comme phraide mais fonctionnelle
la purge de certain paquet ne s'est pas aussi bien passé que phraide, j'ai du en supprimer de force, or certains avaient des dépendances avec grub, grub2 toussa toussa, pas bon signe, certainement à cause de mon ancienne installe de ZFS que j'ai du faire pour possiblement avoir le choix de boot sur un partition ZFS, donc grub et tous mes programmes d'amorçages avaient été modifié en ce sens.
Rien de rassurant, mais c'est bon je m'en suis sortis tant bien que mal    
 
Ah si j'ai eu aussi un soucis avec le daemon zed qui ne se lancait pas aussi. Apparemment lié à un problème paquet propre à debian.
En effet suite install des 0.6.5.8 je n'avais pas le daemon zed dans /sbin/ mais il c’était foutu dans /usr/sbin/...
 
bref c’était un petit retour informel.
 
D'ailleurs je me demandais, lors de l'installation des headers du nouveau kernel celui ci est censé recompilé spl et zfs et me copier les header dans /usr/source/ ce qu'il fait bien, sauf que DKMS lui va chercher les headers dans /lib/module/ or lors de l'installation des headers je n'ai pas encore le lien symbolique "build" qui renvoi dans /usr/sources/.
 
Donc j'ai creer le lien symbolique avant d'installer les headers et là tout ce passe bien.
 
Y-a t'il un moyen d'éviter de faire le LS à la mano et donc que l'installation des nouveaux headers recompile correctement spl et zfs avec DKMS ?

Dit comme ça, on dirait un bug.
Faut ptet remonter et/ou voir si ça a déjà été rapporté.