Bonjour
 
je viens de découvrir la commande aptitude.
Hors celle ci s'appuie sur apt-get.
 
par contre, j'ai un résultat différent lorsque je lance apt-get upgrade et aptitude upgrade.
 
Avec aptitude, il me propose de supprimer des paquet qui ne sont plus utilise.
Hors par exemple je remarque qu'il propose de supprimer dia-gnome alors que j'utilise dia et gnome.
Y a t il une raison a cela ?
Quels sont les différences entre les deux commandes ?

aptitude c'est le gars qui pédale au démarrage, en sait moins long qu'apt et qui adore te refiler des tas trucs quand tu veux installer un programme parce qu'il pense que tu es trop idiot pour lire un Recommends

A ma connaissance, non. Il me semble qu'aptitude réimplémente apt.
 

Plusieurs différences :

• comme l'a dit Taz, par défaut, aptitude installe les "Recommends". Bien sûr, tu peux changer ce comportement pour qu'aptitude se comporte comme apt-get par défaut.
• aptitude maintient une base de données interne spécifiant pour chaque paquet s'il a été installé manuellement (parce que tu le voulais) ou automatiquement (parce qu'il s'agit d'une dépendance d'un autre paquet). Lorsque tu supprime un paquet, aptitude supprime aussi toutes ses dépendances inutilisées.

Aptitude est quand même la recommendation officielle de Debian depuis Sarge

wof, au final l'interface est bien pourrave. j'en reviens à utiliser aptitude en ligne de commande ... et grâce à sa base de données, un update prend 4x plus de temps qu'avec apt-get. Donc je retourne à apt-get. J'apprécie aussi aptitude parce qu'il permet à l'utilisateur de facilement casser des paquets et dépendances.

Sur ce point là, entièrement d'accord : j'aime pas l'interface curses d'aptitude.
 

C'est vrai qu'aptitude est plus lent (mais un facteur 4 est peut-être un peu exagéré, non ?)
 
Sinon, j'ai jamais eu de problème de dépendances cassées avec aptitude, et j'aime bien la fonctionnalité de suppression des paquets inutilisés. A ce propos, as-tu testé les toutes dernières versions d'apt-get qui son censées faire la même chose ?

nan pas testé. j'étais tres bien avec apt-get+debfoster+deborphan moi

aptitude c'est le bien.

Pour avoir des dépendances pétées avec, il faut déjà franchement y aller et bidouiller un peu tout et n'importe quoi avec son système. Je n'ai encore jamais eu de problème de résolution de dépendances (c'est même le contraire, les dernières versions proposent des solutions pour les résoudre -très pratique sous Sid lors des transitions délicates) contrairement à apt-get (certaines mises à jour nécessitaient parfois de forcer l'installation de paquets).

Enfin pour les problèmes de lenteur lors d'un update, dans certains cas c'est lié à la fonctionnalité pdiff :

nan mais c'est pas pdiff qui rame. c'est ce que aptitude ensuite pour builder je ne sais quoi qui prend 15s sur ma bécane.
 
et non, avec aptitude, tu peux remove facilement quelque chose même si ça va en péter d'autres. et les solutions d'aptitude pour résoudre des problèmes c'est le nettoyage par le vide. Genre tu veux MAJ un paquet, mais les deps peuvent pas, bah aptitude te proposes direct de les supprimer ...
 
et puis ça saoule ... tu veux mettre à jour une lib, ça défonce le -dev, tu dois ramer en curses pour aller trouver ou est le -dev pour l'upgrade aussi ... alors qu'un simple 'apt-get install libfoo' aurait tout fait très bien.

En plus du cache, aptitude maintient une base de données pour l'étiquetage des paquets ; la lenteur vient de là.
En même temps, pour moi, attendre 10 secondes c'est pas la mort quand même  

aptitude ne propose pas qu'une seule solution pour résoudre les dépendances ; par défaut, la meilleure solution trouvée est parfois la désinstallation de certaines déps, mais pas systématiquement. Tu peux examiner les différentes solutions proposées (touche 'e') et une fois trouvé celle qui te convient le plus, l'appliquer (touche '!').

Personnellement je n'ai pas du tout eu ce genre d'expérience. Pour un usage courant aptitude convient très bien ; après avec certaines install spécifiques, apt-get offre peut-être plus de flexibilité car moins exigeant et moins complexe dans la gestion des déps mais avec la contrepartie de pouvoir plus facilement péter son système de paquets (quand on ne sait pas vraiment ce qu'on fait, certes).  

c'est vrai que sur un petit cpu/disque lent, les X barres de chargement au lancement d'aptitude ncurses c'est assez insupportable

 

 
Mais tellement vrai

Taz au sommet de son art

bon, genre style je veux vyrret monodevelop. Je _ monodevelop. Ça B tous les  monodevelop-*. Impossible de trouver une solution. Obligé de passer la balayette sur tous les paquets dépendants de monodevelop

En même temps, faut assumer de vouloir utiliser mono.

Mono caybieng

A part pour du C#, j'en vois pas l'intérêt.
 
.net ca reste un framework multi langage mono plateforme, qu'on le veuille ou non.

 
Justement, C#