Reprise du message précédent :

 
+100 même si dans la pratique ce conseil n'est pas appliqué pour différentes raisons.
 
par pitié arretez avec le raid 5 : trop lourd pour un ptit nas (4 disques ca chauffe) et en plus c'est pas fiable pour un sou (ce point est trollifère). raid 1 rulezz et en plus les transferts sont rapides et saturent un GbE.
 

 
stockage sans RAID ?  

 
Bah, ça se fait.
Pour un usage perso, vaut mieux avoir pas de RAID et un backup à côté que ce que beaucoup font : un super RAID delamorkitu mais pas de backup.

Ouais m'enfin vu la facilite de construire un raid de nos jours et le prix ridicule des DD, pourquoi s'en priver?

Ben ça double le prix au Go    
(dans le cas le plus courant/recommandé, un RAID-1)

le calcul est vite fait entre racheter un disque et perdre toutes ses datas.
 
entre nous je prefere un raid1 bien fait qu'un backup pourri (ce qui est en général le cas, cf le mec qui backupe sur hdd usb2 qu'il pose sur une table bien haut prêt a se casser la gueule, et il s'est cassé la gueule, le type a tt perdu   )

Ben forcément, mais la je parle pas d'économiser un disque au risque de perdre les datas, ce qu'on perd c'est juste du temps d'indisponibilité au cas où le disque crashe.
Évidemment le backup doit être fait et traité soigneusement, ça allait sans dire  

et surtout quand on pense stockage c'est du long terme.
j'ai bien envie de voir comment tous vos beaux disques tous neufs vont perfer avec deux ans dans la vue.
 
les disques c'est comme tout, ca s'use, ca émet des signes de fatigue, puis ca casse.
 
tiens pensez bien à smart pour monitorer les disques même si parfois il s'affole de trop.

Quelqu'un a dit le contraire ici ?  

 
bien faire un backup, c'est faire un nas, enfin selon moi, ce serveur doit centraliser les datas mais de manière fiable, sinon tu rentre dans une logique 1 fonction = 1 machine mais là tu prend de la place, des watts, bref c'est pas possible partout et surtout en utilisation perso.
 
et j'ai jamais vu un mec en usb2 être aussi fiable qu'un cron.daily  

 
non j'apporte mon grain de sel  

eSATA icite
 
Non mais je comprends ce que tu veux dire, évidemment dans le cas d'un backup manuel, l'humain doit être irréprochable, ce qui est difficile

 
OK, je te trouvais un peu sarcastique mais ça doit être une mauvaise lecture de ton post

 
j'suis tj un peu brut de fonderie, c'est clair    
 
après à chacun son avis sur la sauvegarde, j'ai a dispo toutes mes archives et ceci malgré de nombreuses péripéties    
 
effectivement le facteur humain c'est le premier facteur sur les accidents en général (erreurs humaines)
 
de plus pour les tâches répétitives, on se lasse, on les fait moins bien, on ne respecte plus le protocole et hop, ca foire.
 
alors que les machines sont destinées à faire ce genre de choses de manière fiable (normalement)  

 
Pareil j'ai encore tous mes documents depuis mes débuts en info, donc pour l'instant je trouve que ma stratégie a pas trop mal fonctionné
 
Mais 100% d'accord pour les tâches répétitives, je ne suis moi-même pas un exemple au niveau de mes backups
Mais j'ai toujours un peu de mal à voir un disque de backup tourner H24, je le trouve bien plus en sécurité dans une armoire ...

 
Dans l'idée tu n'a pas tord : un backup devrait toujours être distant (catastrophes naturelles inside...)
 
Pour ma part la stratégie c'est de doubler directement les hdds data dans les pcs "importants". Rien n'est centralisé mais tout est virtuellement accessible de partout. Je considère que les erreurs humaines, ben c'est tant pis. Et effectivement eteindre une machine de backup ce n'est pas idiot non plus : on restreint de fait les conneries puisqu'on sait en l'allumant qu'on est sur du fragile.
 
Quand au serveur de backup allumé 24/24 : c'est complexe à mettre en oeuvre, mais la seule solution "enterprise grade" : backup des homes, snapshot incrémentiel... Et de toute facon ca doit être allumé 24/24 donc il faut choisir du bon matos.

 
 
En fait pour ma solution, je préfère minimiser les risques de perte totale (donc en laissant le backup complètement isolé), quitte a perdre le delta entre mon dernier backup et les fichiers actuels en cas de crash.
Ça se défend, ou pas    
 
Après c'est sûr que doubler les disques quand on peut le faire, c'est nickel, il y a quand même relativement peu de cas ou une panne emporte les deux disques à la fois, surtout si l'alimentation est de qualité.
Mais même là j'aurais tendance à doubler avec un backup

 
+1

Juste par curiosité pourquoi mettre un reverse proxy quand on a une seule machine.  
A moins que je me trompe, un reverse proxy est utilisé "derrière" plusieurs serveurs  web pour faire du routage.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_proxy
A reverse proxy is either a proxy server that is installed in a server network or a network equipment. Typically, reverse proxies are used in front of Web servers. All connections coming from the Internet addressed to one of the Web servers are routed through the proxy server, which may either deal with the request itself or pass the request wholly or partially to the main web servers.
 
Pourquoi utilise tu un reverse proxy pour ton NAS perso ?

Ahh oki, en fait, je viens de voir que tu as plusieurs serveurs Web sur ta machine ... Donc tu auras à faire une sorte de reroutage ...

 
parce que tu peux faire des choses sur ton RP : du cache principalement.

oki merci pour l'info black_lord

 
Si la perte du disque implique la perte de fichier, ça ne peut pas être une vrai sauvegarde alors ^^
Une vrai sauvegarde, un vrai backup, c'est des copies isolées des originaux, sinon c'est juste un périphérique de stockage comme un autre, qui devra à sont tour être sauvegardé.
 
Dur dur de faire rentrer ça dans la tête de certaines personnes avant qu'elles ne perdent pour la première fois des données
 
Edit : et hum, mon chat à bousillé mon vieux disque 2"5 20go y'a 3 mois, ça arrive vite  

Tu l'as pendu j'espère ton chat hihihi

 
et la sauvegarde devra à son tour être sauvegardée. Et la sauvegarde devra à son tour être sauvegardée.
 
etc...