Reprise du message précédent :

Jimbo a écrit a écrit :     bien sur... fais le calcul a 350km/h ca fait 3.24m tous les 1/30e de seconde alors comment ils font les pilotes de f1 ou d indycar ou encore de moto pour leurs reperes de freinage qui ont une precision de 10cm ???? pffff remarque vaut mieux lire ca que d etre aveugle

ils connaissent tres bien leurs vehicules et les curcuits

Mouais ca a ete debattu 100000 fois  
 
 
 
Ceux qui ne voient pas la difference , faut se racheter des yeux (et c'est une taupe qui parle     )

de toute facon on ne peut pas parler du cerveau humain et de l'oeil en IMAGES/SECONDE.
 
C'est absurde, y a pas de frequence, les "données" sont continues, c'est un flux.

pas sur l'écran pc...

Bon ,petite explications!
 
Lorsque nous voyons un objet bougé, notre coeil accumule les infos en permanence!
 
CEPENDANT notre cerveau n'est évidememnt pas capable de traiter une quantité infinie d'informations, vous vous en doutez bien!
 
Or lorsque la décomposition du mouvement est inssufisante, et plus particulièrement si l'on concentre notre attention sur un objet précis et facile à analyser, le cerveau peine à reconstituer le mouvement, d'ou l'impression de saccade!
 
A ce titre, ds un film par exemple, si le nombre d'images seconde ets limité, il faut bien penser au fait que pour chaque image, la pellicule est exposée durant une fraction relativement longue de temps. de ce fait il en découle uen trainée flou, qui permet uen analyse plus naturel du mouvement par le cerveau, ainsi berné!
 
De même on remarque que de smouvement très caractérisé, comme ceux des personnages de dessin animé, peuvent se contenter le plus soufvent d'un nbre très limité d'image par seconde, car le mouvement est trè caricaturale et les formes très simple, ce ui rend la recomposition du mouvement plus facile par lme cerveau!
 
Globalement il faut donc retenir que plus la scène est complexe à analyser pour notre cerveau, les différences entre deux intervalles de temps importantes (vitesse élevée de mouvement) et notre attention forte, plus l'impression dee saccade apparait facilement 'et encore, y'a un bon tas de paramètre à prendre en compte, notamment loa capacité de VOTRE cerveau à analyser l'image!)...
 
Ne croyez donc pas que l'on peut quantifier al fluidité en nombre de FPS donné!!!

ce que tu dis n'est pas con mais je serais plutôt d'avis contraire. plus l'image est simple (comme dans les jeux, qui sont encore loin de reflêter la réalité) plus les saccades apparaissent car on se fixe sur le peu d'objets visible et donc on y porte plus attention. Inversement, dans la réalité ou dans un film, il y a tellement de détails qu'on prête finalement beaucoup moins attention à l'animation.

oula, faut pas tout confondre!
 
attention, c la capacité d'analyse de notre cerveau qui ets mise en jeu
 
et globalement une image plus simple (ds le sens flou par exemple, j'aurais du préciser) ne pas bénéficier d'une analyse aussi fine...

je copie colle l'avis de Marc sur ce coup là car il refléte plutot bien mon avis (extraie du test de la r9700) :
 
"Puisque l´on parle de notion de fluidité, nous tenons ici à insister sur le fait que cette dernière est très subjective, mais qu´en aucun cas elle ne se situe à 24 images /s comme le laissent entendre certaines personnes. En effet, ce taux d´images par seconde, utilisé par le cinéma, n´est pas vraiment applicable au jeux sur PC, pour la simple et bonne raison que les images ne sont pas les mêmes. Primo, du fait de la technologie même des caméras, les images d´un film ne sont pas nettes lors de mouvements (faites une pause). Un flou est visible au niveau des objets en mouvement (effet motion blur en informatique), et ce flou permet de rendre l´image fluide lors de mouvements malgré un framerate de 24 images /s. Secondo, 24 images /s c´est bien, mais même pour des films on a un meilleur résultat avec 48 ou 60 images /s, tel que c´est le cas au Futuroscope dans les salles dynamiques notamment, via le procédé Showscan. Tertio, du fait de l´interactivité même d´un jeu, le fait d´avoir un nombre d´images /s plus important permet d´avoir des réactions de la part du PC plus rapide par rapport à vos actions, ce qui n´est pas négligeable.
 
Quel taux d´images par seconde faut-il avoir ? Comme nous l´avons dis, c´est subjectif. En effet, alors que certains se contentent de 30 fps faute d´avoir goûté à mieux, d´autres fixent comme 3dfx à la bonne époque leur limite à 60 fps (3dfx avait d´ailleurs fait une démo avec un côté de l´écran à 30 fps et l´autre à 60, la différence était très nette), alors que d´autres vont encore plus loin avec 100 fps voir plus."

Cougar a écrit a écrit :     ct de l'humour bien sur enfin vous l'aurez tous compris

je sais pas,quand on voit les screens de doomIII on ne peut qu'imaginer un grand slide show

Petite precision sur Quake3 (et uniquement q3) :
Le nombre de fps est tres important pour plusieurs choses.
Donc vous avez deja debattu a propos de la qualité de l'image vu par l'oeil, c'est sur qu'entre 100 et 150fps l'oeil ne fait pas la difference, cela ne fait aucun doute.
Mais nous sommes en presence d'un jeux en 3D temps réel, je veux dire par la que chaque image est a chaque fois recalué. En effet, a chaque FRAME le moteur calcule les positions geometriques de l'environnement, la position des joueurs, la positions des projectiles, ...  
Il est connu que avec une certaine configuration logiciel de q3 et un frame rate de 125, 142, ... le moteur calcul l'ensemble des parametres physique du joueur, en d'autre mot si vous faites juste un jump basic et bien le moteur va calculer la position maximum du saut, l'apogée. (Tres utile sur Q3DM13 par exemple)
Plein d'autre "bugs" comme celui la sont connu sur Q3, on peut completement fausser les physics juste en jouant sur le nombre de fps.
En conclusion, l'oeil ne percoit pas la difference mais le gameplay est amélioré.

ok alors

DonPichol  
 
le nbre de fps que tu annonces est faux, ça dépend totalement de la personne et du jeu ainsiq ue de la scène!!!

C'est ça que vous ne comprenez pas!!!
 
Notre cerveau analyse les imaegs qui lui arrive
 
il a une certaine capacité de traitement (par exemple, en faisant un arrêt sur image, de nouveaux détails apparaissent car notre cerveau prend le temps d'une analyse plus pousser)
 
Or notre cerveau s'évertue à reconstituer un mouvement fluide du mieux qu'il peut
 
or ds certains cas, il n'est pas en mesure de la faire : ça saccade!!!
 
mais selon le simage à analyser, le framerate, et al personne,  le seuil de fluidité varie bcp!!!
 
Par exemple,  une scène peut vous apapraitre fluide à 24fps, alors qu'une autre au même framerate passera très mal...

 
n'importe quoi  

 
 
je crois avoir une explication bien plus scientififique que la votre, même si faute de temps, ça manque de rigueur...

de toute façon on s'en fout! ça saccade et puis c'est tout, ça rajoute une animation supplémentaire

jerry artwood  
 
qu'est ce que tu crois:  qu'à X fps ton cerveau dit d'un coup : ça y est, c'est fluide!  
 
bien entendu que non...  
 
d'ailleurs l'utilisation d'un vrai flou de mouvement (il existe uen démonstration sympathique avec la rotation d'un cube à ce propos) montre clairement l'influence de l'analyse de l'image par le cerveau sur le seuil de fluidité!
 
Il ne faut pas opublier que nous sommes des être vivants conscient, et que contrairement au machine, c'est notre perception  des images qui importe, et non l'image captée par nos yeux seulement.
 
si ton cerveau ne recompose pas le mouvement, comment pourrait il savori que celui ci n'est pas fluide?
 
or ne crois aps que la capacité de notre cerveau à recomposer un mouvement soit uniquement dépendante du nombre d'images affichées chaque seconde, il lui faut aussi avoir la capacité d'analyse des ces images, et de reconnaitre des points clé qui permet de recomposer el mouvement...

webzeb a écrit a écrit : jerry artwood     qu'est ce que tu crois:  qu'à X fps ton cerveau dit d'un coup : ça y est, c'est fluide!     bien entendu que non...     d'ailleurs l'utilisation d'un vrai flou de mouvement (il existe uen démonstration sympathique avec la rotation d'un cube à ce propos) montre clairement l'influence de l'analyse de l'image par le cerveau sur le seuil de fluidité!   Il ne faut pas opublier que nous sommes des être vivants conscient, et que contrairement au machine, c'est notre perception  des images qui importe, et non l'image captée par nos yeux seulement.   si ton cerveau ne recompose pas le mouvement, comment pourrait il savori que celui ci n'est pas fluide?   or ne crois aps que la capacité de notre cerveau à recomposer un mouvement soit uniquement dépendante du nombre d'images affichées chaque seconde, il lui faut aussi avoir la capacité d'analyse des ces images, et de reconnaitre des points clé qui permet de recomposer el mouvement...

 
n'importe koi    (2)
 
sans deconner tu delire un peu dans les explications alors que c'est trés simple
 
la fluidité d'une animation (par exemple un objet qui tombe) dépend de 2 choses :
- le nombres de phases qui décomposent le mouvement, en clair plus ya d'image durant l'animation mieux c'est
- la vitesse d'animation, plus c'est rapide plus il faut d'images
 
pourquoi ça passe mieux au cinema le 24 fps ? (juste mieux, c pas optimal non plus)
=> parce que chaque image et en faite la compositions de plusieurs phases d'animation (d'où le leger flou), alors que sur PC une image à un moment donné c'est juste un dessin
 
d'ailleurs c'est pour ça que dans les dessins animés les mouvements rapides sont accompagnés d'une traine de flou
 
enfin bref, l'explication est toute simple, mais le plus simple c'est de retrouver la démo Donuts de 3DFX ou on pouvait switcher le 30/60 fps avec une touche

tu te contredis tout seul!  
 
Pouruoi crois tu que la trainée de flou donen une plus gde impression de fluidité?
 
le nombre de fps ne ouge pas, l'amplitude du mouvement à l'écran non plus...
 
alors?  
 
et en c parce que ton cerveau n'analyse pas l'image d ela même façon, n'a pas les mêmes repères, etc...
 
Bien évidemment qu'augmenter le nombre de FPS augmente la fluidité, je n'ai JAMAIS dit le contraire (sauf si l'on augmente à l'excès, ou ça devient alors inutile).
 
Mais il faut bien comprendre qu'il y a tout un tas de paramètres dont vous ne tennez pas compte qui font que le seuil de "fluidité parfaite" (ds le sens ou aumgneter le nbre de fps n'induit plus aucun changement) n'est aps quelquechsoe de figé!!!

le simple test de la fenetre windows permet de savoir si l'on peut distinguer + de 100 fps
 
a condition d'avoir une souris a 125hz et +    
 
->faut mettre afficher le contenu des fenetre pendant le deplacement    
 
 
en deplacant une fenetre sur le bureau avec la souris on remarque que celle ci n'est pas nette   "la fenetre est cisaillee a cause du manque d'images dû au mouvement"
 
+ le nb de hz du moniteur augmente + le mvt est fluide, et fini par etre parfait:
la fenetre se deplace sans saccade
 
ce resultat est obtenu a partir de 120-5 hz et +
 
c juste nan ?
 
ou alors c moi qui  
 
 

Faut encore que le proc bouge le schmilblik assez vite  

Pis meme ca na rien a voir ton truc la en fait

rem:
ptet ouais
dommage  

 
hmm ca ne depend pas de la personne mais du pc
et c chiffres sont juste, ils ont été calculé par rapport au code source de Q3, c plus une science exacte que la medecine
http://ucguides.savagehelp.com/Quake3/FAQFPSJumps.html

Pr3d_wan a écrit a écrit : le simple test de la fenetre windows permet de savoir si l'on peut distinguer + de 100 fps   a condition d'avoir une souris a 125hz et +       ->faut mettre afficher le contenu des fenetre pendant le deplacement         en deplacant une fenetre sur le bureau avec la souris on remarque que celle ci n'est pas nette   "la fenetre est cisaillee a cause du manque d'images dû au mouvement"   + le nb de hz du moniteur augmente + le mvt est fluide, et fini par etre parfait: la fenetre se deplace sans saccade   ce resultat est obtenu a partir de 120-5 hz et +   c juste nan ?   ou alors c moi qui

 
heu chez moi c fluide    

ha ui sinon testez un jeu où vous avez habituellement  80 fps ou plus et mettez à 40 fps... y'aura pas bcp de différence je suis sur !
 
 
perso qd je met cs à 60 ou 100 fps pas de différence, je vais retester avec 30 ,40,50 fps pr voir si y'a vraimetn qqchose

met q3
 
regle ton moniteur a 120 ou plus en basse resolution genre 800 ou 640
et met differents com_maxfps sous une map fluide genre dm1
 
/com_maxfps 60 puis 83 et 100
 
 
normalement tu verras a chaque fois une grosse difference surtout entre 60 et 83.

je joue qu'en 1024 minimum moi dsl

OMG
moi c 640 oblige     [ <--------- l337 inside       ]

nan sans dec    
 
essaye et tu verras...  

Pr3d_wan a écrit a écrit : nan sans dec       essaye et tu verras...

 
nan mé sérieux je remettrai pu jamais ce jeu qui est appellé quake 3 sur mon pc dsl :-p

Binary Finary a écrit a écrit :      Putain di diou, si seulement je pouvais retrouver cette démo 3dfx avec un test 30fps vs 60 fps....     J'en connais des milliers qui fermeraient leurs becs à tout jamais, comme à l époque où la démo était sortie d'ailleurs.   Dire que 30 fps c'est le max que l'on puisse voir, c'est comme dire que 60hz pour un écran c'est suffisant. (déjà que moi à 85hz, je sens la différence).

 
Ya toute une différence entre 60hz et 85hz  Si je remet en 60hz je vois l'écran qui flash!  Parcontre au dessus de 85hz j'ai pas vu de diff.

Ok alors toi tu sors        

Hz # fps

Bon en fait c moi qui sort    

 
Je sais et alors?

DarkAngel a écrit a écrit : Bon en fait c moi qui sort

 
Tu fume des truc bizarre j'en suis sur  

Testez votre temps de reaction http://www.lepermis.com/Jeux/reaction.htm    
Faites le calcul en fps et je doute que quiqonque sur cette terre puisse reagir en moins d'un dixieme de secondes .
J'ai fait 00.29 de moyenne avec 00.26 comme meilleur   , mais apres un entrainement de basket sans me concentrer vraiment.    
Faites péter les scores  

J'arrive pas à descendre en dessous de ça :  
 
00.24 secondes