Reprise du message précédent :

 
LES PELLICULES ONT DES YEUX!!!

CrowFix a écrit a écrit :     LES PELLICULES ONT DES YEUX!!!

l'effet de persistance rétienne de la pellicule.
 
Le même phénomène que la persistance rétinienne quoi.
Je sais que ca a un nom mais je suis pas photographe et je m'en rapelle plus de ce nom là. (heureusement que j'avais précisé que je rajoutais "ma couche de truc faux". )

Non, bien sur un transistor de la taille d'un atome bien sur que ça n'existe pas mais c'était pour dire que de toute façon, un jour la loi de moore ne pourra plus exister car on ne pourra pas faire plus petit. De toute façon, un transitor c'est un matériau composé de plusieurs molécules (différentes ou pas), or une molécule est composée de plusieurs atomes (sauf l'hydrogène si mes cours de chimie me reviennent bien) alors vous voyer qu'il y a un plème,

Mais on poura toujorus augementer la surface utiliser par un processeur.
J'imagine bien dans 50 ans le plancher d'un appart qui serait en fait la surface du processeur de l'ordi.

omega2 a écrit a écrit : Mais on poura toujorus augementer la surface utiliser par un processeur. J'imagine bien dans 50 ans le plancher d'un appart qui serait en fait la surface du processeur de l'ordi.

ben le pentium 60 c'était presque ça

CrowFix a écrit a écrit :   ben le pentium 60 c'était presque ça

L'avantage avec un tel processeur, c'est que ca ferait chauffage par le plancher.
Plus besoin d'en rajouter d'autres (chauffage)

omega2 a écrit a écrit : Mais on poura toujorus augementer la surface utiliser par un processeur. J'imagine bien dans 50 ans le plancher d'un appart qui serait en fait la surface du processeur de l'ordi.

oui, mais la ce ne serait plus un progrès ce serait une régression dans les années 60/70 avec les supercalculateurs qui occupaient toute une pièce. Mais on en est pas la il y a encore de la marge de progression dans la miniaturisation des transistors.

pas si sur, pourquoi tu crois que la xbox est si grosse? c'est en prévision du prochain cpu qu'ils vont mettre dedans

CrowFix a écrit a écrit :   pas si sur, pourquoi tu crois que la xbox est si grosse? c'est en prévision du prochain cpu qu'ils vont mettre dedans

C'est pas pour y installer des appareil de mesure pour débueuger la machine?

A l'heure actuelle, le plus petit transistor qui existe est le transistor en nanotube de carbone
 

  pas si ptit! j'arrive à le voir sans problèmes

en tout cas moi je sais que si on ferme les yeux bah y a plus d image /seconde  

esheep a écrit a écrit : en tout cas moi je sais que si on ferme les yeux bah y a plus d image /seconde

MAis dans ta tête elles continuent à défiler

Solid Shark a écrit a écrit :   MAis dans ta tête elles continuent à défiler

  a oui mairde  

Putain, il y en a vraiment qui fume.

Allé les verts en 11(+3)images/sec
 
A oui j'oubliais +1 encore
 
 
Ben oui le ballon

juste comme ça y des personne qui ont des maladies et qui voient à 1 images par secondes....c chaud pour se déplacer, sinon ce n'est pas parce qu'on est pas concient de la différence entre 30 et 60 images qu'il n'y en a pas, c comme la fréquence des écrans , perso je joue à 75htz pour pas m'exploser les yeux!

webdwarf a écrit a écrit : juste comme ça y des personne qui ont des maladies et qui voient à 1 images par secondes....c chaud pour se déplacer, sinon ce n'est pas parce qu'on est pas concient de la différence entre 30 et 60 images qu'il n'y en a pas, c comme la fréquence des écrans , perso je joue à 75htz pour pas m'exploser les yeux!

Tu as entièrement raison, perso je vois une différence du nombre d'image par seconde vers 70-75 (enfin je crois )
Alors je joue aussi entre 75 et 85htz pas plus

Solid Shark a écrit a écrit :   Tu as entièrement raison, perso je vois une différence du nombre d'image par seconde vers 70-75 (enfin je crois ) Alors je joue aussi entre 75 et 85htz pas plus

 
ouais on s'en aperçoit pas tout de suite mais on bout de 1h de jeu, le confort visuel fait la différence, tant au niveau FPS que fréquence de l'écran!

Pareil

lé enkor là ce topik

CrowFix a écrit a écrit : lé enkor là ce topik

oué, faut le virer  

Non pas besoin de le virer, c'est vous qui le ramené

même pas vrai

Si c'est vrai  

nan spa vrai

Si si, je te le redis

Bientôt y aura une nouvelle génération de proco, les processeurs quantiques ! (ceci dit comme d'habitude j'ai lu un truc sur internet à propos de ça et je n'aiii riennnn compriiissss)

 
d ici a ce que ca arrive tu seras dead  

_DesKirA_ a écrit a écrit :     d ici a ce que ca arrive tu seras dead

D'ici à ce  que ça arrive, je serait déjà passer au coiffeur.

_DesKirA_ a écrit a écrit :

Ironie de second degré, j'y vais demain alors j'y serait passé avant que ca sorte.

Bon je sais pas vous , mais moi perso ca commence a me faire chier ces histoires d'images/secondes.
 
L'oeil humain , capture en continu des images , il n'est pas comparable a une caméra qui "imprime" des images fixes sur de la pellicule.
 
Le cinema est a une norme de 24 images secondes , mais certains films sont porté sur des pellicules destinées a être projetées a 48 images secondes.
 
Pq??
 
Pour faire des films plus beaux et plus fluides.
 
Pq tous les films ne sont pas a 48 images secondes alors?
 
 
Parceque c'est très couteux et que 24 c'est suffisant pour le grand public.
 
 
En fait l'oeil peut capter même plus de 300 images , environ 500 pensent les chercheurs ( mais personne ne le sait exactement ).
 
C'est le cerveau qui n'en traite pas autant !
 
Cependant il ne faut pas confondre le taux d'images / sec ou " l'impression de mouvemenent " existe , et le taux maximum d'images / sec " que le cerveau peut traiter " !
 
 
De plus , vous avez tous pu vous rendre compte qu'un jeu fonctionnant a 30 fps ( même constant a ce niveau ) n'est pas fluide , alors qu'un film projeté a 24 images / sec l'est .
 
 
Ok , mais on ne peut pas comparer un jeu et un film.
On pourrait très bien se débrouiller pour avoir un film en 24 images / sec avec des sacades.
 
Imaginez vous enlever une partie de pellicule de 1m et recollez les bouts.
 
Les images vont défiler a 24 images / sec mais a ce moment la vous verez une sacade.
 
Autre chose , les écrans.
 
Pq tous les écrans ne sont pas seulement en 50Hz ? ( = 25 images / sec ).
 
En effet le minimum sindical est de 75Hz , mais le 85Hz est largement conseillé , voir 100Hz .
 
 
A quoi cela servirait si "l'oeil humain ne pouvait capter que 25 images / sec "?
 
 
les fabriquant ne se feraient pas autant chier...

L'oeuil ne travaille pas en image par sec maisen persistance rétinienne.
Une haut fréquence (75-100 Hz voire plus) permet d'avoir une persistance rétinienne plus uniforme. (l'écran étant écrairé point par point et pas image par image).
Au ciné, on a pas besoin d'une telle fréquence vu que toute la surface est éclairé à la fois.
Ca, c'est pour le scintillement.
Après pour la fluidité, il faut savoir une image sur un PCest un instentané alors qu'une image d'une péllicule ciné est une période de mouvement (période assez faible pour que le cerveaux ne distingue pas le flox de chaque image mais le mouvement global se déroulant entre les diférentes images).
 
Voilà pourquoi ciné 24 im/s c'est sufisant et pas sur un PC.

j'ajouterai qu'au cinema l'écran étant de très gde taillen notre cerveau perd ds uen certaine mesure ses repères de luminossité, ce qui rend le scintillement plus supportable...
 
Enfin je dis ça,mais personnellement, je supporte très mal le cinema, et ej ressort souvent avec un mal de tête intenable!

webzeb a écrit a écrit : j'ajouterai qu'au cinema l'écran étant de très gde taillen notre cerveau perd ds uen certaine mesure ses repères de luminossité, ce qui rend le scintillement plus supportable...   Enfin je dis ça,mais personnellement, je supporte très mal le cinema, et ej ressort souvent avec un mal de tête intenable!

Je penses que le fait que la salle soit dans le noir jous plus dans le fait qu'on perdre nos repère de luminosité.
Mais je peux me tromper.

   
ça et le son à fond

24 im/sec au cinema, ça ce voit le scintillement.
La difference c'est qu'on passe max 3 heures au cinema d'affilé et pas tous les jours.
 

up

Je crois que c'est en faite un système à deux caméras qui envoyent les images en croisées (limite souvent visible à l'écran au milieu), j'avais cela y a quelques années au cinéma.
Donc 24*2=48 images par secondes, le film devait être filmé en 48 images par secondes