Reprise du message précédent :
La suite c'est l'interface et le bon usage de la techno.
Samsung à des bijoux dans les mains et ne propose pas de thème "dark" sur ses smartphone....

tu penses au traitement d'image, les réglages d'usine et à l'OS, c'est çà?
 
qu'est-ce que ce thème "dark"?

8K on display and ready to go live
 

 

 
http://informitv.com/2016/04/22/8k [...] o-go-live/

 
Pour tout rechanger en 8k dans 3 ans ? Il n'en est pas question pour ma part.
 
Je prefere rester en 1080 (ou 1200) partout.

c'est pour cela que j'aurais préféré qu'on passe directement, en une seule fois, à l'UHD 8K, BT.2020, 12bit, 4:4:4, HDR 1500nit, HFR 120i/s, pour tous les appareils et logiciels, dans le monde entier

çà nous ferait qu'une seule conversion et un seul réinvestissement pour tous nos équipements et logiciels, et pour un paquet d'années

comme tu dis: qui voudra investir lourdement 2 fois de suite, une fois dans l'UHD 4K, puis dans l'UHD 8K?

si on comptabilise les téléviseurs, écrans d'ordinateur, PC, laptops, imprimantes, scanners, appareils photo numériques, camescopes, home cinema, disques, etc., chaque rééquipement complet coûte 10000€ à 20000€
dans le cas de 2 phases de rééquipment complet çà fait 2 x 10000€ à 20000€, soit 20000€ à 40000€

la qualité d'affichage maximale atteignable avec le nouveau matériel

capacité de la connectique:
- HDMI 2.0a = 18Gbits/s
- HDMI 2.0b = 18Gbits/s
- DP1.2 = 21,6Gbits/s  
- DP1.3 = 32,4Gbit/s
- DP1.4 = 32,4Gbit/s  

ce qui signifie qu'avec la nouvelle carte graphique nVidia GeForce GTX1080 + les connectiques et écrans de dernière/future génération
- en HDMI 2.0 et DisplayPort 1.2 on pourra atteindre UHD 4K en 12 colorbits et 4:4:4 @ 60i/s = 18 Gbits/s  
- en DisplayPort 1.3 ou 1.4 on pourra atteindre UHD 4K en 10 colorbits et 4:4:4 @ 120i/s = 30 Gbits/s
- avec 2 connecteurs DisplayPort 1.3 ou 1.4 on pourra atteindre
  soit UHD 4K en 12 colorbits et 4:4:4 @ 120i/s = 36 Gbits/s
  soit UHD 8K en 10 colorbits et 4:4:4 @ 60i/s = 60 Gbits/s

Ce qui va se passer, c'est que

ceux qui s'en fichent et ont besoin de renouveler vont acheter en 4k

Ceux pour qui c est important vont attendre le 8k

Ceux qui sont riches vont acheter les deux

Et donc on aura trois définitions mal gérées, la 1080 étant la mieux gérée.

C'est beau les gens qui découvrent les avantages de l'oled.

C'est Triste et déprimant de voir que les constructeurs qui ont une techno en or depuis plus de 10 ans n'en ont presque jamais rien fait et certains découvrent à peine les avantages connus depuis très longtemps de l'oled comme la réactivité de 0.1ms.  

Les coûts sont prohibitifs et le grand public ne semble pas voir réellement ces avantages.
Ca ne saute pas aux yeux.

Voila pourquoi ça mouline depuis 10 ans.

Quand on voit que les gens achètent encore des TN  

on est loin de la révolution apportée par les écrans plats du temps du cathodique avec une profondeur monstrueuse pour une  diagonale de 70cm qui passait pour un grand écran  
 
a cette époque , ça sautait clairement au visage et l'attrait de cette révolution a fait que l'on pouvait  vendre un écran a 2500€ sans que personne ne trouve a y redire  
 
la démocratisation de cette forme de dalle fait que pratiquement tout les foyers en son équipés  
 
maintenant on parle de renouvellement  
et le delta technologique , même réel est moins frappant  
ça rend le lancement d'une nouvelle technologie couteuse plus compliquée  
les gens passionnées près a mettre un gros billets sont déjà largement pourvus par des trucs qui fonctionnent déjà bien  
les autres ne peuvent tout simplement pas  
et franchement vu les contenus diffusés pas de quoi sauter au plafond  
 
on dort aussi bien devant un écran TN  
 
en informatique c'est pareil  
la masse des écran des entreprises par exemple , restent peu qualitatifs et de petite taille  
même cher les dirigeants , ou il m'arrive parfois de leur expliquer l'intérêt d'une grande diagonale pour bosser  
Rien que ça , qui est tout de même un facteur palpable , ça ne rentre pas naturellement , sauf un fois qu'il y on goutté , je n'en connais pas un qui revient en arrière  
alors imaginez ce qui va se passer si je parle de UHD, d'IPS  et j'en passe  
 
non , en entreprise , il achète 10 écrans a 200 euros et basta  
mettre 60 000 sur la bagnole n'est pas un sujet  
mettre 10 000 sur des écrans n'est même pas envisageable , même si ça représente des milliers d'heures de travail  
 

HP sort un nouvel écran, les seules infos trouvées :
 
Caractéristiques de l’écran Omen :
- Écran IPS 32 pouces
- 3840 × 2160
- Temps de réponse: 5 ms
- Taux de rafraîchissement : 75 Hz
- Compatible AMD FreeSync
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 59910.html

Faux sur à peu près tous les points.

Clairement non. Les avantages sautent aux yeux. Il y a qu'un aveugle qui ne pourrait pas voir les avantages tant ils sont criants même pour un néophyte.
Le grand public il ne connait pas la techno car aucun constructeur n'en a fait la pub. Seul Lg commence à en faire ces dernières semaines alors qu'ils vendent des écrans oled depuis 2 ans.
Le cout prohibitif, il n'existe pas car on trouve de l'oled fullHD pour 2000 euros soit beaucoup moins que bon nombre d'écrans LCD full hd haut de gamme et le cout élevé des écrans oled 4k s'explique uniquement parce qu'il n'y a que LG qui fait des dalles et en vend. Le plasma à ses débuts coutait largement plus chère et même à la fin coutait bien chère.

Si ça mouline c'est seulement la faute des constructeurs qui n'ont rien fait pour vanter cette techno pourtant révolutionnaire tant les lcds ont été en dessous de tout et n'ont remplacé les CRts/plasma que pour des raisons de couts et de design et non de qualité d'image. Pourtant les technos devraient remplacés en tout premier lieu pour des raisons de qualité d'image avant tous les autres critères.

obduction
 
merci professeur

C'est faux parce que les lcds ont amené une révolution sur la taille et le design des écrans et non sur la qualité d'image. On est loin d'une révolution et à part la taille et le design, rien ne sautait au visage. C'est pas pour rien que le haut de gamme était le plasma et non le lcd car niveau qualité d'image le plasma était largement supérieur mais le plasma avait trop de problèmes annexes pour s'imposer.
 
L'oled amène la révolution sur la qualité d'image et contrairement à ce que tu dis, ça saute au visage contrairement  au lcd.
 
Je pourrais continuer sur les autres points mais je pense que tu as compris.

Désolé mais ce qui est vrai concernant la qualité d'affichage du plasma ne l'est pas pour le reste.
La révolution CRT/LCD a aussi ouvert une nouvelle ère technologique avec  la possibilité d'écrans de TV de grandes tailles, ce qui restait de la Science Fiction avec le CRT, ne serait-ce que pour des question de coûts et de contraintes physiques des tubes cathodiques avec du vide à l'intérieur. Les fameuses "implosions", provoquant nombre d'accidents...
 
Et en effet, les gens ne verront pas autant la différence... Critiquer un raisonnement théorique pour en admettre les résultats pratiques, on peut faire mieux...
"...Le grand public il ne connait pas la techno car aucun constructeur n'en a fait la pub...". C'est exact, mais le résultat est là ! Il ne connait pas, et donc il n'achète pas, ce que de toutes façons, il ne pourrait pas...
 
Des écrans "Oled Full HD" pour 200 € ? Il faudra me dire où ils les vendent. Pour un smartphone, oui, mais pour un grand 24", je l'achète de suite...
Oui, c'est vrai que le coût des écrans OLED 4K s'explique par le fait que LG bloque... Là aussi, c'est exact mais là aussi, le résultat est bien là.  
Encore une fois, hormis effectivement les mecs qui sont bourrés de thune, (expression non péjorative mais simplement descriptive...), qui va acheter des OLED 4K... Puisque bon, ya pas de contenu, encore une fois...
Je l'ai déjà dit, et on m'a répondu : "Ya Netflix, et... pour les autres, ya rien..."  Merci, c'est gentil...
Il faut être réaliste, et voir les résultats :  Et du fait que les coûts sont prohibitifs, grâce à LG ou à d'autres, non, les gens considèreront que la différence ne saute pas aux yeux... Roumimi a raison...
 
Et encore une fois aussi, et d'autres l'ont confirmé, quand bien même yaurait enfin un jour des émisssions 4K, et j'ai démontré le temps réel que ça prendrait, yaura pas la qualité de par le manque de bitrate, ya qu'à voir le fait que les émissions actuelles n'exploitent pas encore les possibilités du Fulll HD, qui ne l'est que pour les Blu-Ray.  
Et sans des millions de gens pour les acheter, comment les prix pourront-ils baisser ?... Est-ce que c'est le coq qui grimpe le premier sur la poule, etc...
 
Pit l'analyse très bien en chiffrant les coûts de cet éventuel renouvellement... Sauf que ces dépenses n'auront pas lieu... L'immense majorité des non-technophiles, qui aura déja renouvelé du fait du cumul de la fin du Mpeg2 et de l'Euro 2016 leur TV, ne rachèteront pas de sitôt.
Moi je dis que la 4K, ou plutôt l'UHD, ne sera que pour les moniteurs PC...
 
Surtout qu'on ne sait toujours pas si ces TV 4K actuelles permettent l'utilisation en écran PC avec la même finesse de caractères ? Et quand bien même, il faudrait qu'elles baissent. Même les geeks ne sont pas prêts à mettre plus de 2000 € dans un plus de 50" en UHD...

Les implosions n'ont jamais été un problème car c'est comme tout, tu casses pas ton appareil.

C'est ce que je te dis, la révolution s'est fait sur le design et la place mais pas sur la qualité d'image. L'oled est la révolution sur la qualité d'image.

Faux, il peut.

2000 euros pas 200. C'est une faute de frappe. 2000 euros c'est accessible à pas mal de monde vu le prix des tvs qui n'ont pas une qualité pourri.

Et? Tu parles que l'oled ne sera pas une révolution donc faut pas se baser que sur la situation actuelle.
Le LCD a mis plus de 20 ans depuis son existence pour s'imposer sur les tvs et ça tu l'as oublié.

C'est pour ça ce que tu dis est faux car l'oled sera bien une révolution car les gains sont énormes et bien visibles même du quidam qui n'y connait rien.

Quel rapport entre la révolution ou non de l'oled et la 4K? Les lcds sont aussi en 4k donc la 4k n'est pas plus lié à l'oled qu'aux lcds.
Je suis d'accord sur le fait que la 4k ne sera pas une révolution dans le domaine tv.

L'oled est une révolution technologique de part son utilisation potentielle dans bien d'autres domaines (éclairage, robotique etc)

Mais sur les téléviseurs ça ne sera pas si flagrant pour un public non initié, voir qui s'en fiche. En regardant, les infos à la tv en plein jour, la différence du noir profond d'un oled impacte peu, voir est nulle. Pareil, pour la finesse, les tv actuels étant déjà très fins.

Ces gens là ne verront pas l'intérêt de dépenser 2000€, ce qui est loin du coeur de marché en plus.

De mon côté, tant qu'il y aura que du LG, je ne suis pas près d'acheter non plus.
Sans compter, que l'on commence à nous faire mirroiter le 8k, ce qui ne donne pas envie de renouveler dans un modèle HDG.

En gros, c'est une révolution mais ça coute trop chère et c'est pas assez diffusé. C'était déjà le cas il y a 15 ans pour les lcds donc tu enfonces les portes ouvertes. Le lcd est aussi passé par là comme toutes les autres technos donc c'est pas un argument valable pour discuter si l'oled est une révolution ou pas.

Quel rapport avec le succès de l'oled? Aucun car le lcd est passé aussi par là à l'époque du 720p puis du 1080p et y passe aussi en ce moment.

Faux. Faudrait que tu ailles voir un écran oled.

Quel rapport avec ce dont on parle? La révolution de l'oled c'est sur la qualité d'image pas la finesse même si un écran oled est plus fin qu'un écran lcd.

J'ai vraiment l’impression que tu passes du coq à l'âne en mélangeant un peu tous les sujets: oled, 4k, 8k, rareté, design. On ne pourra pas s'en sortir si quand tu parles de x et que je te réponds sur x, tu me réponds sur y.

Spot LG OLED TV : The Man From The Future

Découvrez la dernière publicité LG avec Liam Neeson pour la nouvelle TV OLED de la gamme LG Signature.

https://www.youtube.com/watch?v=dgAZEY6yYMk

Ils feraient mieux de sortir un 1920x1200 oled de 27" avec 12 bits, 4:4:4 , BT.2020 et 240 mhz (film,jeux) a -400€
 
De la bombe commercialement !

 
 
Le 4k non natif est aussi un format bâtard ! LG a sortie sa premiere tv oled en full hd !  

 
DCI 4K (natif) 4 096 × 2 160  
 
Le 19 octobre 2012, la Consumer Electronics Association (CEA) a officialisé la dénomination « télévision à ultra-haute définition » (Ultra HD) pour les téléviseurs proposant une définition de 3 840 × 2 160 pixels et par la même occasion aurait dû enterrer définitivement le terme « 4K » utilisé à tort par les constructeurs de téléviseurs. Cependant cette recommandation n'a pas pu empêcher l'usage chaotique du terme 4K ne le renvoyant plus à sa définition d'origine de 4 096 pixels de large, exploitée presque exclusivement par le cinéma numérique à différents ratios, mais couvrant désormais abusivement un vaste champ de définition équivalent à plus ou moins quatre fois la définition d'une image Full HD. De même, la dénomination « UHD » désigne aussi aujourd'hui des définitions de l'ordre du 4K ou du 8K.
 
 
Ecran gerant le VRAI 4K
 
LG 31MU97  
 
EIZO CG318-4K
 

J'ai mal aux yeux, le 16/9 le format idéal..    
C'est juste un format moins cher pour découper les dalles, va écrire une thèse sur un ultraportable en 16/9, on en reparle après.
Après bien sur si tu n'as jamais utilisé un écran 4/3 ou 5/4, tu ne peux pas regretter ce que tu ne connais pas.
/HS

ok ok, je préfère (même si je n'échangerai pas mon 24" 16/10 1920x1200 contre un 16/9 fullhd, plus petit en hauteur, chacun ses gouts).

Le 4/3 ni le 5/4 n'ont disparu, ils sont juste cantonnés à des moniteurs très bas de gamme, ou très spécifiques (comme les tactiles de IIYAMA, T1732MSC par exemple).
/HS

Toujours pas la folie questions choix de moniteurs UHD de qualitay je trouve, c'est lent tout ça, alors que ça a explosé pour les TV

Par contre un truc qui m'étonne, c'est la mode des bords fins auquel j'adhère, autant sur les écrans PC que les TV ou bien encore les smartphones.
Mais niveau PC portable, toujours ces rebords gigantesques et immondes   .

Il y a bien Dell qui a réduit le cadre sur les XPS. (sauf en bas mais peu d'intérêt)

D'ailleurs ils sont très appréciés.

J'ai justement un XPS, mais ancien modèle avec gros rebords.
 
Pas mal celui-là .

 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 59968.html

900 balles l'IPS 60Hz actuel, donc j'imagine le prix de ce 144.
D'ailleurs on sait même pas si il sera 10 bits.

YESS !!!!! 240HZ et 1080p !
 
Asus ProArt 5K et ROG Swift PG258Q : du 5K pour les graphistes et 240 Hz pour les gamers
 
ASUS ProArt 5K
 
L’écran Asus ProArt 5K a une diagonale de 32 pouces et une définition de 5120 x 2880. Il utilise un port DisplayPort et reproduit 99,5 % du gamut Adobe RGB. Asus n’a pas donné plus de détaisl techniques, et on ne connaît pas encore sa date de disponibilité, ni son prix.
 
 
Asus ROG Swift PG258Q 240HZ !
 
La firme en a aussi profité pour annoncer un écran pour gamers, qui se distingue par un taux de rafraîchissement de 240 Hz. Une fréquence record qui bat le PG248Q tout juste annoncé par le même constructeur, à 180 Hz. Le reste des caractéristiques est assez classique. Le PG258Q a une diagonale de 24,5 pouces, une résolution de 1920 x 1080 et un temps de réponse de 1 ms. Son prix et sa disponibilité sont aussi inconnus.  
 

 
 
Voici ce que donne du 240 Hz dans les jeux !
 
https://www.youtube.com/watch?v=ru3AuaIiymU
 
https://www.youtube.com/watch?v=N_zIXQODZB4
 
Manque plus que du oled en 1080p !
 
a+

Comment veux-tu qu'on se rende compte du 240hz avec une vidéo 60hz

 
 
Non, mais imagine ......  
 
 

http://www1.euro.dell.com/content/ [...] &cs=frdhs1
 

 
J'aurai dit 14,7 millions de pixels  

 
Ce pied dégelasse  

c'est le gamerz, c'est normal
 
Si le 5k coute le prix du Dell, je vois pas l'intérêt à part faire baisser le prix des deux, il faut voir aussi le rafraichissement, j'espère que c'est pas du 30Hz.
Il faut quelle connexion pour s'y connecter au fait ?

Sinon je viens de poser clairement la question du support 10-12 bits sur le topic des 1080 vu que certains on reçu leur carte.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9829096

La techno de dalle aussi

C'est vraiment dommage qu'aucun écran de 24' 120/144hz ne soit dispo en ips.

intéressant
 
donc, selon les cas, les détenteurs de nouvelle carte nVidia GeForce GTX 1080 atteignent: 8, 10 et 12 bit par couleur
comme toujours, cela dépend à la fois de la carte graphique, de la connectique et de l'écran
 
remarque:  
quelqu'un sur le forum HFR (j'ai la flemme de chercher) m'avait déjà fait remarquer que même les GTX 960, 970 et 980 pouvaient monter à 10bit en modifiant leur configuration logicielle (comme illustré dans ta capture d'écran)
puisque ces cartes se destinent surtout aux gamers et qu'un tel upgrade de qualité se fait au détriment de la performance, elles sont réglées par défaut sur 8bit
contrairement à ce que nous pensions, il n'était donc pas indispensable d'acquérir une très coûteuse Quadro pour bénéficier de 10bit par couleur
nVidia n'a jamais été clair là-dessus (pas d'info dans les spécificités des produits, dans les fiches produits, sur les pages web de la marque...)
 
là encore, on n'a pas percé tous les mystère de la nouvelle carte nVidia GeForce GTX1080
 
souvenez-vous, concernant la qualité d'affichage maximale atteignable avec le nouveau matériel, exprimé en définition, gamut, colorbit, HDR, HFR (i/s), fréquence, connectique, débit de données (Gbits/s), etc., j'avais posté quelques interrogations, réflexions, scénarios/hypothèses et calculs théoriques plus haut:

autrement dit:
- pour atteindre la qualité UHD 4K en 12 colorbits et 4:4:4 @ 60i/s = 18 Gbits/s il faudrait 1 connecteur HDMI 2.0 ou DisplayPort 1.2
- pour atteindre la qualité UHD 4K en 10 colorbits et 4:4:4 @ 120i/s = 30 Gbits/s il faudrait 1 connecteur DisplayPort 1.3 ou 1.4
- pour atteindre la qualité UHD 4K en 12 colorbits et 4:4:4 @ 120i/s = 36 Gbits/s il faudrait 2 connecteurs DisplayPort 1.3 ou 1.4
- pour atteindre la qualité UHD 8K en 10 colorbits et 4:4:4 @ 60i/s = 60 Gbits/s il faudrait 2 connecteurs DisplayPort 1.3 ou 1.4
le DisplayPort 1.4 ferait la différence par rapport au DP1.3 pour la qualité HDR
 
ce serait bien que les interrogations soient levées et que le reste soit confirmé
 
je ne comprends pas pourquoi une si grande société telle nVidia ne communique pas plus clairement sur son nouveau produit phare
 
si les meilleurs scénarios se confirment, potentiellement, cette nouvelle GTX1080 pourrait convenir autant aux gamers qu'aux graphistes, photographes, cinéastes, cinéphiles, etc.
 
question ou remarque supplémentaire:  
devra-t-on compter sur des cartes graphiques et écran à double connection DP1.4 pour profiter de toute les qualités à fond?  
alors quid de la Super MHL?  
 
les questions méritent bien des réponses

Je suis certain que les GeForce ne supportent pas le 10 bpc, j'ai un écran compatible, et une 960, j'ai tout fouillé, c'est bloqué à 8 bpc.
Je sais aussi que nVidia bride cela par logicielle et le reserve au Quadro jusqu'à présent.
Le HDR mis en avant sur les 1080 empêche sans doute de limiter encore à 8 bpc et nv à lâché du lest sur le sujet.

alors peut-être sur les 970 et 980?