Ils poursuivent les alternatives aux Plextools pour le scan PI/PIF sur Plextor, même sous Linux !
 
http://www.cdrinfo.com/forum/tm.asp?m=110787

cool.

Oui...disons plutôt dégueulasse, soyons clair ^^

Minable de leur part !    
Déjà que j'achetais pas du Plextor parce que je trouvais ça inexplicablement cher, maintenant, il suffira que je me dise que ce sont des salauds...

Deux fois plus cher, mais deux fois moins d'utilitaires supportés...
 
Les "Disgusted" fusent sur les forums...

A vrai dire, si ceux qui paient les softs Plextor sont contents de les payer et que les autres n'achètent pas de Plextor, les dégâts sont quand même limités côté consommateurs..
 
Moche pour les développeurs dont alexnoe qui a fréquenté ce forum (topic Plex et LG 4163) qui y croyait et a amoureusement redessiné l'interface des Plextools.

Ils essaient de justifier le prix du Plextools Pro XL qui est déjà mal positionné par rapport au Plextools Pro classique (pas assez de nouvelles fonctions, cher...).

Je le fréquente encore
 
Le document que cet entreprise a écrit est une honte, une honte pour leurs advocats! Il y a même des fautes de l'orthographe dedans!
 
Et alors qu'il semble que j'étais censé recevoir un tel document moi aussi, je n'en ai aucun... en ce moment, je ne crois pas qu'ils puissent quoi que ce soit contre nous, et je suis sûr que ce n'était qu'une menace, que cet entreprise nous a pris pour des cons...

Au pire, fournir un code source (comme xvid) et laisser le soin à quelques uns sur internet de le compiler, je ne crois pas que ce soit attaquable...

Ca y est, Cdfreaks titre dessus :
 
http://www.cdfreaks.com/news/11886

Et j'espère que d'autres prendront le relais.
Sérieux, leur lettre d'ultimatum, ils se sont arrangés pour foutre la trouille. Du genre t'as 3 jours pour répondre et supprimer le logiciel, avec une date de rédaction antidatée de 2 semaines...  

cdrlabs était moins gentil que cdfreaks:
http://www.cdrlabs.com/

c'est a gerbé  
vraiment des connards!
 
Moi qui voulait rester poli sur ce forum...

 
C'est mesquin de faire porter leur échec des Pletools pro XL sur les épaules de développeurs bénévols.
 
 
 
c'est décevant une telle attitude de la part de plextor .
 

heise.de vient d'en faire un rapport

C'est quoi Heise? J'en revient toujours pas de ce qu'il vous arrive...

S'ils ont vraiment décompilé le logiciel de plextor pour le passer sous Linux, je trouve normal que Plextor les poursuive. Décompiler un logiciel ne donne pas les droits de le modifier et de l'utiliser.

Personne n'a décompilé le logiciel, notamment pas moi.

Décompiler un logiciel est en soi purement illégal ^^
 
(je répondais à Fraisouille ^^)

 
Les gars qui ont pondu le logiciel comme celui de plextor mais sous Linux sont accusés d'avoir fait du reverse engineering ce qui est totalement illégal. S'ils ont vraiment fait ça, ils ont effectivement violés les copyrights de Plextor et la plainte est justifiée.

J'ai reverse engineeré l'interface en analysant le flux de données entre PlexTools et les graveurs, ce qui est explicitement légal selon la loi allemande (ce qui s'applique à moi, car je suis allemand, vis en allemange et la page des mes outils est hébergée sur un serveur allemand)

Si je me trompe pas, dans ce cas là, c'est la loi du pays ou les copyrights ont été déposé qui s'applique. Le fait que tu sois dans un pays ou c'est autorisé ne te couvre absolument pas.
Plextor a raison d'attaquer en justice. Ils perdront peut-être si tu te démerdes bien mais ça ne change pas qu'ils ont raison.

Mon advocat n'est pas d'accord...

ben s'il dit que c'est légal en allemagne je ne vois pas comment il pourrait etre poursuivi...
 

Le copyright doit peut etre etre déposé dans chaque pays ou il doit s'appliquer (un peu commes les brevets). Dans ce cas, en allemagne c'est la loi allemande qui s'applique.

Ben ton avocat peut toujours essayer mais il va avoir du mal...
Je prend l'exemple d'Adobe et du format pdf. Tout le monde pourrait analyser un fichier pdf pour créer son propre générateur pdf. D'après ta position, c'est légal. Pourtant sans license acrobat distiller, tu n'en as pas le droit. Tu es obliger de payer la license pour pouvoir exploiter la génération pdf car le format pdf est copyrighté Adobe. Le logiciel Plextor est copyrighté. Si son interface avec les graveurs est inclus dans le copyright, t'es mort.

oui mais là il ne crée rien, il ne fait qu'analyser les entrées/sorties du soft. D'un autre coté je ne suis pas informaticien donc je peux dire une grosse connerie

A moins que tu ne sois un advocat toi-même, je doute que tu t'y connaisses assez pour faire une telle éstimation

Il n'est pas obligé de dire comment il a fait. C'est à Plextor de prouver qu'il y a eu quelquechose d'illégale.
Si le code est 100% différent, ils vont avoir du mal.
L'interface Windows/graveur est, comme on peut le lire sur un forum, quelquechose de normé, qui n'appartient pas à Plextor. C'est une norme ouvert à tous...

Il analyse les entrées sorties pour reproduire le protocole de communication et l'intégrer au sein de son logiciel. Si ce protocole est copyrighté avec le soft ou à part, il est complètement en tort. Et je doute que Plextor ait oublié de le copyrighté.
 
Tout le monde a le droit de créer un logiciel de FTP car le protocole FTP est libre de droit. Si le protocole était copyrighté, ça serait illégal. Là, c'est exactement la même chose.
 
De plus, j'ai regardé un peu pour la différence de législation d'un pays à l'autre.
 
Une logiciel copyrighté dans un pays est copyrighté dans tous. De plus, la convention donne des obligations à tous les pays signataires. Certains pays peuvent être plus stricts mais en aucun cas ils peuvent être plus souple.
 
Je maintiens que Plextor a raison d'attaquer, surtout s'ils ne savent pas à quel niveau leur logiciel est copié et je maintiens que Plextor a de bonnes chances de gagner.

 
La communication IDE est normée mais probablement pas le protocole de contrôle et d'analyse utilisé par Plextor.
 
Enfin, de toutes façons, tu verras bien...
 
Mais gueuler sur Plextor est injustifié tant que le verdict n'est pas rendu.

Si je tue un Floridan ici, je sera puni, bien que la loi Floridane permette de tuer qui que ce soit au moment où on se vois en danger...

>>Mais gueuler sur Plextor est injustifié tant que le verdict n'est pas rendu.
 
Je ne trouve pas. Aller dans le sens du vérouillage, interdire l'open source a but non lucratif, interdire à l'auteur de CD-DVD Speed le support des Plextor, c'est largement suffisant pour gueuler sur Plextor : je le redis, c'est une bande de gros nases. Je leur souhaite de disparaître du monde du gravage, on n'a plus besoin d'eux.

 
Ben comme ça avec Plextor vous serez 2

Ça n'a rien à voir.
Toute une floppée de pays ont signé une convention donnant un cadre précis à l'application du copyright. C'est définit au niveau international. C'est pour ça que le fait d'être en Allemagne ne te protège probablement pas...

Bien sûr ils ont la loi avec eux ! Bien sûr Pioneer a voulu empêcher la diffusion des premiers firmware RPC1 ! bien sûr, s'ils y trouvaient intérêt, NEC, Liteon, Benq, Pioneer auraient pu légalement faire retirer tous les firmware hackés du Web.
 
Il se trouve que Plextor soient les seuls à se sentir lésés, car ils se sont mis dans la tête de se faire de l'argent avec les Plextools, le hardware ne répondant pas à leurs espérances.
 
Il y a amha un argument à tirer à la pratique effective des hacks tolérés sur le marché par les principaux fabricants de graveurs.
On tolère en effet qu'un firmware de Nec 2510 puisse officieusement donner des capacités de DL aux Nec 2500 ou que le bisetting des Piodata soit offertes aux Pioneer.
Par ailleurs, on peut argumenter que ces pratiques contribuent à augmenter l'attrait pour les marques concernées et comptent pour une part négligeable dans leurs chiffres d'affaires respectifs.
 
Que les Plextools XXL deviennent payants pour des performances XXS, OK c'est leur droit, restons-en là et qu'on ne menace pas les développeurs indépendants de dommages et intérêts pour des dommages inexistants ou fumeux.
 
D'ailleurs, je trouve qu'ils gâchaient leurs talents sur un soft qui passe un temps infini à sortir des graphiques d'analyse superfétatoires et illisibles si on compare à ce que font K Probe ou Nero CD Speed.

Je ne vois toujours pas coment un juge pourrait aller contre la loi???  

 
Copier un logiciel pour le rendre open source, c'est du piratage. Point final.
Il reste à définir si ce qui a été fait pour porter le logiciel plextor sous linux peut-être considéré comme une violation du copyright ou non.

Es-tu sûr de savoir de quoi tu parles?

Justement ils te disent qu'ils n'ont pas copié le logiciel. Il y a peut être plusieurs solutions pour arriver au même résultat final.

Je reformule : Créer un logiciel utilisant un protocole copyrighté en vue de rendre ce logiciel openSource et donc gratuit aux dépends du logiciel officiel utilisant ce même protocole, c'est du piratage. Point final.