Reprise du message précédent :

Comme tu dis UNE architecture ARM, or il y a en une bonne dizaine, le x86, c'est x86... beaucoup plus simple.
Le problème d'ARM est le même souci que les distribs Linux, il y en a trop.

On parle de contrôler de bout en bout la chaine de développement, d'exécution et de distribution des applis. La main mise d'Apple sur ses développeurs est incomparable à celle qu'a Microsoft qui ne tient ni les développeurs, ni les utilisateurs.  
 
Apple peut facilement inciter ses développeurs à mettre à jour leur apps pour qu'elles soient cross compilées, en ajoutant arm64 en valid architecture pour les projets MacOS dans Xcode, tout est déjà prêt parce qu'ils sont déjà passés par là. Et parce que leurs API sont déjà hardware agnostic, pour l'écrasante majorité des applis c'est une simple recompilation dans Xcode. Pour les apps pas updatées il reste l'émulation en attendant.  
 
Dans le cas de Microsoft qui n'a pas le même contrôle, le poids de l'émulation sera largement plus important vu que nombre d'apps ne seront jamais recompilées, sans parler du fait que MS n'a pas de binaires fat (sauf annonce que j'aurai loupé) pour simplifier la vie des devs qui au mieux proposeront des builds séparées par archi.  
 

Personne ne parle *d'émuler*. Xcode cross compile déjà nativement iOS en x86 et divers arm en fonction des targets. Faire l'inverse pour MacOS est trivial vu qu'il s'agit du même compilateur (CLANG/LLVM) et des mêmes APIs (iOS et MacOS partagent les mêmes applis, modulo UI avec AppKit/UIKit).
 
Apple a déjà fait deux transitions d'architectures CPU, la dernière il y a à peine 10 ans. Leur expérience est incomparable sur le sujet à celle de MS.

Personne n'a parlé de faire tourner Windows ou macOS sur un Cortex-M. Sur le marché qui nous intéresse tout le monde ou presque utilise ARMV7-A et ARMV8-A, et si j'ai bien compris l'émulateur de Microsoft ne vise que ARMV8-A (en Aarch64?). Apple ne viserait probablement que ARMV8-A également. Donc pas pire que x86 (car non x86 ce n'est pas juste x86).

Non pas vraiment. Oui il y a beaucoup d'archi ARM, mais elles s'adressent à d'autres marchés (très très très basse conso pour faire court).
 
Si on parle de x86 moderne (64 bits), le pendant est armv8 côté jeu d'instruction. Dans les deux cas il y a des extensions (SSE, AVX d'un côté, NEON, SVT de l'autre).
 
Le code armv8 est aussi universel que du code x86.  
 
Il y a ensuite des implémentations de l'architecture des deux côtés qui ont leurs particularités mais qui restent compatibles avec le jeu d'instruction. C'est Skylake et Bulldozer chez x86 aujourd'hui, c'est les Cortex A57 d'ARM ou les M1 de Samsung au hasard.  
 
En pratique, la majorité des puces armv8 utilisent les Cortex dessinés par ARM. Seules quelques sociétés proposent des implémentations custom d'armv8 (Apple, Samsung, Qualcomm, Nvidia de tête). Du code compilé armv8 est compatible avec toutes les implémentations custom (on le voit en action sous Android), sauf bug dans l'implémentation custom. C'est le cas du Samsung M1 par exemple qui a un bug dans sa gestion du cache entre ses coeurs big et ses coeurs LITTLE, cf ce lien pour l'explication : http://www.mono-project.com/news/2 [...] 64-icache/
 
Bref, même si l'annonce est liée aujourd'hui à Qualcomm, Windows 10 ARM ne sera pas limité techniquement (ca ne veut pas dire qu'il ne sera pas pour des raisons marketing) aux seules puces armv8 de Qualcomm. Supporter une puce armv8, c'est supporter toutes les puces armv8 en pratique.

Merci @C_Wiz de toutes ces précisions très intéressantes. On peut raisonnablement penser qu'Apple va faire du ARM pour certains de ses Mac. ce qui est plutôt surprenant, c'est que M$ ouvre le feu le premier.

J'aurai pas parié dessus, surtout après WinRT, mais Microsoft est souvent insondable !

 
Vous êtes un peu quand même ici... Microsoft a déjà sortie des build Windows commerciaux pour des archi!. autre que x86 et x64 et au final, ils ont supporté plus d'archis qu'Apple...MIPS, PowerPC, DEC Alpha, IA64, x86, x64 et là ARM8... sachant qu'une grande partie de la mouture doit aussi être ARM7 à cause des version Mobile et IoT de Windows 10...
 
Après Apple ne peux rien du tout, si les devs ne veulent pas recompiler leur ancienne Apps ils pourrons rien faire. Et le Store okay il existe. Mais c'est pas sur le store que tu va trouver tes jeux par ex (mais sur Steam en l’occurrence).
Alors après c'est sur, vu que y'a pas grand chose d'intéressant sur macOS hormis les apps Apple, de fait ça sera plus facile...

 
 
Non, la licence ne porte que sur le MMX, SSE 1 ,3D Now( en faite c'est implicite avec les SSD 1), SSE 2, SSE 3, AVX, EMT-64, X86-64,... et bien d'autres.
 
 
Qualcomm peut très bien utilisé x86-32, x87-32, et des unités de calcul FMA et d'autres registre CPU.
 
En faite la licence Intel ne porte plus que sur les SIMD pour SET INSTRUCTIONS FOR MULTIPLE DATA.

Oui enfin si c'est our faire un clone du 386 a quoi bon ? Déjà pour trouver un jeu/programme moderne qui n'utilise que la vieille fpu ou le x86 faut se lever de bonne heure

Surtout qu'en x64 on présume la dispo du SSE2...

Ben déjà le brevet du MMX se sont SIMD sur les entités en 64 bit n'auras plus cours à partir de 2021, et pour les SSE 1 et par voie de conséquence le 3D Now à partir de 2023, donc tu peux faire la partie FPU de x86-64 à partir de cet date car le x86-64 la partie FPU c'est du SSE 1.
 

Y a deja des jeux qui exige minimum du SSE4 Lapin...

et qu'est ce qui t’interdis de faire du Retrogamming et autres applications.
 
et de toute façon sur un PROC ARM tu ne va pas faire des choses lourdes, ça la puissance d'un Core 2 DUO ou d'un Athlon 62 X2, mais de la bureautique et quelque jeux ancien de 1979 à 2005, peut être des jeux vidéos jusqu'en 2007.
 

Sur des trucs à base de Kryo ou Cortex A72 oui, mais pas sur un Apple A10 qui lui joue dans la ligue de Skylake.

Il faut voir ce que ça va vaut mais le Centriq de Qualcomm s'annonce quand même costaud.
Avec des cores ARMs balaise d'Apple il y a moyen de bien multiplier les cores en desktop et de se détacher complètement d'Intel

 
Ah mais clairement c'est pour cela que cette solution m’intéresse, de l'info pas trop exigeante mais ca serait chouette qu'un max d’éditeurs recompilent leurs soft/jeux pour de l'ARM natif que de l'emu ou du x86 partiel

Des émulateurs de jeux d'instructions, il y en a déjà qui existent, le plus connu doit être QEMU : https://en.wikipedia.org/wiki/QEMU  
 
Et Intel utilise QEMU à gauche à droite dans ses SDK, donc on pourra arguer qu'ils ont au minimum toléré l'existence de QEMU (je n'ai pas vérifié mais il est probable qu'un employé d'Intel ait même contribué au projet).  
 
Pour l'argument purement légal, je ne sais pas si il y a un précédent, j'en doute. Il me semble cependant que les diverses lois qui encadrent le monde logiciel font en général une exception autour de l'interopérabilité.  
 
Après d'un point de vue stratégique (on peut toujours tenter d'attaquer quelqu'un), je pense qu'Intel a beaucoup plus à perdre à attaquer Microsoft (l'argument n'aurait pas été le même si on considérait Apple par exemple). Et qui plus est, trancher la question de "l'appartenance" de x86 serait massivement risqué !

Moi le problème que je vois c'est concernant les applications qui font beaucoup de calculs (scientifiques, jeux vidéos...), qui utilisent souvent de manière explicite des jeux d'instruction vectoriels, donc faudrait carrément recoder des portion entière de ces programmes pour les compiler sur ARM.
Passer à l'ARM pour Apple, c'est abandonner le support de ces logiciels.

Les devs réécriront de nouvelles version de leurs jeux/programme il faudra tout racheter  

J’espère que nintendo/nvidia n'utilise pas de librairies/api trop exotique
J'ai lu par exemple que l'api low level pour la switch était maison. Y a qu'a espérer qu'elle soit fortement inspiré de Vulkan par exemple

Moi je m'en fou pas, des titres AAA développe sur switch ou autre console ARM pourrai etre plus facilement porté vers du windows ARM avec des APi plus standard. Avec le temps ces solutions ARM dans le monde pc pourrai etre tout a fait convaincante si des devs portaient leurs jeux dessus

Pour voir du jeu sérieux sur ARM dans le monde PC, il faudrait qu'il y ait des ARM comparable à des i5/i7 desktop, et ça, c'est très loin d'être le cas.

Ca dépend chez qui. Chez Apple il suffirait de doubler le nombre de cores "big" du A10. Chez les autres il faudrait doubler l'IPC.

D'abord poser une question c'est risquer d'obtenir une réponse qui ne plait pas. Les brevets fonctionnent en partie sur la dissuasion. Les mettre en jeu c'est risquer de les voir révoqués (voir Nvidia et son "Kepler Licencing" ).
 
Ensuite x86 est particulièrement ancien, beaucoup de brevets ont expiré et le statut légal est relativement opaque et divisé. Et dans les extensions récentes x86-64 n'appartient pas a Intel.  
 
D'après Wikipedia : "Open Partly. For some advanced features, x86 may require license from Intel; x86-64 may require an additional license from AMD. The 80486 processor has been on the market for more than 20 years and so cannot be subject to patent claims. The pre-586 subset of the x86 architecture is therefore fully open. "
 

Le but non lucratif n'a rien a voir avec la question lorsqu'il s'agit de défendre des brevets. En prime ca n'est pas parce que l'on poursuit que l'on est dans son droit. Le procès avait d'ailleurs plutôt donné raison à Bleem! : https://en.wikipedia.org/wiki/Bleem!#Sony_lawsuit
 

Allons, doubler le nombre de coeurs est trivial vu d'ou ils partent côté TDP Et c'est littéralement ce qu'ils font pour les versions X dédiées aux iPad !

il suffit de voir à quelle vitesse évoluent les ARM pour comprendre que c'est foutu pour les autres, le futur c'est ARM. Enfait c'est plutot le présent, je pense que la majorité des devices sont en ARM.
 
et c'est fou comment ils integrent vite le support  des nouvelles technos à leurs soc's, decodage hardware h265, vp9 depuis un bail etc., les bonds qu'ils font aussi en performances à chaque fois !
 
dans l'état actuel et dans un bon 90% des cas un bon soc arm suffirait pour "monsieur tout le monde"
 
vivement la mort des vieux cpu ou seul 2 constructeurs se battaient en duel sans vraiment innover, ARM ils sont une ribambelle à se tirer la bourre.

Ca commence quand même à bien s'agiter du côté de RISC-V (vu le prix des licences... ). Reste à voir si l'ISA a assez de potentiel pour faire de la haute performance.

le x86-64 aura le monopole de la haute performance encore longtemps y a pas d'inquietude a avoir mais les pefs de l'ARM dans les segment mobilité/embarqué exploser et cela pour une bouché de pain c'est pas le x86 qui l'aurait permis

Je comprend pas l'intérêt aujourd'hui. Un système comme android est déjà énormément fourni en logiciels, je ne parle même pas d'un linux qui en dispose d'une quantité monstrueuse.
Quel logiciel Windows est indispensable à avoir sur téléphone ou tablette ?
 
Ou alors l'objectif est de faire des laptop basés sur ARM ?

PROTIP : c'est pas pour une téléphone, ni pour une tablette au sens iPad.
 
C'est pour du laptop ultra portable où avoir son appli metier SAP ou autre est très importants. Et des progiciels métier y'en a plein, et souvent c'est que Windows, et que x86 du coup.

 
Okay merci pour l'éclaircissement, je vois le principe, du moins je suppose.
C'est donc très orienté pro, mais pourquoi un pro voudrait avoir une machine ARM ? Dans tous les devis adressés aux pro que j'ai vu, les ordinateurs sont en général un minimum coûteux et 'puissant' par rapport à l'usage qui en est fait.
Je veux dire, ça ne part pas dans l'excès mais on ne fait pas trop de concessions, on ne prend pas d'ARM en général de toute façon. J'ai quand même du mal à m'imaginer l'application de cette techno.

Discutions intéressante, vu les arguments de part a d’autre, a mon avis les 2 archis ont encore de beau jour devant elle
 
Pour ajouter ma pierre a l’édifice, Windows a tout intérêt a proposer des versions ARM en plus des « classiques », car si ARM passe sur portable/petit machine perso et se démocratise, Windows sera présent. Il y a pas mal de marques/techno/OS qui ont raté le coche d'une techno et qui n’existent plus ou se sont bien cassé la gueule (Nokia, OpenVMS…).  

Il sera intéressant de voir l'état du marché dans un an avec cette nouvelle édition de Windows 10.
 
Comme dit maintes fois, le marché visé est les terminaux légers et portables, principalement les tablettes 2-en-1.
Tout cela pour concurrencer les NUC d'Intel, les iPad pro d'Apple et les Chromebook et autres tablettes Android de Google.
 
Par ex, ds notre entreprise, pour la majorité des postes de travail qui font essentiellement de la bureautique, on a remplacer bcp de vieux PC  fixes et portables par des tablettes HP Elite x2 à base de CoreM.
L offre à base d ARMv8 permettrait une vrai alternative.
 
Et évidemment, l'autre intérêt est économique, les SoC Qualcomm pourrait être moins cher que les CoreM de Intel.
 

 
La seule raison pour laquelle ma boite n'a pas acheté 500 elite X3 ; http://store.hp.com/FranceStore/Me [...] p-elite-x3  pour notre flotte de commerciaux, c'est qu'on ne peut pas faire tourner SAP dessus.
La seule et unique raison.
 
Le concept du device qui fait tout est un vieux fantasme en entreprise. Le HW est là, il ne manque plus que ce petit bout de soft-là.

le plus rentable pour ce genre de cas, c'est la virtualisation et pas les tablette .

sauf que si tu fais une virtualisation à distance, et c est ce que propose HP, tu es dépendant de ta connexion Internet.
Une phablette/tablette autonome reste ce qui ce fait de mieux en déplacement!

dans ce cas, tu prend au moins un truc comme un surface.
ça dispose au moins d'une docking et c'est plus agréable pour travailler.

on est d accord, et c est le choix qui a été fait ds mon entreprise. Sauf qu'on a préféré la HP Elite X2 plutot que la Surface4Pro, notamment par la qualité du clavier.
Mais ces tablettes restent chères - Intel se fait plaisir sur le prix des cpu. Et c est AMHA vraiment sur l aspect prix que Qualcomm et ce Win10 ARM peuvent tirer leur carte. Et pousser Intel à baisser ses prix avec la fin du monopole.
 
La majorité du travail en entreprise se fait avec des logiciels finalement pas si lourd. Office en local, cela tourne très bien sur un PC qui a 10 ans. Les progiciels lourds et autre SAP proposent souvent juste une interface client, qui se connecte à une BD distante (ou avec une réplication locale). Le tout n est pas si gourmand en ressources.  
Tout cela pourrait bien tourner sur un PC de 2005, mais avec le support limité des machines, on a qd même un changement tous les 3 à 5 ans.
Or un CPU ARM actuel vaut largement les perfs d un x86 d il y a 10 ans, donc ce Windows 10 ARM peut bien révolutionner l ordre établi!

un point qui serait toutefois intéressant pour évaluer les perfs de l emulation, c est simplement de le faire déjà aujourd'hui.
En effet, il existe plusieurs distrib Linux qui tournent bien sur ARM, et donc sur lesquelles on peut faire tourner wine sans trop de problème!

Xiaomi va présenter un Mi Notebook Air avec un modem 4G.
Xiaomi premier sur le W10 ARM ?