Lancé en 2012, Windows RT qui était une version ARM 32-bit de Windows 8 s'est avéré être un echec. Il faut dire qu'au-delà du système et des applications ...
Lire la suite ...

Enfin une brèche dans le mur...

A l'époque de la sortie de W10 Microsoft n'avait-il pas vanter la possibilité de l'installer sur un Raspberry ? Est-ce toujours prévu ? La news semble indiquer que cette version est orienté ARM "high end" donc pas vraiment pour le Raspberry...

 
C'est au-dela du prévu, tu as un an de retard : https://developer.microsoft.com/en- [...] getstarted

W10 IOT c'est pas vraiment le même usage

Oui mais c'est ce que Microsoft a toujours vanté, dixit le commentaire de guybrush.

je me demande si Microsoft va pousser le vice à pondre une version serveur 64bits pour faire tourner Hyper-V/Docker sur des cartes meres quadri pro avec des Centriq 2400 (Une puce qui pourra regrouper jusqu'à 48 cœurs ARM 64 bits gravés en 10 nm) parce que là ... bon ! intel va avoir un soucis, sans compter qu'AMD va revenir en force avec sa solution A1100 laissé en pending à cause d'un marché qui n'accrochait pas, mais si le marché redemarre on va avoir une coucurrence acharné et des pizzabox 1U avec 192 coeurs sans hyperthreading à 500Watt et lowcost. la revolution tant attendue arrive.

C'est quelque chose d'assez énorme qui se passe là.
Vu le matos embarqué, potentiellement, n'importe quel téléphone un peu sympa de moins de 3ans pourra exécuter une appli x86 !
 
Et je n'applique même pas les possibilité pour les pro
Ahurissant !

je préfère avoir une bonne puce x86 low conso
 
faut que intel se sorte un peut plus les doit du cul de ce coté
avec leur 10nm ils ont de l'avance sur tout le monde niveau gravure
 
ça sera sympat qu'AMD sorte des truc aussi mais j'y crois pas trop ^^

Je ne crois pas que Arm va faire une grosse percé sur le marché, du moins pas dans le moyen haut de gamme. Cependant, ça aura au moins l'Effet de rendre Intel plus franc sur les prix si AMD se plante avec ses futurs processeurs...
 
C'Est que du bon donc !

J'ai un Pc gamer et je suis toujours sur Win 7 64 !
Il y a 3 PCs chez Moi,un qui appartient à pour mon Père,un appartenant à mon Frère et tous deux sont sur Win 10 64.  
 
Statistiquement sur Steam , Win 10 64 bit a fait un bon énorme ! désormais 48 % des utilisateurs sont sur ce système d'exploitation contre presque encore 30 % de Win 7 64 bit.
Je remarque qu'il est beaucoup plus lourd en intégrant une interface graphique plus attrayante mais qui au finale,selon mon avis n'est pas vraiment utile et consomme donc plus de mémoire vive et de ressources.
 
Outre le support de Directx12 ( c'est vrai que j'aimerai bien tester Gears of War 4 )  
Qu'en est-il de ses performances ?
Qu'en est-il de sa sécurité ?
cela vaut-il le coup de passer à Win 10 64 Bit ?
 

Le surface phone approche on dirait

Le truc qui me chiffonne c'est qu'il y a plein d'applications qui tournent sur des Runtime qui bouffent du byte-code (Java, .NET, Python...)
 
Et excepté quelques applications de ce genre qui ont des bindings sur du code natif, la grosse majorité se suffirait juste d'un Runtime recompilé pour une architecture ARM !
 
J'espère qu'on arrivera pas à des aberrations d'utiliser ces Runtime en x86 à travers la couche d'émulation !

ils ont choisi  BilouPhone finalement  
ça sonnait mieux  

Tu l'as testé pour dire ça ?  

Je ne pense pas.
 
Perso rien que pour l'UI je ne reviendrais pas sur Seven. Apres les gouts et les couleurs.

Il y aura forcement moyen de faire du binaire natif (les .EXE sont conçu justement pour être multiplateforme et on un ID de platform dans l'header...).
 
Après à voir la techo mise en place. Mais les dernier qui ont fait ça avait jusqu’à 70% des perfs native (FX!32 Intel x86 -> DEC Alpha).

Certaines sources disent que ce n'est pas une émulation.
Mais en général, je ferais plutôt confiance à HFR.
 
http://vonguru.fr/2016/12/09/soc-s [...] ologies%29
 
"Certains SoC ( dont le Snapdragon 820 qui n’est pourtant pas une nouveauté ), serait entièrement compatible avec l’OS de Microsoft et les applications x86.
On ne parle pas d’une émulation x86 tournant sur les puces de la marque mais bien d’une compatibilité pleine et entière avec l’OS x86.

 
sauf que pour avoir un truc "compatible x86 natif" il te faut une license x86...

L'OS est natif ARM8.
 
Par contre les apps x86 elles sont émulée/transcodée en ARM8 forcément.

Pour Java, il y a déjà des jvm ARM (sous Linux).
http://www.oracle.com/technetwork/ [...] 33151.html

C'est une émulation, d'ailleurs ils linkent la même vidéo de présentation ou c'est bien précisé quand ils lancent Photoshop.

J'espere que de nombreux éditeurs vont proposer des versions recompilé native pour de l'ARM. Deja que les perfs sont assez moyennes sur de l'atom x5 sur mini pc, j'imagine pas de l'emu de x86...
Sinon vivement que cela se démocratise a tout les fabriquant de soc ARM,
les tarifs de pc windows vont degringoler

Boaf... c'est pas Intel vs ARM qui creuse vraiment le prix...
 
Le seul intérêt ici c'est en mobilité dans le segment tablette en // des iPad/Galaxy Tab.

Un core Apple face à un core Intel low conso je pense qu'on serait surpris à TDP égal  
@MEI : Si Apple sort ses prochains Macs ça pourrait nous surprendre en terme de perf pures

Ouai enfin, le pb pour Apple sera le même. MacOS pourra être compilé en ARM, mais les binaires actuels sont MacIntel. Et autant de l'époque PowerPC antique, on passait d'un design PowerPC désuet à des l'Intel a son top. Là émulé un binaire Intel sur que l'Apple A10 ou A11 ça risque d'être moins drôle.
 
Après ils ont vont peut-être racheté Cyrix pour avoir une licence x86.

 
perso j'ai remarque une net amelioration sur 2 machines fx8120 et 3930k, doit y avoir une meilleure gestion des cores

Si Microsoft le fait pourquoi pas Apple ? Surtout qu'avec un environnement fermé ça doit être d'autant plus simple

Et le PC bureautique pour le moment. Mais si ça peut inciter Qualcomm à (enfin) investir dans un core hautes performances...

Heu alors déjà je pense qu'on prend le pb à l'envers. C'est plus Qualcomm que ça intéresse que Microsoft à priori.
 
Chez MS l'intérêt c'est d'éventuellement gagner en autonomie/prix pour la niveau des gammes iPad/iPad Pro, là ou Apple est déjà en ARM (avec certes un OS moins valable).
 
Mais comme actuellement macOS n'est pas franchement conçu pour une utilisation 100% tactile et nomade, on a encore de la marge avant que le portage ARM soit un must have. Et faire de l'ARM pour augmenter l'autonomie des macBook alors qu'ils sont déjà au top comme ça, et sans emmerde en perf/compatibilité, a moins de vouloir continuer dans le sabordage de la marque c'est pas d'un intérêt stratégique primordiale.
 
Après ouai, les prochains macBook plus cher, plus lent, moins stable ça serait tellement bandant c'est sur.

Vous rêvé pour le PC bureautique. Pour les grosses entreprise où ça a un intérêt on tourne déjà sur des terminaux a très faible coût. Je vois pas comme de l'ARM pourrais drastiquement changer la donne alors que ces terminaux peuvent déjà tourner sous ARM.

Sauf qu'Apple contrôle toute la chaine de développement, compilateurs inclus, jusqu'aux stores (qui ne sont pas obligatoires sur MacOS), et que toutes leurs API cross compilent ARM/Intel. Le simulateur iOS pour Mac, pour ceux qui développent des apps iPhone, compile nativement l'app en x86 par exemple lorsqu'elle tourne dans le simulateur.  
 
Donc autant la question se pose pour Windows, autant Apple peut inciter tout le monde a cross compiler vu l'effort minime requis. Sans parler du fait que tout est prêt, vu qu'ils ont encore des binaires "fat" multi archi qui datent du passage PowerPC à Intel en 2006 (en pratique aujourd'hui les "apps" sont un répertoire, et on trouve déjà dedans plusieurs binaires, par exemple armv8 et armv7s pour une app iOS 64 et 32 bits).  
 
Donc la question est plutôt quand, que si

Parce que MS ne maîtrise pas la chaîne de développement de A à Z peut-être ?
 
A partir du moment où il faut de la recompilation, Apple ou MS c'est foutu pour les perfs optimales. Et si les devs ont tout fait car c'était la mort du PowerPC, là hormis MAJ et avec une compilation multiplateforme intégré à XCode de façon transparente, ça sera moins évident.

Clairement pas au niveau d'Apple non. MS n'a qu'une maitrise limité sur les API utilisées en pratique et ce depuis des années. On peut faire l'historique des frameworks UI abandonnés mais qui persistent toujours pour rire ?
 

Ca tombe bien c'est déjà intégré à Xcode. C'est un non problème.

FX!32, ce ne sont pas les derniers, mais plutôt les premiers...
Entre temps, Apple a changé deux fois d'architecture (68000->PowerPC, PowerPC->x86) avec à chaque fois une émulation de l'ancienne.

Pour Apple, déjà, ce sont les seuls à avoir réussi deux changements d'architecture sans couler : Motorola 68000 à PowerPC, et PowerPC à intel x86 (voire 3 si on prend en compte que les premiers mac intel étaient en 32 bits, alors que tous les autres sont en 64 bits, mais là, c'est un peu de la triche...).
 Puis, iOS est très important dans leur univers, macOS (quelle horreur leur nouvelle écriture du nom) s'en inspire déjà beaucoup.
 Et enfin, ils ont dès aujourd'hui une équipe dédiée aux processeurs (eux-mêmes très performants sur leur créneau). Un nouveau changement d'architecture me paraît donc particulièrement crédible, la question est en effet : quand auront-ils les couilles de lâcher un partenaire aussi important qu'Intel?

Personnellement je vois mal Apple passer à de l'ARM sur toute leur gamme.
Sur des Macbook Air, et tout produit basse consommation/basse performance, pourquoi pas. Mais je les vois pas mettre de l'ARM sur des Mac haut de gamme.
Sur les CPU haute performance avec TDP élevé, je doute que passer à de l'ARM ait un quelconque avantage, au contraire même.
Donc pour moi, les MBP haut de gamme (avec i7 et tout) vont rester sur de l'Intel.

Concernant Apple ce n'est pas la performance mais la rentabilité qui pourrait freiner leur volonté d'intégrer leurs SoC maison dans les mac. Visiblement ils jugent rentable de faire des versions spéciales pour iPad (AxX), mais ils vendent globalement 2x moins de macs (ici et là).
Je doute qu'un seul die convienne à toute leur gamme (à la limite un AxX pourrait convenir dans un macbook), donc il faudrait faire un ou plusieurs tapeout pour les iMac et Mac Pro. Pas forcément très rentable vu la taille du marché, ils ont meilleur temps de rester avec Intel ou demander un custom SoC à AMD.

 
Je vois pas bien le rapport avec la choucroute. On parle pas d'un problème d'API qui change, mais de matériel. Donc si on sait exécuter du code x86 dans un contexte ARM c'est valable pour 100% des binaires compatibles avec l'OS (modulo le niveau de l'émulateur dans la couche du noyau. I.e. on aurai quand même sans doute pas de pilote x86 qui tourne sur ARM).
 

 
C'est pas parce qu'on sait émuler du code ARM d'iOS sur un macOS x86, qu'un binaire macOS x86 est exécutable en macOS ARM...

Comme tu dis UNE architecture ARM, or il y a en une bonne dizaine, le x86, c'est x86... beaucoup plus simple.
Le problème d'ARM est le même souci que les distribs Linux, il y en a trop.