Reprise du message précédent :
C'est une bonne nouvelle mais un peu cher (20€ trop cher pour moi) et surtout un peu tard. Il y a quelques années, ca aurait été top, mais aujourd'hui qu'il y a de plus en plus d'appli et de jeu qui gèrent bien le 4 cores et plus a mon avis, il vaut mieux rester sur un i5 a prix équivalent.  
 
Et 5GHz avec ce proco, stable au quotidien et sans impact sur la bête, j’y crois pas trop.

Même opinion pour ma part : un Core i3 "K" , c'est une bonne idée , mais voilà , ça arrive trop tard et trop cher.
 
Il aurait été bien qu'Intel en propose un à l'époque de Sandy/Ivy Bridge pour 150$ maximum.
 

 
Euh, non...
 
Les jeux sont historiquement programmés sur "un thread", beaucoup moins de latences, utilisation du thread de rendu pour avoir un échantillonnage correct sur la mise à jour de la simulation etc etc...
 
Après il y a du mieux depuis quelques années, mais c'est souvent les aspects secondaires d'un jeu qui profite de plusieurs cores (IA, Physique, Audio, Réseau, Driver Overhead...)

Oui tout a fait, c'est un peu ce que je voulais dire. Et ca revient au meme. Ils sont optimises pour un thread, plus les threads annexes, on arrive a remplir 2 threads donc.

Effectivement un peu trop cher et tard, mais dans l'absolu je ne trouve pas le proc absurde si son potentiel d'oc est au rdv. Apres tout c'est un nouveau process, la frequence de base en hausse montre bien qu'il y a du mieux de ce cote, donc les 5GHz stables ne sont peut etre pas si difficiles a obtenir. Du moins esperons-le.

D'ailleurs si on reprend la news de HFR concernant l'annonce du Kaby Lake 2 cores :

On ne sait pas d'ou viennent les 12%, mais puisqu'il est question du process, on peut imaginer qu'il s'agirait de la frequence. Les processeurs precedents s'overclockant autour de 4.5GHz (du moins ceux avec la freq de base la plus elevee comme c'est le cas avec le 7350K), si on ajoute 12% on arrive précisément a 5040MHz. Reste a voir si c'est le cas ou pas bien sur.

En fait tout le monde rale sur le prix du cpu...
 
mais a y repenser:
- le controlleur memoire est integre (donc hors chipset, d'ou les cartes meres moins cheres)
- il y a une carte graphique de plus en plus capable (peu utile a un joueur on l'admet)
- le besoin en refroidissement et alimentation baisse (sauf en cas de gros gros GPU) donc au total c'est pas la mort
 
on rajoute un beau manque de concurrence (on attend Zen), une chute des ventes (et donc moins de volume pour amortir les nouveaux process).
 
Pour les gourmands de performance, il y a la plateforme LGA2011...

Euh depuis le temps c'est même pas un argument

C'est pour quand les i5 à 6 cores ?

bah y vont surment l'appeler i8 ou i9... Tout dépends quel nom portera le CPU 6 Cores et 12 treads

 
C'est pas le prix sorti de tout contexte qui fait râler, mais le prix dans la gamme annoncée !
 
20$ de différence entre le Core i3 "K" et le premier Core i5 c'est le surcout de la carte mère ou du système de refroidissement pour overclocker...
 
Il faut vraiment être fan d'overclocking pour aller mettre presque aussi cher que la gamme supérieur dans l'espoir de gratter un peu de perfs.
 
Quand au niveau potentiel pour la montée en fréquence ça fait 4 générations que les différentes évolutions ont plutôt tendance à montrer que ça ne s'améliore pas !

Oui, on râle sur le prix car ca reste salé : le i3 de base est a 120$, le premier i3 avec 4Mo de cache est a 150$ : tu prends déjà 30$ de plus (25% d’augmentation pour 1Mo de cache) et encore 25$ pour le coef débloqué (soit encore un peu plus de 15% par rapport au i3 de même archi). Ca pique.

Pour le contrôleur, c’est pas vraiment un argument car le prix des « autres » procos, i3 7100 ou i5 7400 n’ont pas évolué en prix par rapport a leurs homologue a fréquence égale i3 6100 ou i5 6500. Donc, je ne pense pas que le prix des cartes mères bouge tant que cela.

Pour l’alim, effectivement, on va surement gagner.
Pour le refroidissement, je ne pense pas car on sera sur des modèles de refroidissement à peu près équivalent je pense (en regardant le peu d’évolution depuis Sandy Bridge de ce coté).

Perso c'est exactement le contraire, c'est le prix de tout le contexte qui me fait raler, mais le i3 7350K me semble une bonne nouvelle. S'il a un potentiel decent en overclocking, c'est pas "gratter un peu de perfs". Perso tous les CPU que j'ai overclockes jusqu'a maintenant je les ai oc de au moins +20% (actuellement mon 4770K est a +28.5%, 3.5->4.5G) et ce sans jamais depasser 35 euros dans le refroidissement. Et la cm j'achete de ttes facons jamais le bas de gamme de ce cote, ayant besoin d'un minimum de connectique, donc au final j'ai jamais ressenti de surcout de ce cote pour l'oc (j'achete dans le milieu de gamme).
 
Je peux comprendre qu'on aime pas l'oc, puisque ca veut dire utiliser un produit hors de ses specifications, mais clairement dans les applis qui ne sont pas fortement multithreadees (jusqu'a preuve du contraire dans la majorite des jeux), un i3 7350K (4.2G de base) qui s'overclockerait de +15% (ce qui serait plutot peu), ca defonce l'i5 7500 (3.8G de base), et probablement meme le 7600 (4.1G de base) ce dernier coutant pourtant 60 euros de plus. Bien sur le 7600 reste interessant car il offre 4 cores, mais seulement si ceux-ci nous sont utiles.
 
Il faut voir qu'en regle generale un CPU plus petit signifie un TDP plus faible et un overclocking un peu plus facile. Je serais decu s'il n'atteint pas 4.8GHz avec un refroidissement de 30-40 euros.

Le gain en frequence ne s'ameliore pas mais ce sont les frequences de base qui n'ont pas augmente.
PS: Je viens de realiser en lisant cet article en anglais http://www.pcgamesn.com/intel/inte [...] 3-k-series que cet i3 est le seul de la gamme a supporter l'HT , ce qui lui permet eventuellement de bien se debrouiller dans les applications qui seraient optmisees pour 4 cores Si cette info s'avere reelle, clairement le i3 7350K est interessant pour le coup

sauf que, peu d'application n'utilisant pas plus de 2 cores ont besoin de 2 cores puissant.
généralement, les applications (jeux compris hein) qui nécessitent une plus grosse puissance cpu, sont optimisé multicore.
 
con quand on met ce budget la, c’est généralement qu'on ne met pas une grosse cg, et donc qu'on ne devrait pas être cpu limited avec un 4 core, en revanche, on peut l'être avec un dual, enfin plus facilement et donc plus souvent.
 
d’ailleurs, il y a déjà plusieurs jeu qui recommande un I7, voir même en config mini. alors le I3 risque d'avoir de la peine à suivre rapidement.
 
sans oublier que c'est pas pour tout de suite.

@samourai : tous les i3 supportent l'HT le tableau est piffé ...

L’HT n’est pas non plus le Graal,  je ne veux pas dire de connerie, mais, de tête, l’HT apporte un gain de 50% dans le meilleur des cas (a vérifier), donc le i3 OC a 5GHz reste derrière un i5 7400 a 3.5GHz sur une appli qui gère bien le multithreading et l’HT.

C’est pour ca que je dis que cet i3 sort un peu tard, il y a quelques années quand les appli multithread étaient plus rare, il aurait permis d’être très performant dans 90% des cas et d’assuré quand même avec l’HT. C’est peut être pour ca qu’Intel ne l’a pas sorti, pour ne pas concurrencer les i5 car trop proche

l'HT, d'après les derniers test, apportais entre -3% et 30% de gain.

Hmm ok, dans ce cas au temps pour moi.

Mouais. Pour une config oriente gaming milieu de gamme, en general on se concentre sur la carte graphique et on fait des economies ailleurs, notamment sur le CPU. Dans le cas present une config gamer milieu de gamme a base de Radeon RX470 ou Geforce GTX 1060 avec cet i3 me semblerait tout a fait equilibree.

Ouais enfin le jour ou les configs recommandees pour les jeux auront du sens au niveau du cpu... La plupart du temps ils ne precisent meme pas quelle generation de cpu est recommandee... Mais bon peut etre que je sous-estime le nombre de jeux mettant a profit plus de 4 coeurs, je veux bien te croire. Je pense que le mieux serait de faire un test i3 7350K overclocké vs i5 7600. Wait & See donc.

En meme temps j'ai jamais dit que l'HT etait le graal... mais bon ca reste un petit (gros ?) plus quand meme non ? Vu que je considerais la comparaison i3 7350K oc proche du i5 7600 sans HT, l'ajout du HT me semblait le rendre interessant.

Je vois pas mal de sites parler en bien de ce CPU car il pourrait etre une solution interessante pour les gamers au budget serre, et ca reste clairement mon avis. Dans tous les cas ce 7350K ne me semble pas meriter le "lynchage" que vous lui faites sur ce forum, du moins pas avant d'avoir vu ses resultats en oc. Bcp ici semblent considerer que l'oc ne permet que de "grapiller qques MHz", ce qui n'est absolument pas ma vision des choses puisque ma moyenne en oc depuis une 15aine d'annees et encore recemment sur mon Haswell est autour de +30%.

@samurai80
 
Pourquoi tu cherches des infos sur des sites douteux quand tu es sur Hardware.fr ?
 
Les archives regorges de tests et autres analyses qui vont complètement à l'encontre de tes hypothèses...
 
 
Impact du nombre de cœurs sur les jeux et surtout les Pilotes Graphiques :  
 
http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html
 
 
Dernière architectures Core qui ne montent plus en fréquence :  
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] -test.html
 
Avec les générations Ivy Bridge / Haswell précédemment qui montrent la tendance d'un palier à 4.5~4.6Ghz correspondant à un overclocking raisonnable quelque soit le modèle ! (Il n'y a que Sandy Bridge pour atteindre 5Ghz facilement)
 
 
De plus "Gaming" c'est vaste, entre les Shooters souvent efficaces sur moins de core mais qui ont besoin de CPU sur les parties gigantesque online, les Simulations qui peuvent tourner sur un IGP Intel sans problème mais pour lesquelles tu n'aura jamais assez de puissance CPU pour mettre en œuvre tes constructions les plus extravagantes (Kerbal Space Program par exemple) et tout ce qu'il y a entre les deux...
 
Aujourd'hui un Dual Core n'a de sens que pour des raisons de budget !

Le seul site (effectivement douteux   ) autre que HFR que j'ai mentionné, je l'ai mentionné concernant une info que je n'ai pas trouve sur HFR. Apres dis moi si j'ai loupe qqch.

Oui j'ai vu ca. La difference entre 4 coeurs HT vs 2 coeurs + HT me semble effectivement elevee, nettement plus que ce que je pensais. Perso j'avais vu d'autres articles (mais dont je n'ai plus le souvenir) mentionnant un certains nombre de jeux qui semblaient se suffire de 2 cores, ou au moins de 2 cores + HT. J'ai aussi l'impression que les fois ou 2 cores+HT sont nettement en dessous du 4 cores sont les fois ou le jeu est mal optimise pour 4 threads et ou du coup le HT n'apporte pas grand chose si ce n'est l'overhead lie a celui-ci.

Perso je suis convaincu que Kaby Lake fera mieux de ce cote. Sinon pourquoi une frequence de base a 4.2GHz ? Par ailleurs un dual core s'oc generalement mieux qu'un quad, a mon humble avis. Et comme on a pas eu de dual core K depuis un moment, ce sera l'occasion de voir si c'est toujours le cas. Des rumeurs disent que Kaby Lake est semblable a Sandy Bridge en la matiere. Bien sur ce sont des "sites douteux" mais faute de mieux... De ttes facons mon but n'est pas de faire l'eloge de ce cpu sans preuve. Je trouve juste absurde de le descendre sans savoir ce qu'il en est reellement. On ne connait meme pas le prix annonce et encore moins le prix du marche (si ce n'est le "site douteux" qui le vend en precommande).
Quoiqu'il en soit je trouverais justifie de faire un comparatif i3 7350K OC vs i5 7500 ou 7600 pour en avoir le coeur net.

L'article de HFR sur le nombre de coeur dans les jeux n'etait pas aussi categorique. Tu as peut etre raison mais pour moi la question se pose encore. Deja a l'epoque de mon core 2 duo E8400 45nm, on les considerait peu interessant face aux quad core Q6600 65nm, or dans les faits le E8400 faisait presque systematiquement mieux. Ca fait longtemps qu'on enterre le dual core avec pas grand chose pour se justifier.

On ne lynche absolument pas ce CPU, au contraire, on salue l’effort mais on tique sur le prix. Car il est là tout le nœud du problème.

En jeu, comme tu peux le voir sur ce test de fin 2014 http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html , a part ARMA qui est codé avec les pieds, les jeux profitent de plus en plus des cores (surtout 4) : le passage de 2 a 4 cores gagne x2 et +50% pour l’hyperthreading sur 2 cores pour  Crysis 3 et Watch dog qui profitent de moteurs récents et 30% le passage de 2 a 4 cores mais quasi rien l’HT sur Total War : Rome II, donc une plateforme a base de i3 7350K OC sera au même prix, voir plus cher que le i5 d’entrée de gamme avec carte mère d’entrée de gamme et ventirad stock pour rien.

un jeu bien optimisé, ou programme, multicore ne bénéficie justement pas de l'ht, l'ht existe pour comblé les vides que pourrait avoir un core, donc un programme bien optimiser multicore utilisera 100% de plusieurs core, tu ne pourra pas avoir d'impact autre que négatif avec l'HT activé, mais ce genre de programme sont inexistant, ou presque.
 
mais comme l'optimisation multicore est de plus en plus présente, comme de plus en plus de programmes tourne en même temps sur le pc etc.
Avoir plus de core va avoir un impact toujours de plus en plus important, et quand ce sera pas le cas, ce sera simplement parce que 1-2 core faible vitesse sont simplement suffisant.

Ouais. Moi je dis a voir mais bon, si DX12 apporte son lot d'amelioration pour le multithread, on devra effectivement enterrer le dual core milieu de gamme. Je trouve ca un poil tot pour l'affirmer cela dit. De ce que je me souviens jusqu'a il y a pas tres longtemps il y avait malheureusement plus de jeux comme Arma que comme Crysis 3

À la lecture des commentaires, j ai compris que les i3 sont tjs des dual cores avec HT alors que les i5 sont des quad cores sans HT (et les i7 quad+HT?). Mais il y a parfois des exceptions (core i5-4570T est un dual core HT) donc on a du mal à s'y retrouver.
Il eut été bon de le rappeler dans la news qui n'est pas très compréhensible qd on ne sait pas cela.

les versions basse conso en général prévu pour les pc portables c'est pas la même chose, les gammes ne veulent plus vraiment dire ce qu'il y a dedans, mais plutôt la "valeur" du CPU en terme de puissance par rapport au autre.
 
ps. http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6788_1.htm

C'est exactement ce que je me suis dit. Comme j'achete pas des i3 tous les jours, je pensais qu'ils etaient comme la plupart des i5 cad sans HT...

 
+1
 

 
- Moins cher pour qui, le constructeur ou le consommateur   Y a plus besoin de chipset ? Bref, nope !
- Même si tu as sans doute raison: Quel iGPU sera "utilisé" ? Qui dit qu'ils ne vont pas réduire le nombre de coeurs graphique pour faire en sorte d'avoir plus de marge (thermique) au niveau de l'overclocking ?
- Encore une supposition ... D'ailleurs, pour information, si la tension baisse (pour la même consommation, je précise), au niveau de l'alimentation intégrée (carte mère), il faut prévoir des mosfets plus costaud.
 
Au niveau de la concurrence, c'est le seul point ou je suis d'accord et je rajoute que de toute façon, vu les pdm de Intel (serveur, desktop, workstation), ils ont bien raison (c'est le business)

 
Tout à fait d'accord sur le fait qu'un HT = 50% de puissance d'une unité de core (UC). Ce qui fait donc:
 
Pentium 2 core = 2 UC
i3 2 core + HT = 3 UC
i5 4 core      = 4 UC
i7 4 core + HT = 6 UC
 
Donc un i3 K au prix d'un i5, il faudrait qu'il monte de 33% en fréquence (sans flinguer la conso électrique) pour ce soit simplement équivalent...
 
En conclusion, j'attends AMD ZEN en version 8 core + HT !!!

Pour ceux qui ont lu la preview de Tom's Hardware, et comme je l'avais prevu, les Kaby Lake sentent plutot bon niveau overclocking, meme s'ils ont l'air d'avoir des soucis de carte mere a ce niveau la. Par contre la temperature semble elevee. Apres ca peut venir de l'echantillon de test donc wait & see
 
Mais comme je disais un petit i3-7350K overclockable a 5GHz, c'est peut etre pas completement une utopie finalement.
D'ailleurs je ne suis pas le seul a dire que ce CPU n'est peut etre pas aussi depourvu d'interet qu'on veut bien le dire:
http://www.tomshardware.fr/article [...] 61994.html

Encore une fois, wait&see mais ne vendons pas la peau du i3K avant de l'avoir tué !

Que la nouvelle archi a 4.2GHZ poutre l'ancienne a 3.5GHz sur un thread, c'est pas vraiment une surprise.
 
On ne dit pas que ce proco est dénué d’intérêt, on dit juste qu'il est trop cher car l'ensemble i3 K + CM en Z + ventirad revient au prix (voir plus) d'un i5 d'entrée + CM en B et il faut le pousser a 5GHz pour les mêmes perf, c'est donc pas une bonne affaire de mon point de vue.

Je pense que tu n'as pas du lire mon dernier post... En particulier la citation.

Si, j'ai lu et ton post et la citation et je maintiens ce que je dis car le comparer a un 6600K n'a pas vraiment de sens car le 6600K est bien plus cher et dès que plus de 2 coeurs sont utilisable (ce qui commence a être de plus en plus courant sur les derniers titres, soit ceux qui ont vraiment besoin de puissance CPU), il enterre le i3 K (ce qui est normal au vue de la différence de prix). Surtout que dans ton lien, il associe le CPU a une 1080 (PC Gamer Ultra HD)

tsss 2 cœurs pour 150$+tx et plus ? en 2016 ? ahahahah
 
notez que pas mal de jeux demandent maintenant 4 vrais cœurs physiques pour se lancer (genre the witcher 3). sans compter le confort d'utilisation au quotidien.
 
Pour un budget de 150$ je préfère encore y mettre un FX6300 (6 cœurs), qui fera tout tourner. ou un CPU intel i5/i7 d'occasion ou encore mieux attendre la nouvelle gamme AMD