Reprise du message précédent :
C'est ça qu'il y a dans une PS4 ?
Si oui ça veut dire qu'on ne peut pas jouer à un jeu comme BF4 sur PS4 ?

Une PS4 c'est du Jaguar + Pitcairn et GDDR5 il me semble.

c'est jaguar X2 ou 8 Core Jaguar.

Non.

C'est plus puissant /configuré différemment sur la ps4,ça a de la gddr5,et un développement plus optimisé, sachant que c'est typiquement l'architecture qui a du potentiel mais requiert un dev optimisé.

 
Kaveri
4 cores CPU "complexes"
8 cores GPU GCN
DDR3 128-bit
 
PS4
8 cores CPU "simples"
18 cores GPU GCN
GDDR5 256-bit
 
La PS4 c'est un GPU plus de 2x plus puissant et une bande passante mémoire multipliée par 4.5 (en prenant en compte de la DDR3-2400 pour Kaveri).

Merci à tous pour vos réponses. Mais alors, pourquoi ne pas commercialiser les APU PS4 ? Ils ont l'air beaucoup plus intéressante.

 
Parce que le système PS4 a été largement repensé directement par Sony et que son utilisation matérielle reste différente de celle d'un PC classic. Tout expliquer serait un peu long et complexe mais en l'état ce ne serait pas possible.

Il y a toujours une chose a laquelle je reste perplexe.
La memoire partagee entre deux gros consommateurs de bande passante.
Il est vrai que je ne connais pas bien le domaine du x86 et celui du GPU. Mais j'ai travaille sur d'autres projets extremement parallelises (cœurs + accelerateurs HW) et le partage de la memoire entre tout ce beau monde a ete un veritable casse tete lors de la conception de l'architecture. (et l'ecriture des recommandations de programmation)
Les acces concurrents a une meme memoire mais a des pages differentes font litteralement effondrer la bande passante utilisable. On passe presque plus de temps a ouvrir et a fermer les pages qu'a acceder aux donnees.
 
Je concois bien que c'est un plus pour partager les donnees communes entre le CPU et le GPU, mais un CPU ne fait pas que transferer des donnees au GPU.
Si on prend le cas du jeu video, l'IA est un normalement un gros consommateur de ressources CPU/memoire et les interactions avec le GPU dans ce domaine sont plus que limitees normalement.
Est-ce que dans un cas de figure comme celui-la, avoir une memoire commune (meme en GDDR5) ne serait pas fortement penalisant sur ces architectures?
 
Malheureusement, je ne pense pas qu'un test puisse facilement etre mis en place pour quantifier cela (en plus je pense que ca n'interesse que moi ). Il y a bien le test OCCT en mode "PSU stress" vs "linpack seul" vs "GPU stress seul" mais cela risque de verser plus dans le caricatural qu'autre chose...

Tu radotes, le troll

Merci Lexi21, mais j'ai mal aux yeux (ou "jé malle au zieux" comme tu dis).

Sans vouloir être condescendant envers certains qui ne sont manifestement que des purs produits de la consommation d'aujourd'hui (vive le marketing) il serait bien quand même d'essayer de comprendre ce dont vous parlez et pas uniquement répéter les mêmes et éternelles conneries qu'on voit partout sur internet. Vous criez toujours au TDP élevé sur les CPU/APU AMD, mais si vous sortez votre cerveau vous vous rendez compte que le CPU c'est peut être 10% max de la consommation de votre PC, c'est pas en grappillant quelque watt sur votre CPU que vous allez faire des économies, en admettant qu'il tourne 24/24 à pleine charge, allez sur un an vous allez perdre quoi 10-15€ selon votre fournisseur d'électricité par rapport à une solution Intel... Mais quand on voit le prix des CPU intel il faudrait bien des années avant d'amortir quoi que ce soit malgrès leur "basse conso". De toute façon vous ajoutez la plupart du temps une CG bien lourde alors vos soit disante économie vous pouvez de toute façon les oublier. Ne vous en déplaise le rapport performance/prix reste toujours en faveur d'AMD actuellement. Bref TDP = faux argument pour CPU/APU
 
Si on veut vraiment faire des économies, on prend une bonne alim certifié à la place de la "no name" (on évite les central électrique quand même) et on fait l'impasse sur les CG de bourrins qui affichent 10000 ips, dont 9940 que vous ne voyez pas et on oublie l'overclocking. Apres bien sur vous ne pourrez plus faire le kéké devant vos copains ni sur les forums mais au moins les économies seront vraiment là...
 
Bref ces APU sont prometteur étant donné qu'ils commencent à devenir intéressant pour le public s'ils tiennent leurs promesses, je ne parle pas des geeks au fond qui ne jurent que par la puissance et par le nombre de coeurs, ni les pigeons qui payent un PC à +1000€ pour jouer à Minecraft ou Lol (ceux la on pourra toujours leur vendre n'importe quoi à n'importe quel prix) car oui a terme ça évitera d'acheter un GPU dedié, donc baisse du TDP global, meilleure autonomie, durée de vie, économie d'énergie, de place etc mais surtout une baisse des prix ! La crise c'est chez nous pas chez Intel, gardez vos sousous et réfléchissez avant de consommer n'importe comment

Tout est dit Kimpile nickel !
C'est magnifiquement bien résumé !! J'adhère !

Tu parles de la partie qui dit que les APU "commencent à devenir intéressant" qui "a terme ça évitera d'acheter un GPU dédié", ce qui va donc dans le sens de ce que disent beaucoup ? (un jour peut être, bof en attendant).

Parce que pour le reste ...

"Baisse du TDP global" : Pas forcément, puisque sous F1 2013 par exemple un i3+7750 consomme autant qu'un 7850K pour des performances autrement meilleures
"10% max de la consommation de votre PC" : On parle bien des versions 95W, donc 950W pour les PC ?

A noter, je ne dis pas que les TDP de ces APU sont problématiques, ils ne le sont pas et encore moins leurs consommation en pratique qui semble limitée bien en dessous (plutôt vers les 65W). Par contre le niveau de performance offert dans cette enveloppe thermique reste décevant.

Kaveri présente quand même un avantage certain : il permet que certains Richland soient soldés... Au final j'ai craqué sur un 6700 qui vient de perdre 20€.

Pourquoi AMD est si "faible" coté CPU?

mmmmh pourquoi n'y a t'il pas de test de DG avec le 7700k , et pourquoi pas aussi du DG avec le a10 6800k et une hd 7750 ?

 
 
ils ne sont pas en 22 Nanomètres, et ils ont fait le choix de l'architecture bulldozer qui est mauvaise, richland et  Kaveri sont des évolutions minable et pas de Cache L3, pire sur Kaveri y a encore un fois un Bug du TLB qui gère l'interaction entre les Cores CPU et un gros problème pratique de bande puissance du contrôleur mémoire DDR3 qui à un débit asthmatique.

 
Sauf qu'un i3+ une 7750 ca coute dans les 220 euros au total et à mon avis les 7750 + i3 consomment pareil qu'un Kaveri seul. Je pense que c'est ce qu'il voulais dire.  
 
De plus le fond du sujet n'est pas de savoir si un i3 + quelque chose = ou > un Kaveri mais de bien savoir ce que l'on compare. En l'état la seule comparaison honnête (à mon sens) c'est i3 (HD4000 je crois ) vs Kaveri car c'est bien sur ce terrain qu'AMD s'avance. Leur but est de proposer une solution tout en un avec des performance correcte pour les très petit budgets. On remarque qu'a 150 euros on peu jouer à F1 2013 en 720P dans des conditions correctes, sur un i3 seul c'est beaucoup plus compliqué.  
 

mmmmh  
 
7700K DG : pas le temps, faut faire des choix, et les résultats seraient proches vu que 7700K et 7750K sont proches en perfs pratiques donc pas super intéressant
6800K + 7750 : ça ne marche pas
 
mmmmh

Euh non on peut trouver de l'i3 à partir de 105 € et une 7750 ou une R7 250 GDDR5 (équivalent) à 75 €, ça fait 180 €. Pour ce qui est de la consommation je prends note de ton avis mais vu qu'il est en contradiction avec les mesure c'est un peu problématique

 
J'avais noté mon erreur et modifié mon texte entre temps..... Bref pour moi vous comparez tout de même le i3 bien aidé d'une carte au Kaveri seul . C'est son mérite, de proposer une solution all in one de qualité à moindre coût (150 balles je crois)- Alors qu'un i3 tout seul pas possible de jouer avec.  
 

Si tu as de grosses contraintes de format ok, sinon quel intérêt du all in one ? Le principe ?

Pour 150 € sinon (7700K, le 7850K c'est 170) tu prends un Athlon X4 750K + R7 250 GDDR5, toujours pour plus performant...donc il faut vraiment avoir besoin du format

Ok marc , donc le a10 7700k est donc preferable a l'a10 7850k ? (30 euros de diffs quand meme !!)

 
Bah je sais pas, en admettant que l'architecture se montre encore plus performante dans quelques années on pourrais voir éclore des solutions performantes pour un format très réduit. Ca pourrais même intéresser la pomme... Je comprend pas cette posture négative envers les APU alors qu'ils peuvent représenter une alternative vraiment crédible à moyen terme, il me semble pourtant que le format mATX prend de l'ampleur...  
 
(et je pose juste a question)  

Je ne vois pas ce qui empêche d'installer une config classique processeur+carte graphique sur un format mATX. Rien qui rende un APU indispensable, surtout au vu des perfs qui ne rattrapent pas encore la solution classique.

Non 20. Attends plutôt l'A8 7600.

mITX tu veux dire... et c'est pas une question de posture négative vis à vis du format en lui même
 Le futur c'est bien mais là on parle de produits qui viennent de sortir

 
Oui c'est clair mais il faut bien un début! Les APU sont encore jeune et moi je trouves le concept pas si mal. Et peut être que les nouvelles archi AMD vont profiter (ou pas) de mantle de facon non négligeable surtout sur ce type de produit.  
 
D'ailleurs il y aura t-il une maj du test avec mantle?

Bonjour tout le monde,
Discussion intéressante à plus d'un titre mais, n'oublions pas que l'idée vient d'AMD mais c'est Intel qui l'utilise le mieux (je vois des gens qui regardent de mon côté avec des notifications interrogatives).
Le mieux parce qu'ils ont un meilleur contrôle sur la consommation et ils nous le font payé.
AMD faisant des économies sur la recherche et le développement, avance moins vite et nous propose des choses non fini.
L'idée est attractive, seulement il faut développer. Dans ce cas là, Intel est devant et pourrait même arriver en premier quoique AMD est 50% du produit, néanmoins vu comme çà, Intel aussi possède 50%. Leurs processeurs consomment moins.
Dans l'absolu, il faudrait que AMD remet des sous dans la R/D pour un nouveau processeur plus efficace mais tellement plus économique. C'est le gros, gros point noir au milieu du visage; qu'il faut absolument enlever si l'on veut attirer du monde.

Euh, on verra en fonction de quand ça arrive. Mais ça ne changera que dans BF4 et le test étant GPU limited plutôt que CPU limited on sera dans la partie la plus basses des gains, de plus ça bénéficiera autant aux solutions CPU+carte graphique GCN.

mmmh marc le a8 7600 c'est un a10 7700k en fait nan ?

le a10 7700K n'est pas le A8-7600
le A8-7600 TDP 45W (au TDP 45W/65W interchangeable dans le bios et au prix en € inconnu pas encore dispo) a l'air le plus intéressant niveau prix (?), perf (gpu), conso mais il est pris entre 2 feux :
le G3220 + HD7730 niveau perf & perf/watt pour à peine plus cher.
http://pclab.pl/art56011-7.html
 
et le i3-4130 niveau perf cpu + conso
http://pclab.pl/art54134-3.html
y'a que sur farcry3 ou le dual module A8-7600 65W prends l'avantage sur le pentium Haswell 3420 : test avec la même carte graphique dédiée pour les 2.

Quitte à mettre un Pentium autant mettre un Celeron c'est encore moins cher (mais bon au delà des W autant mettre un Athlon X4, les 4 coeurs ça peut servir même si unitairement ils sont moins perfs).
 
Par contre dans le test que tu link c'est moi ou le type de mémoire n'est jamais précisé ?
 
D'ailleurs au sujet de l'A8-7600 c'est un souci, il n'y a pas vraiment de kit 2x2 Go DDR3-2133/2400 de dispo, il faut taper directement dans le 8 Go. Pour une configuration d'entrée de gamme il faudra donc se limiter à 2x2 Go DDR3-1600.

l'A8-7600 (le mode 65W en fait) est assez ressemblant au a10-7700 côté caractéristiques
http://www.hardware.fr/articles/91 [...] -test.html
tout est identique à part la fréquence de base
100Mhz de plus pour 30W de plus et vraisemblablement 20/30€ le choix est vite fait n'est-ce pas

effectivement le test de pclab.pl ne précise pas le type de mémoire.
 
Bien vu, les joueurs (très) économes et intéressés par l'APU devront choisir en 4 GO DDR3 de PC3-12800 ou 8 GO de DDR3-17000 (ou aussi 12800) les € de différence peuvent impacter le choix de toute la config en faveur du pentium/celeron... et aussi l'athlon .
 
[HS]
ce ne sera pas un problème pour moi j'ai déjà un FX-6300/R9 270X. Je ne peux rien de plus pour AMD. Le FX-6300 @ 1,4 GHZ (mode éco via Catalyst) suffit amplement pour le gaming à pas cher/et "relativement" pauvre en Watt sauf pour Black Ops2 (mode solo) où le début de niveau, après le chargement en passant les cinématiques dès qu'on peut, entraîne des plus ou moins gros freeze de quelques secondes. Et le respawn est super lent à 1,4 Ghz...
y a aussi World of Tanks qui utilise que la vitesse de 2 coeurs... où il faut minimum 3 Ghz.
[HS]

yep fin juste le gp uqui change entre le a10 7700k et l'a8 mais ca a pas l'air enorme non plus !!!!  
Apres perso un apu c'est avec 8go de RAM !!

l'igp du A8-7600 est le même dans le A10-7700

nan , on passe de 512 a 384 trucs je crois !

non c'est toujours 384 trucs à 720 Mhz

http://www.monhardware.fr/amd-kave [...] #more-5742

Déjà passé et en plus c'est faux puisque ça marche également avec les GDDR5.