Reprise du message précédent :

 
Sans jouer les fan boy intel et nvidia il ne faut pas oublier un principe physique donc oui si tu consomme plus tu chauffe puisque il y a un plus grand déplacement de neutron, apré si tu chauffe plus tu fais plus de bruit c'est de la logique tout simplement . Apré les perf sa je dit pas que c'est pas kif kif sur quelque apli notamment en multi thread ou moi le premier je le recommande plutôt qu'un i7 car c'est les même perf pour moin cher, mais sur des perf au cœur les intel sont meilleur et la majorité des apli sont mono cœur donc pour moi dans mon point de vue je pense qu'il faut plutôt privilégier la puissance au cœur plutôt qu'au multi au jour d'ajd apré la balance peut se retourner .

Stp soignes un peu l'orthographe J'ai rien compris de certains de tes passages.
Edit: ok j'ai déchiffrer les hiéroglyphes.
Alors non la majorité des applis ne sont pas mono processus/monothread.
Et on achète pas un quadcore pour lui faire se tourner les pouces sur un ou deux coeurs.

 
Quand je mets XX0€ dans une carte graphique, j'ai envie d'un CPU qui fonctionne 100% du temps et qui me limite en rien du tout.

 
Entièrement d'accord avec toi. Beaucoup de joueurs ne prennent pas le recul nécessaire pour faire un choix de CPU, ils regardent simplement leur budget et choisissent celui qui est le plus performant dans les tests de jeux et qui rentre dans leur prix. Mais est ce que cela revient a dire que le CPU concurrent est mauvais ou injouable ? Bien sûr que non ! Des fois les différences sont de quelques FPS, et entre 80 et 85 FPS, pas grand monde le voit. J'en ai vu même qui achetaient un i7 parce qu'il déchirait tout sur un jeu auquel ils n'ont même pas l'intention de jouer ! Ou dans des résolutions d'écrans que leur moniteur ne supporte pas !
Quand à la pérennité, une config est obsolète en deux ans maximum pour ce genre de personne, alors choisir le top du top en pensant garder sa bécane 10 ans quand dans la pratique on la change au bout de 3 ans... Autant prendre un CPU correct, qui fait le job et qui coûte moins cher.

 
Bullshit, un haut de gamme AMD ou Intel ne limitera pas la carte graphique actuelle à par sur certains titres très gourmand en cpu mais c'est valable pour les deux.

Tu demanderas à AMD pourquoi ils utilisent des CPU Intel dans leurs tests de référence qu'ils envoient aux reviewers dans certains cas ...  

Si tu regarde la vidéo que j'ai poster, on voit que le FX stock consomme moins que le 3770k stock.
Et c'est simple à comprendre d'ailleurs :
Un 3770k a un tdp de 77W pour 4 coeurs(l'hyperthreading ne consomme pas plus, car il fait partie intégrante des 4 coeurs).
Le 8350, lui, a un tdp bien plus gros : 125W -> ~62% plus que l'i7.
Mais sont tdp est réparti sur 8 coeurs bien réels, ce qui est le double du 3770k, autrement dit 100% plus.
Donc sur un jeu qui utilise 4 coeurs comme les plus gros jeux d'aujourd'hui, la conso est bien& moins forte que pendant l'utilisation des 8 coeurs.
Pour un joueur, la FX consomme donc moins que 3770k et le 3570k. CQFD.
Par contre il est vrai qu'OC, le FX devient vite plus gourmand que les intel, mais, de toute façon, la différence sur la facture EDF est ridicule.
 
Et si on veut parler de la chauffe, il est intéressant de regarder les test fais par ce youtubeur : Nicolas11x12TECHX (je n'ai plus la vidéo exacte là )
On voit dans ses test, qu'avec le ventirad stock, les températures des FX sont égales voir meilleures que celles des cpu intel(toujours avec le stock cooler).
Alors certes le ventirad stock d'AMD a la réputation d'être bruyant, mais il me semble qu'avec le PWM, un tour dans le bios doit suffire pour calmer ça

 
Je dirais troll.
 
Tu demandera à Intel lorsqu'ils se sont fait griller avec une vidéo sur VLC au lieu de 3d temps réel sur une démo où un mec de chez eux faisait donc semblant de jouer alors qu'ils devaient présenter la 3d de la machine sur place...

Non non pas un troll une vérité tien voila la preuve.  
Le lien : http://www.amd.com/fr/products/des [...] GHz.aspx#4
 

Tu remarquera aussi que le 22 Mai 2012 AMD utilise les NVIDIA® ForceWare™ 301.10 WHQL mais il avait les 301.42    
Ont va évité de parler des vidéos douteuse mis en ligne par AMD avec des tests bidon du genre cinebench vite retirer    
Ou encore avec le FX 8150 qui écraser Intel avec la petit date de sortie 19 embrer    
Ou le CPU FX 8350 renommer en FX 9590 avec les meilleurs puces du lots à 800€ vendu avec une alim de 1200W pour + de 1000€    
 
Chaque entreprisse va mettre son produit en avant par n'importe qu'elle moyen.    
 
Stop/HS
 
Edit: Tellement que leurs FX sont performants, il arrête la production tien.  

Je fait fis des remarques du dessus pour dire : Ca manque quand même d'un dual core avec des fréq élevées commet sur SB-E en xeon, on va faire comment pour monter du stockage home made qu'aurais besoin de ligne PCI-e ? On se rabat sur les multicore a grosse fréquence qui coûteront la peau des nénés ? Non parce qu'a se que je sache, les drivers et les FS sont encore quand même sacrément monothreadés, alors avoir plus de 4 coeurs physiques c'est un peu inutile
 
Oui oui, je sais, utilisation spécifique pas tellement représentative de se qu'on trouve sur HFR

Un Bench un peu particulier opposant le 8350 et le 3570k à BF3. A prendre pour ce que ca vaut... http://www.youtube.com/watch?v=a2EcXrgJLY0

 
 
 
une non mais plusieurs oui : http://www.cowcotland.com/news/379 [...] river.html
                                      http://www.tomshardware.fr/article [...] 45473.html
                                      http://www.tt-hardware.com/news/ha [...] esseurs-fx
 
Source officiel : http://vr-zone.com/articles/hold-f [...] 49389.html

Attention à ne pas tomber dans le piège du marketing du nombre de cœurs. Un 8350 n'a pas plus 8 coeurs qu'un 3770. Ils ont tous les deux en gros 4 modules + allocation statique (AMD) ou dynamique (Intel) de ressources. Et dynamique > statique.
C'est un peu comme si une route reliait 2 villes :
Intel mettrait une 2*2 voies.
AMD rajouterait un terre plein central entre chacune des voies et dirait : regardez, il y a 2 routes !
 

Je ne sais pas quel culte tu voue aux chaines Youtube ni aux processeurs FX mais il faut peut être préciser 2 trucs :

- Un FX 8 "coeurs" utilisé avec 4 thread ne consomme pas 50% de sa conso max, loin de là. Sans Turbo, si les 4 thread sont sur 4 modules c'est 83%, sur 2 modules 60%. Avec turbo, 98% et 85%. De plus, le TDP ne fait pas tout, les processeurs AMD ont tendance à être plus proches du TDP que les Intel en charge. CQFD ?

- D'une ce ne sont pas les mêmes ventirads même si ils partagent la médiocrité, mais bon soit si tu veux comparer l'association des deux. De deux tu compares probablement des patates et des carottes. Contrairement à Intel il n'y a pas moyen d'avoir sur les CPU AMD (sur les GPU c'est ok) une température des coeurs en °C fiable. La Tctl est une température non physique mesurée sur une échelle arbitraire qui ne doit pas être affichée en °C, sinon il y'a une diode placée quelque part (mais où, c'est la question) censée donner une température en °C à condition d'appliquer l'offset qui va bien, ce qui n'est généralement pas le cas, de nombreux utilisateurs ont par exemple des températures inférieures à la température ambiante au repos ce qui montre bien la fiabilité de la chose.

Pour comparer les températures il faudrait mesurer celles sur les IHS via un diode thermique placée au centre d'un même ventirad, et encore un CPU avec un meilleur contact IHS <> Die aurait une température en °C plus importante qu'un autre dans ce cas ce qui ne veut pas dire qu'il chauffe plus mais que la chaleur est mieux transmise au IHS.

Cependant, je doute que l'on aperçoive la différence à l'oeil nu dans les jeux...
Si un CPU sort en moyenne 70fps et l'autre 90fps (par exemple), tu ne t'en rendra pas compte ...
Mais les fait sont là, si les AMD étaient si excellent que ça, Intel n'aurait pas autant de monopole que ça et même ici on ne trouverait pas autant d'i5/i7... .

 
Et toi tu ne déformes pas la réalité peut être en ne citant que l'exemple de Starcraft 2 ?
 
Il est certes extrême, maintenant cela doit plus être vu comme un indice de performance... avec une scène 3x moins lourde on est toujours CPU limited avec un écart du même type. De plus il y'a d'autres jeux ou les scènes sortent moins de l'ordinaire. Et je peux faire comme toi et ne choisir qu'un exemple, par exemple Skyrim ou on obtient 32 vs 52 fps alors qu'on ne bouge pas de l'endroit en screenshot
 
Maintenant si tu as une solution miracle qui correspondrais à tes attentes, tu devrais te lancer.
 
 
 

 
Tu remarqueras aussi que c'est pour un comparatif, donc peu importe le cpu pour ça.
 

Foutaise. Un monopole n'a rien à voir avec la qualité d'un produit dans notre monde.
 
Dans notre monde ton monopole tu le crée en lavant le cerveau de tes clients et en essayant de t'accaparer la plus grande masse de fanboys qui sont les prescripteurs pour les autres.
 
Bisounoursland. Mémoire courte d'ailleurs, à l'époque du médiocre p4, seul les avertis achetaient de l'AMD, mais au niveau volume de vente, Intel était bien au dessus alors que leurs cpu étaient bien derrière.
 
Alors il est où le "si amd étaiet si excellent que ça Intel n'autait pas le monopole" ?
 
 
Le brainwashing est une technique commune, utilisée même sur les dev, pour leur faire utiliser une techno par exemple, des gens sont payés pour leur laver le cerveau.
 
Mais ça ne fonctionne que sur les faibles.

Trop beau! On se croirait dans un MMO l'orthographe en plus! Allez, foutez-vous sur la gueule, j'vais chercher le coca et les pop-corn!

 
Ca t'as pas empêché d'acheter un C2Q faute de concurrence chez AMD    
 
Bref ...

 
Tout d'un coup je pense à directX 11, que tout les développeurs considèrent comme l'avenir, quand OpenGL est plus puissant et en avance en matière de technologie ...
 

 
Je suis sans doute décevant, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un 3770K
Je vais pas nier que le FX utilisant 4 thread sur 4 module consomme 83% de son tdp, c'est justement à quoi ressemble les chiffres de la vidéo.
Je me demande aussi à quoi ressemblerait la consommation de 4 thread sur 2 modules, car en jeu c'est peut-être la configuration utilisé, surtout si il y a quelque tache de fonds non ?
 
Ha je ne savais pour la mauvaise transmission des températures aux IHS. *vasecacher*
Je disais ça surtout parce que lorsqu'il s'agit de faire une config pour quelqu'un sur un forum, on entend dire que les FX chauffent beaucoup plus que les intel core, Mais faut pas exagérer.

85% pour 4 thread sur 2 modules avec Turbo, je l'ai déjà précisé

 
C'est exact, le phenom 2 n'était pas là...Et grand mal m'en a pris...non seulement j'ai payé deux fois plus cher cette avance mais en plus de ça par la suite j'ai constaté que le phenom 2 tient mieux le coup sur long terme.
 
 

On le dit souvent mais c'est vrai, DirectX et Opengl ne sont pas comparables ce ne sont pas les mêmes choses, directX est une api pour les jeux complète, et OpenGL une api pour la 3d et rien d'autre.
 
Mais sinon OpenGL est clairement l'avenir de la 3D avec tout les appareils différents qu'on a...à moins que Microsoft joue un coup par là...

 
edit :

 
C'est exact, le phenom 2 n'était pas là...Et grand mal m'en a pris...non seulement j'ai payé deux fois plus cher cette avance mais en plus de ça par la suite j'ai constaté que le phenom 2 tient mieux le coup sur long terme.
 
 
[/quotemsg]
 

 
Ton message n’apparaît que sur le forum, c'est perturbant.
Certes, il faudrait mieux comparer OpenGL à Direct3D. Il n'y a pas vraiment d'outil complet qui rassemble OpenGL, OpenAL ... Donc on a malheureusement rien à comparer à DirectX.

Je ne veux pas rentrer dans votre débat, mais un FX8350 suffit à tout faire tourner en 1080p. Faut vraiment tomber sur une merde codée avec les pieds pour être CPU limité ! Et dans ce cas, les Intel morflent tout autant !

 
Le gars qui donne des leçons ...
 

 
A quoi ça sert que Marc se casse la tête à faire des tests CPU réellement intéressant ?  

Mais tu y rentres.
 

Oui, mais pas de manière aussi fluide sur la moitié des jeux
 

On est tombé sur un expert en prog de jeux. J'ai hâte de voir tes créations.
 

Oui, mais moins relativement. Mieux vaut un CPU qui morfle à 40fps qu'un autre qui morfle à 20.

hmm je dois admettre que tu verra moins les 15fps que les 8

Je suis développeur et oui, 75% des développeurs codent avec les pieds (s'en est même effrayant !).
 
60IPS c'est fluide chez tout le monde, hein ! 250 c'est juste pour la frime, ça ne rend pas un jeu plus fluide !
 
C'est incroyable de voir des gens persuadés du contraire !
 
La plupart des problèmes de performances des machines ne sont pas liés au CPU mais à une architecture globale de la machine incohérente ou des bogues dans les BIOS/UEFI. Je me souviens d'avoir cherché pendant 4 mois pourquoi l'écriture sur mes disques était lente et c'était juste un problème de conflits entres certains disques. En les branchant différemment, ça résolvait le problème !
 
Lorsqu'on ne se fit qu'à des impressions ou des bench, on se plante fréquemment. Le seul i7 que j'ai eu entre les mains, eh bien la machine ramait à mort ! Je n'ai jamais accusé l'i7, mais bien certains choix d'architecture faits par le constructeur. En changeant quelques réglages/pièces on retrouvait ce que devrait toujours donner un i7.
 
Mais au final, ça n'a jamais fait mieux (en terme de ressenti, de confort d'utilisation) que le FX8350. Par contre, il coûte largement plus cher !

 
On sait si la fréquence ram pourra être plus haute qu'avec les SB-E?
Genre 2600+ au lieu des  2400/2500 avec les SB-E

4 quoi? ips?
y a une démo que je teste?
 
edit: non