Les Core i7 LGA 2011 actuels, dont le nom de code est Sandy Bridge-E, sont basés sur une puce commune avec les Xeon disposant de 8 cœurs et 20 Mo de cache L3. ...
Lire la suite ...

Du coup j'imagine que le i7-4930K avec ses 6 coeurs et ses 12 Mo de L3 est une version castree du die 6 coeurs / 15 Mo.
 
D'apres les fuites :
- i7-4930K 6 coeurs + 12 Mo, 3.4/3.9 GHz a $555
- i7-4960X 6 coeurs + 15 Mo, 3.6/4.0 GHz a $990
 
J'ai meme pas envie d'imaginer les prix des 10 et 12 coeurs
 
EDIT : en fait les prix ont fuite pour les Xeon aussi
http://www.anandtech.com/show/7214 [...] y-bridgeep
Pas de doute, faut que je continue de jouer au loto.

ça serait bien qu'AMD nous sorte enfin un truc qui tienne la comparaison, par ce que qu'en temps que détenteur d'un quasi monopole, Intel ne fait aucun effort point de vue prix et nouvelle architecture, depuis les premiers Core i5 et i7.

Sans IGP ces puce seront même plus petites que les Haswell, et seront vendus jusqu'à 3 fois plus cher. J'espère qu'ils en vendront pas un pet, surtout que passer du SB-E au YB-E n'a quasiment pas d'intérêt en dehors du rendement énergétique.

Miam Miam  

... ou alors il reste les versions abordables à 4 coeurs qui vont très bien ... pour ceux qui trouvent ceci trop cher!

Sauf que partir sur la plate-forme LGA2011 pour se contenter d'un "vulgaire" quad-core , ce n'est pas vraiment pertinent par rapport à la plate-forme LGA1150 avec Haswell.
 

Alors dans ce cas il faut partir sur une plateforme LGA 1150 et non sur une LGA 2011 !

Maxwell1664, à t'écouter on en serait toujours au Pentium II 300 à 1940$

Le consommateur veut de la concurrence mais se dirige essentiellement vers Intel et Nvidia...( FX 8350 ~190€ )
 
26.5% de CPU AMD contre 73.50% de CPU Intel ( Steam Enquête sur le matériel et les logiciels: Juillet 2013 ).
 

Autant que ça ??! Comme dirait Gad Elmaleh... ça fait de la p*** en classe affaire! Mon Pentium 90 avait coûté 900 CHF (le CPU uniquement, 3800 CHF l'ordi complet) de souvenir à l'époque! Et il n'y avait que le Pentium 100 de mieux à ce moment! Mon 386 c'était 3000 CHF d'occas en entier avec quatre Mo de RAM et un HDD de huitante ... Mo (Pas Go!!) ! Alors que le mieux c'était le 486 à l'époque!
 
Donc juste le CPU P2 300 à ce prix ça me parait un peu beaucoup quand même surtout que l'informatique est de moins en moins cher!

Oui c'était le prix au lancement ... 760$ à 266 MHz par contre.

Tiens, Intel ne fait pas évoluer son S2011 vers du S2010 comme à l'image du S1155 @ S1150 ??
Ca voudrait dire que prendre un S2011 aujourd'hui permettrai d'avoir encore un peu d'évolutivité sans devoir changer de carte mère ?

Me se rappelle, des soudures sur Celeron Slot 1 pour les utiliser en bi-proc, donc beaucoup moins cher qu'un bi-pentium 2...

 
En LGA 2011 , on est toujours sur du Sandy / Ivy , à l'image du LGA 1155.
 
Pour Haswell-E (sortie prévue pour fin 2014) , ce sera un nouveau Socket LGA 2011-3 / Chipset X99 Express / DDR4 , ça ne passera pas sur la plate-forme actuelle.
 

T'en fait pas si c'était l'inverse AMD ne se gênerai pas pour gonfler les prix aussi.

+1
 
Certains oublient le coup des FX à + de 1000€, quand ça mettait la pilée aux P4 & Cie ...

 
On explique pas aux joueurs que Intel est mieux, c'est simplement qu'Intel est bien plus puissant pour les applications avec peu de thread (comme le sont les jeux actuellement) alors qu'AMD est plus a son aise sur le multi-thread. Après, chacun choisit suivant ses envies et son budget. Et AMD est très bien placé en terme de prix.

 
Merci pour l'info

Oui mais non, un FX-8350 a quasi les mêmes perf qu'un i5 3570k en jeu.
Et c'est pas comme si tu pouvais jouer très confortablement avec presque n'importe quel proc récent d'AMD pour moins cher(et même les phenom II).
Enfin bon, ça on l'a déjà dit 100 fois, et c'est pas le sujet.

Bonjour
 

 
Pas vraiment, non.

Tu m'excuses je ne vois pas le 8350. Juste le 8150, qui lui était un beau raté.

pas de problème :  
 
 

 
Pour ce que ça change.

Le fait est que, hardware.fr m'excusera, mais je ne fais pas tout à fait confiance au site qui relayent l'info du hardware. C'est facile de donner des chiffres juste, mais de biens choisir les chiffres que l'on donnent
Si ton jeu n'est pas fluide avec un 8350, ou beaucoup moins qu'avec un intel, appel moi.

Si un résultat mathématique calculé sur un total de performance n'a aucune valeur pour toi, il te reste la technique du piffomètre ou du doigt mouillé...

Sur ce, merci.

Si tu comprend l'anglais, jette un oeil :
http://youtu.be/eu8Sekdb-IE
 
Il est facile pour une entreprise qui a les 3/4 du marché PC d'influencer l'info que donne les sites de référence.

Je ne vais même pas entrer dans une polémique qui vise et attaque l'objectivité des journalistes.

En même temps AMD fait des proco qui, sans rivaliser avec les intel, font parfaitement le boulot "quotidien" et même de jouer dans de bonnes conditions de manière tout a fait pérenne ...

Moins facile que de faire de telles accusations gratuites, c'est ce qui est certain.

Contrairement à d'autres sites, HFr prend le parti de tester des jeux CPU-limités pour les tests CPU et GPU-limités pour les tests GPU.
C'est louable (et même souhaitable), mais cela donne une vision un peu faussée de la réalité.
 
En pratique, le 8350 s'en sortira aussi bien que les gros calibres d'Intel sur la moitié des jeux (surtout les FPS récents), car GPU-limités.
 
Reste la question de la pérennité pour le futur, puisque les Intel semblent en avoir plus sous le capot. Là aussi, difficile de tirer des conclusions : avec les nouvelles consoles, qui nous dit que les prochains jeux ne brilleront pas un peu plus sous les archis AMD 8 coeurs ?

Il me semble que les prix sur cette gamme ont encore augmentés depuis... AMD, Intel, Nvidia ou autre, il faut une vrai concurrence pour espérer de meilleurs perfs aux meilleurs prix, quelques soit la marque qu'on préfère.
 

Tu ne fais pas confiance à HFR pour ses tests mais tu le fais pour une chaine youtube ?  

Pas mieux  

 
Vu que c'est sur un nombre de jeux très restrain en effet ça n'a pas grande valeur. Puis ce n'est pas du bench représentatif de la réalité.
 
Par exemple aujourd'hui les phenom 2 sont devant les c2q en jeu, ce qui fait que je suis un peu dég de mon cpu surtout l'ayant payé deux fois plus cher.

10 gros jeux testés, ce n'est pas si mal...les journées n'ont que 24 heures, aussi. On peut débattre des heures, il n’empêche que, suivant le protocole de test choisi et présenté, les résultats sont là et sont ce qu'ils sont...

Les gars qui reprochent à HFR de faire des tests CPUs avec des jeux/scènes CPU limited ...  
 
Non mais  
 

 
Je me demande comment le gars fait pour qu'il y ait de tels écarts entre les CPU Intel. Je parle même pas des résultats du FX, complet sous acides.

+1000
 
En plus, bien le seul à avoir des résultats pareil, ha on vient de me dire dans l'oreillette que le mec a juste échanger les performances entre d'Intel avec AMD.  

 
Je pense que si un fx était aussi perf qu'un 3570K pour moin cher tout le monde prendrai un fx et nn un 3570k comme c'est le cas actuellement

On parlera pas de la conso non plus...

 
Il ne reproche pas, il constate que peut déformer la perception qu'on peut avoir de la réalité.  
Un peu comme ce que tu tentes de faire avec ton message en déformant ce qu'il a dit.
 
La réalité, c'est que si un FX est effectivement aux 2/3 des perfs d'un i5 pendant une scène de 5 minutes d'un jeu de 10h, et ce que le FX à 175€ vaut à ce point le coup d'être ignoré par rapport au i5 à 225€, si le reste du temps c'est de toute façon pas un pb ?
Le fait que sur une scène bien spécifique de starcraft 2 difficilement reproductible voire impossible à croiser en jeu normal tu auras 7 fps au lieu de 11, les deux étant injouables ?
 
Perso à partir des tests, je suis incapable de savoir ce que donne réellement un FX8350/6350 en jeu. Je sais juste que sur des scènes bien choisies, il est plus lent de potentiellement 50%. Mais c'est quoi ? 5% du temps ? 95 % ?
Et quelqu'un qui ne creusera pas la réflexion gardera juste en tête qu'un FX est 50% plus lent  
 
Est ce que ca vaut le coup de laisser un constructeur dans le rouge et l'autre se faire des marges monstrueuses sur notre dos ? (ce dont on se plaindra sans soucis en disant que c'est la faute du premier si non a pas nos CPU du second moins chers, mais surtout en continuant à acheter chez le second)
Laisser l'un dans le rouge étant justement la raison qui fait que le marché s'équilibre pas plus en prix comme en perfs ?
 
Un test peu être parfaitement objectif et parfaitement trompeur, que ce soit parce que les situations sont volontairement extrêmes ou parce que la donnée d'entrée est fausse car pas en vente ... il suffit d'éduquer clairement les gens pour leur faire comprendre ce qu'ils lisent.
 
Mais bon, le monde sait maintenant qu'un FX + une Radeon sont 50% plus lents et 50% plus bruyants qu'un i5 et une Geforce, l'objectivité a parlé

 
Sans jouer les fan boy intel et nvidia il ne faut pas oublier un principe physique donc oui si tu consomme plus tu chauffe puisque il y a un plus grand déplacement de neutron, apré si tu chauffe plus tu fais plus de bruit c'est de la logique tout simplement . Apré les perf sa je dit pas que c'est pas kif kif sur quelque apli notamment en multi thread ou moi le premier je le recommande plutôt qu'un i7 car c'est les même perf pour moin cher, mais sur des perf au cœur les intel sont meilleur et la majorité des apli sont mono cœur donc pour moi dans mon point de vue je pense qu'il faut plutôt privilégier la puissance au cœur plutôt qu'au multi au jour d'ajd apré la balance peut se retourner .