Reprise du message précédent :
Fin du mois, en tout cas, j'ai pu en commander un chez Steg Computer.

Perso j'utilise un ramdisk volatile donc je perds rien en temps de boot / reboot.

Pas essayé ; à voir quand j'aurai le temps et le courage.
 
Merci.

Je viens de trouver le nouveau samsung 960evo en M2 nvme a 236€ en 512go (200to d'endurance) et 124€ pour le 256go... débits de 3200 Mo/s en lecture et 1800 Mo/s en écriture ( oucchh ) ==> ici Par contre je ne trouve pas de tests concernant la température / le dégagement thermique, étant donné que c'était un problème soulevé sur le 950pro, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est avec le 960
 
A noter que si on veut de la MLC, le 960pro en 512go est à 311€ ici ; perso je trouve ça cher... je ne mettrais pas plus de 200€ dans un SSD de 512go...
 
Je pense partir sur un 960evo 512go dés que le prix passera sous la barre des 200€. Quand la concurrence se fera plus agressive sur les nvme ?

Crucial Storage Execution, Samsung Magician & co.
 
Ceci dit, faut pas non plus dramatiser, si t'as un peu de RAM et que tu coche la bonne case dans le volume C:, le SGF et l'OS vont déjà pas écrire en direct sur le disque hein.
 
EDIT : Pour Firefox sinon tu peux carremment couper le cache Internet disque.

Du coup c'est totalement useless et autant laisser l'OS gérer la RAM de lui même et couper le cache internet disque dans ton navigateur.

Ca dépend, tu peux aussi y mettre les dossiers temporaires. C'est sympa des gros zip de plusieurs centaines de Mo qui se décompressent bien plus vite ^^

couper le cache internet quand t'as une connexion à 5mb vaut mieux éviter Et puis tant que le pc est allumé le cache est dispo je vois pas le problème au fait qu'il s'efface quand tu éteints le PC le soir.
 
De toute façon je m'en sers pas pour ça mais pour le cache du recording video en boucle continue via shadowplay avant la copie sur le disque.

Il y a TJRS un cache internet en RAM dans les navigateurs. C'est juste que c'est lié à l'instance de ton navigateur. Donc avec Chrome en arrière plan, ça fait pareil que ton RAMdisk, sauf que la RAM sera mieux allouée par l'OS au besoin.
 
(parce que 4Go de cache internet c'est énorme...)

Si tu décompresse un ZIP c'est pour l'avoir sur disque, donc a terme c'est la vitesse du support le pbs (et souvent en fait c'est le CPU le goulot d'étranglement, surtout si LZMA).
 
Mais admettons. Avec l'OS bien param + de la RAM dispo + les mécanisme fournit avec les SSD, ça fonctionne aussi.
 
Je transfere assez souvent @ 300-500Mo/s vers mon HDD quand j'ai un fichier qui vient de mes SSD. Faut du gros volume pour que ça sature la cache en écriture de l'OS quoi...
(après c'est sur que vu que j'ai 4 SSD et 1 'HDD, j'ai plus de transfert entre SSD ou HDD->SSD que l'inverse).

Un exemple type avec 7zip/winrar :
- en décompressant par clic droit -> extraire ici, la décompression est directe : les fichiers sont extraits directement à coté de l'archive
- en passant par l'interface graphique une fois l'archive ouverte, et en décompressant, on crée une copie en dossier TMP ou TEMP, qui est ensuite déplacée : ca peut aller bien moins vite si la cible n'est pas sur le même disque (car on crée alors une copie dans le disque qui contient les dossiers temporaires TMP ou TEMP, puis on copie sur l'autre).  
 
Ce comportement est flagrant, car au début, j'avais tendance à saturer mon RAMDISK à cause de ces fichiers temporaires pour des grosses archives (qq Go). Du coup, je passe la plupart du temps par le clic droit... mais bon, ce n'est pas forcément le CPU qui bride dans ce cas (même de SSD à SSD, car c'est un comportement purement séquentiel dans le second cas, avec des opérations de copie/déplacement en plus).
 
Quant au navigateur, c'est simple, je suis en navigation privée en permanance, donc pas de cache sur les disques (du moins pour FF)^^

Dans le but d'une upgrade PC, quel SSD conseileriez vous en 500Go pour le meilleur rapport qualité prix ?
 

je dirais samsung evo 850, c'est ce que j'ai acheté

Bonjour,
 
On parlait partitionnement de SSD brievement toute à l'heure sur un topic à côté.
 

Quelle est l'opinion des experts sur la question ?  
 
Merci

Le SSD gère de lui même les cellules partition ou pas. Dou le besoin du trim en fait pour dire au SSD quelles zones logique sont devenues vide.

Comme sur un HDD, le disque à rien à faire des partoches, une ou 10 c'est fait pour.

Pourtant dans les nombreux conseils (peut-être à la con ) pour augmenter ses perfs, avant je lisais souvent :
 
"Arrangez vous pour que votre partition Swap (ou OS...) soit en début de disque, c'est à dire physiquement sur l'extérieur du disque, afin de maximiser le débit"
 
J'en comprenais que le partitionement influait sur le positionnement et le découpage physique des données.

Pour autant que je sache le découpage des partitions correspond bien à quelque chose de physique, en partant de la périphérie du disque pour un hdd c'est à dire là ou le débit est le plus important.

Mais pour un ssd, je me posais aussi la question et dans le doute je n'ai pas partitionné en pensant que ça pouvait avoir une influence sur l'usure, car pour l'os il faut quand même bien que ça corresponde à quelque chose de physiquement identifié pour que chaque partition soit bien vue comme un lecteur indépendant.

Si j'ai une partition windows et une linux je doute que le ssd aille piocher une cellule sur une partition formatée pour linux quand on est sous windows. Mais je n'ai jamais cherché à me documenter là dessus plus que ça.

 
Ca c'est simplement à cause du fonctionnement des HDD, le début du disque contrairement à un CD est à l'extérieur.
Plus on est proche du début plus la densité de données est haute, donc meilleur débit.
Ca n'a pas de rapport avec le fait que ce soit partitionné ou pas
 
Sur un SSD la gestion des cellules est interne, un même fichier peut avoir des morceaux un peu partout alors que sur un HDD pour un fonctionnement rapide il faut qu'il soit contigu (d'où la défragmentation).
J'imagine que pour les partitions c'est pareil, ce n'est pas une plage réservée, tu n'as pas toutes les données sur un groupe de cellules particulier.
Tout est "partout", le contrôleur étant là pour gérer au mieux comme il l'entend.
 
core_i9 -> bien sûr jamais le SSD ira voler une cellule à ta partoche linux, celle-ci étant marquée utilisée. Il s'agit des cellules vierges ou déclarées effaçables.

Je ne veux pas te chercher des poux dans la tête, mais la vitesse de rotation est constante, donc les données (les bits) sont plus espacées à la périphérie.
 
Ce qui n’a aucune importance, la vitesse angulaire étant constante.
 
Ce qui pourrait influer est la position du bras de lecture, s’il revient au repos entre chaque lecture.
 

Je n'ai jamais entendu parler d'un espacement plus important
Comment tu expliques le débit qui chute de façon constante à mesure qu'on s'approche du centre du disque ?
Espacer les données n'aurait aucun sens alors qu'on cherche à avoir la meilleure densité possible par disque, ce serait gâcher une quantité de place énorme si ça devait se caler sur le tour le moins dense...
 
Edit: Wikipedia, disque dur: "Note : contrairement aux CD/DVD, ce sont d’abord les pistes périphériques (c'est-à-dire les plus éloignées du centre du plateau) qui sont écrites en premier (et reconnues comme « début du disque »), car c’est à cet endroit que les performances sont maximales : en effet, la vitesse linéaire d'un point du disque est plus élevée à l'extérieur du disque (à vitesse de rotation constante) donc la tête de lecture/écriture couvre une plus longue série de données en un tour qu’au milieu du disque."

Les données sont écrites à fréquence constante ; la tête de lecture couvre une plus longue distance en une microseconde à  la périphérie qu'au centre et les données y sont plus espacées.
Je vais aller lire Wikipédia.
 
Il est possible que je me trompe.

Mais j'ai jamais prétendu le contraire  
 
Bien sûr sans partition, quand t'écrivais ta grosse ISO, si t'avais de la chance ca se faisait sur l'extérieur du disque, et donc bon débit. Ma question n'est pas là
 
Mais pour en revenir à ma question, puisqu'on peut affirmer que le partitionement d'un HDD délimite physiquement les données, j'arrive pas à comprendre pourquoi sur un SSD ce serait différent.

Surtout que le TRIM intervient au niveau de la "couche OS" (pour preuve, il y avait bien des OS qui ne le prenait en charge)
 
Et l'OS a conscience des partitions.

Moi aussi j'ai encore du mal à bien comprendre le TRIM lorsqu'on a un ssd partitionné, je viens de lire ça :

"Il est important de savoir que la commande TRIM est lancée par le système d’exploitation mais elle est également très fortement lié au système de fichiers utilisé. J’imagine que c’est ce dernier qui indique à l’OS la liste des blocs effacés. Les systèmes de fichiers ne permettent pas tous d’utiliser TRIM."

source : http://www.deltasight.fr/ssd-linux-guide-ultime/

et ça :

"Le TRIM permet d'éviter que le SSD perde en performance ; il est supporté par beaucoup de SSD.

Depuis Linux 3.8, le TRIM est supporté avec les systèmes de fichiers suivants : Ext4, Btrfs, JFS, VFAT, XFS et F2FS. Pour le NTFS, il faut au minimum la version 2015.3.14 du paquet ntfs-3g."

https://wiki.archlinux.fr/SSD

Donc ceci prouve que ce n'est pas le ssd qui va prendre le relais sur l'intégralité de ses cellules une fois la commande lancée.
Un exemple simple, si j'ai une partition avec un vieux linux et à coté une partition windows en ntfs, si je lance trim sous linux le ssd peut ne "trimer" que sur la partition en cours d'utilisation donc, et ça signifie qu'il y a bien un espace physique bien défini et dédié à chaque partition.

Sinon pour les hdd, j'ai jamais entendu parler de données espacées à la périphérie pour garder des débits constants sur tout le disque, il y a en effet plus de données accessibles à la périphérie que lorsqu'on s'en éloigne, c'est pour ça qu'on conseille parfois de mettre son swap sur une partition réservée au début et l'os derrière. De toute façon il suffit de faire un bench sur un disque dur partitionné pour s'en rendre compte.

SH4 me répondait.
 
La vitesse d'écriture varie effectivement selon la position de la tête de lecture, c'est n'est pas comme sur les vinyles !
My bad.  

A part le fait que ça soit rond, que ça tourne et que le début soit à l'extérieur, il n'y a vraiment rien de commun entre un vinyle et un HDD

Ça fait déjà pas mal de points communs tout de même, tu oublies aussi le bras et la tête de lecture

Non, ils n'ont strictement rien à voir l'un l'autre pour le coup

Oui.
 
J’ai parlé trop vite ; ça m’a coûté 10 euros, Wikipédia tendant le chapeau en ce moment, car ils n’ont pas de ressources publicitaires.
 

Oh ben c'est bien ça

J'ai payé trop vite.
 
J'ai reçu le message suivant :
 
" Toutefois, la Wikimedia Foundation étant une association américaine, votre don ne pourra donner lieu à un reçu fiscal valable en France.
 
Aussi, si vous désirez valoriser votre don auprès de l'administration fiscale française ou si vous préfériez destiner votre don au soutien de la contribution en français, nous vous invitons à le faire dès maintenant sur la plate-forme de Wikimédia France (ici) ou à attendre notre propre campagne, qui débutera fin novembre-début décembre."
 
J'aurais pu me faire rembourser 6 euros !

les seules dons qui peuvent etre fait en dehors des associations françaises ou mondiale ayant un siège en France
 
c'est a l'armée israélienne

Vrai uniquement sur les hdd mecanique. C'est du au mode d'acces des donnees.

Quant tu tournes d'un quart de tour a densite de donnees egales. Tu parcours plus de donnees a l'exterieur qu'au centre du disque voila tout.

La densite est constante, la vitesse angulaire aussi, mais pas la vitesse lineaire.

Sinon, le débit sous HDTach serait constant ! Donc c'est glopp qui a raison
 
Exemple :  

Oui, oui.
 
Je ne savais pas que la fréquence d'écriture/lecture variait. J'avais un demi-siècle de retard (disque vinyle).

CrystalDisk me raconte n'importe quoi sur le nombre d'allumage de mon SSD, c'est normal ?

En passant :  
 
Firmware EXM03B6Q pour le SSD Samsung 850 PRO
 
http://www.touslesdrivers.com/inde [...] _code=6450
 
(pas testé j'attend les retours)

ça existe encore, des PCs qui ne supportent pas du tout les SSDs ?
 
j'ai cloné le HDD d'un PC HP G5430be vers un UV400 240 GB, et dès que je boot dessus le PC s'éteint tout seul juste après que le logo de Windows soit apparu.
 
J'ai testé en clonant avec acronis et avec easeus, même chose. c'est bien cloné de mbr vers mbr.
 
j'ai flashé la mobo avec le dernier bios.
 
je n'ai pas encore essayé de faire une clean install pour voir si ça fonctionne (et a priori, je suis presque sûr que ça va fonctionner) mais j'aurais voulu un clone, pas tout réinstaller...