J aimerai ce ce que vaut le Transcend ssd320 (contrôleur, fiabilité, Conso...) notamment par rapport à un crucial m4 ou Samsung série 830 (en 256go notamment)

Bonjour à tous, j'aimerai savoir aussi, il est a 80€ chez topachat

C'est du SandForce SF-2281 + de la NAND asynchrone.
 
Le controlleur est très correct (ce n'est pas du OCZ, donc pas de firmware tout pourri), par contre c'est plus "lent" qu'un M4 ou un 830.
 
Comme d'hab, le 'lent' est a prendre avec toutes les pincettes nécessaires pour un SSD, on parle de débit max en benchs, en usage courant cela ne se verra pas.

OCZ ou non, les firmware des Sandforce sont élaborés...par Sandforce (sauf pour l'Intel 520 qui du coup n'a de Sandforce que le brevet sur la compression en temps réel).
 

Du coup ça veut dire quoi? Qu il a doit être fiable... Ou pas?

Salut,
 
Prend plutôt le Samsung, je le possède et sa dépote  

Le 256 go est à 150€ ca fait réfléchir

En fait sur mes ordi depuis que j ai essayé, je ne peux plus plus me passer de ssd!
   J ai eu un mbp avec un Intel postville 160go, pas de soucis, un mba (donc ssd), la pour mon Pc de boulot je vais prendre le Samsung en 256go, mais ds mon "vide carte mémoire " de mon appareil photo (lenovo x200), si je peux gagner des €€€ en restant fiable, ce ssd m intéresse!

Salut à tous, j ai profité d une promo pour commander ce disque à 139€ pour 256go.
   Je comptais prendre un Samsung, mais vu le prix la, j ai pas trop hésité!

où ?

Sur c discount avec le code promo "CDHSSD10"

Et alors il est vraiment bien ?  car il est à 140 € en ce moment ...
Sinon ca s'adapte bien dans un T410 Lenovo ?

Si quelqu'un à des retours dessus, ca m'intéresse

Kingston 256Go à 120€: http://www.comptoir-hardware.com/b [...] chats.html
 

Y'a aussi celui ci (samsung 256 Go à 190 €)  
http://www.cdiscount.com/informati [...] 56bww.html

Je viens de l'acheter à 75€ in chez rue du commerce à l'instant (le 128 Go) ... pour me séparer de mon Crucial m4 64 Go
 
Je bencherai tout ça d'ici 1 semaine
 
EDIT : par contre ma CM n'est que SATA II, ce sera un faux bench désolé.

Je l'ai pris aussi, je suis pas convaincu que l'on atteindra la barre des 500mo/s en lecture et écriture, mais j'ai une cm Sata III je bencherais aussi

Et CEUX QUI PARLENT DU SSD INTEL SAMSUNG CRUCIAL, A PART CONSEILLER UN BON PLAN CA NE SERT A RIEN DE DIRE TEL OU TEL EST MEILLEUR !
PUISQUE S'IL SI INTERESSE C'EST QU'Il NE MET PAS PLUS CHER DANS UN SSD, COMPRIS ?

J ai reçu le mien, en 256go, je ne pourrai le récupérer qu à la fin de la semaine.
   Je sais qu il ne sera pas aussi rapide qu un m4, série 830, mais au prix proposé ça vaut le coup, j avais du Intel sur mon ancien Mac, c était bien, mais cher.
  Vu qu il était hors de question d aller sur du ocz, Kingston a la limite, mais il me fallait du 7mm.
  Si quelqu un sait comment on configure le trim sur ce transcend, je suis preneur d infos

Oui c vrai pour les perf c THEORIQUEMENT moins bien qu'un m4.
Dans la pratique je demande à voir...
Je reçois mon 128Go en fin de semaine Je comparerai avec mon actuel Crucial M4 64Go !

J'ai le 128Go depuis quelques temps maintenant.
Monté dans un "petit" U32U ASUS donc APU AMD E-450.
Pas le moindre soucis si ce n'est avec le mode AMD-AHCI. Il dépote bien mais "freeze" la machine dans les benchs 4K multithread (AS SSD et ATTO). Pas de soucis cependant en mode IDE ou en utilisation quotidienne.
 
Les débits annoncés sont évidemment en données compressibles (controleur SF). En test AS SSD il (en fait la version 256Go) est donné pour 220MB/s en READ et 260MB/s en write. IOPS en 4K random READ 49000 et WRITE 87000. Ce sont les données constructeur sur la boite.
 
Sûrement un peu moins en 128Go mais franchement, c'est le choc comparé au Hitachi 500Go 5400RPM qui équipait mon laptop.
 
En test AS SSD j'ai obtenu environ 220MB/s max en write et un peu plus en max READ.
Mais le U32U est Sata II et certainement limité par le petit APU.
 
Si c'est pour avoir la plus grosse aux benchs, prenez le Samsung. Si c'est pour avoir un bon SSD à un excellent prix, prenez le Transcend
Je l'ai acheté 70€ + port sur RdC. Avec un boitier Icy Box USB3 (ib-273stu3) pour loger le HDD 500Go pour en faire un disque externe je garde de l'espace de stockage.

Toi qui a ce ssd, est ce que le trim existe sur ce disque dur, si oui tu fais comment pour l activer?

Moi je viens de recevoir aujourd'hui mon SSD320 Transcend 128Go :

et voilà le test à vide avant d'y installer mon système, sans aucune optimisation.

Configuration :

P8p67 Pro rev.3
I5 2500k à 4.4Mhz
6Go ram G.skill 17000 Cl9 ripjaws X
SSD connecté sur le controleur Intel en Sata 3-6Gb/s

Sata III- 6Gb/s :

Sata II : (repris d'un autre test du même disque à vide, mais pas la même config)

Pour infos :

Munissez vous de "SSD Scope" disponible en DL sur le site de Transcend  (Qui vous renseigne sur votre SSD, son Firmware avec Update possible)
 + inclus dans le dossier Zip de "SSD Scope" un "SSD Clone".

Si tu parles du SSD, oui.

Si tu parles du HDD, bien évidemment que non puisque c'est dédié à la techno des SSD.

Edit : Pas besoin de l'activer, c'est l'os qui le prend en charge.

  Attention, tes deux tests ont des résultats similaires et correspondent tout à fait à du SATAII, pas à du SATA3.

 Attention, ton seul message à un résultat similaire et correspond tout à fait à un troll II, pas à du Troll3.

Malheureusement après re vérification du port utilisé, il est bien utilisé sur mon port Intel  

Mes drivers sont à jour, donc le SSD est surement bridé vu la comparaison en Sata II et III, comme je n'ai pas fait le test en Sata II, que je vais faire de ce pas.

Déjà vous avez tort tous les 2, je vais vous apprendre que :
 
Le SATA n'est certainement pas saturé, la preuve d'un bench avec ma bécane en SATA II only et un SSD Crucial M4 64Go (idem à vide) :
 

 
Voilà, ça montre des débits de transfert jusqu'à 276Mo/s ! Que ce soit de la lecture ou de l'écriture, on s'en fou, ce bus ne bride pas un Transcend SSD320 (par rapport à vos bench)
 
Il ne faut pas se voiler la face, ce transcend SSD320 (= Corsair Force 3) est nul en benchmark, il faut l'accepter, c'est tout
 
EDIT : je vais chercher le mien au point relais cet aprem

...et pour finir d'enfoncer le clou, regardez bien ce benchmark :
 
http://www.pcworld.fr/stockage/tes [...] 8449,1.htm
 
Il montre tout simplement, que le corsair force 3, est quasi dernier à tous les tests.
 
Mais moi perso je m'en fiche car :
 
1) Un crucial M4 128Go serait bridé par mon SATA II
2) Je privilégie le cout à l'octet, en partant du principe qu'un SSD c'est 1e10 fois mieux qu'un pauvre HDD classique 7200 trs/min
3) Je vends mon crucial M4 64Go à 50 € pour acheté un SSD 128Go à 75€ neuf et garantie 3 ans....pour 25€ je fais le pas !

 
Dans CDM réglé avec du 0Fill, on peut tout à fait dépasser le SataII sur un SandForce comme le Corsair Force3 ou le TRanscendSSD320 qui utilisent le même controleur SF2281 et la même Nand IMFT25nm asynchrone. D'ailleurs, le test de hardware.fr suivant précise bien cette caractéristique:
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] -test.html
 
Et même si les débits séquentiels sur des données non compressibles sont loin d'être mirobolants, les perfs en utilisation courante sont vraiment très proches des autres SSD avec de la NAND plus haut de gamme (synchrone ou toggle) puisque le Force3 se place en millieu de peleton:
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] iques.html

Bon je vais le tester sur mon x230 et si vraiment il ne me convient pas j irai sur du Samsung!
 Mais je pense que ça ira, je vais récupérer le mien en point relais tout à l heure ou demain!

Comme je l'ai dit, les débits farfelus annoncés sont sur du SATA III en données compressibles (genre que des 0).
Débit moitié moindre en données incompressibles, d'où les débits réels.
 
Pour mon U32U, ce SSD est très largement suffisant et le prix au Mo est alléchant.
Pas le SSD a choisir pour se faire une bête de course et exploser les benchs, mais un très bon choix pour qui ne veut pas se ruiner

 
Avec des données compressibles oui. Les benchs sont sur des données non compressibles (c'est loin d'être la pratique, surtout avec un W7 installé sur ce type de SSD )
 

 
+1
 
A fortiori quand on a que du SATA II

Perso, j'ai l'impression qu'on classe les SSD sur leur benchmark ... mais qui a REELLEMENT besoin de telles performances ?

Bah j'ai envie de dire, si tu as ton sdd encore dans 5 ou 8 ans ce qui ne risque pas d'arrivé ou c'est rare (peut être que nous seront tous aux SSD de capacité dépassant les HDD)
et avec des applications qui auront besoin d'avoir accès au ssd plus régulièrement. Qui a dit Troll ?!

Et puis plus ta latence est courte meilleure est la réaction de ton SSD, plus tu as de débit tu peux transférer des fichiers de SSD à SSD plus rapidement.
( Après faut voir les limites des autres composants )

Donc peut être pas utile maintenant mais surement primordiale dans l'avenir.

Retour sur son utilisation au quotidien :

Il est plutôt rapide et efficace, démarrage plus rapide que mon C300 128go que j'avais à l'époque (me demandez pas pérké il était pourrit).
Démarrage des applications comme BF3 plus l'accès à la partie en une dizaine de seconde, toshop aussi rapide.

C'est assez fluide dans l'ensemble, je vais pas m'étaler car ce qui compte pour moi c'est que le tout soit plus rapide hein

Comme on disait à une époque : "sans maitrise, la puissance n'est rien".
Quelque part, si c'est rapide mais peu fiable, quel en est le réel intérêt pour l'avenir ?

 
 
Petit coup de gueule pour tous les "kikoolols" et autres "kikalaplugrosse"  
 
Déjà, je pense que cela ne sert à rien de faire des plans sur la comète, surtout en informatique. L'augmentation des performances se fera c'est sûr mais se baser sur les benchs pour choisir actuellement son ssd, c'est complètement idiot.
 
En utilisation quotidienne (pas de benchs, hein), les ssd actuels sont plus que suffisants au niveau des débits et réactivité. Dans ce topic, c'est fou comment les gens sont obnubilés par les benchs et de savoir si le ssd est limité par le SATA 2 ou pas,... Faut arrêter les conneries. J'ai eu pas mal de ssd en SATA 2 et niveau rapidité, ils étaient toujours au top  
 
Pareil, les gens qui se la ramène en disant que "MON Crucial M4 ou MON S830 est trop bien et que je ne pense pas en changer pour celui-là" ne sont là que pour se faire mousser et donc leurs commentaires n'apportent rien a topic. Si le SSD320 est aussi fiable que ces 2 ssd et qu'on peut le payer 20-30€ moins cher, je vois pas où est le problème.  
 
Le point primordial pour un ssd que l'on voudrait acheter maintenant est sa fiabilité. Pour ce Transcend, il faudra attendre encore un peu pour voir le taux de retour SAV.
 
Voilà, c'est dit  

 
Bah y a pas que le SSD, il y a beaucoup de technologie différentes dans le stockage mais qui ne sont pas encore développés.
Peu fiable, car ce le début du SSD, mais on trouvera surement un procédé pour changer la donne.

 
dsl du double post.
 
C'est ce que je disais sur l'autre topic Transcend 320, il faut arrêter de se ramener avec son benchs sous les aisselles en se pavanant entre les posts.
Sauf si une comparaison objectif avec la même config, mais des tests il y en a déjà plein sauf malheureusement pour le Transcend c'est pouquoi je me suis avancé pour faire un bench.

Perso, je suis d'accord avec vous pour dire que les benchs ne veulent pas dire grand chose mais que ça permet quand même de voir s'il n'y a pas un bug ou un dysfonctionnement.
 
Sur mes différents PC, j'ai eu 4 SSD bien différents, voici mon ressenti:
 
- OCZ 30go à contrôleur Indilix de première génération => le plus lent de tous mes SSD dans les benchs, et de loin, mais toujours un monstre de rapidité à l'utilisation par rapport à mon ancien RAID de Raptors
- Samsung 830 128go => il explose tout en bench mais n'est pas significativement plus réactif que mon vieux OCZ à l'utilisation sur la même config
- Transcend SSD320 256go => performances moyennes en bench mais la réactivté est très bonne à l'utilisation, je ne vois pas de différence avec mon Samsung830
- SSD Verbatim 128go à contrôleur Phison => Perfs très correct en bench pour un disque premier prix mais à l'utilisation, les perfs ne sont pas meilleures qu'avec mon vieux Indilix (perfs qui baissent avec le temps, quelques ralentissements). Pire, d'origine le firmware était bugué et faisait freezer le PC aléatoirement, parfois même pendant des tâches très légères.

 
Effectivement joli troll , allez on est vendredi....