Reprise du message précédent :

 
on n'a pas la même version de crystal disk mark.
avec la 4.0.1 j'ai ca :
 
http://nsa38.casimages.com/img/201 [...] 135395.jpg
 
tu as des baisses de débits, surtout en écriture.
c'est le genre de baisse que j'ai constaté quand le SSD est trop remplit.
ceci dit, c'est pas une baisse qui se ressent tous les jours à l'utilisation, loin de la. Mais bon, je suis perfectionniste et j'aime bien que tout reste au top  

Je l'ai revendu et suis parti sur un 850Pro 512Go il y a quelques mois, au moins là il est pas plein ( acheté ici même, quasi neuf, et pour le prix d'un BX100 )

 
bon achat    
 
et donc évite de dépasser 350 - 370 Go!
 

 
ça change rien, le résultat est une moyenne, avec 3 passes tu réduis juste la quantité d'écriture. Perso je le fais en une passe, j'ai aucun différence de résultat entre 1,3 et 5. Pour les disques durs, cela doit avoir un peu plus d'importance.
 
Par contre si la version diffère(genre 4.X.X et 3.X.X) on ne peut pas comparer. La lecture se fait en multi-thread sur la version 4.X.
 
Comme on peut le voir les performances n'ont pas bougés pour mon PNY.
 
À l'installation :
 

 
 
Aujourd'hui :  
 

 
 
Avec la version 3.0.4 :
 

 
 
Pas mal pour un SSD payé 60€ que personne ne recommande et que personne ne teste.

C'est probablement un clone d'un truc existant (même mémoire/même contrôleur), ce pourquoi il n'est pas testé.

Après je doute qu'on arrive vraiment à voir une différence entre le pire SSD et le meilleur.  
Faut dire que quand on a eu le choc du passage entre le DD et le SSD...
En tout cas, je constate absolument pas la perte de perf.

Je suis etonné qu'il y ai pas plus de mécontant quand on boit le tapage qu'ont fait les sites de hardwares pour le 840 evo, et la, curcial il y a rien

Exact comme le Corsair Force LX et le Crucial BX100 mais le rapport prix/performance/capacité est vraiment intéressant. En face il n'y a que du Kingston V300 ( http://www.hardware.fr/news/13595/ [...] ntion.html ), du Sandisk bas de gamme et du Corsair Force LS.(qui je vous rappelle http://www.hardware.fr/news/14176/ [...] pides.html ). Le contrôleur dans le Corsair Force LX, le Crucial BX100 et le PNY CS1111 n'a pas de performances différentes en fonction du type de données(compressibles/incompressibles). Il n'a qu'un avis d'ailleurs sur LDLC(le mien  )

Moi perso Samsung j'ai toujours acheté(Ecran PC, TV, smartphone) mais franchement je suis pas prêt à leur faire confiance pour le SSD.

 
Je suppose que c'est parce que les Samsung sont beaucoup plus populaires.

Mais mais mais on s'excite ici    
 
J'ai le même problème avec mon MX100 de 256go.  J'avais aussi le pb sur un crucial de 500go (MX100 ou je sais plus mais pas vieux)
 
Je crois que c'est Marc qui m'avait dit que HD tune n'est pas fait pour tester les SSD.  Bref, j'avais augmenté la taille du tampon bloc size (x10 ou x20 de mémoire) et hop tout en haut à 500mo/s    
 
Je viens de le faire avec mon 256go c'est bien ça...
 
Edit : HD tach (qui semble etre une antiquité) fait pareil que HD tune.  Je  ne sais pas si on peut augmenter le tampon bloc size
 
Edit 2 : Pardon j'ai augmenté pas le tampon mais le bloc size
 
Edit 3 : Qu'est qu'on a du coup pour tester un SSD mais comme hd tune et hd tach, cad sur la totalité du disque et non pas comme CDM ou AS SSD ?
 
Edit 4 : Rien ne vaut une copie réelle sur un gros fichier mais bon il faut du débit aussi sur le support qui reçoit faut oublier les HDD etc

Avec une copie de fichier tu ne testes que le séquentiel. Or, à l'usage, le séquentiel on s'en tartine : ce sont les IOPS qui sont ressenties.

Soyez de vrais bourgeois avertis, prenez du Intel 730, celui avec la tête de mort dessus (sûr que ça le fait aller plus vite)

Je suis persuadé du contraire...
 
Edit : Par contre les temps d'accès du genre 0.1 ms ça j'aime aussi

 
Pour la majorité des utilisateurs oui mais pour ceux qui font des copies de fichiers non.

 
Ah j'en peux plus depuis le début de ce topic tu fais toujours la même faute ! C'est Crucial pas Curcial ! Rahhhhhhhhhhhhhh

Ah mais voilà il a une contrefaçon chinoise, forcément que c'est naze

 
Il est où le bouton like ? Il est où ?    

J'ai une question :  
 
Vous laissez toujours de la place libre sur vos SSD ?
Parce que j'en possède deux (MX100 512Go et un 850EVO 500Go) et ils ont souvent été saturés (il restait 10 à 20Go dessus) et pourtant je n'ai noté aucune baisse de performance ...
Comment expliquez vous cela ?

 
voir mes messages au dessus.
y a forcément une baisse de performance, surtout en écriture.
ceci dit, ca reste relativement transparent à l'utilisation. Qu'un SSD soit 10 ou 15 fois plus rapide qu'un disque dur, personne ne fera vraiment la différence.  
 
Le problème est aussi, voire surtout, que tes SSD pleins utilisent toujours les mêmes cellules en écriture. c'est moyen.
Autant les tests d'endurance montrent qu'un SSD encaisse 600 - 700 To avant de décéder (pour les plus mauvais), autant ces tests sont fait sur toutes les cellules. Les SSD sont remplis, puis formater, re remplis, re formater, etc etc.... donc toutes les cellules sont utilisées. Toi tu utilises seulement 10% des cellules, c'est moyen.  
 
perso sur mon SSD de 256 Go, je laisse 65 Go minumum.

 
Merci pour ces informations    
 
Le problème c'est que laisser 65Go de libre pour moi c'est impensable surtout pour le prix de ces deux petites bêtes ...  
De toute façon, je pense que je changerais de SSD quand ce sera encore plus développer. J'ai commencé avec un Vertex 2 (de souvenir) encore sous XP, puis du Samsung, du Crucial, du Kingston et j'ai une certitude, c'est que je n'utiliserais plus jamais de disque dur dans ma machine.  
Malgré certains inconvénients (mineurs pour certains, majeurs pour d'autres) on est d'accord pour ce dire que ça reste la plus grosse évolution du hardware de ces dernières années  

désolé, je répondais depuis mon téléphone entre 2 rdv  
 

j'ai toujours un doute au moment de l’écrire

Vous savez si les SSD Samsung en M2 sont dans la catégorie PRO ou EVO ?

 
Tu te diras que c'est Crucial de savoir bien l'écrire