Reprise du message précédent :

 
Je plussoie pour la stratégie de MSI. D'ailleurs je n’achèterai plus de carte mère MSI, ni quelque matériel fabriqué par eux.

 
Je plussoie pour le 6350 (j'en ai un)
Mais sur une 970 giga, et ca marche bien

ça marche pas trop mal c'est vrai... en application
edit: en jeu, c'est correct sans plus.
et 4,7GHz, c'est pas non plus à la portée de tout le monde avec des tensions et donc un cooling raisonnables.

une machine ou si tu es limité, une upgrade reste possible.
ce qui est le cas de l'i3.
ce qui aurait pu être le cas chez amd si la plateforme n'était pas morte.
mais bon, reste avec ton FX si t'en es si content que ça

Pour 200€ hors ddr, tu as de quoi jouer faire et plus encore
En parlant ddr, la 2133 C9 est faîte pour les FX ...
Edit : et aussi je me demandais si, vu le peu de possesseurs de FX, les dernières révisions étaient améliorées en terme d'o/c CPU/NB/RAM ?!
Et pour les perfs en jeu notamment, un HT proche des 3 GHz devrait confirmer la tendance (machine de jeu pas chère) avec le 6350 @4.7+ et 8 Go de RAM (histoire de la monter au moins jusque 2.4 )
Pas besoin de version 'k', je vois ça comme un avantage : pas besoin d'en payer le prix

du k sur les fx ?
3GHz NB sur un FX + 4,7GHz, si c'est pour dépenser la différence de prix avec un intel dans le cooling/l'alim, c'est pas gagné
sans compter que ça ne doit concerner qu'une faible proportion des fx des oc de NB et cpu pareil.
en moyenne, on tourne facilement autour des 4,6GHz avec des tensions raisonnables sur beaucoup de samples mais dès qu'on veut gratter, faut des mV en plus

Si je ne m'abuse, un 6350 c'est à peu près la moitié du prix d'un 4670k < il vient de là
Ou pire, le 4690 !
Voir la consommation à l'année pour en déduire le prix final, soit, toujours à peu près, 100€ sur un an, disons 2 si on garde son processeur un peu : 50€ ...
L'alimentation sera la même que pour un i5 o/c
Les performances, limitées avec le jeu qui sont déjà plus à l'aise avec plus de 4 coeurs (physiques/logique osef, HT aide bien mais on reste sur une comparaison avec l'i5 )
Les histoires d'o/c, c'est indispensable et il faut admettre, qu'avec cette plateforme, il y a suffisamment de 'leviers' pour s'amuser
Et les résultats sont garantis pourvu qu'on sache s'y prendre et qu'on n'ait pas choisi autre chose qu'un bon ventirad comme le Macho 120 (pour un 3 modules 6 threads, c'est suffisant)
Les AIO nécessitant un boîtier très bien refroidit sinon les VRMs s'échauffent, un comble ...

les résultats garanties, t'as pas honte franchement... t'en as un pour pouvoir parler ?
surtout au niveau du NB... bref.
quant à l'alimentation, encore une fois, je suis pas d'accord.
déjà, le fx clock arrivera péniblement au niveau de l'i5 quasi stock lui.
la "débauche" de watt...
m'enfin, on ne sera quasi jamais d'accord.
j'suis pas spécialement pro intel mais faut reconnaitre qu'amd avec ces fx a fait de la merde : bd n'aurait jamais du sortir en l'état (plutot vishera à la place) et vishera aurait du être SR.
et même comme ça, la perf/W est pas géniale du tout... mais ça se battrait un peu plus à égalité.

J'ai lu l'ensemble du topic o/c fx
On arrive facilement @4.7 & 2.6+ en HT vu que c'est la fréquence d'origine des chipsets conçus pour (et avec) un fx ...
Le NB, je n'en ai pas parlé, mais on voit facilement 2.4+ de mémoire
Ça doit pouvoir monter sur les dernières productions (qui ne peuvent que s'améliorer ), c'était l'objet d'une question d'ailleurs !
La fameuse génération de retard sur les versions, en plus de la gravure
N'en jette plus

ah oui, j'oubliais le mythe de la production qui améliore les perfs mais au conditionnel.
toujours qu'à 4,7 (facilement tavu), ça fera pas mieux qu'un i5 stock (garanti lui, pas comme le facile 4,7G et 3G de NB) etc.
bref, chacun voit midi à sa porte.

J'ai dit 2.4 pour le NB
C'est d'ailleurs là que les perfs sont attendues, tout comme la RAM @2.4 (aussi, c'est une coïncidence )
Pour l'amélioration, il faudrait bien plus de retours, ne trainant pas (plus) sur les autres forums
Ici il est 15h00
Edit : de toutes façons, depuis sandy, les gens ne veulent plus se donner la peine d'o/c comme il se doit
PS : on parlait toujours du 6350, qui consomme moins qu'un 4M/8T à même fréquence

ah oui, sandy... alors qu'AMD n'a jamais fait ça non plus sur ces quad avant
intel, c'est vraiment la source de tous les maux : sans eux, les procs amd passeraient pour des bombes à presque 5GHz (et 2,4GHz de NB, my b, qui consommeraient peu, t'imagines !
et que vient faire le 4M/8T là ?
m'enfin, je vois que sur le fond, tu ne réponds pas.
comme je l'ai dit, chacun achète ce qu'il veut/souhaite/peut mais faut pas raconter des salades non plus.

Le même débat que sur les core2/q
Dans lequel m'était reproché de ne pas posséder le matériel
Jusqu'à ce que j'ai un 9550 qui accepte 4.3 @1.32V en screen (de mémoire)
Oui, je sais : screen != stable
J'avais développé tout ça à l'époque, aujourd'hui, je sais ce que je sais et ne vais pas posséder un 6350 + mobo convenable (j'ai aussi donné le modèle) pour prouver quoi que ce soit
C'est un topic généraliste, postons sur celui dédié à l'o/c avec de vrais exemples (il faudra en chercher ^^), là on pourra se rendre, ou commencer à se rendre compte, de certaines choses, réelles ou pas
[/HS]

 
C'est moi ou tu viens pour chialer des perfs des procos AMD dans un "[Topic Unique] Processeurs AMD FX-8300/6300/4300 (Vishera)" ? Non parce que si c'est prêcher la bonne parole Intel, c'est bon, 80% des possesseurs de proco AMD il y a deux ans sont passé chez Intel en espérant un remplacement de ces "modules", aussi bons (ou non) en perfs globales...  
 
Intel a juste mis les pieds dans un "gisement" qui rapport et n'en sort plus, tandis que d'autre comme AMD se sont dit "et si ont faisaient avancer un peu les choses" ( un peu comme l'A64 en son temps, ou leur vrai 1er quad core, Mantle, etc...) que ça soit pour ramener du fric ou pas, ça reste tenter une évolution du marché
 
Sauf qu'AMD n'a pas la persuasion d'Intel, et que pas mal de part de marché "gaming" ont été obtenues par Intel certes  légalement mais à coup de promo & co... Je ne leur jette pas la pierre hein, il ont souffert avec le Pentium 4  
 
Et puis un FX 6350 a parfois des perfs d'un simple i3 HW en gaming, et donc ? Holàlà tu perds 10fps (soit 60) sur les 70fps annoncé (attention hein je sort pas des vrai chiffres, ont sais jamais lol) et donc ? C'est étrange de voir que sur les applis en dehors du jeu il se démerde bien, mais oui c'est l'architecture hein, pas les optimisations des jeux par les programmeurs, c'est juste des procos à la ramasse que pour le jeu...  
 
Sincèrement si AMD avait moins merdé son côté marketing, ces fameux "modules" auraient curieusement fait leur taf, alors peut-être avec une conso un peu élevé, mais sincèrement le mec quand il prends un i7 K, i5 K ou un FX 8350 par ex, il fou pas ce gentil petit monde avec une GTX640, si ?
 
Le problème c'est pas l'OC de ces procos mais l'optimisation de ceux-ci, mais de toute façon c'était bien plus facile avec les procs Intel.

Enfin un commentaire qui tient le pavé

De toute façon c'est plus simple de dire que telles ou telles marque est merdique. En ce moment c'est AMD qui prends cher en vendant du matos qui chauffe et qui est pas performant....Intel est dans une bonne période et tant mieux cette marque est tellement bien

AMD vend des produits intéressants.
ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
mais c'est certainement pas les FX.

Les FX 6300 et 8320 sont à 100 et 130€, et j'attend rien de plus d'un CPU à ce prix.  
 
Au contraire, cette fixette sur les perfs monocores prises dans des scenes bien spécifique de jeux que personne ne vie au jour le jour et leur conso supérieure aux intels d'une demi ampoule électrique leur donne un rapport perf/prix très intéressant.

 
Très bon résumé

 
Les cartes mère aussi ne sont pas super chères même en haut de gamme, et mis à part le PCI-E Gen 3, un peu useless pour le moment, l'usb3 et le sata3 sont de la partie.
 
Comme dit plus haut dans un de mes message, je regrette juste qu'il n'y ai pas de haut de gamme en micro atx sur socket AM3+, sinon j'aurais bien prix un FX 6350 voir mieux.
 
Les perfs sont cohérente avec le prix effectivement, parce que bon pour 100 euros t'as même pas un i3 HW, et le FX6300 et relativement performant, à part peut-être la conso supérieure.
 
Si AMD maitrisait la conso, ça serait un plus.
 
Je me traine un i3 4330 en attendant d'avoir suffisamment de moyen pour un i5, alors que j'aurais eue depuis belle lurette un FX 6350 si il y avait une bonne carte mère micro atx en socket AM3+... J'ai bien tenté l'expérience sur socket FM2, mais bon avec la sortie du FM2+, je me suis senti un peu floué, donc je suis revenu vers du 1150 fade et sans oc (pour ceux qui n'ont pas un budget conséquent en fait....).

bon si AMD c'était si génial que ça, vu que la populace n'y connait rien ou que tout le monde est vendu, ça devrait exploser chez les pros.
ben ouais, le rapport perf/prix vu que la 1/2 ampoule on s'en cogne devrait faire en sorte que tous les pros s'en équipent.
suis je con, le méchant intel donne des pots de vin à tout le monde pour pas qu'AMD vendent ses superbes produits.
alors oui, AMD fournit des produits qui font que ça marche moyennement...
moi, ça me fait chier de lacher 130€ pour 6 cores asthmatiques sur une plateforme morte depuis 2ans.
mais vu comme ça, si vous trouvez ça suffisant
edit: d'ailleurs, le FX6300, il prend la poussière, personne n'en veut

 
T'es bien le dernier à t'éclairer à l'halogène.
La dernière fois que je suis passé à Ikea, l'enseigne tentait de se débarrasser de son stock avec du -85% (véridique).

cpu test sur sniper élite 3(avec les cores asthmatiques comme dirait moyen moins)  
https://translate.google.fr/transla [...] t=&act=url

@moyen_moins si tu n'aime pas les FX et les CPU AMD tu peux me dire pourquoi tu reste sur se topic, d'accord AMD fait de la merde blablabal c'est moins performant qu'untel OK on compris, mais si tu n'aime pas AMD et que tu dénigre tout le temps la marque les choix et les produits, tu n'es pas obliger de rester, surtout que ton FX6300 tu ne l'utilise plus.

Il met de l'ambiance, de la joie et de la bonne humeur et, en fait, doit aimer perdre du temps.
 

Faut définir "Pro"...Dans la boite précédente ou j'étais (un petite PME de 300K salariés), les "Pros" de la DSI ne connaissaient qu'Intel, étaient persuadés qu'Amd était incompatible avec les Intel et les logiciels et, de toute façon, ils devaient obligatoirement acheter chez un constructeur ne faisant que du Intel même pendant la période ou Intel était totalement merdique...Je passe sur le fait que la plupart des informaticiens ne connaissaient pas grand chose à l'informatique, en fait: Linux?? T'es ouf, un truc pour maitre Jedi!! Ouvrir un PC? Euh, pourquoi faire, le contrat SAV sert à ça...  
 
Bref, AMD pourrait sortir le meilleur processeur de l'Univers, je ne suis même pas sur qu'il percerait surtout que les grosses entreprises fonctionnent par cycle d'achat de 3-4 ans et se tournent de plus en plus vers les terminaux pour les postes fixes (là, dans ma boite actuelle, c'est 95% de terminaux.).

voir m^me ils louent le parc informatique, en tout cas ça se fait de plus en plus sur les Imprimantes, en contre partie maintenance et Toner noir et blanc Gratuit.

 
Je sais pas dans quel univers parallèle tu travailles, mais dans le mien, celui des humains normaux qui passent pas leur temps à cracher leur rage sur le fait qu'AMD n'ai pas fait un processeur honorant leur Granditude, le "pro", celui qui passe les commande, il ne sait même pas qu'amd existe.
Et c'est con, parce que justement, entre le 6 cores asthmatique à 100 (et non 130€) et le i3 (surpuisant donc, intel, tu peux pas fight) (à 130, lui), le premier serait bien mieux pour faire du dev au jour le jour.
Même s'il ne fait que 14 FPS dans la scene quivabien dans SC2 et pas 17 comme les surpuissants intels (qui sont donc largement plus jouables feel the 17 FPS smoothitude ).
 
Mais tu vas peux être enfin nous donner la raison objective qui fait qu'on à du i3/i5 partout, histoire qu'on se couche moins bêtes. La vraie hein, pas répeter que "les vrais savent".  
Et me sort pas 30/40W en charge alors que ca n'arrive jamais sur 99% des PC de la planète, surtout chez les "pros", et qu'ils n'ont de toute facon pas la moindre idée de la conso de leurs machines.

déjà que les vendeurs ne savent même pas se qu'ils vendent et racontent beaucoup trop de connerie à leurs clients.
 
En suite, bien que à titre perso je sois PRO AMD, je force tout le monde à prendre les Intel Core i7 ou des i5 au pire, l'ordinateur portable de ma mère à un CPU Intel Core i5.
 
chez Intel à partir de l'i5 on ne peux pas faire de mauvais choix, au pire c'est 10 Fois plus performant que leurs besoins, 99.99% des gens font de la bureautique et de la lecture vidéo, hors de la vidéo même un Raspberry PI à 30 EUROS peux le faire et de la bureautique aussi.
 
je force aussi pour le SSD, le problème c'est que personne ne m'écoute.
 
donc déjà si même les PRO AMD saborde AMD, AMD n'est pas près de sortir la tête de l'eau.
 
à contrario, lorsque AMD dominait l'époque 1999 à 2005, je forçais les gens à prendre des Athlon et plus particulièrement l'ère Athlon XP et Athlon X2 et X4, tout ça pour dire que le jour ou en CPU(hors parti iGPU) AMD sortira un SOC très performant par rapport à l'offre Intel, alors je recommandait AMD comme à l'époque 1999 et 2005.
 
à noté truc marrant en 1997 et 1998 au tout début de l'ère informatique je n'avais aucun Mal à faire acheter du K6 2 300Mhz et 450 Mhz, ça c'est gâter en 2000 à la sortie du Pentium 4 ou à cet époque les gens se faisais refourguer de la merde Mad in intel à tour de bras.
 
 
de toute façon les vendeurs sont des gros con et des abrutis qui ne connaissent strictement rien à l'informatique, ils vendent se qu'on leurs dis de vendre sans en comprendre les tenant et les aboutissant des produits qu'il refourguent à leurs client, y compris en terme de fiabilité.

 
Je ne pense pas que les intervenants soient partis dans cette voie, c'est plus ton interprétation qui n'est pas mesurée sur ce point.

Tout le problème est bien là.
Si AMD doit se contenter de jouer sur la pef/prix, on voit tout de suite pourquoi cette entreprise est en difficulté. Vendre des processeurs dans cette gamme de prix et ne pas être intéressant du tout dans des gammes supérieures montre les limites de leur marché.
AMD est bien moins compétitif qu'avant, quoi qu'en dise les fanatiques amaydéhens. AMD est quasi mort dans le monde des serveurs car ils n'ont rien du tout à proposer et que le perfs/prix montre clairement ses limites dans ce secteur.
Perso, c'est la première fois que je conseille des Intel en entrée de gamme depuis que j'ai la tête là-dedans. Ces processeurs FX sont tout simplement ratés et font honte pour tous les vrais amoureux de la marque tandis que les APU sont sans intérêt à mon sens dans le monde Desktop.
A mettre tout le temps en avant le perf/prix sur une gamme de prix très restreinte, c'est se mettre des oeillères et oublier que la vente de proco, ce n'est pas que ça et c'est surtout pas comme ça qu'ils vont rentabiliser leur big die plein de cache qui sert à rien et qui coûte cher à fabriquer.

aussi je tiens à précisé que tout le monde achète majoritairement des ordinateurs portable et plus rarement des tours, sauf peut être en Entreprise ou là c'est plus équilibré et de tout façon ils louent de plus en plus leurs parc informatique Hors Serveur et certaines WorkStations.

 
Pour que tu puisses acheter du FX pas cher, pardi  

 
Je te le prends ton FX6300 si tu veut, bon pas chère vu que pour toi c'est asthmatique    

j'suis pas allé plus loin.

si si même certains DSi et je ne parle même pas des big boss, ne savent même pas qu'AMD existe, va leurs parler de VIA ou de Cyrix ou même du fait que Nvidia à des licence pour des CPU de type 80386.

Depuis la période des K6, certains experts éco pointent que le business model d'AMD n'a aucun sens. Se focaliser sur le critère perf/prix alors d'avoir une plus grande part de marché qu'un concurrent du genre Intel qui lui dégage de grosse marge OU alors d'avoir des prix de revient extremement bas (voir Dacia dans le monde auto) et malheureusement, ca n'est même pas le cas.
Sans la période K7/K8, AMD aurait été dans la même merde mais bien avant et cela ne fait que peu de temps que la firme semble se poser des questions sur quoi faire.
 
AMD c'est un peu le Peugeot des processeurs quoi.

 
Ce qui veut dire ?

qu'il a eu une mauvaise expérience avec un modèle peugeot asthmatique et que toute les peugeot sont des merde

 
 
C'est marrant j'ai le même soucis, les gens n'arrivent pas à se mettre dans le crane que le SSD est la meilleure évolution depuis 10ans niveau rapidité et qui se voit pour mme michu. C'est pas bien sous pretexte que "250 go pour 100€ c'est cher "prefere avoir 2 To pour mettre mes 100 Go de photos" ...
 
AAA ca me rend fou    
 
 
Apres c'est vrai qu'intel est rentré dans la tête des gens c'est aussi pour ça qu'amd se vend moins bien.
 
Ya même des gens "calé" en info qui pense que intel n'est compatible qu'avec nvidia et comme il ne faut jurer que par nvidia ... Dur ....