Reprise du message précédent :
bonjour,
j'ai une question bete..
 
sur les cartes meres grande distribution compatibles Raid0 (genre mon Asus P5E), que faut-t-il faire pour parametrer le Raid0 ?
 
il faut booter sur quelque chose ? brancher les disques sur un (des) port(s) sata en particulier ? installer des drivers ?
 
merci =)

T'as regardé dans le manuel d'utilisation de ta carte-mère?

les ports compatibles raid sont indiqués sur le layout si tu as plusieurs controleurs, et les drivers sont a installer avec windaube (f6 au debut de l'instal, puis disquette quand demandé) sauf avec vista qui contient deja les drivers en general.

Un truc simple pour commencer, "noob-proof" (étant moi-mm noob, je sais de quoi je cause) : mettre l'OS sur IDE (plus simple, pas de sueurs froides), et réserver le RAID au reste.
Après, quand on est un geek chevronné et blanchi sous le harnais, commencer à tripoter les RAID 0,1,5, Matrix et tutti quanti.
Heu, je rigole, hein ?

Tu mets les disques sur Sata 1 et 2 par exemple et tu actives le raid dans le BIOS (voir la doc).  
Si tu installes XP, il faut un lecteur de disquette avec une disquette qui contient des drivers Intel (appuyer sur F6 dans  l'installation d'XP à partir du CD)...

okay thxx =)
mais ca va tourner avec un Vista business 64

 
A bon ?
Ba c'est bisar alors, j'avais pourtant mis le graveur en boot primaire mais le cd booté pas.

 
je n'ai pas de lecteur de disquette, il n'y a pas un autre moyen pour XP?

Intégrer le pilote sur le CD d'install (en se faisant un nouveau média donc, diverses méthodes existent: nlite, intégration manuelle, ...).
Pas d'autres solutions pour XP. Vista, lui, accepte le pilote sur clef USB/CD/etc

ok merci

Moi non plus, j'en ai plus sur mes 2 PC, j'ai donc été obligé de ressortir une vieux lecteur le temps de faire la manip...

Par ailleurs, si quelqu'un sait mettre le contenu original du CD d'installation d'XP + les drivers sur une clé USB bootable, je suis preneur de la solution la plus simple...

Salut
 
Je compte investir dans une carte pour faire du RAID 5.
 

• Elle doit être PCI-e en 1x, 4x, 8x ou 16x, peu importe du moment que c'est du PCI-e,
• Elle doit avoir le calcul de parité en hard bien entendu (car ma carte mère fait du RAID5 mais elle doit juste être en semi-hard),
• Elle doit supporter 8 disques dur SATA II,
• Dans un premier temps je vais y mettre 5 HD Samsung 1To F1,
• Je n'ai pas besoin de perfs extrêmes, ce sera surtout du stockage de fichiers audio de 400/600 Mo et vidéos 3/12 Go.
• Je cherche quand même une carte pas trop chère,
• Je ne sais pas si dans mon cas j'ai besoin qu'il y ait de la RAM embarquée ?
• Le proc c'est un A64 X2 @ 3.2 GHz et 2 Go RAM PC2-6400 remplacé bientôt par un Phenom X4 3 GHz et 4 Go RAM PC2-8500.
• L'OS sera (?) un XP PRO SP3 32 bits.

J'ai donc 3 questions :
 

• Quelle carte me conseillez-vous ? J'ai déjà trouvé deux cartes qui me semblent convenir :

RocketRAID 2320 : http://www.highpoint-tech.com/France/rr2320f.htm
Mais il existe peut-être mieux, ou plutôt plus approprié à mon cas, dans cette marque, non ?
 
Promise SuperTrak EX8650 http://www.promise.com/product/pro [...] uct_id=195
Mais elle semble un peu introuvable en France.
 

• Est-ce qu'il n'y a pas un problème de taille maxi de partition avec XP, genre 2 TO ? Dans ce cas, je ne pourrais pas avoir un RAID5 de 4 TO ?

• Si je commence par 3 disques de 1 TO, est-ce que je pourrais rajouter au fur et à mesure des disques pour augmenter la taille de mon RAID5 sans devoir tout reformater et perdre les infos ? Ou est-ce que le rajout d'un disque en RAID5 passe automatiquement par une remise à zéro des disques ?

Merci de votre aide

certaines cartes gère peut être les ajouts mais bon ça doit mouliner sec pendant tout le temps de l'opération

Ce n'est pas forcément un problème le moulinage Si ça marche c'est le principal
 
Edit : sur la Promise, ils parlent de "extend" ça veut bien dire ce que ça veut dire, non ?

Y a comme un os là.

 
 
D'où ma question... Tu n'as pas vu ma question ?
 
Sinon, sur l'ajout de disque à chaud semble être possible sur la promise :
 

Pour le ntfs voici ce que dis wikipedia:

ou ca: http://en.wikipedia.org/wiki/Compa [...] le_systems

Je pense que tu as de la marge.

Les autres fs (hors <FAT32 ) existants doivent être dans la même tranche ou plus encore.

Excuse moi, mais tes deux réponses semblent contradictoires, je ne comprends pas ce que tu veux dire
 
Edit : Ah okay ! La limite de 2 TB est seulement pour le disque système de boot ? Dans ce cas, ça ira, puisque le système est sur un 200 GB

Moi non plus je ne comprend pas en lisant la comparaison des fs J'ai du mal avec leurs bibibytes, pebibytes...
 
Bref, fichier max sur ntfs: 16 * 2^64 bytes/octets ( 295147905179352825856 octets, environ 274877906944 To   )

Question noob:
Comment se fait il que le raid0 ne double pas la taille du disque
 
Chaque disque ne reçoit que la moitié des données mais dispose toujours du meme espace de stockage non?

Chaque disque reçois la moitié des données.

2 disques en raid 0 = 1x la capacité du disque

[edit] pour en dessous, j'ai besoin de dormir

Ben si.
Si t'as 2x1To en raid0 tu auras un volume de 2To dispo.
 
Par contre en Raid1 non.

 
Ah oki merci, on m'avait affirmé le contraire mais je trouvais ça bizarre
Mais dans ce cas quel est l'intérèt du JBOD?

Personne pour confirmer ou infirmer qu'une partition RAID5 peut faire 3 To et plus sous XP 32 bits SP3 d'après sa propre expérience ?

Hdtune ma rapporte jusque 30% d'occupation CPU lors du bench , d'un simple raid0 de 2 HDD de 160. strip a 64K.  
atto32 pareil , il n'y a que hdtach qui m'affiche un modeste 3%.l'OS est vista32 sur un quadcore (!!!) , et le dernier intel matrix storage blabla.
 
le cache activé semble prendre un peu plus de proc , mais de toute facon ca reste enorme.  

 
CACHE OFF

 
CACHE ON
 
 
les perfs semble meilleur avec le cache , meme si c'est plus dangereux ...  
 
Une derniere pour la route, toute fraiche , la j'etais en idle , mais tout de meme. 9.5% d'un quad, c'est un demi proc entier ! je croyais que l'ICH8R etait un controlleur "Raid" ?

 
 
 

Base-toi plutôt sur ce que dit le gestionnaire des tâches, onglet CPU.

le probleme d'atto c'est qu'il doit saturer les IO. j'aimerai avoir un truc objectif.  

c'est le disque système ?
si oui est tu en mode sans échec ?
 
apparemment ça prend du cpu que pendant le test => les accès au raid ?
peut être un antivirus qui foutrait la zone mais c'est peut probable...

pas de mode failsafe, enfin je crois pas  -_-'
en copie de fichier (3000 photo de 200k a 5Mo) , sur un de mes 250 single  ,j'atteint  5% max. sur le raid ca chiffre a 12-17%

 
normalement ça depend de ta carte raid ... les carte bas de gamme auront un lba de 48 bits qui te limitera dans une array de 2 To ... une carte plus recente aura un lba de 64 bits et tu n auras plus de probleme de limite de 2 To  
 
ps et pour info la limite du ntfs est de 256 Ti octet

Je viens de tester (je ne suis qu'en xp sp2 32bits) une partition de 2.72To (raid 5 de 4*1To) et bien ce n'est pas détecté par Windows dans la console Gestion des disques.
Sur carte LSI MegaRaid 8888ELP donc pas une bas de gamme.

Je vous remercie tous les deux pour vos réponses
 
Bon, ça se complique et la facture augmente du coup
 
Va me falloir un second Vista 64
 
Je vais chercher encore un peu

 
Ou un linux ce qui diminuera clairement ta facture

Pour un logiciel tournant avec des bases de données (des tas de minuscules bases de données Paradox accédées depuis des postes, sur un partage réseau du serveur), qu'est-ce qu'il y'aurait comme raid le plus performant, sachant qu'il n'y a pas un grand nombre d'accès concurrents, que les fichiers ne sont pas volumineux, et que les opérations ayant besoin de performances sont autant composées d'écritures que de lectures. Volume total des données: 10Go.
J'avais pensé à un bête raid 1 de disques 15k ..?

SSD sans hésiter, vue que t'as seulement besoin d'une faible capacité.

Néanmoins il faut que ce soit un modèle SLC.

L'Intel X25-E est optimisé pour une utilisation serveur.
Par contre vaut mieux les utiliser en Raid 1.

http://techreport.com/articles.x/15931

J'en profite pour faire un petit up de ma question

Mouais, entre 3000 et 5000 IOPS on est loin d'un Gigabyte iRAM ou d'un Acard ANS-9010 / 9010B qui font entre 20000 et 25000 IOPS...

http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] -iram.html
http://www.nokytech.net/forum/pre- [...] 15470.html

[EDIT]
Un Intel X25-E 32Go coute 650€ sur LDLC
Un Acard ANS-9010 coute 350€ en import + 32Go de RAM (à 99€ les 2x4Go sur Materiel.net) ça fait 750€ en tout, ce qui n'est pas beaucoup plus vu l'écart de performance entre les deux solutions...

Honnêtement je ne fais pas trop confiance à ce genre de solution peu commune.

Et pourtant, la RAM est ce qu'il y a de plus fiable je pense entre un hdd classique et un ssd.
Les temps d'accès sont les meilleurs, la vitesse d'execution ... la ram parle pour elle-même, la longévité est la meilleure, le taux d'erreurs est le plus faible ... bref
Le seul inconvénient est la faible quantité mais pour le monsieur, 10go seulement, c'est tip top

Quand je dis que je ne fait pas confiance c'est dans le sens où c'est une petit boite qui produit à faible échelle qui fabrique une puce/contrôleur pour cet usage.
De plus il y a intérêt à prendre de la mémoire ECC (et que le contrôleur le supporte).

Les Acard ANS-9010 et 9010B supporte la DDR2 ECC, et peuvent même faire un ghost de la mémoire RAM sur une carte CF quand le courant est coupé (automatiquement grâce à une batterie incluse).

Acard est une société spécialisé dans le stockage. Par contre je ne savais pas que Gigabyte était une "petite boite"...