Reprise du message précédent :
c'est deja pas mal je trouve, un très bon débit, un très bon temps d'accès.
 
le prix m'interesse aussi

 
250€ les deux disques (occasion)
50€ la carte (occasion)
116€ les deux câbles SAS (ultra galère à trouver en FRANCE )
 
Edit : concernant la nuissance sonore, difficile de vous répondre il y a un autre RAID 0 de deux 2 disques tjrs en 15K mais en SCSI U320

 
L'interface n'a rien à voir dans l'affaire, particulièrement pour un test aussi basique.

Le SAS c'est le SCSI non bridé en débit interface

C'est juste le "SATA du SCSI" quoi, et on a bien vu que le SATA n'a pas encore apporté de perfs, on pourrait très bien avoir exactement les mêmes avec 80 fils en faisant un peu évoluer la norme (et encore, il a existé du ATA150, pourtant aucun DD ne débite 150Mo/s pour l'instant).
 
Au final ce sont les technos à base de mémoire qui vont vraiment profiter de ces interfaces.

Je parle de la bande passante globale de l'interface. Bcp de cartes SCSI ne dépassaient pas les 250 Mo/s en mode RAID bien sûr alors qu'en interface SATA on arrive à 800 Mo/s et même 2Go/s pour les dernières...le tout en PCIe.

Ce qui posait pb et qui là disparaît c'est le fait de mettre plusieurs DD par canal, XX par nappe, qui forcément limitait les débits.
 
Après logiquement avec 4 canaux U320 sur un contrôleur PCIe 4X ou plus, et 4 bons disques, tu pouvais déjà dépasser 250Mo/s.

ben non justement    
chez Adaptec si tu dépassais les 120 Mo/s en raid tu étais content !

C'est vrai que le NCQ ca apporte rien en perfs.

Le NCQ est une techno venue avec le SATA, mais elle aurait très bien pu venir avant, d'ailleurs elle vient du SCSI, qui était bien // à l'époque, donc le SAS n'apporte pas cela.

Oui y'avais le TCQ dans le PATA, mais seul Hitachi l'avais implenté. Et le seul controleur quasiment a le faire etait le nForce4 et que sur les port SATA (supair... )
 
Au final meme si le TCQ demonte le NCQ en haute charge (mais est a des année lumiere en faible charge), le NCQ reste plus equilibré et au moins supporté de facto par tout le monde.
 
En SCSI l'equivalent est different et plus proche du TCQ que du NCQ.

La carte SCSI RAID Mylex 170 que j'avais achetée  y'a un moment à un forumeur marche pas Maintenant que j'ai un 500Go pour les données ce serait pas mal de mettre mes 2x36,4Go 15k en raid 0

Bonjour à tous,  
 
j'ai un gros problème avec mon raid 5 sur une carte sil 3124 pci-x et windows 03 comme OS.
 
Suite à une coupure de courant, mon raid est corrompu,  
 
cependant à chaque fois que j'essaye de le reconstruire, mon ordinateur plante. Pas moyen de savoir à combien de % ou autre...  
 
Juste dans l'observateur d'evenements une erreur du style :
0x000000f4 (0x0000003, 0x089aaf960, 0x089aafac4, 0x80967bbc)
 
Si quelqu'un à une idée pour résoudre ce problème, car depuis j'ai des problèmes avec mes machines VMWares ou les images disques sont corrompus.
 
Merci d'avance

bonjour à tous,
 
je reviens sur mon problème de raid 5 sur sil3124, j'ai un disque dur qui apparait en mode orphaned, j'aimerais bien comprendre à quoi cela correspond et aussi à quoi correspond l'option delete orphaned
 
Actuellement 3dd, dont 1 orphan. COmment faire pour reconstruire ? je suppr le orphan et reconstruit derriere ?
 
 
Merci

Bonjour, je possède une carte mère M2N, j'ai vu quel gérer le RAID0.
Je possège un Seagate 250Go, je souhaiterai en acheter un 2ème pour l'instalation du Raid.
Ma question comment faut il faire.
Faut il formater le 1er disque (sachant que Vista norton etc sont déjà installé dessus) puis installer le 2ème puis réinstaller Vista, ou juste mettre le 2ème sans rien faire? Ormis réglage du Raid0 dans la carte mère.
 
En gros faut il formater ou juste intaller le 2ème disque.
 
D'avance merci pour votre coseil.

Salut
Pour du Raid 0, tu devras tout réinstaller car les partitions existantes sont effacées lors du processus de création des stripes.

Ok, je te remercie

 
Le Raid0 se comporte comme, "crée", un unique nouveau disque (de 500Go dans ton cas) ... qu'il faudra alors partitionner, utiliser pour une nouvelle installation, etc ...

Un raid 0 use beaucoup plus vite les disques que lorsqu'ils servent seuls. On arrive très vite à 500 000 opérations sur chaque disque, limite d'usure...
 
Et quand un seul disque crame, tu perds les données des 2 à la fois!
 
En plus, XP est plus lent à réagir, ton pc devient lent comme si ton install n'avait pas été formatée depuis 5 ans...
 
Bref, c'est ce que j'avais sur mon ancienne install, et j'ai bouffé les disques en 10 mois, et la lenteur me rendait dingue.
 
il y a juste lors des transferts de données que le débit supérieur se voyait, là c'était agréable. Faible consolation...

  pourquoi ?
Là où pour écrire un fichier de x Mo
- un seul disque aurait fait 1 accès, mouvement de tête/bras-de-lecture,  (on le considère défragmenté), et manipulé x Mo du disque
- un Raid0 de 2 disques fait 1 accès par disque, et manipule x/2 Mo du disque (hors petit fichier en dessous du stripe size du raid)
 
En quoi les disques en Raid0 sont + utilisés ?
 

Et quand 1 seul disque non raid crame tu perds aussi les données, tu est aussi dans la m****, ...
... bref tu dois aussi faire des sauvegardes, et quitte à avoir fait des sauvegarde pourquoi ne pas avoir un raid 0 ...
 

  Perso je n'ai pas constaté cela :
- le boot de mon XP est légèrement plus rapide
- le chargement de gros jeux est plus rapide (heureusement ...)
 
Par contre je dois reconnaître qu'il y a un cas particulier où cela rame un peu plus, c'est en cas de multiples téléchargement type P2P :
comme il y a plein de petit accès, que c'est raid0 semi-matériel (chipset intégré à la CM), et que je n'ai pas le cpu le plus gros du monde (XP3200+), et bien la charge cpu (pour gérer tous ces accès) devient alors notable (mais le PC reste tout à fait utilisable)
 
 

Tu n'aurais pas choisi un StripSize trop petit (entraînant une trop grosse charge cpu) ?

Bon, je m'y colles en core une fois pour dire que le RAID0 ne sert pas à  
grand chose pour un utilisateur de PC Lambda, et en plus est dangereux pour les données de cet utilisateur.
 
Prenons le principe du RAID0: le controleur réparti les blocs de données sur les deux disques (ou plus) du container RAID.
 
L'avantage: on réparti les opérations de lecture/ecriture entre les différents disques =>gain de perfs
 
L'inconvénient: il suffit qu'UN SEUL des disques plante pour perdre l'intégralité des données des deux disques.
On multiplie donc par deux le risque de perdre ses données avec deux disques, par 3 avec trois disques etc......
 
Pour faire imagé , c'est le principe de la pile d'assiette posée à cheval entre deux tables. Ca pèse moins lourd  
sur chaque table, mais il suffit de retirer une ou l'autre des tables pour tout perdre.
 
Le gain de perfs du RAID0 se fait donc sentir sur les opérations intensives de lecture/écriture, les utilisations  
disque qui correspondent à cela sont: disques système, disque de swap pour la mémoire, disque de travail pour certaines
applis.
 
Or un particulier n'a en général pas besoin de 2X250Go de disque système, swap ou espace de travail. Il va donc fatalement  
faire du stockage de données sur ce RAID0.  
Or, par définition, ce stockage ne va pas générer beaucoup de lecture écriture, c'est juste de la conservation: il ne tirera
donc aucun bénéfice du RAID0, par contre, la nature du RAID0 va rendre ce stockage risqué.

J'ai bien compris tous cela, mais je ne suis pas d'accord avec cette analyse de la situation   .
 
* Le Raid0 est 2x + dangereux *
--> tout stockage est dangereux, il ne faut pas se dispenser de sauvegarde sous prétexte que l'on n'est pas en raid0, donc on sauvegarde !
Or si l'on sauvegarde, le risque de "perte de données" du Raid0 devient caduque !
 
* En Raid0 si l'on perd 1 disque on perd tout, il faut réinstaller *
--> Perso, de toute manière même sans raid0, mon système, mes jeux & programmes & données (selon leur fonction & nature) sont sur des disques différents
Donc si je perd un disque, je perd un système fonctionnel, je dois réinstaller !... comme en Raid0
Ne pensant pas que ce genre de situation me soit spécifique, je dis encore une fois "caduque" !
 
* Une bonne partie sera du stockage où le Raid0 ne sert pas toute manière *
--> Effectivement ... mais cela ne gène pas, et c'est pas pour cette partie que le Raid a été mis en place.
 
* RAID0 [...] correspondent à [...] disques système, disque de swap pour la mémoire, disque de travail pour certaines  
applis. [...] *  
--> Justement, vue la capacité total atteinte par le Raid0, sur ces disques figureront certainement le système, le swap, ...
 
 
Bref je ne vois pas de raison de se passer de Raid0 !!!
 
outre :
- la subjective "difficulté" de mise en place (intégration de drivers Raid au CD d'install de Windows, etc ...)
- la charge cpu en cas d'association de petites StripeSize, de puce Raid semi-matériel et de "petit" cpu

Le raid-0 saucissonne tes fichiers en morceaux avant de les écrire (mettons un stripe de 64ko et X la taille du fichier à écrire).  
sur un raid-0 il ne va pas écrire 2 fichiers de X/2, mais X/64ko/2 bouts de fichiers sur chaque disque.
Voilà ce que voulait dire, j'imagine, xp+power.

+1. C'est tout à fait ça.
Et les durs dits "normaux" par opposition aux durs faits pour des serveurs, ne résistent pas bien longtemps à ce régime... En 10 mois, j'ai bien épuisé mes 2 x 250 Go SATAII.
 
Et je me permet de le redire, c'est LENT A REAGIR en comparaison d'un seul dur. Metre l'OS sur un raid 0 est "la pire des conneries".
Par contre, l'OS sur un seul dur rapide, et les applis sur un raid 0, là oui. C'est tout bénéf.

+1 groux, tu m'as devançé, j'allais faire une réponse quasi identique à la tienne.

Là j'ai une question !
J'ai bien compris (et j'e n'ai pas dit autre chose) qu'un fichier de X Mo est "saucissonner" en morceau de 64ko (pour l'exemple...)  et répartit alternativement sur les 2 DD en Raid0 ... c'est le principe d'un Raid0.
Mais n'est-ce pas le contrôleur Raid (et le cpu) qui s'occupe de saucissonner le fichier, et de répartir les morceaux ... et donc les disques, eux, ne voient-ils pas arriver qu'un seul fichier de X/2 Mo ???
(et dans ce cas je ne vois pas en quoi le Raid0 "userais" + les DDs)
 
Exemple :
- on doit écrire le fichier "12345678" (chaque chiffre représente un stripe de 64ko)
 
Pas de Raid
- le disque voit arriver "12345678" et ne fait donc qu'un accès/écriture de x Mo
 
Raid0
- le contrôleur découpe et répartit ("1357" & "2468" )
- le disque 1 voit arriver "1357" et ne fait donc qu'un accès/écriture de x/2 Mo
- le disque 2 voit arriver "2468" et ne fait donc qu'un accès/écriture aussi de x/2 Mo

1) il y a une chose que tu ne semble pas comprendre: la majorité des gens ici, qui font du RAID0 ne font PAS de sauvegarde.  
Donc multiplier le risque d'accident alors qu'on a pas de sauvegarde est fondamentalement suicidaire.
 
2)Toujours même situation : mets-toi dans la tête que la majorité des gens ici ne sauvegardent pas leur RAID0.
situation non raid:  
disque 1 (système + applis) lache: on ré-installe
disque 2 (applis + données) lache: ben on ré-installe les applis mais on perd les données
 
Situation RAID:  
disque 1 plante : on ré-installe, et on perds les données
disque 1 plante : on ré-installe, et on perds les données
 
3) si tu fais ça, excuses-moi, alors. Mais ce n'est pas la bonne manière de faire.  
Le RAID0 n'apporte rien au stockage, et il est plus dangereux pour les données qu'un gros disque seul.  
Tu a peut être une sauvegarde, mais relis le 1ere post de ce topic, et demandes-toi si cette personne, qui n'est pas capable de lire le manuel de sa mobo comprends ce qu'est le RAID0, comment ca marche et ce que ca implique en terme de sécurité des données.  
Demandes-toi également si elle a prévu un backup pour les 500Go de son RAID0:  
pour moi la réponse est évidente: NON  et c'est le cas de la majorité des gens qui viennent ici demander comment monter leur RAID0.
 
4) Contrairement à ce que tu dis, on se retrouve rarement avec deux disques identiques "par hasard".  
Soit on a acheté deux disques identiques dans le but de faire un RAID0, soit on achètes un 2e disque pour le faire.  
exemple: relis le 1er post de ce topic
Et comme tu le dit, puisque les prix des gros disques ont baissé, il vaut mieux acheter un plus gros disque que de faire du stockage sur du RAID0
 
 
5) oui, c'est réellement idiot si on ne dispose pas de sauvegarde, comme encore une fois la majorité des gens ici.
 
Tu veut t'en convaincre: lances un sondage ici même pour savoir qui fait du RAID0 et en fait la sauvegarde.
 
Concernant les écritures, je n'en serait pas aussi sur que toi.  
Ton principe est valide avec un vrai controleur RAID disposant de mêmoire cache, et paramétré pour l'utiliser en écriture (ce qu'on appelle le mode Write Back) et qui nécessite en général que le controleur soit équipé d'une batterie.
 
J'en suis déjà beaucoup moins sur pour les controleurs plus courants qu'on trouve sur nos mobos, et qui écrivent sur les disques en mode "write through".
 
Encore une fois, je ne condamne pas le RAID0, mais à condition qu'il soit bien utilisé et en toute connaissance de cause, or malheureusement ce n'est pas ce que font la majorité des gens ici.

Les segments sont écrits à la volée, il n'y a pas concaténation avant écriture.  
Plus les segments sont petits plus les déplacements de tête sont nombreux plus les DD sont fragilisés mais plus les performances, dues à la parallélisation des opérations, sont élevées.
Et c'est évidemment inversement proportionnel.
 
C'est pour celà qu'on ne fait en général pas de raid avec n'importe quoi.
 
Le segment doit être dimentionné en fonction des opérations qui seront à réaliser, transfert de gros fichiers, hébergement de bases de données, etc ...

Ah au fait, si un DD lâche physiquement, que l'on soit en raid ou non, il y a toujours possibilité de récupérer les données. ca coute cher, mais si les données sont d'importance, c'est faisable. Donc la perte de données est conditionnée à l'importance que vous y accordez.

oui, mais sur un disque seul tes données sont sur le disque.  
 
en raid0, tes données sont réparties sur les deux (ou plus) disques: ce qui complique encore plus la chose.

Ca ne change rien, c'est plus cher pour la récup, mais sinon la problématique est identique.
N'oublie pas qu'un disque ou deux disques c'est la même chose, ce ne sont qu'assemblage de plateaux ... Quand tu fais un raid 0, tu vas écrire sur des plateaux de deux disques différents. Quand tu ne fais pas de raid 0, tu vas quand même écrire sur différents plateaux. La différence, c'est qu'il sont dans le même boitier.

groux>
 
Euh ... gentil ! ...  
(j'ai l'impression, peut-être fausse, que le ton monte  ... perso je ne cherche pas à faire monter le ton ... juste à faire avancer le schmilblick (pour moi et/ou de façon général))
 

Ce que tu ne comprends pas, c'est que je part du principe que ne pas faire de sauvegarde c'est suicidaire ... Raid ou pas Raid !
et donc les hésitations entre un suicide à 1 disque ou un suicide à 2 disques me semblent abscons ! ...
 

pas de sauvegarde, 1 disque plante : 1chance/2 de perdre les données ou 1chance/1 de les perdre ==>  quel choix ! ...
==> cf. au dessus, Des données informatiques sans sauvegarde c'est la roulette russe ... je ne réfléchirai pas sur un tel axiome.
 

- Je ne pense pas que le manuel de la CM soit le meilleur endroit pour comprendre le Raid, des articles sur les sites info font/feront bien mieux l'affaire
- la réponse n'est absolument pas évidente. Je pense qu'on peut très bien avoir les notions du doublement des risques, du gain de débit, de la trèès légère perte de temps d'accès du Raid0, en ayant quand même un doute sur la procédure de mise en place (formatage & co) comme ici.
- si une personne était déjà prête à tenter le suicide de données avec 1 disque, elle est prête à le tenter avec 2 en Raid0.
 

- J'ai pas écrit "hasard" j'ai écrit "d'opportunité" (et avec des guillemets).
- Justement là c'est l'achat d'un 2ième DD identique, afin d'avoir l'opportunité de faire un Raid (alors que ce n'était pas le but à la base : avec le 1er DD) ; un achat de 250go alors que les 500Go sont à moins de 100€, et à à peu près le meilleur rapport Mo/€.
- oui, pour la grande majorité des cas, l'achat d'un 500Go serait + judicieux (histoire de faire par exemple 500Go=système+données, 250Go=Sauvegarde données)
 

relu ! ... la question n'est de savoir si le raid0 est adapté/intéressant/etc ... mais une question/mis-au-point sur la procédure (la décision du raid0 est déjà prise)
 

Mais justement je ne suis pas sûr, c'était une question !
 
Et si l'écriture ne se fait effectivement pas "en continue", et que donc il y a une myriade de petits accès successif, je peux comprendre l'usure que provoquerai un raid0 (et cela serait là un GROS inconvénient).
Mais même en considérant les raid "semi-matériel" des CM classiques, entre le débit en écriture des disques qui plafonnent, les capacités de débit du bus et de la puce qui plafonnent bien + haut, et la mémoire cache des DD ne suffit-il-pas à assurer un flux continue de données (des stripes) ???
(euh la mémoire cache des DD entre-t-elle bien en jeu dans le processus d'écriture ?)
 
Mais même si cela fait par une myriade de petits accès successif, vraiment cela userait-il beaucoup plus ?? : si l'on prend l'hypothèse d'un disque défragmenté, les différents stripes s'écriront cote à cote => la tête de lecture n'a pas faire beaucoup plus de mouvement, que si c'était un fichier "d'un bloc, continu" ?!?
 
 
 
E D I T : (ben voui, le temps que je tape ...)

   LA c'est un gros inconvénient !

shawy, groux, vos positions ne sont pas si éloignées. Ce sont justes les mots pour le dire. Vous êtes sur la même longueur d'onde mais pas sur la même fréquence.  
 

 
Par contre, ca, ca ne marche pas ainsi. les segments ne sont pas accolés quand ils sont écrits. L'affectation de l'adressage est calculé selon un algorithme complexe qui fait que même si deux segments consécutifs sont à écrire sur un même DD, ils ne se suivront pas physiquement, d'abord parce qu'il y a plusieurs plateaux et même s'il n'y avait qu'un seul plateau, l'adresse d'écriture du début de chaque segment est systématiquement calculé.

Quel inconvénient shawi ?

Heureusement que non. Imagine donc si le controleur procédait comme ça...
Pour un fichier de 4go : Il faudrait que le controleur le lise en intégralité, le saucissonne en 62000 morceaux de 64ko, fusionne 32000morceaux ensembles 2x et tout cela avant de commencer à écrire !!! Ce serait un carnage en matière de performance.
Le contrôleur fait cela à la volée au fur et à mesure du flux de données et calcule pour chaque stripe une position dans la table d'allocation, avec plus ou moins de succès selon le budget de ta carte raid et sa mémoire embarquée... !
 
Mais je note que j'arrive, comme la cavalerie, en retard.  
twistou est déjà passé par là.

Ben de ton post, j'en déduis que l'écriture en Raid0 n'étant pas ~"concaténé", cela crée plein de petit accès d'écriture sur les DDs, à comparer avec un seul long accès dans un cas non-raid, ==> une "sur-usure" du mécanisme des disques en Raid0
 
Bien que, si confirmé, cela reste à quantifier, cela me paraît peser lourd face au relatif gain de perf dans une configuration "PC de particulier".
 
 

Non, non je ne pensais pas que le contrôleur se gardait tout et relâchait d'un coup (en tout cas pas pour une puce intégré à la CM), j'ai séparé les étapes pour l'exemple.
 
Mais par contre je pensais (j'espère) que le contrôleur fait plus vite son travail de saucissonage que les disques n'écrivent (permettant du point de vue des disques un flux continu ...)
(--> toujours dans mon soucis/questionnement sur "est-ce par nature le Raid0 fatigue + la mécanique des DDs" )

Shawy, je suis loin d'être capable d'expliquer les choses comme le font twistou groux et pharaonparis.
 
Mais twistou a très bien énoncé ce que mon informaticien m'avait expliqué (et que j'avais eu un peu de mal à retenir   ).
 
Au finish, mes 2 durs sont HS en 10 mois. Le troisième identique qui avait été mis pour faire une sauvegarde journalière est lui nickel en comparaison: il y en a 2 qui font un bruit de casserole (impressionnant), et un troisième que l'on entend pas.
 
Quand ma mobo + proco ont grillé, on a mis la même mobo avec un sempron 3100 à la place du A64 3200+. XP refusait de booter. Hypothèse: ça peut éventuellement montrer que le raid avec le contrôleur intégré prend pas mal de puissance.    
 
Au départ, je devais faire un raid 5, c'est pour ça que j'avais 3 durs identiques. Mais l'assembleur n'a même pas été capable de faire un raid 5, alors...    
 
Aujourd'hui, c'est NAS en raid 1 et 2 postes clients.  

ça n'est pas la vitesse du stripping en raid-0 par le controleur qui pose problème, mais le nombre d'enregistrements dans la table d'allocation et d'accès différents pour un même fichier. Encore que, il convient d'ajouter que certains sur le forum ont pu constater que faire du Raid-5 avec le controleur des C.M. pouvait ralentir copieusement les accès disques en raison des calculs lourds que cela impliquait.
 
Effectivement le stripping use la mécanique et accessoirement augmente les temps d'accès (pas géneant avec 2 deux disques mais le devient rapidement, raid-0 de 4 disques : on double le temps d'accès moyen par rapport à un disque seul. fin du HS).
Les disques à vocations professionnelles ou bien conçus pour du raid ont un mtbf supérieur à 1,2millions d'heures contre de l'ordre de 600000h pour le "tout venant"

  ?? Perso actuel je suis en Raid0 sur une puce SiliconImage 3112A avec XP3200+ (qui vaut à peu près un Sempron3100+ d'après ce genre de graph) avec un StripeSize de 16ko (c'est la valeur que j'avais retenu avec la lecture de plusieurs bench avec la même puce et des cpu de puissance similaire), et ça roule.  
 
 
mais maintenant j'ai peur pour mes DDs, ils vont s'user trop vite !

Le vrai problème est posé par la taille du segment. Plus cette taille est petite, plus le nombre de segments est important, plus le chainage est long, plus il y a de déplacements des têtes (C'est difficile à décrire sans schéma).
Mais en gros la table d'allocation contient le chainage des adresses physiques permettant de connaitre le début et la fin de chacun des segments constituant une unité (dans notre cas, un fichier) et leur chainage pour la reconstitution logique de celui-ci.
 
Donc plus de segments, plus d'adresses à accéder, plus de déplacements des têtes, plus d'usure du mécanisme, d'où plus de nuisances sonores.