Reprise du message précédent :

Double bios oklm

AMD a déjà foutu 2 cartes entre la GTX1070 et GTX1080...
 
S'ils se mettent à en foutre aussi entre la 1060 et la 1070 pour remplacer Polaris... On va bientôt se taper une 10aine de cartes avec des paliers de 50€.

 
Houlaaa, vous m'avez perdu là
Vous avez un lien pour trouver des explications là-dessus ? Et une méthodologie ?

J'imagine que le but est de réduire puis arrêter la production de polaris, il ne devrait pas y avoir trop de doublon.
Ils pourront un peu optimiser les coûts de production avec un peu de chance

J'ai trouvé une petite vidéo d'un montage de WB sur une Vega, pour ceux que ça intéresse (un EKWB)
 
https://youtu.be/O7PlV8xRK0I?t=173

 
Je ne suis pas persuadé que Vega 11 remplace P10/20.
 
Polaris 11 n'a pas convaincu sur le segment mobile, V11 a peut-être été conçu à cet effet.

 
Pourtant, Polaris a une efficacité énergétique bien supérieure.
 
Sur le segment mobile, c'est une donnée cruciale.
 
Est-il temps que AMD fasse enfin feuille blanche sur les GPU, vu la réussite sur les CPU ?

j'ai reçu ma Vega56 hier et j'ai eu l'occasion de la tester sur Rainbow Six Siege. Bon, ce n'est pas le jeu le plus exigeant, mais bon... ma R9 290 moulinait à 90-95% de GPU -et fréquence au max - pour mon 60FPS (je suis en VSync actif) en 1080p ultra, là où la Vega tourne dans les 700-850Mhz pour le GPU pour le même résultat...

Par conséquent, ma conso vient de tomber de 245-260W à 120-150 en jeu. Je testerai avec d'autres, mais c'est plutôt prometteur. Et ça me conforte dans l'optique de passer en 1440p/Freesync

En passant, si ça intéresse quelqu'un: en crypto, je mine du zcash pour le fun et je suis à 420H/s à 165W...

Quick EDIT: après quelques réglages, je tombe à 161W pour 450H/s

 
Faudra voir quand metropolis sera déployé qu'est ce qui évoluera vraiment, car si c'est juste un arrêt de l'augmentation de la difficulté (et non sa diminution), on en sera toujours à une difficulté énorme ...  Et si en plus ça donne moins d'ether par block on aura une difficulté qui va encore explosé par rapport à maintenant .
 

 
ça serait vraiment le grand écart alors. V10 une grosse puce et V11 une puce à 150 mm² maximum et sûrement moins ?  
 

 
Polaris a une efficacité énergétique pour le jeu supérieur à Vega 10, mais qu'est ce que sera Vega 11 ? S'ils allègent V10 sur de nombreux points (certains fonctions dédiés au compute / deep learning, le FP16 etc, en plus d'une puce avec moins d'unités) on pourrait très bien avoir un V11 avec une efficacité énergétique supérieur en jeu à Polaris.

je me suis servi de cette vidéo pour flasher mon r9 290,par contre ne t'occupe pas de hawai info.
https://youtu.be/_fXbsGK_cSE
perso:note bien la commande à rentrée dans le bios(prend une photo)
pour l'instant je n'ai vu que de la Samsung sur de l'hbm2 sa risque d'être plus compliqué quand hynix va livré sa hbm2 avec des fréquences moindre.

 
Cool, ça pourrais intéresser ceux qui n'ont jamais fais la manip.
 
Je monte mon WB EK demain d'ailleurs, je viens de le recevoir. Sinon j'ai la VEGA 64 depuis 3 jours en remplacement de ma 7970, bien content, la carte est bien fini et le blower est pas si bruyant que ça je m'attendais vraiment à pire.
Par contre c'est vrai que ca chauffe et consomme pas mal vs ma 7970 overclockée (environ 80w en plus).

j'ai vu ce lien ou une vega 56 +uv & oc serait 25% plus rapide tout en consommant 5 watts de plus que nvidia gtx 1070?
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] olting_oc/
lien direct:
https://www.3dcenter.org/artikel/zu [...] on-rx-vega

Avec l'UV+OC de hardwareluxx.de c'est ce que ça donne oui mais leur carte semble très douée

 
J'ai craqué, première commande sur le shop HFR pour l'occasion  

la loterie du sillicium,je comprends mieux que amd a mis des valeurs si haute pour être sur que 100% des vega soit stable.
le blower doit vraiment être discret avec seulement 150watts de consommation.

 
Ça me semble aussi être un cas exceptionnel, juste besoin de voir qu'ils ont réussi à mettre 1000 Mhz sur la mémoire ... ce qui est dans le cas de la Vega 56 est exceptionnel, j'ai même dû mal à croire que c'est stable en toute circonstance (1.2 V pour la mémoire, je rappelle).
 
Après, on peut encore flasher le bios de la vega 64 pour pouvoir augmenter la fréquence mémoire car la tension passe à 1.35 V, ce qui permet de monter encore plus haut.

C'est peut-être tout simplement "un golden sample", le hic c'est tout de même le risque de faire passer ça pour le "potentiel" d'UV de Vega.

un tuto pour Under-volter sa vega.
https://youtu.be/thAF3FSRf_M?t=70

Ne pas oublier que la RX 56 à une fréquence turbo de  
 
- 1471 Mhz @ 1.2 V (P7)
-  800 Mhz @ 1.2 V sur la HBM2.
 
 Là on parle de  
 
- 1613 MHz @ 1.07 V (P6/P7)
 - 1000 Mhz @ 1.2 V
 
combinaison de UV et OC. Ils prétendent perdre 73 W par rapport aux valeurs stock (je sais pas comment ils ont mesuré cela).
 
D'après ce que j'ai vu, ce sont des valeurs impressionnantes, surtout la HBM2 à 1000 Mhz, sachant que la Vega 64 est à 945 Mhz @ 1.35 V.  
 
La potientiel d'UV est clairement présent, on est pas obligé de monter la fréquence du GPU aussi haute non plus. Si on désire garder la fréquence turbo par défaut (1471 Mhz), avec un modèle de ce genre là (celui de hardwareluxx), on sera en dessous de 1.07 V ...

 
La RX 56 est entre une GTX 1070/GTX1080 (ou au niveau d'une GTX 1070 custom en fonction de l'API) la RX 64 est au niveau d'une GTX 1080 F.E. en fonction de l'API. Ils ont rien entre une RX 580 et une GTX 1070/RX56 (ou il y a quand même un gouffre ).
 
La Nano à la rigueur mais bon niveau tarification je doute qu'elle puisse s’intercaler de manière efficace dans ce créneau la  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
GPU Boost disagrees.

Je vais poser une question con certainement mais comment on fait pour savoir sur quel bios on se trouve avec une V56 ?

bon, il donne quoi l'exemplaire Hfr ?
 
vous n'avez pas moyen d'en réquisitionner une en retour du délai de rétractation pour en profiter et tester un petit UV + OC ?

Bios "tomorrow" = perfs d'une GTX 1080
Bios "release" = perfs d'une GTX 1080Ti, pour la conso d'une GTX 1060M

... mais on ne sait pas quand on les aura

 
Hum, faudrait déjà que le test soit fini, on en est toujours au stade "preview", vu qu'il manque une partie des tests théoriques habituelles (problème lors de la transmission du protocole de test incomplète).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Intéressant, du cou j’espère une version custom de la 56  uv et oc voir même sans oc histoire d'avoir un peut de silence.

les commentaires en dise long sur l'uv des gtx 1070/1080
traduction auto:Comme Raja Koduri l'a demandé , 3DCenter compilé les résultats des tests surmodes d'économie d'énergie et undervolting pour la Radeon RX Vega.
La Vega 56 peut atteindre une énorme amélioration efficiency de puissance. L'effet des modes d'économie d'énergie des deux BIOS est plus faible (que sur Vega 64), dans le meilleur des cas , vous obtiendrez une augmentation de + 16% de puissance effiency avec le BIOS # 2 en mode « économie d' énergie » au prix de une performance légèrement inférieure (toujours au même niveau que la GTX 1070). Undervolting avec overclocking a des résultats très intéressants: La carte peut atteindre le niveau de performance de la GTX 1080 à une consommation d'énergie juste un peu plus que la GTX 1070 - donc, la effiency de puissance est vraiment mieux que les cartes nVidia. Ce résultat de test de Hardwareluxx est peut - être juste le meilleur des cas (dépend aka de leur échantillon de test) - mais l'idée semble prometteuse (après enquête). Et s'il vous plaît être conscient: Son tout le temps juste une comparaison par rapport à une GTX norme 1070 FE sur les taux d'horloge par défaut.
Article d'origine: 3DCenter.org
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] olting_oc/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une 1070 uv aux fréquence réelles d'une FE stock (1775-1800mhz dans le test hfr) est aussi capable de descendre très bas (limite de conso au maximum et fréquence bloquée à 1800) :
 

 
Je ne sais pas si l'indicateur de TDP est fiable, mais si c'est le cas la carte doit tourner à ~87 watts. Je n'arrive pas à descendre plus bas, je suis au bout de la courbe sur msi afterburner.

Le changement de bios se fait par un petit jumper sur la tranche de la carte. Poussé en direction de la backplate = bios 1, en direction des connecteurs d'alimentation = bios 2.
Si tu ne sais pas ou est le connecteur tu est en bios 1 ^^
 
 
Petit test d'OC avec le bios 64LC :

 
1777mhz dans le bios, 1750mhz reportés, conso à la prise de 520W (les pts en plus coutent très cher en watt à ce stade   )

Et le commentaire en dessous

Au final on tourne toujours autour du même truc : un golden sample de Vega, bien UV, bien OC, arrive à faire mieux qu'une vieille nVidia stock...

 
C'est fiable mais la limite de conso de ta carte ne doit pas être à 150
 
Sinon bien sur que les 1070/1080 s'uv, comme tout bout de silicium d'ailleurs.
 
Mais c'est plus utile/intéressant sur Vega puisque le GPU est plus facilement contraint de base par les limites de cooling/tdp du fait de l'efficacité de l'archi moindre.
 
 
 

Alors pour info j'ai fait rapidement un test avec/sans HBCC sous GTA5.
 
J'ai pu lancer le benchmark qu'une fois dans chaque cas, donc la reproductibilité vaut ce qu'elle vaut...
 

 

 
On voit qu'avec HBCC, la moyenne de FPS est peut-être légèrement plus élevée, mais on va dire que c'est pareil. En revanche sur les valeurs mini on dirait en effet qu'il y a un gain.
Il ne faut pas tenir compte de la valeur minimum sur la première scène j'ai toujours un dip à 10fps, même en 1080p

Comme dit dans le topic voisin Zuf, ce n'est pas le jeux le critère discriminant pour que l'HBCC ai un effet. C'est le setting de celui ci, il y a un énorme terrain de test là pour savoir quels paramètres influent positivement sur les résultats avec HBCC.
C'est d'ailleurs vrai dans les jeux comme dans les benchs.
 
J'ai donné l'exemple avec ROTTR : avec les paramètres "très élevé" classiques je n'observe pas de différence méritant d'être relevée. En passant absolument tous les paramètres au max et en dx12 par contre j'ai une différence de +5% avec HBCC (et j'ai eu un résultat plus important avec un retest un peu plus tard, mais je dois vérifier et je ne peu pas de suite).
 
Donc le titre du jeu et la résolution ne sont pas suffisants du tout pour commencer à élaguer le sujet

sur un autres commentaire il y a un avec une gtx 1080 avec uv
gpu:1809 mhz pour gpu vcore à 861mv pour une consommation de 131 watts par contre 95,2% de perf contre carte stock.
sur un autre Under-volts ont arrive à 103% en perf contre carte stock mais en augmentant la fréquence ram pour 135 watts de consommation.(TDP:75%)
la vega se situe à 150 watts à voir sur les autres exemplaires.
je vois aussi qu'il peut OC grand maxi +9,6% sa GTX 1070 quand est-il de vega?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui, mais alors du coup ça va me prendre trop de temps de tout tester je sais pas si je vais avoir le courage.
Quoi qu'il en soit, dans mes settings actuels ça améliore un peu les performances, autant en profiter

 
L'undervolt améliore grandement l'efficacité énergétique, en contrepartie, à partir d'un certain moment, le monitoring de la carte n'est plus fiable du tout, cad, les fréquences reportées qui semblent pourtant si hautes, n'ont pas l'impact escomptée ( => les performances chutent). GPU-Z indique des fréquences impressionnantes tenues tout le long d'un benchmark, par contre le résultat de ce benchmark indique que quelque chose cloche (ips qui baissent).
 
En pratique, un undervolt non maitrisé d'une GTX 1070/1080 induit une perte de performance, qui est visible en bench / in game. C'est là ou cela diffère avec Polaris / Vega: L'undervolt améliore l'efficacité énergétique et les performances car elles sont maintenues dans un state plus haut.
 

Je ne vois pas vraiment ce qui diffère personnellement.