Reprise du message précédent :

 
   Aucune chance. Mais en même temps, aucune chance non plus qu'AMD propose une carte avec les perfs de la 1080Ti pour ce prix là non plus.

Mon principale problème est le surcoût des produits Nvidia (comme pour tout le monde d'ailleurs)...
J'ai envie de me ravitailler chez les verts, puis je pense à ça.  
 
Du côté D'AMD le rapport perfs/prix est "meilleur" mais je ne veux pas prendre un écran Free-Sync si les rouges continuent d'être dans le rouge (lol)... En somme il y a des risques qu'AMD perte définitivement la main si les prochaines gen. ne rehausse pas le niveau et que leurs retards s'accumulent ?
 

Ah bon ? Où ça ?
Moi j'ai juste vu des rumeurs pour une sortie de la version pro de vega pour Q4 2016.
Je n'ai pas vu de confirmation d'AMD.
 
 
Par contre sur le forum de phoronix j'ai vu bridgman (un employé d'AMD qui bosse sur la partie Linux) confirmer que "supporter vega (par le pilote AMDGPU) dés sa sortie est le plan prévu" et à l'heure actuelle il n'y a toujours aucune trace de vega dans le pilote AMDGPU.
En comptant le temps qu'il faut pour que le support soit merge dans le kernel en cours de dev et que se kernel sorte en version stable, il faut au moins s'y prendre 2 moins à l'avance.
Donc vega pour Q4 2016 ... Pas possible sauf si la team Linux d'AMD ont échoués dans leurs objectifs.
 
(bon par contre, il y a quand même dit qu'il ne pouvait pas répondre à la question "* Would it be safe to assume that it is not going to be this year, considering no AMDGPU commits have been made yet ?" ).

Non, quoi qu'en disent certains anti-AMD comme Wirmish qui nous prédisent régulièrement la chute de la marque pour cause de dettes accumulées ou autre, IMHO il y aura toujours un truc pour les renflouer, ne serait-ce qu'en vertu des lois anti monopole.
Par contre effectivement, avec leur budget R&D actuel, ils auront bien du mal à sortir un produit qui surpasse la concurrence. Ca n'empêche pas qu'ils restent dans la course.
J'ai acheté un il y a un an un 27" BenQ FreeSync à 700€ et je ne me m'inquiète pas une seconde pour ça...

En gros VonGuru a juste traduit la new WCCFTech d'hier  

 
Ta R9 390X permet encore de patienter dans de bonne condition en attendant Vega, à moins d'avoir un écran 4k .
 

 
A la limite ils pourraient montrer des samples de tests fonctionnels, genre comme P11 en décembre 2015, alors que les cartes ne sont sorties que 7 mois plus tard . Ou avec un peu plus de chance comme à la GDC 2015 et une sortie 3 mois plus tard .

J'espère qu'AMD a appris de ses erreurs lors du lancement de la Fury-X : sortir une carte aussi performante et au même prix que Nvidia est le meilleur moyen de se faire hara-kiri.  
 
S'ils veulent vendre du Vega haut-de-gamme, 2 possibilités : soit elle est aussi performante que la 1080TI et bien moins chère , soit nettement au-dessus et au même prix que Nvidia.

 
5 à 10 % au dessus suffirait à justifier un prix équivalent . Même niveau de performance ? 10 % moins chère vu le niveau de prix d'une 1080 Ti voila quoi . Et y a aussi la possibilité légèrement (10 à 15%) moins performantes mais 20 à 25 % moins chère, ça fait toujours une somme conséquente .

 
Oui, dans ce cas, je pourrais de nouveau envisager AMD. On devrait être rapidement fixé si les rumeurs d'une sortie en 2016 se confirment.

arrêtez de rêver ............    
 
si ca se trouve Vega ne sera rien de moins qu'un Polaris avec plus de SP et ca s'arrête là ......  

 
Et? Même si Vega n'est qu'un Polaris gonflé, avec assez de SP et tout ce qui va avec augmenter proportionnellement y a de quoi venir gratter un GP102 (10 à 15 % derrière le GP102) surtout si c'est un GP102 castré    .
 
P10 ne fait que 232 mm² .

Pour Vega j'entrevois plus la puissance de 2 * la RX480 soit minimum 25000 points 3DMark Fire Strike, si la rumeur des 12tflops se concrétise.
En additionnant cette puissance aux 16go de HBM2 elle devrait même pouvoir dépasser les 1080/1080ti en 4K, sauf si un refresh de Pascal arrive en janvier, j'espère que je rêve pas trop
Enfin au moins pour les jeux DX12 optimisés AMD, bien sûr comme toujours sur les autres jeux le résultat devrait être plus variable.

 
La HBM2 n'est pas ce qui déterminera les performances de Vega . Tant qu'on a au minimum 8 go peu importe la HBM2 (même si on aura probablement 12 à 16 go de HBM2 en fonction du nombre de stacks) .

D'accord ça ne fait pas tout, mais c'est une condition pour être à l'aise dans les très hautes résolutions (la rumeur annonce 512 GB/s).

100 * 91 / 181 = 50%

Vega est 50% + perf/watt que Polaris

et comme ce sera une carte de 250W  

les 480 consommant 170W, ça fait 50% de conso en plus pour les cartes Vega, avec 50% de perfs/watt on est à 125% de perfs en plus

sans oublier que si la puce est simplement 2 fois plus grosse, c'est 4x plus de sp  

 
C'est bon y a la HBM2 pour légèrement moins consommer .

Ce qui rend encore plus vraisemblable la rumeur des 12tflops de puissance de calcul. Ou c'est peut-être justement la déduction inverse qui a été faite d'après le perf/watt.

La RX480 c'est 5.5tflops (j'ai pas le chiffre exact et les sources varient de 5 à 6).

5.5 * +125% = 12.375tflops

Bien sûr c'est hypothétique et cela ne reflète pas la puissance réelle, qui ne compte pas uniquement sur la puissance brute mais aussi sur les diverses optimisations de l'architecture.

Au niveau compatibilité, serait-ce mieux d'avoir un couple CPU-GPU AMD ? C'est à dire que je viens d'acquérir un 6700k et je me disais que peut-être les échanges de données entre 2 composants d'un même constructeur seraient meilleures ?

 
5.8 c'est le bon chiffre .
 

 

 
Non, aucune importance . Ce qui compte c'est les performances du dit processeur pour alimenter la carte graphique .

 
 Thanks

Bonne référence ce tableau

 
Si c'est 250W AMD tu peut taper 280-300W réels. Soit le double d'une RX470. Ça tombe bien, ça correspond aux 4096 CU des rumeurs.
 
Si la prochaine révision de GCN et la maitrise plus avancée du 14nm permet un léger gain en fréquence max ( dans les 1500 Mhz ), on a nos 12Tflops en 250W AMD.
 
Mais comme 1 Tflops AMD =/= 1Tflops Nvidia en terme de perf en jeu, ça ne veut pas dire que la carte sera beaucoup plus perf qu'un crossfire de 480 fonctionnel scalant à 100%.
 
Faut pas rêver. Au prix de lancement d'une fury X, on aura une carte tout au plus entre la 1080 et la 1080 Ti/Titant X Pascal, titillant probablement cette dernière en DX12/Vulkan.

OK c'est le leak qui avait annoncé 5.5
http://wccftech.com/amd-radeon-rx- [...] card-leak/

Et dans ce tableau c'est 5.1  
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] is-Promise

Ah oui ça doit pas être la même chose, c'est indiqué plus bas dans cette même page.

C'est donc 5.8 le bon chiffre.

@Sulfurd : Du coup c'est rapport aux slides de Popol ou par rapport la pratique ?

Acer Predator j'arrive !

C'est juste par rapport au slides
 
Calcul tout à fait scientifique  

Je trouve nulle part la plage de fréquence pour le Free Sync

 
Clique sur le lien ?

y a que la fréquence max non ?

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] esync.html
 
des détails pour les écrans freesync qui sont parfois introuvable.

La différence de prix des écrans freesync / gsync...
 
On nous l'a met vraiment jusqu'au max  

c'est la TAXE nVIDIA, nouvelle technologie rien de plus normal, après pour les UHD et ULTRA-WIDE 1440P et plus c'est normal.

 
Oui la fréquence de la RX480 n'a été finalisée qu'au dernier moment et les précédentes fuites se basaient sur des fréquences plus basses (1.2 ghz et 1.1 ghz) .

En gros un Vega à 12Tflops c'est un double P10 OC ( avec plus de 64 ROPs s'il vous please ) donc GTX 1080 quoi.
Rien d'excitant mais bon c'est déjà ça ...
En espérant que la conso ne soit pas multiplier par deux non plus !  

 
Avec une architecture un peu plus efficace ça peut être plus que ça .

surtout que tu peux aller bien plus loin, vu que si tu double la taille, donc tu passe à 460mm2, ce qui est loin d'être la plus grosse puce possible, tu quadruple p10.
tu baisse la tension et la fréquence histoire de pas avoir 400W et tu triple la puissance brut au final par rapport à p10.