Reprise du message précédent :
Je le comparais avec le 2900XT sur le plan de la refonte de l'archi (le bus ring chez ATI, le cache L2 partagé chez nV par exemple et taille du die qui était énorme a l'époque iirc), avec un conso en forte hausse pour des perfs finalement pas vraiment révolutionnaires.
 
Mais c'est vrai qu'il y'a des éléments de la 3800XT (conso toujours) et des GT200 (taille du die). Et quelques éléments du NV30 indubitatiblement (blower, retard, "révolution" annoncée, ...) C'est moins un échec, mais ca reste quand même peu glorieux
 
On en revient toujours aux mêmes problèmes, ATI a eu de la chance de réussir son coup de poker des 4xxx a "petit die" alors que nV s'est gauffré sur son GT200. Le temps que ca soit intégré dans les chaines de design (2 à 3 ans classique), ca fait que la génération suivante est pas mieux.
 
Reste à voir les directions que vont prendre ATI et nV pour leurs prochaines gen (retour à des tailles de die plus raisonables ou au contraire, toujours une fuite en avant en espérant que les process maturent plus vite que ce qu'ils font réellement ?)

L'écart en perfs est similaire, mais la conso s'envole, quand même.
 
En un sens, c'est proche car la conso avait déjà augmenté avec le GT200, mais ce coup ci les HD5k consomment moins que les HD4k, pas autant (je zap les HD3k/G9x), et surtout... y'aura 7 mois d'écart, pour une dispo encore très floue.
 
 
C'est bien un scénario à la R580 qu'on a jusqu'à maintenant, avec un parc déjà en place en face qui risque de dicter les choix techniques (HDR+AA, anyone? )

Il faut aussi avoir en tête que Nvidia ne voulait laisser aucune chance à Intel.

 
Un détail important malgré tout c'est que les GeForce GTX 400 ne sont pas mauvaises lorsqu'elles doivent exécuter quelque chose tuné pour les Radeon HD 5k. Dans l'autre sens par contre... Si AMD avait été 6 mois en retard sur les GeForce GTX 400 ils auraient été bien dans la merde

Un test style FurMark/OCCT avec fps/conso est envisageable?
 
Pour moi, c'est un "benchmark" utile si on considère l'aspect GPU computing "HPC", étant donné que la charge est maximisée ça permet de voir un worst case perf/watt.
 
Maintenant il est peut-être possible de faire ça avec d'autres outils plus représentatifs, mais c'est tout de même assez fermé comme applications.

Un truc assez amusant à faire: relire la conclusion du test de la FX5800...
 
A peu de chose près et à 7 ans d'écart, c'est la même que celle de la 480.
 
Reste à savoir si son avenir sera le même.

 
+1 pour moi c'est une carte inutile parce que trop proche de la 5870. a peine 10% de mieux pour une conso trop elevée, un prix supérieur, et surtout une dispo trés limitée.
 
certes elle a un bon potentiel mais il ne sera jamais exploité. parce quel le temps que les softs en profite l'autre génération sera surement deja out.
donc plus de support aux petits oignons une fois la v2 sorti. et toutes ces nlles technos de computing seront trop limitées par rapport aux évolutions sorties depuis quand les softs s'en serviront vraiment. (je veux dire autre que les benchs)
 
la tessellation si c pour améliorer 2 drapeaux et 3 bâches ou une cape purement esthétique ca fait cher le eye candy quand meme
surtout si on rajoute le surcout d'alim engendré.
 
bref c'est un peu le hummer du 4x4 cette 480
c juste pour montrer qu'on a les moyens de se payer la plus grosse même si ca sert pas a grand chose jamais en tout terrain  
 
note: je parle que de la 480. Une éventuelle 485 on en parlera dans 6 mois hein   wait and see wait quoi    
 
sinon je me demandais est ce que cette carte pourrait être vraiment utile en 3D (aide au calcul) ou même en 2D (filtres toshop etc)?
bref pour s'en servir autrement pour la 3D jeu/bench?
je demande parce que j'ai pas vraiment suivi le sujet mais je suis juste curieux en tant qu'ancien graphiste 3D    
 

Je pense aussi que c'est une tres bonne carte, l'archi a l'air quand meme bien efficace, le seul hic, pour y arriver, ce fut au detriment d'une debauche d'energie qui passe vraiment mal

 
Ils avaient peut-être pas prévu que le Larabee allait exploser au premier décollage, mais qu'il allait aboutir en produit fini

Ca fait beaucoup penser à des priorités mal placées.
 
Ajoute à ça un contrôleur mémoire qui est visiblement bien vorace (digne d'une 4870 et demi) et ça s'annonce assez mal pour la première génération, y compris côté Tesla.
 
Le coup du L1/LDS partageant les mêmes "cellules" me laisse perplexe également, car c'est 2 utilisations totalement différentes et elles nécessitent toutes les 2 des accès rapides.
 
 
Edit: j'ai aussi de gros doutes concernant le GF104...
 
A la précédente génération, le G92 pouvait concurrencer le RV770 dégradé équipant le 4850 pour un coût similaire (quoique encore un peu plus élevé, conso oblige).
Là il va falloir une version bigrement survitaminée pour concurrencer la 5850 avec un die de taille comparable et les déclinaisons inférieures seront en compétition, au mieux, avec Juniper qui est 2x plus petit (pire que Cypress/GF100).
 
Ca sent vraiment, mais vraiment pas bon là, faut vraiment espérer qu'ils arrivent à corriger leur souci de conso, et l'annonce de ces GTX400 "pas finies" n'est pas franchement encourageante...

Quelles sont les raisons techniques qui empêchent à nvidia de faire un die shrink sur le half node ?

Peut-être tout simplement l'absence de half-node
 
La prochaine étape, c'est le 28nm et il ne sera pas exploitable commercialement avant Q4-2010 dans le meilleur des cas.
 
Concernant cette finesse de gravure, GF semble en avance sur TSMC et nVidia a annoncé ne pas vouloir travailler avec GF, "car GF c'est AMD"... et quand on voit le 45nm SoI GF et le 40nm bulk TSMC, évidemment, ça a de quoi inquiéter un pwal.
 
Au final, si AMD retient GF et nVidia reste chez TSMC, on pourrait assister à l'arrivée de "RV740bis" dans la même période qu'un GF104, qui devrait alors avec ~320mm² concurrencer la même chose que le GF100 actuellement mais gravé en 28nm, soit une puce rikiki de ~200mm² présentant une conso encore moindre ou des perfs encore plus élevées...
 
Edit: il y avait aussi l'écart initialement en faveur du RV770, gravé en 55nm contre 65nm pour le GT200.

Larrabee est toujours en dev. c'est juste qu'en 45nm il est pas encore assez perf...

 
En effet, Intel a expliqué à la presse qu'il n'avait jamais été question d'abandonner Larrabee .
 
Le développement des pilotes continue, et l'architecture est peaufinée pour se montrer assez puissante pour s'attaquer à AMD et nVIDIA .

C'est d'ailleurs ça qui devrait faire peur a AMD et surtout NVIDIA.
Intel a les moyens financer de faire de la R&D pour la R&D même si ça ne sort jamais.
 
Luxe qu'NVIDIA n'a pas, et qu'AMD n'a plus.

Après, reste à savoir comment va se manifester Larrabee .
 
Coprocesseur intégré sur le die CPU ? Carte graphique dédiée ? ...

 
Merci    

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] haut-.html
 
480 azotée pour info

 
Je suis d'accord que c'est dans la continuité, mais en pire quand même. Certes la 280 était bourrine et consommait/chauffait/cramait trop, mais là c'est carrément une autre planète de ce point de vue !
 
Il me semble plus dur de justifier l'achat d'une 480 aujourd'hui que d'une 280 à l'époque (je parle d'après la sortie des 48XX).

Le Thuban (Phenom X6) sera lancé en même temps la plateforme Leo. Mais les HD 5800 ont déjà été lancés il y a 6 mois pourtant...  
 
Pour lancer une plateforme, il faut que GPU et CPU soient lancés... rien n'empêcher de lancer l'un des deux (le GPU donc, le K11 étant en retard) 6 mois avant.  
 
Rien dans cette roadmap ne dit qu'un lancement des HD 6000 au Q4 n'est pas possible.

+1

Et c'est là qu'intervient le téléphone longue distance avec des opérateurs qui ne parlent pas la langue
 
Je ne sais vraiment pas d'où ils ont sorti le...
 

 
Ca ressemble à une succession de traductions Google arabe -> chinois -> anglais -> français

Début d'étude fin 2010 ?!
Qu'est ce qu'ils entendent par "études" ?
 
Heureusement que le HD6000 est déjà en développement...
Sinon, ils font donc quoi en ce moment les ingés ?
 
 

Je croise les doigts pour que si c'est encore en 40nm, la conso n'augmente pas... C'est un peu utopique mais " tout ce qui est impossible reste à accomplir "   EDIT ; le boss d'AMD n'avait il pas déclaré (je ne trouve plus sur quel site ils en parlaient) qu'il n'y aurait pas de 5890 mais une refonte complète de la gamme ?

Pour ceux que ça intéresse :
 

Ca correspond à quel test?
 
Amusant de voir la 5770 devant la 5870, un petit CF serait intéressant je pense.

Un test maison tjs en chantier qui fait de la tessellation pure et bête (surface plane, aucuns détails ajoutés).

Ok, vraiment du 100% théorique quoi.
 
Ca serait bien si tu pouvais approfondir avec PerfStudio (en espérant qu'il soit suffisant) pour voir ce qui limite les HD5k, et tant qu'à faire si c'est possible la même chose en face.
 
Enfin ça resterait un test théorique, vu qu'en pratique la tessellation risque d'être encore bien différente de celle qu'on peut avoir dans Heaven, notamment pour le rendu de surfaces irrégulières (carrelages, pavés, murs de pierres/briques... tout ça devrait utiliser le HS optimisé N°2, le N°1 étant à réserver aux objets "réellement en volume" comme les personnages, véhicules...)

Je n'aurai pas le temps d'approfondir ça avant au moins une semaine

Et les tofs infrarouges ?

Rholala, en plus t'es un être humain?
 

 
Dans le même genre, comparer Heaven 1/2 permettrait probablement de voir ce qui a changé le comportement du tout au tout (le 1 avait un min/low quasi fixe quelque soit la résolution et l'AA et la différence se faisait sur le reste qui diminuait parfaitement progressivement, c'est très loin d'être le cas du 2 pour lequel l'AA fait lourdement baisser le min/low et la résolution influence le framerate de A à Z).

 
C'est en cours, mais il faudra peut-être attendre le test de la GTX 470 pour un update de l'article.

 
Donc en gros y'aurait un truc qui merdouille sur la tesselation des 58xx

 
C'est normal que 5770 et 5870 soit équivalentes, elles ont le même débit de triangles théorique

Pas "parfaitement" équivalentes, la 5770 fait même un peu mieux, ce qui montre qu'il y a déjà un goulet d'étranglement mesurable sur la 5870
 
A l'inverse, on ne retrouve pas ce phénomène sur la 5670 qui est encore moins efficace que la 5870 (-15%).

1.4% d'écart, c'est équivalent ... pas égal mais équivalent, faut arrêter d'enculer des mouches

P'tite calcul du "rendement" basé sur le nombre max théorique de Mtriangles/s :

Mmmm les maximums théoriques sont pour le nombre de triangles qui peuvent passer par le setup / rasterizer par cycle, pas le nombre de triangles qui peuvent être générés par le tesselator. Admettons que celui-ci génère 1 vertex par cycle et doivent toujours générer les 3 pour chaque triangle ?
 
Millions de triangles générés par seconde serait alors :
HD 5670 : 258
HD 5770 : 283
HD 5870 : 283
GTX 480 : 3733 (mais limité à 2800 par le setup)

Pas extrêmement important, mais l'écart semble pourtant reproductible donc on peut le noter et chercher d'où il vient  
 
Ca peut être intéressant pour déterminer ce qu'on risque de voir évoluer par la suite ou chercher des méthodes de contournement, mais il est clair que c'est plus du côté du culling qu'il y a des choses à regarder.
 
Edit: on peut aussi envisager de dériver un test "maillage lourd sans tessellation" strictement identique mais réalisant le maillage complexe une fois pour toutes avant? Car il est clair que sur les Evergreen la tessellation en elle-même pose un problème actuellement, au point qu'on peut se demander si utiliser directement le maillage reconstitué ne serait pas plus efficace...

Bha ils sont intermittents de l'ingénierie...