Reprise du message précédent :

 
Va faire un tour sur B3D et va fvoir les grands de ce monde commencer à chercher partout..............
 
Plus aucune timedemo ne doit être faîte sans être vérifiée, pour quelque soit le constructeur.

je trouve que doom 3 est au contraire parfait pour comparer des cartes de générations différentes..
le rendu est le même quels que soient les PS utilisés (ou les register combiners), avec TnL ou vertex shaders...

Moi je trouve la polémique très utile car çà décrédibilise pas mal des testeurs amateurs qui se contentent de lancer des timedemo et de lancer les résultats sur leur site web sans se poser de questions.
Place maintenant aux professionnels c'est à dire à ceux qui regarderont les résultats à la loupe et ne les prendront pas pour argent comptant. Il est bon que cette polémique pousse certains testeurs à aller vérifier si la tricherie s'arrête à 3dmark2003 ou si elle touche d'autres tests parceque tout celà sent l'amateurisme du côté des testeurs.

 
Le rendu n'est pas le même. Il est comprable. CF Carmack.
 
Les différences existent, il faut juste savoir où elles sont. Un peu come quand nVIDIA réécrit les shaders de 3D Mark.....

 
C'est en cours, comme je le disais plus haut, une campagne d'analyse est lancée sur les plus gros jeux.....
 
Comme l'a révèlé un forumeur sur B3D, chez nVIDIA, il y a même du personnel payé pour s'occupper des benchs sous Splinter Cell (!)...
 
Après ils se plaignent que s'inscrire chez Futuremark est trop cher (comme par hasard avant la sortie de 2003, avant le soufflet des FX.......... pis ce n'était pas leur excuse d'il y a 3-4 mois).........

 
mouais
 
ben entre geforce 1 et geforce 4, ya pas de différence
 sur NV30 et R300.. on passe en FP16/FP24.. et d'après carmack la différence n'est pas flagrante, c le moins qu'on puisse dire
 
les choses seront différentes avec son prochain moteur qui utilisera les features des R3x0/NV3x

 
Beyond3d et HardOCP, ce sont pas justement les deux sites qui font partie du programme de beta-test de 3dmark ?
 
je pense pas qu'il faille se fier à l'avis de gens qui sont clairement partie prenante...

Clair, là ce sera différent. Enfin, d'ici là, on aura peut-être des R500 et nV50 pour l'utiliser au mieux.... Franchement, j'aimerai pas jouer sur nV10 qui se tape 5 passes quasiment tout le temps, ouch...... ça reviendra peut-ête au même que de savoir qui va le plus vite sous UT 2003 entre une TnT2 ou une V3....
 
 
 
 

HardOCP non.
 
Et puis, je crois qu'ils sont plus crédibles que nVIDIa qui fait des press releases dignes de gosses........

 
c'est pas marc qui avait dit un truc comme ça à propos d'hardOCP ? comme quoi ils auraient une dent contre nvidia pour je sais plus quelle raison ?

 
Du tout.
Hardocp a relativisé la précédente fraude de Nvidia (y a quelques semaines) alors qu'ils nous avaient cassé les couilles sur la pseudo fraude des R200 d'Ati sur Quake3.
 
Hardocp a toujours été plutot pro Nvidia. Enfin c'est comme çà que je ressens la chose.
 
De toute façon une fraude une fois qu'elle est prouvée il n'y a plus matière à remettre en question la validité des recherches de ceux qui ont prouvé son existence sous prétexte qu'ils seraient "pro" ou "anti" machin.

Tout à fait, sauf quand on oublie de te parler de certains éléments. Là, on a directement tous les éléments devant nous. Pas comme du temps où nVIDIA s'est servi de [H]ardOCP pour dénoncer ATI sur le Quack....... Sur ce dossier, c'est resté très longtemps flou. ATI a préféré se coucher plutôt que de faire scandale. Et c'est seulement maintenant qu'on commence à avoir des éléments qui étayent le thèse du bug :  
 
cette "optimisation" était présente dés les premiers tests des Radeon premières du nom, qui affichaient alors une meilleure qualité que les GF2. Cette optimisation a foutu la merde quand ils ont unifié les drivers entre les Radeon et Radeon 8500. Ce qui fait que chez certains, ce bug n'est pas apparut (Une opti qui marche pas à tous les cous, c'est bizarre).
 
Attention, j'ai pas utilisé de conditionnel au dessus pour taper plus vite, mais tout doit être pris au conditionnel. On ne pourra jamais savoir la vérité. Mais on a des éléments qui tendent à prouver que la vérité qui a été établie avec peu de choses il y a n an 1/2 serait pernicieuse....
 
Là, sur ce coup-c, on a des éléments tangibles.

J'ai dis l'inverse, mais ca concerne spéciquement une des personnes chez HardOCP (Kyle, le boss). Brent semble plus objectif

 
Quand tu te balade un peu partout, Kyle passe pour le gros nVIDIOT de service frustré d'avoir été refusé dans le béta test de 3dMark 2003.....
 
Brent est lui plus proche des cherche-merde de B3D......
 
 
D'ailleurs, il s'occuppe actuellement de tout ce merdier aussi.
 
Ah, et le deuxième site avec B3D dans le béta test, c'est Extreme Tech.

Et il y a aussi CNET depuis fort longtemps.

RE TOUS
 
Ya pas un truc ki vous parait bizard laaa???
Nvidia est cencé tricher sous 3Dmarkk 03, bon .. pourkoi pas....
Mais la difference paru dans une des derniere news C que la baisse de performence est de 40% en gros !!!!   Meme sous les testes DirectX 8.1 (GT3)!!!!!
Alors pourkoi sous aquanox (DirectX 8), le Nv 35 se comprote mieux ke la 9800 Pro ?????????

ATI a reconnu le problème sous Mother Nature (il faut dire qu'il est plus simple de justifier une différence de 2% au lieu d'une de 20%) c'est tout à leur honneur cependant je reste quand même déçu : sans ça ils auraient pu jouer la carte de la transparence, là ils se retrouvent dans le même sac et tout ça pour gagner seulement 2fps.
 
OK ce n'est pas le même genre d'optimisation "sauvage" qu'nVidia mais je trouve absolument anormal que le driver réorganise les instructions d'un shader pour l'optimiser, s'il le fait tout le temps alors là OK rien à dire mais visiblement c'est spècifique à 3DMark et là je suis déçu parce que ça biaise les résultats (de peu OK mais c'est pour le principe) vu que ça ne se traduit pas dans les autres applications.
 
Sinon je voulais revenir sur deux points :

• Pour les benchs théoriques PS1.1 et 1.4 sur les GF FX on avait identifié un bug dans les derniers drivers avec Marc, les précédents donnaient de bien meilleurs résultats.
• Doom n'est plus au stade alpha, il n'y a pas de date de sortie officielle mais officieusement l'équipe compte le sortir en 2003 (donc d'ici six mois). Quant au moteur il est terminé depuis quelques temps déjà et Carmack a supervisé les tests pour donner l'image la plus proche de la réalité à l'instant où ils ont été effectués. La démo préalablement enregistrée par nVidia a été changée par ID donc a priori il n'y a pas pu avoir de tricherie... mais sait on jamais.

 
C'est un secret pour personne : 3DMark a été programmé avec les pieds tout du moins il semble que leurs shaders soient loin d'être optimaux d'un autre côté ça ne donne pas le droit à nVidia de faire n'importe quoi pour compenser ça (ni à ATI de réorganiser le shader pour exploiter au mieux sa carte).

ok C bien ce k il me semblait.
Ne pas faire confiance a ce genre de prog (3dmarKK) pour l achat d'une CG.
Seuls plusieurs tests, sur des jeux differents, peut reellement determiner une hierarchie pour les performances. "aaah la pratique ya ke ça !!!"

En tout cas, a la reflexion "je veux changer de cg oui ou non??"
la solution est pas maintenant car elles sont dx9 mais a quel point???
est ce qu'un jeu dx9 tournera correctement desssus?? chuis pas sur
 
autres questions:
G zaper un truc Doom3 tourne sou openGL 1.x????
Et pis H-L2?
Ceci determine si il fo ou non attendre pour l achat d'une cg dx9

bien k il y ait aucun rapport entre un cg dx9 et doom3

mais finalement, ça donne quoi globalement, entre le R9800pro et le FX5900, avec des vrais drivers, dans les tests ?
ca vaut le coups d' attendre le FX où ATI ests devant en perfs ?

apparament sous Q3,serieus sam2, UT2003, et aquanox la nv35 est devant mais bon. moi je crois ke pour faire l achat d'une cg dx9 mieux vo attendre la prochaine generation de cg.
Ce n'est ke mon avis apres tu fe ce ke tu veus.

 
 
En poussant un peu la réflexion après l'affaire des drivers trafiqués pour 3DMark03, tu devrais être en mesure de trouver une piste ...

hehehe te fou pas de ma gueule laaaaaa    !!!
"moi ce dont G peur C ke le soft 3dmarkk ne soit pas digne de confiance. Eux aussi peuvent trafiker des resultats." C T la question implicite.

 
3DM est à priori le seul bench digne de confiance. Futuremark vérifie s'il y a des tricheries ou pas et le cas échant sort un patch pour les éviter. On ne parle pas de tricheries sur d'autres benchs, parce que ces benchs sont basés sur des jeux et les dévellopeurs ont autre chose à faire que de vérifier si ATI/Nvidia triche. Et c'est donc sur ce genre de benchs qu'il y a probablement le plus de tricheries mais on ne le sait pas...

C pas tres logique tout ca !!
 
Alors, d apres vous Nvidia triche pas seulement avec 3dm, mais aussi avec les ejux qui servent de test....mmmh
Alors la vous savez koi je m'en ****** , car si la cg est plus rapide avec des graphismes comparables aux autres CG, C pas mon probleme car le but C le jeu et ils peuvent faire tou ce k il veulent tant que la beauté et la rapidité sont au rendez-vous.

De plus rien empeche 3dm d augmenter les scores d'une cg moyennant une envelope

J'ai pas dit que Nvidia trichait dans d'autre benchs, j'ai dit que ce c'était possible (comme pour ATI), car il n'y pas le suivi qu'il y a avec 3DM.
 
Le gagne-pain de Futuremark c'est les benchs, et décrédibiliser ses benchs en favorisant un constructeur est plutôt idiot.

tuer reellement des gens , c'est idiot. Pourtant yen a k ils le font.....

 
[HS]
d'ailleurs il est passé ou le HFRMarc 2003 ? il a disparu dans les derniers test de CPU    
[/HS]

tout ca pour dire ke la corruption est possible de partout

 
C'est pas comparable, on parle pas d'assassinat là...
 
Toujours est-il que même s'il y des assassins, c'est pas une raison pour avoir le droit de tuer, question de morale.
 
Et franchement faire l'apologie de la tricherie...

peut-être parce qu'aucune boite n'avait claqué la porte du programe de beta test avant.

pour info
 est-ce qu'il y a que dawn qui passe sur les radéons ?
 
j'aimerais bien voir tourner l'ogre proprement    

rien a voir avec ton permis de tuer laaaa.
 
je dis k ici personne ne travail cher futurmark ni nvidia ni ATI pour savoir ce ki se pass reellement

de toute facon nvidia decoit sur cette cg et je pense ke l equipe de 3dfx n y est pas pour rien. On ne met pas des "louzeur" (ceci est seulement mon avis) sur un tel proges.

 

 
Futuremark avait problament évité de dénoncer ATI/Nvidia du fait qu'ils investissaient dans le programme...Maintenant qu'ils ne dépendent plus d'Nvidia et en plus qu'Nvidia les critiquent ils peuvent se lacher... (ceci dit ils ont aussi dénoncé ATI...)

Perso en y pensant je sais plus trop quoi penser de Futuremark.
 
A mon avis il serait risqué (donc idiot mais ça n'engage que moi) de favoriser un constructeur, car le constructeur concurrent pourrait, en cherchant bien, prouver ce genre d'attitude et donc décrédibiliser le bench.  
 
Mais s'il n'arrive pas le prouver ou simplement qu'il n'a pas envie (j'suis pas une balance ) là...

bien dit  
 
ca me fait penser ke futurmark peut aussi faire des propositions aux constructeurs.
"donne moi du pognons ou l on devoile tes tricheries" hehehe
moi je me demande si ATI est veritablement decouvert, a quel point les 2 constructeurs trichent.
On peut se demanD si futurmarc expose la totalité des méfaits des 2 constructeurs.

 
+1
 
dans toute l'histoire de l'économie, quand un organisme de contrôle dépendait du fric de celui qu'il devait contrôler, ça a fini en sucette : le scandale Enron/Andersen en est un bel exemple.
 
Comme dit marc, ce genre de triche a forcément existé avant, et ils ne le dénoncent que depuis qu'nvidia s'est barré en les envoyant chier. quant à la soi-disant dénonciation des 2% d'ATI pour faire croire qu'ils ne visent pas particulièrement nvidia, heu, vous êtes pas sérieux j'espère ? avec la même config sans rien changer, ni en driver ni en quoique ce soit, on obtient des différences plus importantes entre deux lancements de test que 2% !