Reprise du message précédent :

 
+1
 
dans toute l'histoire de l'économie, quand un organisme de contrôle dépendait du fric de celui qu'il devait contrôler, ça a fini en sucette : le scandale Enron/Andersen en est un bel exemple.
 
Comme dit marc, ce genre de triche a forcément existé avant, et ils ne le dénoncent que depuis qu'nvidia s'est barré en les envoyant chier. quant à la soi-disant dénonciation des 2% d'ATI pour faire croire qu'ils ne visent pas particulièrement nvidia, heu, vous êtes pas sérieux j'espère ? avec la même config sans rien changer, ni en driver ni en quoique ce soit, on obtient des différences plus importantes entre deux lancements de test que 2% !
 

 
 
Pas d'accord, c'est 2% sur le résultat global, mais -8% en fait localisés uniquement sur le GT4, celui des VS2.0 ...
Quant aux mesures, je pense que Futuremark a fait tourner le bench plus d'une fois pour donner des résultats chiffrés  

 
oui enfin c'était pas la partie importante de mon post et tu ne réponds qu'à celle-là

ya pas d'extension propriétaire dans DX9 et vue que la majorité des moteurs 3D sont aujourd'hui programmé en DX9
 
 

ça m'étonnerai, nVidia n'avait même pas de drivers openGL non beta à la sortie de Quake 2 (décembre 1997)  
 
P.S. marque page (vie sociale à la con )

 
erratum : sortie de Q3 pas de Q2  

 
Voici l'avis de quelqu'un qui n'a surement jamais développé quoi que ce soit.
 
Le jour ou tu sera sorti de tes etudes et ou tu bossera sur des projets réels et concrets tu ne traitera pas les gens de loosers, fais moi confiance.

derriere en perf brutes devant en AA/AF.. Enfin    

 
Et en 1600x1200 ça donne kwa ?

J'aimerai apporté une petite précision en ce qui concerne les bench "trafiqué" :
 
nVidia a fait en sorte qu'avec ses news driver Fx les parties invisibles des scenes 3D du bench ne sois pas calculées ce qui par conséquence monte le score de la Fx5900. Avec le patch ces parties sont obligatoirement calculer, par conséquent on y voit une baisse de l'indice de performance 3DM de la nVidia. Il faut savoir que nVidia se base sur le faite que les scenes sont sur des parcours fixes donc prévisibles dans à rendre par la carte. Néanmoins en ce qui concerne les jeux, ces scène ne sont pas fixes et dépendes du déplacement du joueur. En d'autres termes tout ce qui touche la baisse sous 3DM par ce patch ne va pas faire baisser le nombre de FPS sous les jeux. Jusqu'à preuve du contraire ces cartes hautes gammes sot destinés à rendre les jeux plus agréable à jouer. A vous d'en faire votre propre opinion

Je sais pas, c'est pas moi qui teste  

 
quand les jeux à venir seront là, la FX5900 aura une remplacante... qui boostera 2 fois + ... et meme + encore sera optimisé enfin comme y faut pour les PS 2.0 ect ect...

 
Aquanox est le type de jeu spécialement sorti POUR nVIDIA, vitrine technologique du GF3...........

 
Toutes les sociétés membres du programme de béta test ont accés à ce qui se passe chez futuremerk. Regarde les remerciemenst à la fin de la démo 3dmark.
 
Ah, et il serait aussi simple de tricher sur un timedemo qua sur 3dmark, les contrôles en moins. sauf que ça se répercuterait pas non plus sur le gameplay.....

 
Les loser en question ont quand même fait du très bon matériel qui a tenu longtemps.
 
La volonté de nvIDIA de bricoler sa vieille architecture GeForce est la seule coupable. Le design du GFFX ne s'apparent finalement qu'à un GF4TI patch DX9.... En très très grossier.
 
3dfx n'a pas su s'adapter au marché et aux fonctions benchiesques (T&L surtout). En contrepartie, leur matériel était très bon (Putain de FSAA !)... Mais déjà à l'époque, il fallait avoir ze fonction markettisée qui fait rouler plus vite les benchs..... L'histoire est un éternel recommencement................
 
A part que 3dfx avait pas triché, et le GFFX ne manque pas fonctions, à priori, importante......
 
Et puis, les ingés de 3dfx ont certes bossé sur le nV30, mais ça veut pas dire que y'a eu qu'eux, les ingés do'rigine nV eux sont restés... Par contre, Brian Burks et David Kirks, ils auraient dû s'en passer. Chief Scientist et Pr Manager de merdes de chez 3dfx (dans le désordre).
 
Ils auraient mieux fait de prendre tarolli....
 
Quant aux pratiques douteuses, nvIDIA n'est pas à son coup d'essai et n'est pas le seul.....
 
Mais comme certains l'ont déjà dit, là, ils se tirent eux même une balle dans le panard.

 
Si le constructeur savait construire sans que le développeur aie à s'embourber dans une trifouillée de codepaths spécifiques, ce serait MIEUX.    
 
Si par exemple au lieu de nommer des extensiosn qui reviennent au même en ATI_blax ou NV_blay en attendant l'extensions ARB_bla, le premier à sortir l'extension la nommé ARBTEMP_bla, et que tout le monde s'y conformait, ça serait déjà plus simple.......
 
Imaginez un peu si tous les constrcteurs de chignolles s'amusaient à faire des trous différents pour les réservoirs de carburant ! Y'aurait des embouts peugeot, citroën, renault, ferrarri, trabant, lada, ford, lamborghini et j'en passse.....

Ce que je veux dire, c'est que nVIDIA a d'abord à s'occupper de fonctionner correctement avec les trucs qui semblent plus ou moins reconnus comme normaux (ARB2) avant de pondre des extensions qui certes valent le coup, mais nécessitent au développeur de travailler plus, de doulber les chances de faire des conneries, etc.......
 
C'est de cela que l'on parle.
 
Bien sûr que pour l'utilisatur final, si y'a des trucs qui fonctionnent, tant mieux, mais il serait plus simple que nVIDIA bouge son cul pour d'abod s'adapter à l'existant avant de pondre des trucs qui font la même chose différemment.
 
après, ces extensiosn apportent peut-être des choses, mais pas à doom3 vu qu'il tourne graphiquement quasi identiquement (seul celui qui sait peut montrer les différences). Moralité, on peut considèrer que ce codepath nV30 est une perte de temps pour ID, pour les gars de Stalker, pour d'autres encore, tout ça parce que de SON côté, nVIDIA n'a pas fait l'effort de faire les choses bien dés le départ......
 
A toujours vouloir aller à sa manière, forcément ça coince....... Comme s'entêter à ne supporter que les PS 1.3 sur les GFFX..... nVIDIA n'est pas au courant que les 1.4 sont sortis ? Ils étaient même sortis avant les GF4Ti.
 
Voilà mon point. Si on continue ta logique, bientôt on va revenir au temps des API par marques avec des moteurs différents (qui se souvent du temps où Screamer Rally par avait un exe pour les 3dfx, un pour les mystiques, un pour les rendition, un pour powervr.........................................................................
 
Introduire des nouveaux trucs : OK.
 
Pallier son inefficacité en inondant une API d'extensions : pas d'accord. C'est une régression. D'un point de vue utilisateur final, c'est kif kif, sauf que : ça améliore pas le bordel que sont les API actuellment. Et si il n'est pas question d'extensions sous DX, il s'agit tout du moins de façon de parler entre cartes......
 
Y'a pas à dire, nVIDIA commence à jouer les sales gosses de la 3D (mauvaise foi, triche, bricolage)....
 
Et dire que ce sont eux qui disaient il y a encore quelque temps vouloir simplifier les choses dans les API avec le Cg...... Surtout les simplifier pour eux, oui....
 
PS : le carburant, c'était les données envoyées par le jeu au GPU.

 
Je suis globalement d'accord sauf que je trouve une légère contradiction dans ton discours a un point :
tu reproches à nVidia de ne pas avoir adopté les PS1.4 avec les GF4 et là ça me gêne car ce qu'a fait ATI à cette époque c'est exactement ce que fait nVidia aujourd'hui.
 
Désolé mais le parallélisme me semble troublant : pourquoi ATI a-t-il développé une nouvelle extension pour exposer cette fonctionnalité et fait des pieds et des mains pour imposer les PS1.4 dans Dx8.1 imposant un schisme dans Dx qu'on avait jamais vu avant ? Pourquoi n'ont ils pas supportés l'extension OpenGL de nVidia déjà présente (c'est tout à fait possible c'est ce que fait par exemple 3DLabs) ?  
 
Bref reste cohérent dans ton discours
 
Edit : j'avais mal lu je pensais que tu parlais des GF4 mais les GF FX supportent les PS1.4.

Bon je viens de refaire ma méthodologie de test "jeu" , elle inclue les (4) jeux actuellements utilisés mais avec des démos maisons, auxquels sont rajoutés 4 autres jeux ...
 
Dommage je n'ai pas C&C Générals j'aurais bien essayé de voir si il était possible de faire un truc avec. P-e pour plus tard

Marc  
 
Dans 3Dmark 2003, seul un test gère DX9. Mais est-ce qu'il est 100% DX9 ou plutot 8.5 ? J'ai lu que le GT1 était DX7.1, c'est pas plutot DX8.0 ?

 
En plus d'etre developpeur, tu fais du design de chip aussi?

Tu as fais un test vite fait pour voir ce que cela donne?

 
La 9800 pro perd plus en 16*12 que la 5900U        
   
 

Under process ...

GT4 intègre à la fois des shader 2.0 et inférieurs à 2.0 ... pourquoi en faire lorsque l'effet ne le nécessite pas ?

Thx  

 
ce graphique me redonne chaud au coeur        
 
       

Y a un truc qui me choque : comment ça se fait que la FX5900 perde moins de perfs en 1600x1200 qu'en 1024x768, à priori ça devrait être l'inverse...
 
C'est compréhensible que l'écart de perfs de la R9800 entre la 320 et la 330 augmente avec la résolution parce que la charge sur la carte graphique est plus importante. Mais pour la FX5900...

ce truc en 1600 par 1200 est bien louche, la radeon perd bien plus et la FX bien moins...

 
Pas pire que 3dfx qui nous a resservi la même architecture de la voodoo1 à la voodoo5...  

Même que tu l'as vu toi-même Evildeus sur Beyond3D, des tests fait par des possesseurs de Radeons. Ils ne donnent pas du tout les mêmes résultats que ceux que tu affiches.

 
La question des PS 1.4 ne se pose pas : y'a eu standardisation, comme le seront les extensiosnde nvIDIA en OpenGL sûrement. spa de la faute à ATI si Microsoft se bouge plus vite que l'ARB.....
 
Et je suis pas certain que le GFFX supporte les 1.4, il me semble que c'était un reproche qui leur avait été fait. Bizarrement, y'a un autre chip qui les supporte (Deltachrome ? Le retardataire ?)......
 
Enfin, quoi quil en soit, on peut en dire autant des PS 1.3 sous DX8 partiellement .1 aussi..... (qui sont eux supportés par tout le monde)

 
C'est vrai, 3dfx est mort, nVIDIA non. En plus nVIDIA a vu le fiasco de 3dfx....

 
Ah Beyond 3D, ça sert de source quand ça arrange, mais quand ça arrange pas.....
 
J'te charrie Evikdeus, hein  

Il n'y a qu'un test fait par quelqu'un sur on ne sait quelle machine. ET me parait plus fiable, ce qui veut pas dire qu'ils ce sont pas trompés

Evildeus.
 
mikestewart c'est bien de regarder les réponses de personnes plus crédible genre:
 

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6061

 
ça reste pas logique : en 1280 les différences des R3x0 sont bien trop grandes par rapport au 1024 sur d'autres sites... Dont HFR.......
 

Peut etre devriez vous lire l'article
Le test est en 12*9 et 16*12 + AA/AF alors que le test du mec est en 16*12, d'ailleurs il a des chiffres bcp plus importants en GT2,3,4



Contre:
 
1600x1200  
320 | 330  
 
Test 1. 78.2|77.9  
Test 2. 16.0|16.0  
Test 3. 15.2|15.2  
Test 4. 21.4|19.0  
 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6061

Je débarque    
 
La 5900 Ultra est prévu pour le mois de juin à ~500?    
C'est une sortie mondiale ou d'abords au soleil levant      
 
 

sur les test 2 et 3, ceux qui représentent le plus les jeux actuels et à venir ds un avenir proche, la FX5900 reste devant    
sur le test 4 là oui elle traine
mais d'ici là qu'il y ai des jeux qui utilisent à fond les fonction du test 4, là la 5900 est à la ramasse, la FX**** (le NV40 quoi) sera là et avec des perf surement à la hauteur.  
et quand le NV40 sera là je change de carte 3D.  

Evildeus, la prochaine fois que tu poste un joli petit graphique, précise ce qui n'est pas précisé dessus ou donne le lien. On est pas sensés devoir aller là bas manuellement pour retrouver les informations en question qui manquaient comme AA + AF. Le graph ne montrait que les résolutions. On était pas censés savoir qu'ils ne mettaient pas le reste dessus..
 
   
 
Non mais.....
 
Maintenant, peut-être qu'ATI bricole en AA + AF ? Là, ce serait intéressant que quelqu'un dont c'est le job confirme ou infirme ces résultats. Il faut aller à fond dans cette histoire.
 
ça dépasse 3dmark et nVIDIA.

Peut etre ferais tu bien de lire les liens que tu donnes toi meme