Bonjour
 
Voila, j'utilise Autocad et le bundle Sketchup artlantis professionnellement. Devant acheter une nouvelle bécane chez Dell j'hésite entre une machine à base AMD® Phenom™ II X4 940 Noir 3 GHz avec 2 4870 1Go en crossfire (xps625 je crois) et une station de travail T7500 equipé d'un xeon E5506 avec la quadra Fx1800 750Mo. Tout les deux équipé de 4 Go de mémoire
 
J'ai effectivement lu que les cartes pro avaient entre autres des drivers dédiés leur offrant des performances bien supérieur aux cartes grand public. Le problème est la différence de prix: la station 1700 € HT et le Xps 1200 €HT  
 
Mes questions sont les suivantes:
- Niveau rapport performances prix: le choix d'un crossfire haut de gamme est il plus interressant qu'une carte pro moyen de gamme?
- Niveau performance: si des drivers autodesk pour autocad, 3ds max etc.. existe pour la carte pro, je ne suis pas sur qu'ils existent pour des logiciels comme artlantis et sketchup. Du coup, le surcout d'une carte pro devient bien moins interressant pour moi
 
Je n'ai jamais testé de carte pro. Des personnes ont ils pu tester de visu la différence.
 
Ps: je ne jouerais pas sur ce poste. C'est strictement professionnel.
 
Merci pour vos conseils

Il faudrait trouver un article récent sur le sujet pour bien faire, ceci dit la FX1800 est franchement light...
 
C'est une 9600GSO à base de G92 castré à 64SP ou G94 et bus 192bits, bien inférieure à une 4870 d'un point de vue purement hardware.

Il faudrait demander a Flaker, il vend souvent des cg pro, il pourra surement te renseigner

 
Ben justement, avant de poster ici, j'ai quand meme fait mes petites recherches mais si il existe bien des tests sur les cartes pro, il n'y a rien sur une comparaison en carte grand public et pro. Pourquoi, je ne sais pas. Peut etre pour ne pas tuer les marges ahurissantes que se font les constructeurs sur les cartes pro. C'est pourquoi je vouslais connaitre l'avis de gens qui avait pu constater ou non une différence flagrante.
 
Quant au coté light niveau hardware de la fx1800, je suis bien d'accords avec toi et c'est pourquoi je me pose la question de ce choix en me disant que la puissance des 2 4870 peuvent certainement contrebalancer leur driver non optimisé et cela avec un cout bien moindre.

et ce flaker, il vient souvent ici ?

Ca existe, y'en a même par ici... le problème, c'est qu'ils commencent à dater sérieusement.
 
Quoi qu'il en soit, mieux vaut 1 seule carte graphique.
 
http://www.hardware.fr/articles/56 [...] press.html
 
C'est pas ce qu'on fait de plus intéressant quand on cherche des infos sur le matos actuel.

 
oui effectivement mais il date un peu quand meme voir beaucoup en terme si on prend en compte qu'on est dans le monde de l'info. Maintenant si on transpose parallement ces résultat à aujourd'hui, je pense qu'une solution en crossfire est la bonne solution.
 
Qu'entends tu par de toute façon mieux vaut 1 seule carte graphique ?

Ces logiciels ne profitent généralement pas du multi-GPU.

ah bon ?? pas cool ca

Yop ils sont rares à profiter du multi-gpu et AMD viennent d'annoncer un partenariat avec de grands nom du CAD (siemens je crois) pour promouvoir le crossfire X PRO.

Sinon, la marge que se font les constructeurs est liées à certaines fonctions seulement utilisé dans le monde pro.  Mais c'est vrai qu'autocad (et Maya) est un peu à part. Ils ont switchés sur DirectX y a peu et ils peuvent normalement se passer de cartes pro.

Mais sinon, les cartes pro apportent au moins un affichage sans problème. Je gère une dizaine de station de travail au bureau avec principalement des FX4600 (je suis pas admin réseau, mais ingénieur méca et je fait de la CAO, vu que je m'y connais un peu plus que les autres en pc, je gère le parc). On a une 4850 qui traine ici et elle affiche des bugs sous Solidworks (j'ai une 4770 a la maison avec les mêmes problèmes). On a tenté une 8800GTX qui ramait à fond (surtout quand on commençait à ouvrir plusieurs assemblage en même temps, alors que la FX4600 prend tout ça sans broncher, c'est pourtant le même hardware). Bossant sous vista ou 7, je peux plus faire mumuse avec les drivers alors que sous xp si.

Pour la CAO mieux vaut avoir une petite pro que deux grosses pour le jeux.
Je trouve que généralement, le bond en performance dans les entre chaque gammes pro est moins marqué que celui dans les jeux dans leurs applis cible. ie, en passant d'une FX1800 à 3800 en CAO, les gains de perfs sont moins notables que de faire la même chose avec leur équivalentes pour jeux testés sous des jeux.

Là actuellement, on est en train de switcher certaines de nos cartes pour des V5700. Moins cher que la FX3800 tout en étant pas mal performante (cf tomshardware) et au moins au même niveau que la FX4600 quatre fois plus cher à l'époque... Pour l'instant, aucun problème à déplorer. En plus, elle consomme moins...

Si tu veux vraiment dépenser le moins, tu peux bidouiller les drivers en restant sous XP
Sinon, je te conseille de prendre un pc normal, y ajouter une carte pro, prend un FX580 pour commencer ou une gamme au dessus 1800. (on a pris un Studio XPS et j'y ai ajouté une V5700 par la suite). Ça te coutera moins cher que la station Precision DELL. Revend la carte d'origine.
A toi de voir si la gamme Xeon en processeur est justifié, pour nous, elle ne l'est pas, surout avec les i-7. (pour nous, xeon=i-7 + memoire ECC)

Merci pour toutes ces précisions toaster. En gros tu me conseillerais un xps studio avec une V5700.  
 
Normalement avec ca, je devrais pas avoir de problème avec mes applis.Sketchup y compris (cela m'arrive de devoir gérer des modéle dépassant le million de polygones = modélisation de terrain ) donc pareil pour artlantis. En fait c'est sur la gestion de ces deux applis que je me pose le plus de question.

1M de polygones c'est presque devenu de la rigolade de nos jours
 
Concernant ce qu'a dit le grille-pain, tu peux retrouver la même conclusion dans le vieil article que j'ai mis en lien, la plus petite des quadro faisant même parfois mieux que ses grandes soeurs (elle avait des fréquences plus élevées il me semble).
 
En fait c'est assez simple: en CAO on utilise plus du wireframe ou du shading simple dans la phase de conception, alors que si on prend les cartes grand public, genre une HD4870, on voit bien que la puissance de calcul est monstrueuse mais le reste, qui sert réellement dans ce cas, n'est pas vraiment beaucoup plus important que des cartes de gamme inférieure.
 
Au final, une 4770 aura pour ainsi dire les mêmes perfs qu'une 4870 et une 4670 sera tout juste 50% plus lente.
 
Niveau cartes pro (FireGL/Quadro), ce que tu payes réellement c'est le support, qui garantit pour ainsi dire que tu n'auras jamais de problème avec les applis qui vont bien.

Les cartes pro, pour les pro et les autres pour les joueurs... pourquoi ? les cartes pro à tarif égal sont largement moins puissante mais peuvent donner dans certains cas de meilleurs résultats que les cartes classique, elle peuvent même s'avérer obligatoire pour certains modules graphique.
De plus le support apporté par le service technique n'a pas d'égal.
Les cartes Pro comme les processeurs pro , apportent aussi une meilleure stabilité et durabilité pour des machines fortement sollicitées.

OK merci je me dirigerais dons vers de la carte 3D pro genre V5700

atta ne vas pas trop vite dans ton choix.
 
La différence physique entre la version gamer et la version pro d'une carte n'existe PAS.
 
C'est le drivers qui fait la différence; je bossais en 3D avant et j'avais des wildcats de 3Dlabs. Lorsque ces derniers ont stoppés je me suis vite rendu compte qu'il était EXTREMEMENT facile de faire passer des cartes NVIDIA ou ATI dans leur version pro grace aux scripts de rivatuner.
 
Vas sur le forum de guru3D dans le topic de rivatuner et avant de faire ton choix renseignes toi si tu peux passer ta carte gamer en version pro juste en utilisant un script te permettant d'installer les drivers pro pour les softs 3D.
 
Tu feras ainsi une énorme économie. Perso j'utilisais grace à ça les drivers maxtreme et j'ai déjà passé des ati en firegl sans probleme.
 
http://forums.guru3d.com/forumdisplay.php?f=18

tipona: Ça marche sous windows XP seulement pour l'instant... enfin d'après ce que j'ai vu, je me suis plus mis à jour depuis un moment.
 
Pour une V5700... idem, si tes modélisations ne sont pas trop complex, tu peux cibler plus bas. Dans mon cas, on bossait sur des FX4600, j'ai vu sur les benchs de tomshardware que la v5700 avait les mêmes perfs (avec une petite avance) sous solidworks, j'ai choisi celle là.  
Si t'es short en sous, vise plus bas ou demande à un revendeur si tu peux tester une carte ou alors, achat en ligne avec échange sous 7 jours.

bon personnellement je ne désire pas rentré dans des bidouillages. Du coup je vais peut etre suivre le conseil de cpu toaster et passer sur de la fx4600 si possible (faut que je vois chez dell ce qu'ils proposent). Merci pour vos conseils