Reprise du message précédent :
ouvres la bouche

Pourquoi, dès qu'on parle d'intérieur de corps, est-ce que les gens trouvent ca dégoutant? (La question est sérieuse, si vous avez une réponse, hésitez pas)

decidement ... l'art ... cay naze

Mouai... N'empêche que je suis impatiente de finir pour faire autre chose.  
Vivement le 5 octobre.
 
Note qui n'a rien à voir: Le coucher de soleil est beau.

 
si un jour t'a l'occaz de voir l'interieur d'un estomac, tu comprendra bien des choses

je crois que c'était pas la question en fait
Moi je répondrais simplement parce que c'est pas "normal", de voire l'interieur d'un orp, donc ca sous-entend une mutilation....  

Non mais même tu me dis "ouvre la bouche" ( c'etait bien pr moi ce post ), ben oui, ouvre la bouche, c'est deja pas super propre ( si tu savais le nbr de champignons qu'il y a la dedans ). Bref, l'interieur de ta bouche t'as l'habitude de le voir, d'y mettre de la nourriture ou ta brosse a dents, des instruments d'orthodontie(ca arrive), tes doigts, etc. Comme l'a dit Annelle, va voir dans ton estomac, c'est pas juste le fait que tu n'as pas l'habitude de le voir, même si ca joue énormément. N'importe qui ne peut pas devenir chirurgien parsqu'il y a une répulsion naturelle a voir les entrailles et ce genre de choses, qui donnent facilement un haut le coeur. Bref quand je dis sale je veux pas dire qu'il y a des poussieres, mais faut admettre que c'est pas le genre de choses qu'on contemple pdt des heures
 
Soofie=> ben je viens un peu de l'expliquer au dessus. Pour la majeure partie des gens ce n'est même pas volontaire, c'est un reflexe tout ce qu'il y a de plus humain, c'est comme le fait que certaines personnes arrivent sans probleme à manger du coeur ou de la cervelle, moi j'en suis incapable et il y a bcp de monde dans mon cas.

oui peut etre kami. Mais n'empeche que je considère pas une bouche comme degoutant, alors que des vicères deja plus
Mais c'est sur qu'il y a une question d'accoutumance, et je pense sincèrement que l'on peut s'habituer à tout.
Manger du coeur ou de la cervelle, ca me derange pas en soit, c'est simplement que j'aime pas (par contre j'adore la langue de veaux par exemple )

EN meme temps ca degoute paske c moue, c rouge, ca degouline,c visqeux, c poisseux, c plein de truc qu'on sait meme pas ce que c'est et d'ou ca vient c fluo (oui oui la bile c vert/jaune fluo ..), parce que quand on voit l'interieur d'un corps c'est jamais tres bon signe, ca pue, ca fait mal quand on le voit ( ex : qd on voit l'os d'une jambe qui sors de la-dite jambe on a mal pr le gars a qui ca arrive, sauf si il est mort mais ca c'est autre chose.. ), enfin voila qq raison parmis tant d'autre Bonne appetit bien sur !

Bon bon lol.
Voir un vrai corps ouvert, ok c'est pas une chose évidente. Mais là, ce n'est pas un vrai corps, ce ne sont que des formes qui peuvent rappeler des organes ou ce genre de chose.
 
En fait, la cervelle, c'est super bon vous devriez gouter
 
Bon, une fois mon mémoire terminé, je prend rendez-vous chez un psy

Moi je vais me faire hypnotiser (et je deconne pas, je connais un type qui prétend en etre capable, il est meme reconnu par l'etat Suisse, et apparament ils sont très rares)
Je suis très curieux de comment il va reussir ce petit prodige, j'ai toujours rever de tester ca

Tout ce qui est organe c'est même pas la peine je gouterai jamais ( deja du gésier j'ai du mal ), c'est psychologique.
Wizo tu dis qu'on peut s'habituer à tout, je te dirais que cette remarque est tres personnelle car crois moi que tout le monde ne peut pas s'habituer à tout, c'est même pas ma conviction personnelle là, c'est une certitude.
Sinon oui voir un corps ouvert c'est autre chose que voir un dessin qui suggere l'interieur d'un corps, et il est bien moins répugnant de regarder ce genre d'oeuvres plutot que voir les entrailles d'un cadavre, mais pour moi ca reste assez repoussant, voir écoeurant, mais dans une moindre mesure, c'est tout. Pi bon j'ai encore jamais vu quelqu'un exposer des tripes comme étant de l'art, alors que ce que tu fais pourrait l'etre

 
justement ca nous i fait penser c pr ca que ca donne une sensation de degout

 
 
Ya le mec, le medecin ou jsé pas quoi qui expose des corps humain plastifié, les mec qu'on donné leur corps il le voulait bien eux qu'on voit leur bide . J'irai bien voir ce truc mais d'un autre coté je sais pas si je tiendrai longtmps, jsais mm pas si j'oserai entré ds le musée

Kami, mon mémoire regorge de gens qui exposent leurs tripes et qui appellent ca de l'art, tu veux quelques exemples?  
 
Oui?  
 
Je prend ca pour un oui.
 
 
Premierement il y a les Actionnistes Viennois. Otto Mühl et Hermann Nitsch notemment organisent des "actions" dans lesquelles ils se recouvrent le corps de viscères ou de sang animal, se mêlent, miment des actes sexuels.  
 
Joël-Peter Witkin,  photographe passionné par la mort et le monstrueux, travaille régulièrement à partir de cadavres d’humains ou d’animaux, de personnes déformées (de naissance ou suite à un accident), de modèles aux antipodes de la beauté canonique. Il fabrique de nouvelles créatures avec des morceaux de corps, membres épars, tripes, charogne photographiée dans des morgue. J'ai trouvé quelques photos et je t'assure que c'est d'un ragoutant...  
 
Orlan est une artiste qui transforme son corps par la chirurgie esthétique, jusque là très banal, à la différence qu'elle réalise les opérations sous anésthésie locale, qu'elle filme tout et présente le film comme une oeuvre.
 
Gina Pane est est une artiste qui elle, souhaite aller le plus loin possible dans la douleur. Elle mâche des lames de rasoir, se lacère les bras, marche sur des lames, se marque au fer rouge, etc.
 
Le sang prend une importance extrème dans l’œuvre de Michel JOURNIAC. Dans sa "Messe pour un corps", réalisée en 1969, il a fait communier le public en lui faisant manger de fines tranches de boudin, cuisiné avec son propre sang. Une recette de ce boudin est disponible sur le net.
 
Et le bouquet final: un artiste japonais, dont je n’ai pas retrouvé le nom, va dans les années soixante, dans ce qui sera son ultime œuvre, se jeter du haut d’un bâtiment sur une toile posée sur le trottoir.
 
Et splatch l'artiste.
 
Alors tu vois que dans mes petits dessins, je suis finalement super soft  

EUh ouais mais la c de la démence...surtt pr le japonais.. enfin le plus con c qu'il vera jamais le resultat et ceux qui se mutile

Ouai, mais à la fac d'arts pla, si tu fais ca tu es considéré comme un génie

ben disons que jpx comprendre ce qu'il les motive mais bon faut etre taré pr le faire quoi, encore faire mumuse avec des trucs morts, bon, c la nature hein, mais la mutilation et se faire mal pour voir ske ca fait... jsais pas faut pas etre tres net.

ouais le mec qui a fait des plastification de corps humain, il s'appel Gunther von Hagen

Oui mais donc c'est bien ce que je dis, on est bien conscients, toi comme moi, que ceux qui font ce genre de saloperies sont completement dingues, et non artistes hein, rassure moi Les beaux arts par exemple, c'est l'endroit parfait pour trouver ce genre de spécimens, des gens qui sont plus fous les uns que les autres, et qui trouvent un pretexte soit disant artistique a leurs démance. Je suis dsl, mais filmer une operations de chirurgie plastique n'a rien d'artistique, se suicider sur une toile, ca n'a rien d'artistique, mâcher des lames de rasoire... et quoi encore ?? Je voudrais pas faire mon vieux con, mais ces gens là auraient selon moi leur place dans un asile et loins des gens sains Autant il y a 200 ans on traiter les savants comme des fous, autant, aujourd'hui, force est de constater qu'on prend les fous pour des génies: "les fous d'aujourd'hui sont les génies de demain", n'est ce pas ?
M'enfin bref, si on part dans cet optique, tournée d'une certaine facon un viole peut parfaitement devenir une oeuvre d'art, et on peut aller tres loins comme ça

Ben laden c'est un artiste?

vi il dépeind la domination de l'homme par l'homme, et la connerie religieuse

Ben théoriquement, on peut parler d'art à partir du moment où la volonté de la personne est d'en faire.
Duchamp est-il un artiste?
A la fac il est considéré comme un Dieu.
Moi je trouve que c'est surtout le plus grand opportuniste que la Terre ait porté.  
Un génie de culot, certe, mais un artiste, non. Va dire ca à un prof de fac, et tu est sur de te faire lapider.

Duchamp c'est pas celui qui a foutu foutu des chiotes ds un musée, mais c'etait le 1er a le faire alors c'ets de l'art ? Si c'ets pas lui, je sens que de tte facon c'ets le même principe donc bon
L'art est de tte facon sujet a toutes sortes de conneries, et c'est de plus en plus vrai. Apres que le profs en fac ne soient pas d'accord avec ça, j'ai limite envie de dire tant mieux, et j'ai aussi un peu envie de dire que je les emmerde

kami t'as oublié de rajouter ca a la fin :

bah en ce qui me concerne "j etouffe" en voyant, on a sans doute pas la meme "sensibilite" mes camarades et moi, mais sincerement tes oeuvres (pour moi c'est des oeuvres, de chouettes oeuvres meme, et techniques a souhait) me font ressentir, oui une sensation d'etouffement  
 
Apres, "monstruosite erotique" c'est sur qu'on a la des allusions notoires au sexe, mais la monstruosite en soi ca reste tout d'meme tres subjectif..  
 
Alors pour moi pas vraiment derangeant, pas super deconcertant, mais certes prenant et etouffant (je parle de la premiere), drole de sensation ^^  
 
par contre les deux images en troidé sont vraiment moches (pas belles a voir, a cause de la mauvaise maitrise du logiciel je pense) et a part le pov penis et les deux levres la, j'vois rien qui puisse entrer dans le sujet  
 
la deuxieme image c'est vrai que comme l'a dit chipo, on dirait une illustration de bouquin de bio mais j'apprecie
 
la "toute fraiche de cette nuit": la ya une vraie sensation de compression, d'etouffement, ya qqch qui me fait bien penser au bad de goya poste par pulpipi sur le topic des oeuvres qui derangent, une vraie sensation qui se degage
 
Ceci dit toutes ces images gagnerait je pense a etre assombries  
 
voilivoulou

ah mince trois pages... j'avais pas fait gaffe.. je commentais la premiere page la desole soofy

Merci pour ton message quilty!
Ca me rassure que des gens n'y voient pas uniquement des "mycoses pleines de vers" lol
Je suis en train de boucler mon mémoire, je vais inclure ce que tu dis dedans!
 
Merci !

Là dessus on est tous d'accord au moins
 
 
wizo=> ben alors

Mon cher Kami, je ne comprend pas du tout votre démarche consistant à m'envoyer un " " à mon encontre...
Vous me voyez donc extremement deçu de votre comportement infantil.
Veuillez agréer mes merdages les plus sincères.
 
 

erf moi j'kif trop kami black et wizo  c'est les plus cocassesa 3h du mat ^^

on est connu pour ca oui

 
moi aussi j'trouve ca trop bon  avec du combava siouplé ^^

 
moi les performances j'trouve ca dement mais franchement je respecte ^^
la premiere que j'ai etudié c'est celle de pourniac avec le boudin comment j'ai halluciné.. en meme temps quand j'ai vu le japonais qui mange un foetus deja bien formé..
 
c'est vrai que ce que font ces artistes (si on veut bien leur accorder ce status) est tres concret, contrairement a tes productions qui tirent d'avantage vers l'abstraction
(j'avais autre chose a dire mais en ecrivant ca j'ai zappé..)

Je suis navré de t'avoir froisser, raclure
( c'est pour d'la blague hein, wizo ? )
 
guilty=> ouais bon ben chez moi yé 2h24 mais c'est deja beaucoup trop tard Sinon pour ton zappage c'est dommage, mais quand même
 
Perso ces gens la je ne leur accorderai jamais guère que le statut de malades mentaux

ah si voila:
 
j'me disais que si on se refere a l'urinoir de duchamp et a sa facon de visualiser l'art, la performance, si on est d'accord avec ce brave marcel, c'est forcemment de l'art
 
je m'explique: duchamp declare en exposant son urinoir sur un socle dans un galerie et en le signant, que l'art c'est d'abord un rapport a la liberte et a l'expression. En gros, quand il expose son oeuvre, son but est de detourner le regard du public et de le faire s'interroger, alors meme si cet urinoir est physiquement "moche" c'est de l'art a partir du moment ou il le decide...  
et donc je pense que meme si la performance, c'est "humainement moche" c'est quand meme de l'art parce que les mühl, nitsch et autres witkin sont dans une demarche qui laisse penser, si l'on s'interroge que ce qu'ils font se rapporte bien a l'art: beaucoup de gens s'expriment par la douleur, (vous meme il vous arrive sans doute a l'occasion de vous frapper la tete contre un mur pour vous calmer) et pour nous un type qui se jette du haut d'un immeuble n'est rien de plus qu'un suicidaire, mais cet artiste peintre qui se suicide en 1959 sur cette toile etendue dans la rue, aujourd'hui, il est exposé au musee d'art moderne de tokyo.. alors la le suicide prend une autre forme  et forcemment notre vision des choses est detournee
j'ai des tas d'exemples en tete pour justifier ca par exemple: pour certains un coucher de soleil c'est beau c'est magnifique et tout, mais pour la science, ce n'est rien de plus qu'un fait au fonctionnement bien defini..
 
voila moi je suis pour Duchamp, donc pour les performeurs ^^

peut etre des malades mentaux, mais des malades mentaux qui s'expriment
l'art c'est l'expression avant tout  mon ptit ^^
 
et pour conclure j'ajouterais: « Il n’est pas de serpent ni de monstre odieux
Qui par l’art imité ne puisse plaire aux yeux ».
-Genette

Dis, copain, tant que t'y es, tu aurais pas son nom, à ce charmant monssieur qui s'est jeté du haut de l'immeuble sur sa toile? Ca m'éviterais de passer pour une cloche en mettant dans mon mémoire "un artiste japonnais dont je ne me souviens plus du nom "

arf non je me souviens pu du nom non plus desole, et j'ai beau chercher sur les sites, ils parlent d'un "peintre japonais" en fait, je crois que tout le monde l'appele: "le peintre de l'espace"

Oui mais non, je sens qu'on est radicalement opposés dans notre vision de l'art. Justement je trouve ca facile de dire qu'une oeuvre est artistique des lors que je le décide. Cet homme qui s'est jeté de son immeuble en 1959 n'etait certainement pas un simple suicidaire, mais pour moi ce n'etait pas un artiste non plus, c'etait quelqu'un d'assez fou, ou stupide (au choix) pour se jeter dans le vide sans avoir l'envie de mourrir. Je trouve bien trop facil de donner le titre d'artiste à celui qui innovera, même si cela n'a aucun sens, voire aucun but. Qu'est-ce que ca apporte de voir les entrailles d'un japonais étalées sur une magnifique toile blanche ( qui aurait d'ailleur dû le rester ) ? Il y a d'autre methodes, d'autres démarches, plus fouillées, plus poussés, et surtout plus constructives pour parler du suicide, que de l'exposer. En bref, mettre un urinoir dans un musée (et d'ailleur duchamp l'a avouer lui-même, c'etait un simple canulard, il faisait ca "pour le fun" et ca a marché: tout le monde a crié au génie) ca ne transmet rien, ne fait reflechir sur rien, ne fait passer aucun emotion, bref c'est inutile. Eventuellement on pourrait penser que ca fait reflechir sur la place des objets, les faire sortir de leur contexte... oui mais pour ce genre de reflexion, pour moi il y a la philo, l'art se rapproche plus des sentiments que de la reflexion a l'etat brut amha. Et puis oser faire payer un truc pareil à un prix exorbitant, c'est limite obsene je trouve.
C'est mon avis, ma vision de l'art, je trouve que ca se perd et qu'aujourd'hui n'importe qui peut etre artiste, alors que c'est faux.

Ben je trouve partout qu'il s'agit d'Yves Klein, alors que je sais que ce n'est pas lui...