Reprise du message précédent :
 

Oski, tu comprends bien entendu que la guerre à qui a la plus grosse est maintenant déclarée. Suite à notre conversation à l'IRL
 
Bain & Company
50, avenue Montaigne
75008 Paris
Effectif : 160 consultants en France, monde 2 800
 
CA : 70 M€, monde 1,5 Md$ (estimations)
35 bureaux dont 11 aux Etats-Unis
Roland Berger Strategy Consultants
11, rue de Prony
75017 Paris
Effectif : 170 consultants en France, monde 1 700
 
CA : 57 M€, monde 550 M€
32 bureaux dans 23 pays
source: http://www.editionsdumanagement.co [...] mpany.html  
http://www.editionsdumanagement.co [...] tants.html
où on apprend au passage que Roland Berger se place au 5me rang en France en terme de CA et au 4me rang (devant Bain) en nombre de consultants uniquement parce que Oliver Wyman accumule honteusement les CA et consultants de ses différentes entités. Il est clair qu'a la régulière, OW est derrière RB.  
En CA en France, Bain a encore un peu d'avance, mais je pense qu'il est clair de ces données qu'en Europe, RB est largement devant.  
AT Kearney, Monitor, Booz Allen sont évidemment bien loin derrière.
 

  C'etait pas mal ce qu'on pensait deja tous les deux il y a 10 jours.
 
Apparemment RB est plus gros en nombre de consultants (mais moins de partners, une pyramide un peu differente donc), mais moins en CA en France (ce qui est coherent avec la pyramide differente d'ailleurs, en plus d'eventuelles differences de pricing).
 
Je pense egalement qu'il y a de tres grandes chances que RB soit plus gros que Bain en Europe (surtout grace a l'Allemagne et a l'Europe de l'Est). Niveau monde en revanche c'est bien sur l'inverse. On voit d'ailleurs que la difference de pyramide/pricing n'est pas une specificite francaise (550 M€ pour 1700 consultants contre 1,5 Md$ pour 2800 consultants).
 
Voila !

D'ailleurs pour les afficionados de "quelle ecole patati conseil en strat patata", il y a les formations des partners de Bain et BCG sur ce meme site :  
 

Ca donnera quelques reperes concrets supplemetaires a certains .

 
Bah c'est même pas drôle on tombe d'accord tout de suite T'aurais pu faire semblant quand même, genre m'accuser d'avoir caché le nombre de partners justement... tant pis

  Je ne suis combatif que quand je vois quelquechose a combattre . La on s'etait quasiment deja mis d'accord il y a 10 jours .

Et Cap Gemini ils sont 850

Cap Gemini c'est de l'IT      
Ici c'est le topic du conseil en strat: ils sont combien chez Accenture ?
 
 
 
----> ()

Ah bon ? Je savais pas   (demandez a Zupelec ce qu'il en pense ).
 
Plus serieusement : c'est exactement pour ca que je citais Cap Gemini. Quoique plus extreme (et je le sais bien), je voulais dire que Oliver Wyman d'aujourd'hui n'est pas non plus en concurrence directe en entier avec les McK/Bain/BCG/RB/etc.. L'ancien "Mercer Delta Organizational Consulting" n'est en effet pas a proprement parler ce qu'on qualifie de "conseil en strategie" ici et l'ancien "Mercer Oliver Wyman" est un hybride. Pour ca que je repondais un truc pareil au message de zviato .

Pas facile de faire passer le quatrième degré dans un post, même avec quelques smileys ...
 
Au passage, superbe citation.

 
  C'est d'ailleurs pour ces mêmes raison qu'on aurait du mal à placer Booz Allen dans le tas, avec leur immense activité "techno".
Un question toutefois: dans le classement Vault du "prestige" des cabinets, on pourrait presque faire le même en comparant juste les tailles. A une(au moins) exception près: LEK. ATK, par exemple, est moins bien classé et pourtant plus grand et connu. Pour quelles raisons? Avez-vous accès à leur méthode de classement? Est-ce lié au fait que LEK soit si spécialisé M&A et PE, ce qui en fait "l'élite" ?

 
 
Plus que ça je pense. Et tu crois que la 25me position c'est parce qu'ils font partie des sponsors?))
 
Sinon, en page 7 il y a la "ranking methodology", si qqun a le guide en entier, ça serait sympa qu'il nous raconte comment ils ont fait. Je pense que c'est quand même un poil plus compliqué que ce que dit Zviato.

Juste pour savoir vous faites reference a quel classement sur ces derniers posts ?
Sinon je connais quelqu'un qui bosse a Hewitt Associates a Paris donc bon

 
NERA est à Paris, mails ils ne sont pas beaucoup. (NERA fait partie du groupe Oliver Wyman, mais ne fait pas de conseil en stratégie comme l'ancien MMC...)

 
Non je ne viens pas de Schlumberger  
 
Sinon je vois qu'il y a des intervenants de ce topic qui discutent en IRL, vous organisez ça pendant les week-end ou quoi ?

 
cf mon post de "feedback" de mes candidatures: j'ai repéré a posteriori des bureaux de Watson Wyatt, PA Consulting et Towers Perrin à Paris, qui font de la strat. Les non-stratèges (et ils sont assez nombreux dans ce classement) je ne les ai pas calculés.

 
Gartner ils sont bien présents à Paris, mais ce sont surtout des analystes (études de marchés, "magic quadrants"...) et du conseil en externalisation.

 
Non, je serai encore en période de préavis, ça n'a pas été simple de négocier un aménagement du préavis avec le n+1 et n+2 en vacances. Je vais retenter le coup à la rentrée.
 
Alors ça donne quoi les discussions IRL ? c'est aussi intéressant que ce qui se dit ici ?

 
Non non ça n'a rien à voir. Quand Zviato s'y met, ça commence à dégénérer, à parler nichons, prostituées de luxe dans les hôtels d'autoroutes en Pologne et ça fait des concours de rototos. Gadzart un jour...

 
Hmmm, là ça devient plus intéressant.    
 Vous êtes sûrs de ne pas vouloir déporter votre prochain IRL à Lille? J'offre le gite (enfin le toit) et la boisson (au bar d'en face)

 
 
peut on avoir un avant goût de ce feedback dès maintenant?
 

 
Tout a fait oui, un metier tres a la mode ces jours-ci    
 
Sinon je ne sais pas pourquoi cette obsession de le strategie pure, tres franchement les gens qui sont deja en place dans la strat' quelles sont vos impressions vis a vis du job en lui meme avec le recul de l'experience ?
 
 
 

 
Adresse?    
 
P.S. En passant, on peut déjà demander à e98694 et oski    
 

markovito, en tant que simple lecteur de ce topic (même pas dans le monde du travail), je vois cette notion de " stratégie pure" comme plus une notion commune et fédératrice autour de la stratégie d'entreprise et de leurs directions générales. Et  donc on ne souhaite comparer des entreprise qui ne font qu'à peu près la même chose.
 
Aucun de nous n'oublient que tout choix doit relever d'une "idée" (au sens commun et pas celles des grands bouquins) stratégique, d'une volonté de se projeter en avant en prenant en cause les impacts, les risques, opportunités, environnement etc.
 
Et donc toute fonction d'entreprise est "stratégique" à son échelle. La fonction RH me semble être assez importante, surtout dans des pays comme le nôtre où un employé coûte prés de deux fois plus que cher que ce qu'on le paie, qu'il faut le formuer ou tout du moins sélectionner des missions afin qu'il puisse prendre peu à peu suffisament de savoir faire pour qu'on lui confie in fine un peu tout, comme les employués plus anciens.
 
Et en tant que pauvre étudiant, ayant une certaine pratique des agences d'intérim : ce sont vraiment les parents pauvres de la RH, ils feraient bien d'aller consulter les cabinets de conseil .

 
Et ça fait plutôt soirée-école-d'ingé-y'a-que-des-mecs-bourrés ou soirée sympa avec pas mal de gens de l'exterieur?

 
 
ces quoi une s*** d'e********
 
et je te rappelle que tu parles de jeunes filles alors du respect!!!!

 
mdrrrr, ça restera dans les annales.  

Pour ceux que ça interesse: http://rock.enst.free.fr/public/accueil.php

 
 
et ma question était, dans ce cas, selon toi, qui sont les s*** d'e******** ?

Faut répondre à mademoiselle, bloody_btz! il faut assumer jusqu'au bout mon grand
 
Edit : grilled, il a répondu même si je trouve qu'il botte en touche

 
ben on a bien le droit de décrire les after work chez booz non?

 
Oui justement, plus les topics avancent et plus le signal/noise baisse ... a analyser mais c'est dommage quelque part

Ben justement t'as rien du RH souvent considéré, à raison, comme un étranger au monde de l'industrie, dont il ne saisit pas trop les tenants aboutissants et moyens, un homme ayant fait du terrain ne peut apporter que plus de légitimité.
 

Ah, Rock'ENSEA doit y aller de temps en temps, je me glisserai parmis la troupe lol
 
 
Ouais, je préfère vérifier ça par moi-même, mais je ne m'attends pas à grand chose.
 
 
Revenons au sérieux, que pensez-vous de ma réponse pour markovito ??

 
ça attire que les plus moches le rock. La salsa par contre est bcp plus fructueuse.
J'ai fait ni l'un ni l'autre, mais force est de constater que les copains qui ont fait du latino chopaient bien plus et de meilleure qualité  

Faux : le déhanché des musiiques latinees forme beaucoup mieux, enfin arrange les formes quoi.
 
tiens en parlant de ça : quelle est la danse préférée des consultant(e)s en stratégie ?
 

 
Je crois que malheureusement pour toi/nous tout le monde s'en tape. Oski & co a qui elle etait principalement destinee ne semblent pas etre la, en plus.
 
Mais je l'ai lue, pour te repondre je faisais plus allusion au fait que meme au sein des bulge de la strat', on ne fait pas forcement de "strategie pure" en majorite, et que de surcroit le travail au niveau junior peut-etre encore plus rebarbatif, ce qui pourrait amener a une certaine desillusion lorsque l'on s'etait fait des idees parfois utopiques sur le job en lui-meme.
Perso pour evoquer quelque chose de similaire j'attendais beaucoup du M&A et y suis alle la fleur au fusil et avec l'envie de refaire (ou de fusion-acquisitionner  ) le monde, 2 ans plus tard le constat etait tout autre et assez amer.

 
Vous appelez ça des filles! tout au plus je parlerais d'un placement  

Oui,  c'est pour ça que, assez maladroitement et parce que je suis assez peu sûr pour formuler une réponse qui me convienne, j'ai un peu élargi avec les mots "direction générale".
Bon après ce post, je retourne à mon bouquin Stratégique.
 
 

Très très bien formulé.
 
et des beaufs ou autres équivalents féminins il n'en manque pas dans le rock.

 
 
Rapidement: Il y a déjà eu un débat plus haut dans ce topic sur la distinction très floue stratégie "pure"/"tactique"/"opérationelle". La réponse classique des grands cabinets qui font un peu de tout est "30 à 40% de stratégie pure, ie problématique de CEO". Le cabinet de Zviato, en revanche, revendique quasiment 100% de missions à caractère purement stratégique, qui se caractérisent par plus de travail "en chambre", moins d'interactions client et des interlocuteurs de plus haut degré, en simplifiant à l'extrême.  
Le conseil en RH est quand même un tout autre métier, ça relève de l'organisation de l'entreprise.
Pour ce qui est du taf en JD, je pense (je le confirmerai/infirmerai dans quelques semaines) que c'est quand même moins rébarbatif que le boulot d'Analyste en fusac. Ca dépend aussi fortement de la taille et de la politique du cabinet. Tu as sûrement plus de chances de te retrouver chez le client dès les premiers jours si tu bosses chez OC&C (faible effectif donc plus de responsabilisation junior) que chez McK. Je ne pense pas non plus que tu passes du temps à réviser les présentations des autres, comme j'en ai vu des témoignages sur le topic banque d'affreux.

Sinon ok, j'avais effectivement lu lorsque ca en parlait plus haut.

Je voulais avoir un feedback avec justement plus de recul sur la veracite des 30-40%, la nature meme des "problematiques de CEO" (sans rentrer dans les details bien sur), l'implication des juniors dans ces meme missions "nobles" et les taches qu'ils y effectuent. En gros un truc du style "apres 1 an ou 2 de strat', voici ce que j'en pense"