Reprise du message précédent :
Jon Stewart va quitter le Daily Show après 20 ans de loyaux services...

Ah ben je venais poster la news.
Ouais, fait chier

 
http://rue89.nouvelobs.com/2015/02 [...] que-257626

Apparemment ce serait suite à une querelle de voisinage de longue date et qui a mal terminée, normal lorsqu'une arme à feu entre dans l'équation. Un simple fait divers, en fait. Mais comme les victimes étaient musulmans, il y a de fortes chances de trouver un peu de tout et n'importe quoi parmi les médias peu scrupuleux et racoleurs.
 

Le tireur a, après avoir été arrêté, fait des commentaires à caractère religieux (d'après la BBC), ce qui n'aide pas à simplifier la perception de l'affaire.

La conférence de presse de la femme du tueur me parait à la fois étrange et surtout désespérée.
Tenter d'expliquer que son mari n'est pas une personne haineuse et en même temps dire qu'il a tué de sang-froid 3 personnes à cause d'une longue dispute pour une place de parking, c'est fort de café.  
Surtout qu'apparemment, le mec avait déjà menacé cette famille en pointant son arme, parce qu'un soir ils faisaient trop de bruit en jouant à Risk.

 
Pas plutôt parce qu'il faisait sa prière à la con ?
 

 
Je ne comprends pas ton post.
Qui est ce "il"? es-tu ironique?  
 
Reformules.

C'était juste un troll  

Je suis sûr qu'ils se battaient tous pour avoir l'Europe

(Blague à part c'est le continent le plus dur à contrôler dans Risk )

Buter une famille pour ca, quand même ca glace le sang.  
Les armes a feu ne seront jamais interdit au US .  
C est considéré comme un bien de conso courant avec les articles a la mode / séries spécial pour halloween / fêtes des pères et sans oublier le black Friday une carabine acheté le flingue de poches qui se tient dans le sac a main de madame offert....

 
Reagan une idôle controversée arte+7
 
http://www.arte.tv/guide/fr/041975 [...] ntroversee

Ça arrive régulièrement en France les disputes de voisinages qui dégénèrent. Et il y a juste besoin d'un fusil de chasse.

Justement, le fusil de chasse, c'est déjà trop .

Les armes sauvent des gens aux US aussi mais étrangement c'est moins relayé ici.

Elles en tuent surement beaucoup plus qu'elles n'en sauvent. C'est un peu la problématique surtout qu'il est plus difficile de définir les cas ou les armes ont sauvé que les cas ou elles ont tué.

La différence est qu'un mec qui se sert d'une arme pour commettre un crime a beaucoup moins de chance d'être intimidé par la loi que quelqu'un de bien intentionné.

Ce qui n'est pas une réponse à ma question.

Les armes, çatucépabi1, allez, on passe a autre chose? Il est impossible de faire boire un âne qui n'a pas soif, vous savez.

La question n'est pas de savoir si les armes sont bien ou pas bien mais de comprendre la logique sous-jacente à la défense des armes. Shoto dit que les armes sauvent des gens. Je n'ai aucun problème à le croire vu que cela doit être vrai mais, en même temps, les armes sont souvent utiliser pour tuer et je ne pense guère me tromper en disant qu'elles tuent plus qu'elles ne sauvent de gens donc, au final, quel est l'intérêt? Quel bénéfice?  
Après, les gens qui aiment les armes et qui se font plusieurs chargeurs par semaine sur des cibles en carton, je n'émet pas de critiques si ce n'est qu'il y a toujours une couche de beauferie dans ce genre de milieu comme dans d'autres.  

Non mais on ne te demandes pas de te forcer ou des excuses    tu n'aimes pas ça, ceux qui en font te débectent, tu n'y connais rien, et tu n'as manifestement pas envie d'en connaitre plus tellement tu ne pense pas te tromper, pas la peine de te justifier, hein, on peut vivre avec  

Bah si puisque je te dis que la législation n'aura aucun effet sur les personnes malintentionnées, ce qui fout en l'air ton argument.

Tu as faux sur toute la ligne. Je suis gros connaisseur d'armes, j'ai lu pas mal des documents qu'a donné Shoto. C'est juste que j'ai justement du mal à comprendre les arguments qu'il a sorti vu les écrits qu'il a donné.

Je n'ai pas compris du tout ta phrase comme cela.

Dire qu'elle n'aura aucun effet est déjà en soi une hypothèse assez forte.
Mais là où ça se discute carrément, c'est ce que tu appelles "les personnes malintentionnées"... Qu'un criminel "de carrière" arrivera toujours à se trouver une arme à feu, soit, admettons. Mais dans le cas qui a déclenché la discussion, est-ce que tu crois vraiment que le gars il y serait allé au couteau de boucher ou à la batte de baseball et qu'il aurait obtenu le même résultat, s'il n'avait pas eu accès à une arme à feu ?
Rendre plus difficile l'accès aux armes réduirait certainement le nombres d'homicides accidentels ou "passionels", non prémédités.
D'ailleurs la réglementation sur les armes est différentes selon les états. Il existe des stats, par états, sur la nature des morts par armes à feu ?

 
Disons qu'il y a des stats sur le nb de morts vis-a-vis du nombre de lois restreignant les libertés relatives aux armes.
 
De ce que j'en vois, le seul critère législatif ne semble pas pertinent: on en détache pas de corrélation particulière (des états très laxistes ont un taux élevé, tout comme des états très restrictifs)
 
Quand à l'argument "il feras moins de morts avec un couteau qu'avec une arme à feu", il est assez curieux. Une arme blanche tue aussi bien qu'une arme à feu face a une personne désarmée.

C'est déjà plus difficile de tuer 3 personnes, mais je pensais pas tellement à ça, plutôt à la décision de passage à l'acte. Elle me parait plus facile à prendre sur un coup de sang si tu as un flingue chargé chez toi plutôt que si tu dois "improviser" une arme.

 
Moui, on en arrive à l'argument "c'est l'arme qui a m'a dit de tuer, c'est pas moi!" Qui me parait là aussi tiré par les cheveux.  
La décision est également plus facile a prendre si on trouve sa femme en plein acte avec son amant.
La décision est plus facile a prendre si on a une culture qui connait les crimes d'honneur.
 
Je n'ai d'ailleurs pas souvenir d'avoir entendu qui que ce soit se justifier d'un meurtre "parce que j'avais une arme sous la main". A contrario des 2 autres exemple.
 
Dans tout les cas, c'est bien la personne qui prends sa décision, seule. Influencée par diverses choses dont la situation et son historique, certes. Mais la présence d'une arme qui aurait influencé le passage à l'acte? Ca me parait saugrenu, et je ne vois d'ailleurs aucun exemple de meurtre ou ça été relevé.

une arme de poing ça facile bien les choses, l'arme en question permet l'efficacité du résultat, obéissance des victimes.
 
l’intérêt des armes type pistolet ou assimilé, c'est l'efficacité la rapidité, de montré ça détermination à se faire obéir, ça impressionne ceux qui sont en joue.
 
en tous cas c'est plus rapide dans l'exécution de l'acte et bien plus garantie au pire tu rate ton coup 1 fois, si le chargeur et plein et que tu te débrouille pas comme un manche tu a 6 autres chance d'arriver à tes fins c'est à dire la mort de celui/ceux qui prennent les balles, en plus ça dénote un comportement de fourbe face au ceux/celle qui sont désarmer se qui est souvent le cas en général.

Mais je ne remets pas en cause la responsabilité des tueurs...    
Bref. Je disais juste que ce serait bien d'avoir des stats pas seulement sur le nombre d'homicides selon les états, mais aussi la nature des homicides (passionnel, crapuleux, auto-défense, que sais-je encore...) pour pouvoir vraiment discuter l'affirmation de ShoTo. J'ai cherché rapidement, je n'ai pas trouvé.

Et combien de crimes sont commis annuellement à l'aide d'une arme obtenue légalement ?  
 
Parce que si la possession d'armes permet de prévenir 80 000 crimes, mais en génère 90 000, le bilan net n'est pas favorable.

Toujours aussi rigolo cette discussion sur les armes a feu et toujours les memes pour defendre l'indefendable. La realite est tres simplette : il y a quasi 10 fois plus de morts par arme a feu aux states qu'en france, proportionnellement a la population. Les pro-armes vont tout faire pour reduire ce fait et faire devier la conversation sur autre chose pour tenter de defendre l'indefendable. Mais le nombre de morts par arme a feu aux states est un fait qui est lie a plusieurs facteurs evidemment et un de ces facteurs est bien evidemment la grande facilite de se procurer une arme a feu dans quasi n'importe quel magasin au coin de la rue.
 
Les armes obtenues legalement ou pas sont un de ces debats divertifs paralleles dont les pro-armes se servent pour faire devier le sujet. Le probleme de fond est un probleme d'education, aux states, ca fait classe de porter son flingue et de se prendre en photo avec. Ce n'est pas rare que des parents amenent leurs gamins de 5-6 ans sur des champs de tir. On peut rendre cette tradition et education plus difficile en rendant l'acces aux armes a feu plus complique legalement (deja il y aura deja beaucoup moins de gars  a pose sur facebook avec leur gun vu que ca sera illegal) et donc leur promotion moins visible. On peut aussi interdire les pas de tirs a des gamins mineurs...bref tout un tas de decision pour reduire la promotion et l'exposition mediatique et sociale faites des armes a feu. C'est un travail de fond qu'il faut faire aux states mais a mon avis la volonte politique n'est pas vraiment la. Donc il ne reste aux pro-armes que des arguments tous plus stupides les uns que les autres pour faire croire que l'acces facile aux armes a feu aux states n'a strictement rien a voir avec la grande mortalite liee aux armes a feu dasn ce pays. Ce qui est evidemment d'une betise sans nom.

Comparons avec d'autres pays ou les armes sont aussi accessibles qu'aux USA. Et on voit que le nombre de mort par arme a feu y est moins important. C'est donc bien qu'il y a un autre facteur plus important que la disponibilité des armes a prendre en compte (et a régler) aux USA avant de s'attaquer a celui-la (parce que bon celui-la ne sera pas simple du tout a régler).

Mais non dire ce genre de chose n'est que diversion de notre part ...

 
Contre-exemple qui me viens à l'esprit: la Suisse.

Ca n'a aucun rapport.

 
On parlait de quel critère exactement? Uniquement du fait que le nombre d'armes à feu accessibles à la population augmente le nombre de morts par arme à feu.
 
A moins que les choses ne soient plus compliquées que celà et que ce critère ne soit donc pas pertinent?

Suisse 8 millions d'habitants, USA 320.2 millions d'habitants, c'est un peux comme comparer des kilogramme et des centaines de tonnes, sans compté l'histoire et la géographie, qui non rien mais alors rien a voir, je ne parle même pas de la densité de population au Km².
 
sans compté l'aspect ethnique et raciale USA par rapport à suisse.

 
Donc, c'est le nombre de personnes, ainsi que l'histoire et la géographie les critères influant le nombre de morts par arme à feu, plutôt que la législation ou le nombre d'armes en circulation?

y a forcément un biais culturel qui jou beaucoup sur la fascination des armes a feu, qui à pratiquement structuré le pays et la violence qui en découle, que se soit le Far West les Cow-boys et la rué vers l'or, la fascination pour certains hors la loi de l'époque du Far West, et la Fascination des Armes par Hollywood, ça et le dollars.
 
par le passer les USA étaient des Zones de non droit ou il fallait savoir se défendre.

 
Moui, il y a eu beaucoup de "fabrication hollywoodienne" dans ce mythe du cow-boy. Toute société a besoin d'un passé glorieux de conquêtes et de héros.
Quelques lectures pour replacer le mythe du cow-boy dans son contexte:
- Pour une étude détaillée des conditions de vie du cow-boy, du social, de la culture et de l'économie de l'époque: Le cow-boy "Un américain entre le mythe et l'histoire" Philippe Jacquin  
- Pour une histoire des chasseurs de bisons racontée par un chasseur de bisons: The buffalo harvest  http://www.pbs.org/weta/thewest/re [...] uffalo.htm (il y en a une trad en français dans un bouquin assez introuvable), a lire ainsi que les récits des accrochages entre chasseurs et indiens a adobe walls notemment.
- A titre personnel "l'homme qui tua Jesses James" était un bon bouquin ^^
 
Tout ça pour dire, OK pour le coté culturel, mais ça été surtout "construit".