Reprise du message précédent :

 
Le sujet de la discussion parle de France TV. T'es vraiment de mauvaise foi, c'est incroyable...  
 

 
Ce que tu as déjà lu, c'est certainement des gens comme toi qui croient que d'autres gens souhaitent qu'on tire au sort le président de je ne sais quelle institution. Dans les faits, j'ai jamais vu ou lu une personne qui propose qu'on tire autre chose que des assemblées...
 
 

 
Non, le président en France n'est pas élue par une assemblée mais est élu au suffrage universel, chacun dans son isoloir. Perso, je n'ai pas fait de débat en assemblée avant d'élire le président.

 
Si je clic sur le lien il est juste mentionné qu'il ne voulait pas de proches Sarko à la tête d'un média public. Ce qu'il a fait s'apparente à un veto concernant l'entourage de sarko mais ce n'est pas la même chose que de désigner personnellement le président.
On peut aussi comprendre qu'il ne souhaitait pas voir FranceTV rouler pour Sarko alors qu'il y a déjà TF1.  

Bon tu as fait l'effort de mettre "certainement" pour tempérer ton affirmation c'est déjà pas mal, mais s'il te plaît, je te remercie par avance d'arrêter de penser à ma place (en l'espèce les propos auxquels je pense quand je dis "j'ai lu des posts qui m'ont paru du même acabit" ).
 

 
Ca tombe bien ce n'est pas ce que j'ai dit. Ceci dit avant de partir dans un débat sémantique inutile dans lequel tu vas chercher à prouver que si c'est ce que j'ai dit et que moi je vais tenter de te prouver que non ce n'est pas ce que j'ai dit (nonobstant le fait que de toute façon, ce n'est pas ce que je pense); je pose la question: le fait d'être composéeen assemblée ou pas, est-ce vraiment important dans le cadre de cette discussion?

C'est sûr que les stars au bord de leur piscine sont plus vendeuses que le peuple qui souffre le martyr. La bouffonnerie n'est pas prête d'arrêter de vendre avec des raisonnements pareils  

Bon, alors tu dis que les cotisations des travailleurs des coopératives sont actuellement suffisantes pour développer des activités gourmandes en capital. Alors quel est le problème ?

 
Quand vous serez au pouvoir, vous pourra mettre en place un comité citoyen des bonnes mœurs chargé de dire quel article est bien, lequel n'est pas bien, quelle émission est intéressante pour le spectateur, laquelle ne l'est pas.

En effet, ce n'est plus Lagardère ni Dassaut qui vont décider de tout ça mais des citoyens choisis par le sort, donc démocratiquement et non par le capitalisme financier prédateur.
 
La défense de la liberté de la presse ce n'est pas qu'un principe juridique vague...
 

http://tempsreel.nouvelobs.com/med [...] -quoi.html
 
etc.
 
Après faut pas s'étonner que Le Figaro sont des va-t-en-guerre...

Ce bon comité de censure décidant du bien et du mal alors que le capitalisme permet de répondre à chacun des besoins exprimés...
 
La liberté contre la censure, le doute est permis.
 
Sont cons les gens de ne pas voter pour vous, vous envoyez tellement du rêve.

Le CNR dénonçait le fait que les puissances d'argents puissent contrôler la presse, tu crois que les résistants au nazisme étaient des censeurs ?

Dénoncer c'est une chose mais donner une solution c'est mieux.

 
Le point nazi pour argument...
 
Je te fais un point Staline en réponse ?

   
 
Nan mais là on parle pas de contrôle des médias, on parle de contrôle des médias publiques par un comité publique à la place de cette escroquerie qu'est le CSA & France Télévicon. Evidemment quand on raccroche les wagons en cours de route on se permet d'insinuer n'importe quoi pour faire passer son interlocuteur pour un imbécile...
 
S'il y a bien une seule mesure à appliquer, c'est celle d'empêcher purement et simplement à des grands groupes de posséder les médias, E.G. avoir une transparence et une indépendance des médias, ce qui est le fondement même de la liberté de la presse

Interdire à des grands groupes de posséder des médias... T'es sûr que c'est ça la liberté de la presse ?

Il ne te parle pas des nazis mais du CNR...  
 
Invoquer systématiquement les Godwin Points pour esquiver le débat, c'est d'une facilité intellectuelle.
 
Et pourquoi n'aurait-on pas le droit de parler du nazisme ? C'est un sujet interdit par la censure de la pensée ? Il t'a assimilé aux nazis ? Non, alors faut respirer...

Tu la définis comme tu veux, pour moi une presse dépendante de grands groupes financiers n'est absolument pas libre. Tout simplement parce qu'en temps que structure puissante, le grand groupe financier peut agir comme censeur de la même manière que l'Etat, et peut orienter le débat publique de la même manière, pour servir ses propres intérêts.  
 
Ce que je propose c'est empêcher élus ET grands groupes de contrôler les médias, c'est à dire par le tirage au sort d'une assemblée indépendante et représentative de la population pour les médias publique, et par le changement de statut juridique des médias (clairement une SA n'est pas adapté pour l'indépendance de la presse)
 
Si après y a "la définition universelle et incontestable" de ce qu'est une presse libre, j'aimerais savoir en quoi ma définition "personnelle" est mauvaise.

En tout cas, elle est libre de l'influence de l'État. C'est un début.

Par ailleurs, il y a cohabitation entre grande et petite presse, celle qui dépend de grosses structures et celle qui dépend de petites. Alors, oui, c'est un fait : la grande presse a pris un poids énorme par rapport à la petite presse, mais est-ce quelque chose qu'on peut lui reprocher ? Les grands groupes ne financent pas les médias qu'ils possèdent à perte, il faut qu'ils leur rapportent. En d'autres termes, ils vendent ce que les gens veulent bien acheter. On peut s'en indigner, mais proposer l'interdiction pure et simple de la grande presse, wtf?? Si on cherche à encourager la diversité dans les médias, c'est sur l'éducation qu'il faut agir, afin que les lecteurs/téléspectateurs se détournent eux-mêmes des contenus creux, avilissants.

Ta définition n'est pas mauvaise, mais comment fais tu pour concilier liberté et interdiction ?

Je pense qu'une presse tout à fait libre et indépendante est imaginaire, une chimère qu'il est inutile de poursuivre. L'information est toujours orientée, par celui qui la produit, par celui qui l'achète. Sachant que c'est le client qui a le dernier mot, les médias qu'on a en France sont le reflet d'une réalité sociale bien concrète. Intervenir là-dessus me paraît relever du populisme, qui consiste à réformer le thermomètre plutôt que la cause.

Comme je le dis au dessus, pour moi l'influence des groupes industriels n'est pas moins dangereuse, et pas moins puissante que celle de l'Etat
Il ne s'agit pas d' "interdire" la grande presse, cf en dessous.
 

Ça pour le coup, c'est une vision totalement paternaliste et conservatrice des choses, l'idée qu'il faudrait éduquer la plèbe qui se comporte mal ou ne regarde pas les bons programmes... Pour moi, c'est pire encore que d'interdire nominativement tel ou tel média.
 

C'est sûr qu'au sens libéral du terme, la définition de la liberté de la presse est radicalement différente de celle que je défends.
 
Il ne s'agit pas d'interdire formellement, mais plutôt de définir un statut juridique adapté aux médias, qui permettrait par exemple une organisation horizontale de ceux-ci ou l'ensemble de la rédaction participe à la décision, ou les parts qu'il est possible de détenir sont limitées, ou une même personne morale/physique ne peut obtenir des parts dans plusieurs médias différents, etc.
 
C'est à dire pour le coup une véritable défense des pratique concurrentielles appliquées à la presse en luttant contre la concentration.
 
Interdire formellement et de manière nominale implique toujours un côté arbitraire qui est souvent injustifiable et injustifié, et relève souvent de l'ingérence, ce que je ne défend absolument pas.

C'est un peu facile.
Qu'est-ce qui fait la différence entre un homme friand de programmes alacon et un homme qui n'accorde du temps qu'à des sources d'information ?

Ce serait formidable de pouvoir organiser les médias de telle sorte qu'il se trouve entre eux une concurrence pure et parfaite, mais concrètement, est-ce seulement possible ? Tu parles de statut juridique, de réglementations serrées, et je vois poindre une usine à gaz de déclarations et de contrôles qui entraveraient probablement plus l'exercice journalistique qu'ils ne le développeraient. Par exemple, avec ces contraintes les médias auraient plus de difficultés à trouver des financements. L'État se devrait alors de subventionner davantage la presse, et en retour la presse pour ne pas perdre ses subventions deviendrait toute docile avec l'État. Pour enrayer ce phénomène, il faudrait que les subventions de l'État soient absolument indépendantes des discours des médias, et dans ce cas on permet l'apparition de contenus tous plus pourris les uns que les autres. Payés par le contribuable.

Peut-être que je me trompe, j'espère, en fait, mais je ne vois guère de solution au problème. Tu m'excuseras ce fatalisme, mais je refuse la facilité de l'idéalisme.

A ce niveau je suis complètement à rebours de mes positions fondamentales... si le marché n'est pas possible à réguler sans que cela entraîne toutes sortes d'effets indésirables, la dernière possibilité n'est-elle pas de tailler l'arbre quand il devient envahissant, de dissoudre les poids lourds, lorsque leur position dominante nous apporte moins qu'il ne nous coûte ? Cela implique un jugement subjectif et une décision arbitraire. Ça me répugne beaucoup de l'envisager comme solution, mais je ne vois rien d'autre, en fait. Si les marchés se dirigent inéluctablement vers la concentration des parts de marché et qu'altérer leur fonctionnement produit des effets indésirables significatifs, que nous reste-t-il ?

Cette solution est similaire, en terme de raisonnement, avec le choix du défaut sur la dette publique, toutes proportions gardées. On a laissé faire, on en avait besoin (enfin, "besoin"... je suis sûr qu'on aurait pu s'arranger autrement mais là n'est pas le sujet) mais pour repartir sur des bases saines, il faut couper les excroissances qui rendent malades les finances publiques.

Je ne crois plus au "juste équilibre" qui permettrait que tout marche au poil.

 
Ce que tu suggères c'est que l'état doit subventionner pour que les médias actuels survivent. Ce que je pense, c'est qu'une purge des médias actuels ne serait pas franchement un mal, et que l'état ne doit pas subventionner mais pour le coup accompagner le marché dans un rôle limité à de la médiation, dans le contexte ou une nouvelle réglementation serait mise en place.
 
Et on retrouverait tout à fait naturellement des médias à taille plus humaine, et une nouvelle organisation des médias surgirait de facto avec de nouveaux acteurs, tout simplement parce que s'il y a bien un truc que tu peux pas délocaliser et dont la demande ne va jamais s'effriter, c'est bien la presse. Alors que si tu prends la culture, c'est tout à fait différent, la culture peut être facilement internationalisée et demande des moyens financiers considérables pour produire du contenu. Pour la presse, quelques ordinateurs, des bouquins, des locaux et des caméras et roulez jeunesse ! Le développement des blogs et des contenus YT a prouvé qu'une seule personne isolée pouvait déjà produire du contenu de qualité, quasiment sans aucun moyen.

 
L'astuce est qu'il faut que ce panel de tirés-au-sort ne soit pas juste une délégation (on désigne 50 gusses pour passer chacun leur tour dans l'isoloir) mais bien une assemblée qui discute entre elle et peut grâce à une saine émulation élever le niveau [du débat, des participants].
 
A ce titre j'ai encore quelques sérieux doutes, mais ça a moins à voir avec le fonctionnement pratique d'une telle assemblée, qu'avec les biais et égarements habituels de la pensée humaine (capacité de se laisser séduire par les sophismes, celui qui parle le plus fort / en dernier / a le plus de fans / de pognon [...] est sans doute celui qui a raison). L'inverse (commission de spécialistes et experts auto-désignés, lesquels couchent et bouffent joyeusement ensemble) est malheureusement pas dénué d'inconvénients, à commencer par un manque de légitimité ressenti par la populace - selon l'idée qu'on se fait habituellement des vertus de la sacro-sainte D.émocrate...

 
Je partage complètement tes vues sur les avantages et inconvénients respectifs de la décision citoyenne et de la décision technocratique. Le tout étant de trouver le meilleur équilibre possible.

Non, je donnais seulement un exemple pour montrer comment une réglementation plus contraignante des médias nuirait toujours aux médias, au moins au niveau des financements (sauf si les financements ne viennent pas de fonds à but lucratif, éventuellement). Du coup je te rejoins sur le fait qu'une purge des gros médias actuel serait peut-être bénéfique. Pour la réglementation, j'ai déjà dit ce que j'en pensais : rien de bon. Je préfère qu'on taille régulièrement le marché plutôt qu'on lui impose une "bonne façon de croître". Remarque ; si c'est une pratique récurrente, les grosses sociétés sauront à quoi s'en tenir.

 
Oui.
Par exemple je crois pas que ce bon Général, malgré toutes ses qualités, ait été un fervent défenseur de la presse libre et indépendante...  

 
Les gens sont intelligents quand il s'agit de voter mais il faut choisir à leur place les émissions de télé, sinon ces idiots là seraient capables de regarder Stéphane Bern.  

 
Ils ne sont pas intelligents, ils ne votent pas pour le parti supposé les défendre.
 
D'où la nécessité de les rééduquer par le biais du contrôle des médias.

Mais oui, on connait la méthode, vous nous prêtez des propos qu'on n'a pas tenu et vous mettez tout le monde dans le même sac avec deux trois commentaires sarcastiques pour faire croire à votre très grande supériorité intellectuelle et idéologique.
 
J'espère au moins que vous vous amusez, ça serait con de faire tout ça pour rien et au final de se ridiculiser

 
Je vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant a critiquer secret d'histoire surtout quant cela est présenté ainsi...
 
 

 
http://blogs.mediapart.fr/blog/ale [...] elevisions

 
C'est exactement l'inverse en fait.
C'est pas moi qui accuse le bas peuple de se laisser influencer par la télé alors que moi, aylite HFR, je sais prendre du recul...    

Vous voulez pas prendre filoche chez vous ? Le PS commence a être un parti sérieux avec Macron, toussa. Il faudrait pas qu'il soit tiré vers le bas

Mais c'est qu'on a trouvé un vrai comique...

On s'éclate

Mais sur fond d'ironie mon propos est néanmoins pertinent, ce mec à le même discours que le front de gauche

Quasiment oui, c'est juste des considérations tactiques, qui me paraissent il faut le dire assez fumeuses, qui le font rester au PS.
En gros il pense que le PS représente le principal parti du salariat et donc que c'est là-dedans qu'il faut mener la bataille politique.

 
Bonne idée ! Ya Bruno Le Maire (droite catho bien mou du genou) qui propose de ramener le code du travail à 150 pages maxi, il devrait faire un tour de tandem gouvernemental avec Macron. Une belle paire de simplificateurs    
 
 

150 pages ça devrait être largement suffisant pour faire un bon code du travail.
Et plus les règles sont simples, plus c'est difficile de tricher.  

Un bon code du travail, c'est un code du travail qui n'est pas un frein significatif à l'entrepreneuriat. Sinon, c'est un code qui est favorable aux grosses entreprises et qui réduit le nombre de nouvelles créations d'entreprises et/ou leur croissance. Et après, on s'étonne que la concurrence ne marche pas, et que les fortunes sont de plus en plus héritées...

Pour Filoche, c'est Macron qui doit quitter le ps pas lui.

Tellement pas d'idée qu'il propose de changer le numéro des pages au lieu du contenu.

pas compliqué de ramener à 150 pages, tu imprimes format A4 sans marge police 8 interligne simple mode condensé
 

Voilà quand on joue la politique du chiffre il ne faut pas s'étonner si finalement ça ne porte aucun fruit