Reprise du message précédent :
Je dirais que l'histoire du center parcs c'est une histoire de démocratie locale avant tout.  
 
Si les gens le veulent pourquoi pas. Après ça me semble logique qu'un projet de ce type passe par un référendum, puisque de nature à révolutionner entièrement la dynamique économique d'un territoire.
 
C'est une question qui ne peut pas être pré jugée. Il faut la voir dans son rapport à un territoire.
 
Si l'idée c'est d'en faire un dans une zone over mortifère et enclavée comme l'Aveyron, c'est un peu la dernière chance pour la région et y a rien à détruire.  
Le Lot Et Garonne c'est un peu plus critiquable parce qu'on va subventionner l'implantation d'une zone touristique à l'encontre des disposition prises en dordogne.  
 
bref c'est compliqué.

 
http://www.cg57.fr/vivrelamoselle/ [...] rParc.aspx

 
Opportunément tu ne fais que reprendre un argumentaire de gens qui cherchent à légitimer les subventions.
Je dis pas que c'est inexact, mais ça reste orienté.
 
Mais je tiens à faire un pas de recul  
 
Perso j'ai du mal avec ces nombreuses subventions au tourisme : c'est bien le tourisme : jobs non qualifiés etc.
Mais je m'interroge sur la place que ça prend dans le décompte des subventions.  
 
ça m'énerve un peu de voir des CG se vanter d'avoir permis à un truc de center parc d'exploiter ... LA NATURE. Le truc dont le CG est pas réellement responsable en fait.

 
Le sujet n'est pas les subventions mais les retombées locales.

 
Sinon, celui-ci est en Isère.

Ben si un peu quand même, je m'interroge sur le fait de savoir si ces subventions sont utilisées de manière optimales et si leur emploi ne génère pas une situation bouchée.
 
CP c'est un gros acteur : est-on sur qu'il fait pas du chantage à l'emploi ? qu'il paie ses impôts ? etc ... On est en 2014 et tout ça compte.

je connais pas l'isère, mais y a un projet dans le lot et garonne qui me semble être un espèce de bras d'honneur à l'écologie XXL

Encore un petit lien sur la fameuse mort du commerce local...
 
http://www.estrepublicain.fr/actua [...] erce-local
 
Encore une véritable concept que celui de ne pas accepter le développement...

Pourquoi ne dénonces tu pas les larges subventions accordés à l'entreprise toi qui bondissait pour cette raison en entendant parler d'ess ? On parle de plusieurs millions d'euros.
D'après plusieurs élus, la réussite du truc est surtout du à des aides et les retombés dont tu parles ne sont qu'un transfert d'argent de la collectivité, je suis surpris que tu en sois un défenseur.

 
Toutes les grosses structures font du chantages à l'emploi lorsqu'elles sont en difficulté.  
 
Cf. Snowhall avec le SkiDôme à Amneville. C'est à présent les contribuables qui paient la facture de l'emploi suite à un chantage à l'emploi.
 
Tout ça pour faire du ski dans un hangar...

 
Qu'est-ce qu'on disait

http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 17266#art2
D'après les chiffres, la fiscalité sur l'acquisition des cottages on est au moins à 130~150 M€ avancé par le département et la région plus le régime fiscale aménagé dont la nature n'est pas communiquée ce qui induit une concurrence faussée et déloyale.
En gros on a un immense transfert d'argent public dans les M€ de retombé. T'en pense quoi de ce modèle ?

Au demeurant ... comment ne pas suspecter de la corruption des élus?

 
T'as pas commencé à le cerner depuis le temps ? Il défend systématiquement les intérêts des grosses entreprises et des multinationales, encore sur ce sujet. Que nos impôts servent à financer des Center Park ne le dérange pas le moins du monde mais quand on parle du RSA ou du SMIC, les minimums qui touchent les plus pauvres alors là, faut tout baisser !
 
C'est pathétique...

 
La critique initiale portait sur l'absence de retombées ce qui est faux.
 
Et maintenant que vous vous rendez compte de ce mauvais argument, vous sortez un nouvel argument des subventions.
 
A l'état de faire son calcul entre les retombées et le coût d'un avantage accordé au départ.
 
Mais je suis par principe contre les subventions au profit d'une moindre fiscalité pour les entreprises, toutes.

 
Qu'il n'y avait pas de retombées.
 
Dingue hein ?

putain j'ai des pub center parc partout où je vais maintenant avec vos conneries.

 
Je maintiens l'argument de la destruction d'emploi à titre personnel.
 

 
Tu devrais donc t'opposer (pas pour les même raisons, certes) au projet de Center Park.

 
Tu ne connais pas AdBlock Plus ?

Quand j'utilise chrome pour diverse raisons non. Mais pour FF faut virer AdBlock Plus (qui a pactisé avec des publicitaires) pour passer à Adblock Edge.

On comprend pourquoi y'a certains locaux qui soutiennent le projet.... C'est quel type de touriste qui va passer ses vacances a roybon pour manger les spécialités du coin ?

 
Ce serait con de reconnaître que cet argument ne tient pas hein...
 
Autant ne pas changer d'avis en dépit des éléments infirmant tes affirmations...

 
L'économie sociale et solidaire est financée par des sources privées, et non publiques.
 
Preuve que la richesse marchande n'a rien d'incompatible avec la richesse "solidaire"
 
A titre personnel, ce qui me pose un problème dans le système capitaliste tel qu'il a existé jusqu'à aujourd'hui, ce n'est pas que l'économie privée prenne le pas sur l'économie publique. Le vrai et seul problème, ce sont les conditions de production et leur insoutenabilité sociale, économique et écologique.
 
Je ne fais pas partie de ceux qui soutiennent que l'inégalité sociale doit disparaître intégralement. Je suis de ceux qui pensent qu'elle doit être d'un niveau tolérable et acceptable pour que chacun puisse vivre dignement, librement et décemment sans que personne ne s'accapare une quantité de richesses excessive. Par ailleurs, je pense que le marché, dans un cadre institutionnel bien défini et socialement soutenable, a son utilité. Les marchés financiers dans les années 60 (régulés, cloisonnés, intermédiés) fonctionnaient dans l'ensemble assez bien et n'étaient pas vecteurs des monstrueuses inégalités qu'on observe aujourd'hui. Par ailleurs, l'argument en faveur des 3D (décloisonnement, dérégulation, désintermédiation) s'est révélé rétrospectivement faux : la Constribution des marchés financiers dans le financement de l'économie est restée stable au cours du temps. Les prêts bancaires ont toujours une importance capitale dans le financement économique. Ce qui a changé, c'est les niveaux délirants de rentabilité.
 
Ce que veulent la majorité des personnes de gauche (entendre VRAIE gauche, pas l'escroquerie gouvernementale), ce n'est pas une société communiste collectivisée ou l'état contrôlerait tout, c'est une société soutenable et raisonnable voire agréable, ou la raison prime systématiquement sur la rationalité.

C'était le projet de Hitler pour la France dans mein Kampf : en faire une grande suisse, consacrée à l'agriculture et au tourisme, sans industries.

 
Je suis globalement d'accord avec à peu près tout, sauf la partie en gras, et pourtant je ne crois pas faire partie de la vraie gauche.    
J'ai pas compris "la raison prime systématiquement sur la rationalité" par contre.    

Par les temps qui courent,  
je me demande si dans ce pays ce topic a encore légitimité à exister.

C'est presque réussi...

oui, nos "élites" étatistes auront réussi en 30 ans à accomplir une partie du programme du moustachu à la mèche

la littérature économique et néoclassique évoque toujours la rationalité individuelle, et les comportements rationnels de l'individu se matérialisant par des comportements de maximisation de l' "utilité" (lire "satisfaction" ).
 
Ces comportements sont destructeurs puisqu'ils conduisent à la surconsommation de masse, à des comportements opportunistes, voire à des comportements de cavalier solitaire. On ne peut pas créer de société raisonnable en invoquant simplement la rationalité individuelle comme principal moteur individuel.
 
Dans une société équilibrée, la raison plutôt que le comportement maximisateur rationnel devrait être le moteur de l'individu. Dire ça, c'est évidemment nier l'existence d'une main invisible et mettre en branle les fondations mêmes du libéralisme tel qu'il a toujours existé : ceux qui ne jouent pas le jeu doivent être sanctionnés et encadrer, car ne pas les encadrer revient à détruire la paix sociale.
 

Le constat étant fait, il faut bien élaborer des solutions aux déséquilibres, aux injustices et aux inégalités... Or, qui d'autre que la gauche s'accorde sur des propositions à la hauteur du constat ? Personne. Et sûrement pas la droite ni le PS ni le centre.

La difficulté de cette approche, c'est justement d'établir le comportement optimal, et surtout qui en décide finalement. Parce que l'histoire est riche de gens qui se sont réclamés de travailler pour le bien commun et qui se sont royalement plantés (ne parlons même pas de ceux qui n'utilisaient l’argument que comme appel à vote).  
 
Le mec qui a inventé l'amiante, il était persuadé que son produit allait être un grand progrès pour le public.

Il ne s'agit pas d' "établir" le comportement optimal ni même de transformer le comportement des agents (ce qui relèverait pour le coup d'une forme de totalitarisme)...
 
Il s'agit de fixer des règles et des lois instituant le comportement individuel dans un cadre socialement acceptable, et de réfléchir ensemble aux solutions à mettre en place pour construire une société meilleure.
 
Mais laisser les individus livrés à eux mêmes c'est l'assurance d'obtenir une société du tous contre tous, un chaos social et une insécurité permanente.

 
Y a pas a dire, ça fait rêver ce type d'idées de nous transformer en fourmies, avec des personnes définissant ce qu'est un cadre socialement acceptable, plus contraignant encore que le cadre législatif actuel...

Mathieu AGOSTINI (PG) a participé à l’émission de la Fondation COPERNIC sur Radio Fréquence Plurielle, en compagnie de Fabrice FLIPO, maître de conférences en philosophie.
 
Le thème de l’émission était : « Entre l’écologie et le social ».
 
http://www.souslespaveslaterre.fr/ [...] ie-social/

Les tenants du libéralisme économique (donc de la politique économique de l'offre) affirment sans arrêt que des marges bénéficiaires insuffisantes ne permettent pas d'investir. Aussi réclament-ils des baisses du salaire total des salariés (salaire brut et cotisations patronales) et montrent-ils l'Allemagne en exemple (même si les syndicats dans la métallurgie viennent d' y obtenir une substantielle hausse de salaire).
 
Le gouvernement actuel en France ne dit pas autre chose et met en œuvre cette idée via le pacte de responsabilité par exemple.
 
Alors pourquoi les entreprises allemandes n'investissent-elles pas ou peu ? (Les Échos 10/02/2015 page 6)

Leurs marges bénéficiaires sont pourtant largement plus élevées que celles des entreprises françaises.
 
Ainsi, la phrase répétée par nombre de tenants du libéralisme économique : « Les profits d'aujourd'hui font les investissements de demain qui font l'emploi d'après demain » ne correspond pas à la réalité.
 
Patrick Artus est un célèbre économiste bancaire, fort libéral qui réclame lui aussi une baisse rapide des salaires et cotisations sociales. Pourtant, dans sa note n° 175 du 22 février 2013, il montre que les entreprises françaises, au début des années 2000, n'ont pas investi et ont décroché par rapport aux entreprises allemandes. Or, écrit-il : « les problèmes de profitabilité et de financement ne semblent pas jouer de rôle ».
 
En d'autres termes, moins distingués, quand elles avaient de l'argent, les entreprises françaises n'ont pas investi  alors qu 'elles le pouvaient! Elles se sont trouvées alors rapidement dépassées par les entreprises allemandes.
 
Les responsables, bien sûr, seraient les salariés dont il faudrait maintenant diminuer salaires et cotisations sociales pour regonfler les marges des entreprises afin que ...mais afin que quoi ? On vient de voir, via le cas allemand maintenant et le cas français au début des années 2000, que des marges fortes ne rimaient pas avec des investissements forts.
 
Mais nos économistes libéraux sont têtus et, surtout avec les médias, ils font en sorte imperturbablement que leur pensée unique soit la pensée « commune ».

Pourtant c'était marqué "AAA non fournies" sur l'emballage
 
Du reste c'est au peuple et à lui seul de définir le cadre dans lequel il va évoluer. Lui seul en a la légitimité, l'UE n'en a aucune dans ce projet... Je te renvois sur le topic sur la démocratie pour en débattre plus sérieusement

 
patx3 est ploutocrate. Il l'a déjà évoqué sur ce fil de discussions de part le passé. Que viendrait-il faire sur le topic démocratie ?

D'une part la société actuelle ne livre pas les individus à eux-même (ne pas confondre anarchie et libéralisme). Et d'autre part, quel serait le rôle des règles si pas justement de contraindre et donc de transformer le comportement des agents ? Soyons bien clairs et prenons l'exemple des limitations de vitesse sur la route, leur rôle n'est pas de transformer le comportement des conducteurs (en les contraignant à aller moins vite sous peine de sanctions) ? L'exemple des limitations de vitesse est excessivement pertinent. Aujourd'hui elles sont fixées par le gouvernement et beaucoup d'automobilistes en sont insatisfaits.  
 

Débattre ? Parce que par principe un débat requiert des gens ayant des opinions différentes.  

l'anarchie pour toi c'est les gens livrés à eux-mêmes ? il y a un problème de définition là

 
Pour nous convaincre que la ploutocratie, c'est super et enchainer les hors sujet ? En général, quand tu viens sur un topic, c'est quand même pour parler du sujet du topic. Aller sur le topic démocratie pour ne pas parler de démocratie, ça ne sert à rien.