Reprise du message précédent :

 
Ah d'accord, tout s'explique    
 
Moi qui pensait, pour prendre le financement des retraites, que le problème était principalement dû :
- au fait que l'on profite plus longtemps de sa retraite aujourd'hui qu'avant (malgré 2 ans de travail en +)
- au fait qu'il y ait moins d'actifs pour 1 retraité qu'avant.
- au fait que les cotisations n'ont pas suivies.
 
Je m'étais bien trompé.
Le problème c'etait le méchant capitalisme-néolibérale. Merci à toi de m'avoir éclairé

 
J'ai justement remplacé "sont" par "semblent" dans ma phrase avant d'envoyer le post pour que tu ne dises pas ca !    
 
Non, mais blague mise à part, comprends-tu que ton obstination sur ce topic est penible et contre-productive ?
 
Je crois sincerement que depuis le temps on a tous TRES BIEN compris ton point de vue sur le Modem et le programme de Francois Bayrou.
 
Quel est l'interet de bondir sur chaque nouveau post pour nous donner systematiquement les memes lecons de morale ou de justice sociale ?
 
Vois tu des sympathisants Modem faire de meme sur le topic Front de Gauche ?

 
L'Europe est complétement libérale et nous avons signés tous les traités européens. La politique française n'a jamais remis en cause cette libéralisation des mouvements de capitaux (inter-UE ou non) ainsi que la libre circulation des marchandises (inter-UE ou non) ce qui met en concurrence les salariés français avec tous les autres du reste de l'Europe ou du monde et ce qui a juste détruit notre tissu industriel et créé un chômage de masse de plus en plus conséquent.
 
Ne regarder que les lois nationales alors que nous sommes parti intégrante de l'Union Européenne relève de la supercherie.

Une bonne chose  
On pourra vire l'augmentation de la complémentaire mis en place par le gouvernement actuel

François Bayrou était à Strasbourg mardi 17 janvier, afin d'étudier les spécificités du régime local d'assurance maladie.

Arrivés peu après 15h en gare de Strasbourg, François Bayrou et Yann Wehrling ont été accueillis par Nathalie Griesbeck, députée européenne du Grand-Est et vice-présidente du Conseil général. Ensemble, ils se sont dirigés en tram vers la Caisse régionale d'assurance maladie d'Alsace-Moselle (CRAM), pour dialoguer avec ses responsables et ses salariés.

Le système social en Alsace et en Moselle est soumis à un régime de droit local qui fait figure d'exception en France. Ce système a deux particularités notables : il est excédentaire et garantit un taux de remboursement plus important à ses bénéficiaires. "Ce modèle apporte des prestations beaucoup plus intéressantes que dans le reste du pays", a-t-il exprimé, en précisant qu'en 2011 "l'excédent était tel que cette année les cotisations salariales sont en baisse.

Pour le candidat à la présidence de la République, ardent défenseur de l'expérimentation et du recensement des meilleures pratiques, cette réussite régionale démontre que le système de santé dans le reste de la France peut être optimisé. "Ca veut dire qu'il y a des possibilités d'amélioration de la santé en France, alors que tout le monde croit que le trou de la sécu est invincible et qu'on devrait toujours payer plus et avoir moins", a-t-il pointé.

D'après lui, les cotisations un peu plus élevées en Alsace et en Moselle sont compensées par le caractère obligatoire de la mutuelle : "Ailleurs en France, vous prenez une complémentaire et cette complémentaire est très chère. Ici, cette cotisation est obligatoire, mais vient en déduction de ce que vous devez ensuite payer pour une complémentaire".

"Alors que l'Etat a jusqu'à lors semblé envisager l'alignement du régime social d'Alsace-Moselle sur le modèle dominant dans le reste de la France, peut-être devrions-nous plutôt envisager l'inverse au regard de ces résultats locaux très positifs", a souligné Yann Wehrling.

À l'issue de cette réunion de travail, le député des Pyrénées-Atlantiques s'est rendu dans une brasserie du vieux-centre de Strasbourg, pour débattre avec des acteurs économiques de la région. Le temps également d'une promenade décontractée dans les rues pavées qui bordent la cathédrale Notre-Dame, à la rencontre des habitants.

Interrogé par les journalistes de France 3 Alsace, en marge de ce déplacement, François Bayrou a rappelé son attachement aux identités régionales. "Je trouve intéressant de pouvoir vérifier sur place, dans la réalité, des idées qui autrement sont théoriques et lointaines. En Alsace-Moselle, il y a probablement des marges de progrès pour tout le pays.Il faut prendre ces bonnes idées là où elles sont."

François Bayrou est aussi revenu à cette occasion sur le concordat. "Je ne remettrai pas en cause ce qui vient de l'Histoire. Il faut faire très attention à vouloir imposer partout, d'une certaine manière comme un rouleau compresseur, le même modèle", a-t-il affirmé. "Je suis sûr qu'il faut préserver ce qui est héritage de l'Histoire. L'Alsace et d'autres régions de l'Est ont vécu des drames historiques qui méritent qu'on les respecte", a rappelé le député des Pyrénées-Atlantiques avant de conclure : "Après la guerre de 14-18, quand on a voulu remettre le concordat en cause, Clemenceau qui était pourtant un laïc convaincu, a dit : 'S'il vous plait arrêtez'. Comme lui, je suis pour qu'on respecte l'histoire et l'identité de l'Alsace".

 
Tu récites juste la leçon de la pensée dominante bercée à la TV par Duhamel, Minc, Barbier et consort.
 
Nous avons un problème de recettes car nous avons trop de chômeurs. L'objectif est donc le plein emploi !
 
http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] -retraites
 

 
Si non retrouvons le plein emploi, le problème du financement des caisses de retraites, d'assurance chômage ou d'assurance santé ne se posera plus.
 
La droite prend le problème à l'envers : du fait qu'il y ait un écart entre les recettes et les dépenses, plutôt que d'augmenter les recettes et faire en sorte que le plein emploi soit retrouvé, elle diminue les dépenses et met en place une politique qui va à l'encontre du plein emploi. Résultat : depuis 4 ans, le chômage augmente.
 
Et la droite cache son incompétence derrière la fameuse crise du système capitaliste.
 
 
 
Je m'étais bien trompé.
Le problème c'etait le méchant capitalisme-néolibérale. Merci à toi de m'avoir éclairé

 
Non. Un débat doit être composé de contradicteurs. Être entre gens qui pensent la même chose, cela ne sert à rien. Vous avez le forum du MoDem pour cela.
 

 
L'intérêt du débat politique, de l'opposition des idées.
 

 
Le topic PG est envahi de libéraux.

Je récites pas, mon post était totalement personnel et improvisé.
Ma source, c'est le bon sens

et toi ?

edit: au passage, je ne vois pas le rapport avec la suite de ton post.
Bien sûr que le problème c'est le chomage, mais ça tout le monde est d'accord, des + gauchistes aux + libéraux.

 
Si le MoDem souhaite étendre un système public comme celui-ci a toute la France, donc en augmentant les cotisations plutôt qu'en les transférant vers les mutuelles privées, alors cela contredit totalement ce qui était dit plus haut et je serais le premier à applaudir.    

 
Imparable.
 

"En 2011, le régime local a généré un excédent des recettes sur les dépenses de 5,5 millions d’euros. Auquel s’ajoutent 19 millions d’euros de produits financiers grâce à une réserve que le régime local est obligé d’abonder. L’excédent s’explique en partie par une augmentation plus rapide que prévu de la masse salariale en 2011. Mais joue aussi sur le fait que le régime local n’est pas affecté par les exonérations de cotisations décidées par le gouvernement."

Il y a plus d'information sur la situation de ce régime sur ce lien
http://www.humanite.fr/social-eco/ [...] rou-488852

Il n'y aucun déficit en Alsace-Moselle mais de l'excédent

Le problème ne vient pas des fraudes, ni de l'immigration comme veulent nous faire croire certains parti

 
Si cela peut te rassurer, le fait qu'on entende tout le temps les même économistes, les même experts réciter les même choses depuis 20 ans fait que cela nous parait totalement naturel.
 

 
En ce qui me concerne, c'est les mathématiques. Si chaque chômeur avait un travail, chaque chômeur cotiserait. Et le trou des caisses de retraites, le trou de l'assurance maladie ou le trou de l'assurance chômage serait vite résorbé.
 

 
Le rapport est pourtant clair : le problème n'est pas un excès de dépenses. Par exemple, pour la santé, baisser les remboursements, baisser la couverture santé revient à la transférer vers les mutuelles privées. Toi, que tu payes la sécurité sociale ou la mutuelle privée, tu continueras de payer. Ce n'est qu'un transfert. En revanche, pour les plus pauvres d'entre nous, ils préféreront se passer de mutuelles car plus les prix augmentent et moins ils peuvent payer. De nombreux français sont déjà dans ce cas. Est-ce le modèle que l'on souhaite ?
 
Un modèle où il y a 2000 milliards de PIB (soit 120 000 € de richesses produite par une famille de 4 personnes ou même 60 000 € de richesses produite par un couple de vieillards), où les riches deviennent de plus en plus riches et où les pauvres ne pourront plus se soigner car la sécurité sociale remboursera de moins en moins et où les mutuelles seront hors de prix (et donc réservées aux classes riches) est le modèle que l'on souhaite pour nous et nos enfants ?
 
Le problème en France n'est pas le manque de richesse. Les ouvriers, employés, ingénieurs que nous sommes produisons suffisamment de richesses pour que nous puissions tous vivre correctement. Encore faut-il avoir la volonté politique de partager les richesses produites entre tous et de mettre l'humain au cœur plutôt que les chiffres.
 
Le trou des caisses de retraites est de 30 milliards. Si nous réussissons à mettre une politique qui recréent 1,5 millions d'emploi, le trou n'existera plus.
 
Donc non, parler du chômage (et donc des politiques d'emploi) ne sont pas hors sujet lorsque l'on parle financement des caisses sociales. C'est complétement lié.

Encore une fois, où est-ce que j'ai dit que ce n'était pas lié ?    
Même ton ennemi le méchant libéralisme est d'accord avec toi (c'est peutetre ça qui te trouble ? )
 
Mais c'est pas en partageant la richesse existante que tu régleras le problème.
 

Le problème est l'obligation de financer ces dépenses sur (en grande partie) le travail.
(Mais je me rends compte que je suis un peu hors topic là )
 
 
Oui, la sécu devrait baisser les remboursements, pour se concentrer sur les cas réellements graves.
Quand je vais chez le médecin je paie 0€ (oui c'est donc un PD2POV qui te parle), ça ne me choquerait pas de devoir payer la moitié ou +.
J'ai pas besoin que mon pays me soutienne pour un rhume.
J'ai envie qu'il me soutienne le jour où je ne pourrais pas faire autrement... le jour où j'attrape un cancer ou autre maladie à frais astronomique.
 
Coup de bol, ça limite la fraude puisqu'une maladie grave est à priori + dur à simuler qu'un rhume ou une dépression
 
 
Mais ce que tu dis dans ton post est vrai.
Il ne faut pas trop baisser les remboursements sous peine de rendre totalement indispensables les mutuelles.
C'est donc un équilibre à trouver, mais je pense qu'il y a un peu de marge

Oui, le chomage c'est mal    
 
D'ou le "Made in France" et le "Small Business Act" proposés par le Modem !
 
Que preconise le Front de Gauche pour lutter contre le chomage ?  
 
Le SMIC à 1700 euros ? la limitation du nombre de CDD dans les entreprises ? Tout ca me semble aller justement dans le sens inverse...
 
J'ai parcouru rapidement la documentation du site de Melenchon et tout ce que j'ai trouvé c'est un tres flou "plan de recrutement" dans la fonction publique !

Si on supprime le chômage, les caisses de la Sécu s'équilibrent : c'est simple en fait, il suffit de supprimer le chômage. Et personne n'y avait pensé. Les gens sont cons, quand même...

De même, si on augmente les salaires de 50%, les cotisations augmentent de 50% : plus de trou de la Sécu : personne n'y a pensé.

Encore mieux : si on éradiquait les maladies, plus de trou de la sécu. Fort, non ? et aucun néo-libéral n'y a pensé.

Car c'est à çà qu'on reconnaît un néo-libéral : il est pour le chômage, les bas salaires, la pauvreté et l'extension de la maladie. Pour la guerre aussi, car le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée l'orage. Alors qu'au Front de gauche, on est contre le chômage, contre la maladie, contre la pauvreté et contre la guerre : on est des gens bien, mais on est minoritaires.

C'est simple la politique quand même. Il suffit de
- proclamer un objectif pour que celui-ci soit déjà à moitié vaincu
- et prendre des mesures simples pour atteindre ces objectifs : contre le chômage, la titularisation des précaires et l'interdiction des licenciements boursiers. Bien sûr, cette mesure est 100% efficace, et n'aura aucun effet pervers : il faut être réac pour penser qu'une mesure juste, portée par de bonnes intentions, puisse se retourner contre ceux qu'elle croit aider. De même, si on veut augmenter les salaires : c'est simple, on augmente le Smic de 30%, même s'il y a déjà 3 millions de chômeurs, et même si le Smic est déjà à 65% du salaire médian, ce qui fait qu'il atteindra 85% du salaire median  : il n'y aura aucun effet pervers, il suffit de le faire et hop, les salaires augmenteront, sans chômage supplémentaire par exemple. Ce sont les réacs qui agitent l'épouvantail du chômage pour empêcher le progrès social. En fait augmenter les salaires stimule la demande et contribue à réduire le chômage. D'ailleurs, avec nos 30% on est quand même un peu social traitre, on fait des compromis en fait, tu vois : car franchement, tu vis bien toi avec un Smic à 1300 net, ou même 1700 nets, avec deux gosses à élever ? une vraie gauche, ce serait 50% de hausse du Smic, et tu sais quoi ? ça réduirait encore plus vite le chômage puisque ça stimule encore plus la demande. C'est simple l'économie, c'est des gaz qui circulent, comme le sang dans le corps humain : pas plus compliqué. Mais bon, on est minoritaires, malgré que nos idées, elles sont bonnes. Mais les medias font du bourrage de crâne et les salariés sont aliénés à cause de la publicité. Nous non, car on lit, on se forme, tu vois, on a des super économistes chez nous, mais on est peu nombreux à penser comme çà, les gens ne nous suivent pas, même les ouvriers... : c'est pas que les gens sont cons, c'est qu'ils sont aliénés.

Il est plus rentable pour la société de soigner systématiquement les gens, d'une parceque cela baisse la durée de l'arrêt de travail, ce qui rapporte bien plus que l'économie d'une consultation, même si elle inutile 4 fois sur 5.
 
L'augmentation de la fréquence de consultation va statistiquement, fortuitement ou par prévention active du medecin, augmenter la détection des maladies graves, cancer en particulier, précocement, ce qui coutera bien moins cher à la collectivité que soigner quelqu'un qui a attendu trop longtemps pour consulter.
 
Les consultations c'est peanuts de toute façon dans le budget de la sécu, ce qui coute une blinde ce sont les hospitalisations et les maladies longues durées.
 
Et la dépression ça peut être une maladie grave, si tant est que tu considère la mort (par suicide) comme une issue possible n'étant pas anodine.
 
Par contre on pourrait tenter d'endiguer l'addiction des français aux médocs, la plupart des maladies bénignes et qui doivent représenter l'écrasante majorité des consultations passent sans médicament, mais voilà en france pour beaucoup de gens si il n'y a pas de prescription ils n'ont pas l'impression que le médecin fait leur travail.
 

 
On le reconnait surtout à son inaltérable suffisance.

 
Vous êtes plusieurs sur ce topic à utiliser cette rhétorique Où est-ce que j'ai dit ceci, où est-ce que j'ai pas dit cela ? A quoi cela sert-il ? Si je t'ai mal compris et que nous sommes d'accord pour dire que le chômage de masse est la cause principale du trou de la sécurité sociale, du trou des caisses de retraites ou du trou de l'assurance chômage, tant mieux !  
 
Soyons plutôt positifs et avouons plutôt qu'on est d'accord !
 

 
Plutôt que d'affirmer une chose, peux-tu prendre le temps de l'expliquer ? De donner des arguments convaincants ?
 

 
Ce n'est pas financé sur le travail, c'est financé sur les richesses produites. Qui produit des richesses ? Les travailleurs (par leur force de travail) ET les actionnaires (par leur investissement) par l'intermédiaire des entreprises. C'est donc financé par les entreprises qui sont les producteurs de richesses de notre pays (pas uniquement, mais simplifions).
 
C'est justement le langage de la droite et des néo-libéraux de dire que c'est financé sur le travail pour ensuite pouvoir aborder le thème du coût du travail. En utilisant ces éléments de langage, on peut ensuite plus facilement parler de baisse du coût du travail car bien entendu, dans un monde où les capitaux et les marchandises sont libres comme l'air, les salariés sont en compétitivité et c'est celui qui coûte le moins cher qui gagne. Donc celui qui a le plus mauvais système social (retraite, chômage, santé) en somme.
 
A partir de là, n'importe qui qui écoute "C'est dans l'air" ou "Europe 1" arrive à la conclusion qu'il est nécessaire de baisser le coût du travail (en baissant les salaires ou en baissant les systèmes sociaux) pour espérer être compétitif.
 
Or, c'est justement ce que je remets en question. Cette concurrence déloyale entre l'ouvrier français et l'ouvrier roumain qui, du fait que le niveau de vie du français soit supérieur à celui du roumain, du fait que le niveau d'assurance santé/chômage/retraite soit bien meilleur que celui du roumain nous soyons condamné à régresser tant que nous ne remettrons pas en cause la liberté des mouvements de capitaux, la liberté de la délocalisation des entreprises et la liberté des mouvements de marchandises.
 
Et c'est justement à ça que vous ne vous attaquez pas. Cela fait 30 ans que nous tentons de tout baisser (système fiscal, social et salaires) et 30 ans que le chômage augmente inexorablement...
 

 
Tu réfléchis à l'envers. N'importe quel médecin pourrait te l'expliquer et c'est pourtant le bon sens. En soignant justement dès le départ, tu évites les cas graves et tu évites donc des frais bien plus importants. On l'a bien compris avec le rendez-vous annuel chez le dentiste qui est peu coûteux plutôt que d'attendre que les dents soient pourries (car quand c'est payant, des gens ne se soignent pas) pour que la facture soit 10 fois plus chère !
 

 
Quand je vais chez le médecin (30 € de consultation), je paye 30 €. La sécurité sociale me rembourse 70% du prix de la consultation sur une base de 23 € (http://vosdroits.service-public.fr/F1069.xhtml). A savoir que Sarkozy a fait une réforme qui dit que tu dois payer 1 € pour te responsabiliser donc si tu n'as pas de mutuelle, tu dois payer 1 € et si tu en as une, elle te remboursera la différence entre les 70% de remboursement et le prix de la consultation - 1 €. Donc non, quand tu vas chez le médecin, tu ne payes pas 0 €. C'est techniquement impossible.
 
Et dans mon cas, mon médecin fait du dépassement d'honoraire donc si je n'avais pas de mutuelle, je ne serais pas remboursé.
 
Cela étant, en question de santé, il n'y a aucun intérêt à ne pas réduire le risque sachant que pleins de gens (ça commence) préfère ne pas se soigner plutôt que de payer le médecin. Et c'est les même qu'on retrouve aux urgences ce qui nous revient, au final, bien plus cher !
 

 
La fraude sociale est évaluée à 19 milliards dont...15 milliards dû aux entreprises qui ne payent pas les cotisations. Donc quand tu dis que ça limite la fraude. Bah pas vraiment en fait vu que l'essentiel de la fraude est faite par les professionnels de santé et les entreprises plutôt que par les usagers (les malades ou pseudo-malades).
 
Là encore, on voit que TF1 et consort ont bien bourré le mou et c'est juste triste.  

 
Mais quel rapport ? En quoi cela va faire baisser le chômage ??
 

 
Ce n'est pas le topic approprié donc si tu veux en parler, viens sur le topic du PG. On va pas commencer à faire un HS, c'est un coup à se faire TT pour propagande etc.

 
Voilà un post qu'il est bien  

 
Oui, c'est tout à fait çà.
 
Alors qu'au Front de gauche, jamais : on explique, on réexplique, on reréexplique, on expose le programme, nos arguments. Mais, même quand c'est les mêmes, on ne méprise pas l'autre : il est dans l'erreur, on va lui montrer, et le remettre dans le droit chemin. Mais on ne le méprise pas. Jamais. On est des gentils, nous, et on est patient : on peut copier coller 10 fois le même argumentaire du PG sur "Bayrou il est à droite" ou sur "la hausse du SMic, c'est faisable". Ca ne nous fatigue pas. Alors, bien sûr, on ressemble à peu à des bots qui spamment la même propagande, ça fait pas trop réaction personnelle, mais en même temps, c'est un combat, tu vois, une lutte ? et tu crois que les medias ils font pas de la propagande aussi en nous bourrant le mou avec les Minc et BHL tous les jours ? on est bien obligé de prendre les armes de l'ennemi. Mais même si on discute moins qu'on ne copie-colle la propagande du FG, on ne méprise pas les autres, on échange et on est patient : s'il le faut, on copie-colle de nouveau l'argumentaire des camarades.  
 
Bon, c'est sûr, s'il est un peu réfractaire, là, on voit qu'on a affaire à un aliéné au système, ou pire, un réac. Et les réacs, on les reconnaît à leur rhétorique suffisante.
 
Alors que nous, non, au au Front de gauche, jamais : on explique, on réexplique, on reréexplique, on expose le programme,... (retour au début)

http://contrepoint.org/wordpress/?p=3513
 

Si tu te contentes de la richesse actuelle pour la partager sans t'occuper de comment on en créé, ça ne va pas marcher à moyen/long terme.
C'est d'ailleurs pour ça que je suis centriste dans l'âme : création ET redistribution.

Je vois ce que tu veux dire, mais c'est pourtant le cas.

En tout cas, incontestablement c'est le cas aux yeux des entreprises, qui sont la ressource d'emploi de ce pays (merci à toi de le reconnaitre).
Partant de là faut limiter la casse.
On peut rester + intéressant que des pays émergeants sans pour autant mettre nos salaires et notre solidarité à leur niveau.
(population instruite, stabilité politique, marché interne de l'europe, qualité des transports en france...)

Sans oublier la hausse des salaires dans ces pays qui va les rendre prochainement moins attrayant (et leurs probables revendications syndicales ), le transport en bateau de + en + cher pour faire les aller retours...

Oui c'est vrai, je considerais que le pauvre mettrait quand meme ses 10€ dans la consultation

Mais ça ne veut pas dire que c'est pas faisable.
Tu parles du dentiste... Ben justement, pourquoi pas une visite gratuite par mois chez le généraliste ? (uniquement pour les beneficiaires de la CMU si on tient à restreindre).

J'avais oublié cette règle du 1€. Les mutuelles ont interdictions de rembourser ce 1€ c'est bien ça ?
Du coup, en passant ce 1€ à 10€ ton argument de tout à l'heure ne marche plus (sur ce point précis) puisque les mutuelles ne remboursant pas, ne deviennent pas + indispensables qu'avant Mais passons.

Sinon, ça revient au même, mais si tu paie 30€ et qu'on te rembourse 70% de 21€ -1€, pour moi t'as payé ~14€ au final.
(je ne compte pas le remboursement de la mutuelle vu que là c'est du privé, et c'est ton choix).

Et si, je paie bien 0€, et dès le départ... CMU complémentaire

La gauche parle souvent de justice fiscale.
Je pense que tout le monde sait que mettre un IR meme à 60% sur les plus riches ne régleraient rien aux problèmes de dettes & co.
Mais c'est pour le symbole. Non ?

Ben de même, payer pour des prestations sociales, c'est tout de suite + acceptable quand tu vois pas de la fraude à droite à gauche.
Et pas que sur TF1.

edit: sur ce bonne nuit

On se croirait sur le topic du FdG là   .
helicon, t'essaies de dire quoi ? Que les élus disent des choses et font l'inverse ? Bah faut ouvrir les yeux, tout le monde le fait .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Eugene_Stiglitz
 

 
Je vous conseille ces deux articles de l'ancien chef de la Banque Mondiale (donc pas un extrémiste de gauche) avec quelques extraits mais je vous conseille sincèrement de le lire en entier et ensuite de comparer ce que dit cet ancien économiste en chef de la Banque Mondiale par rapport à ce que propose le MoDem sur la dette, les dépenses publiques etc.
 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3148
 

 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3157
 

 
Qu'en pensez-vous ?

La question du remboursement de la sécurité sociale ne se pose même pas. Et heureusement qu'il y a la CMU
Si on laisse les gens malades, ils vont contaminer le reste de la population. On imagine les conséquences selon le type de l'infection, ça peut vite être une catastrophe sanitaire  

tout de suite sortir le scénario catastrophe ...

 
J'ai l'impression que tu dis cela sans savoir que nous créons de la richesse d'année en année... Nous en créons de plus en plus de la richesse depuis 30 ans mais ce qui manque c'est une meilleure redistribution ! Tiens, voici quelques chiffres concrets pour montrer que la richesse en France, elle croit !
 
PIB de la France (Source) :  
 

• 1989 : 980,5 Mds €,

• 2000 : 1441,4 Mds €,

• 2008 : 1950,1 Mds €.

 
C'est là où tu te trompes. Les pays émergents progressent bien plus vite que nous. Prenons l'exemple simple des rafales de Dassault que nous allons peut-être vendre à l'Inde.
 
L'Inde est moins libérale que l'Europe car elle est d'accord pour acheter 126 rafales à la condition que la moitié soit construite en Inde par des ingénieurs indiens. En clair, nous ne vendons pas des rafales aux Indiens, nous allons leur vendre notre savoir-faire. Idem pour Airbus en Chine. Idem pour Areva en Chine (Centrale de Taishan). De même pour PSA qui va s'implanter en Chine. A chaque fois, ils sont d'accord pour qu'on leur vende des produits UNIQUEMENT à condition qu'on leur transfère notre savoir-faire en faisant des joint-venture et en formant et en employant des concepteurs, des ingénieurs locaux.
 
En réalité, les gouvernements indiens et chinois travaillent avant tout pour leur peuple alors que nous avons en Europe une oligarchie qui pense avant tout à ses propres intérêts plutôt qu'à ceux de leur pays.
 
C'est ce protectionnisme qui font qu'ils arrivent à développer un marché intérieur, qu'ils arrivent à croitre et c'est parce que nous appliquons exactement l'inverse que nous ne faisons que régresser...
 

 
C'est fou de se satisfaire de cela. C'est ça la politique que tu proposes ? Qu'on abaisse notre niveau de vie par rapport aux leurs (il y en encore pas mal de marge) et qu'à la fin, ils n'aient même plus besoin de nous pour tout ce qui est high-tech car nous leur auront vendu tout notre savoir faire ? Les grands gagnants de ces théories libérales sont les patrons qui sont apatrides et nous, simples employés, nous n'aurons que le chômage qui nous grignotera d'années en années et qui nous toucheront directement ou indirectement de plus en plus.
 

 
L'actualité montre l'inverse. Environ 30% des français ne se soignent pas car c'est trop cher. Et c'est pour cette raison que les urgences sont complétements saturés car les urgences, c'est gratuit.
 

 
Mais dans ce cas, tu transfères un coût mutualisé (donc qui réduit le risque) en un coût individuel. Ce qui est tout simplement ravageur. Ce que tu dis est complétement dingue.
 

 
Peux-tu m'expliquer quel est l'intérêt, vu ta situation personnelle de défendre un système libéral qui va à l'encontre de tes intérêts personnels ?
 

 
J'ai montré dans un précédent post qu'on pouvait financer autrement le remboursement de la dette, les trous de la sécu etc. Rien que si tu supprimes les niches fiscales, tu récupères 100 milliards / an.

 
Ce qu'il dit est vrai. Si les bourgeois ont mis en place le tout à l'égout dans Paris il y a 2 siècles, c'était parce que les pauvres contaminaient les riches avec leusr maladies qui se transmettaient par le postillon.
 
La CMU et l'AME ont le même but : soigner les plus pauvres pour protéger le reste de la société. Donc que l'ensemble de la société payent les soins des pauvres (qui n'ont aucun moyen de se payer ces soins) afin que la majorité de la société se porte mieux.
 
Le RSA a un peu le même but : avoir une certaine paix sociale. En effet, si nous ne donnions absolument rien à ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un emploi, les agressions et les vols seraient bien plus importants. Et le coût d'une nuit en prison est de 80 € / jour alors que le coût d'un mec au RSA n'est que de 15 €.
 
Parfois, il est économiquement plus intéressant d'aider son prochain que de le laisser dans sa pauvreté et sa maladie.

 
Imaginons l'accès au pouvoir de Mélanchon et Helicon2 l'y accompagnant...
 
A votre avis ne risquerions-nous point d'aboutir à une société sans civilité et sans urbanité ?

On ne parle pas de gastro ou de grippe, mais des autres type d'infection. Les meilleures, celle qui met en panique les services hospitaliers avec isolement obligatoire + port du masque    

 
Made in France -> Patriotisme consommateur -> Developpement des entreprises francaises -> Dimminution du chomage
Bayrou fait souvent le calcul (Importations - Exportations)/(SMIC + charges) = nb emplois créés
 
Small Business Act -> Exoneration des deux premiers emplois de chaque entreprise -> Augmentation de l'entreprenariat, Baisse des contraintes a l'embauche -> Diminution du chomage
 
 
Sinon, pour ceux qui se demandaient le programme du Modem, tout est la :  
http://www.mouvementdemocrate.fr/v [...] ange.html/
 
Ce sont des petites "fiches" claires de quelques pages par theme (education, famille, etc) fixant les orientations politiques et surtout les propositions du parti, que le candidat sera ensuite amené à preciser/chiffrer au cours de la campagne.
 

Je suis au courant    
 

OK, mais là tu critiques les pays qui ne respectent pas ce "totalement libre échange".
Et pas le libéralisme (libéralisme idéal = libre échange total et réciproque).
 
Moi qui suis plutot libéral, donc a priori anti protectionniste, j'ai envie de te dire que tu as raison.
Il faudrait des ripostes aux frontières de l'UE/zone euro, mais seulement envers les pays qui trichent. (Tu triches -> ben moi aussi)  
 
L'europe est trop naive je suis d'accord.
 
 

Ca j'aimerais bien comprendre ce point, car je vois ça aux guignols 2 fois par semaine, mais depuis quand exactement se soigner est un luxe ? (vraie question hein).
 
Bon je suis épargné moi avec ma CMU complémentaire, mais peutetre que les autres en difficulté pourraient l'avoir aussi, non ? (si tu la demandes pas tu l'as pas )
 

J'ai aussi parlé d'épargner les bénéficiares de la CMU si c'était trop radicale (en précisant bien que moi ça me dérangerait pas ).
Et/Ou une visite gratuite par mois.
Ca ne me parait pas "dingue" mais raisonnable.    
 

Parce que je vote en fonction de ce que je pense être le mieux pour le pays, l'intéret général, et pas juste pour ma gueule.
 
Au passage, je pense qu'on aura fait un grand pas quand tout le monde aura la même démarche
 

Plutôt 50 (de mémoire).
 
Supprimons les niches fiscales et baissons l'impot sur le revenu pour tous  

 
Tu sais, la grande majorité des consommateurs n'achètent pas des jeans tunisiens ou des gadgets chinois par patriotisme tunisien ou chinois mais parce que c'est moins cher que les produits français.
 
Vu que j'ai très largement les moyens, j'achète français le plus possible. Si l'on prend le cas de la chaussette, je les achète ici  : http://www.archiduchesse.com/
Elles sont à 6 € au lieu de 1,5 € au supermarché pour des chaussures d'origine roumaines (le père d'une amie travaille d'ailleurs dans ce secteur et a du délocaliser son entreprise en Roumanie pour faire face à la concurrence).
 
Peux-tu m'expliquer comment ceux qui n'arrivent déjà pas à finir leur fin de mois vont pouvoir acheter un produit français qui est 2, 3 ou 4 fois plus cher que le produit étranger ? Tu crois que le simple fait de marquer "Made In France" - ce qui est déjà le cas - va accroitre le pouvoir d'achat des français ?
 
De mon point de vue, c'est une bonne mesure qui est INCOMPLETE.
 
En effet, je pense qu'il faut mettre une taxe sociale pour faire en sorte que la chaussette française produite grâce à un système social correct soit concurrentiel face à celle produite en Roumanie et à son système social bien moins intéressant.
 
En ramenant la chaussette roumaine à 6 € et en indiquant à la Roumanie que s'ils mettent en place un système social de manière progressive comparable au notre, nous baisserons progressivement les taxes, cela n'incitera plus les entreprises à délocaliser et le français moyens pourra, comme dans les années 70, acheter des produits français.
 
Bayrou est je pense très loin de la réalité des français car il est complétement farfelue de penser que quelqu'un qui a déjà du mal à finir les fins de mois ira acheter des produits français qui coutent plus cher que les produits étrangers. Surtout si on augmente en même temps la TVA de 2 points ce qui réduira encore un peu plus le pouvoir d'achat...
 
Bref, ça ne tient pas du tout la route pour faire baisser le chômage.
 

 
Ceci est la théorie. En pratique, nous avons déjà mis des systèmes d’exonération de cotisations (d'ailleurs, si les entreprises ne les payent pas, qui va les payer ?) et nous en sommes actuellement à 30 milliards d'exonérations annuelles. Tu peux te renseigner par exemple sur la loi Fillon de 2004. Mon père qui est patron l'utilise mais n'a pas du tout augmenté le nombre d'employé de son entreprise. Et globalement, cette théorie est très controversé car bien qu'on ait pas arrêté d'augmenter les exonérations en France, le chômage a continué d'augmenter.
 
A ce sujet, je citerai ces extraits qui datent mais qui sont malheureusement toujours d'actualité :
 

 
Ce que propose Bayrou n'a rien de neuf. C'est ce que fait la droite depuis 30 ans et c'est ce qui ne marche pas depuis 30 ans... Mais effectivement, quand on a 25 ans et qu'on a peu étudié le sujet, qu'on s'est peu renseigné sur ce qui a déjà été fait, sur ce qui est déjà en place...on a l'impression que c'est un truc génial. M'était fait aussi avoir en 2002.  

 
Merci et bravo.
 
Si l'on ajoute aux désirs purement égoïstes l'esprit de boutique... c'est encore pire. N'est-ce pas ?

 
Je ne les critique pas, je dis qu'elles ont raison de le faire et l'histoire récente nous prouve que ce n'est pas en laissant tout circuler qu'un pays peut croitre. La Chine et l'Inde font exactement l'inverse en disant Si tu veux venir chez moi, je suis d'accord mais tu fais travailler mes compatriotes sinon, c'est mort alors que nous faisons exactement l'inverse. C'est la politique libérale de l'Europe que je critique. Nous devrions faire pareil qu'eux. C'est juste vital.
 

 
Il n'y a que l'Europe qui est réellement libérale parmi les grandes puissances actuelles. Et c'est d'ailleurs pour cela que nous perdons, car nous ne jouons pas à armes égales.
 

 
Ils ne trichent pas, ils appliquent des politiques qui sont bonnes pour leurs peuples sur le plan économique. Les USA lorsqu'ils favorisent Boeing plutôt qu'Airbus ne trichent pas, ils ont juste compris que leur peuple a besoin d'avion et qu'il est plus intelligent que leur peuple construisent ces avions plutôt que ce soit les européens qui le fasse (et dans 20 ans les chinois).
 
Le Japon, la Russie, la Chine ou les USA ne trichent pas. Ce n'est pas tricher que de ne pas appliquer les théories libérales si elles sont néfastes pour ton peuple et si elles sont créatrices de chômage massif.
 

 
Elle n'est pas naïve, elle est gouvernée par des technocrates et n'est pas démocratique. Seul le Parlement Européen (qui ne sert pas à grand chose dans les faits) est élus par le peuple, le reste non. C'est surtout les lobbys (les entreprises) qui écrivent les lois. Elles ont fait l'Europe dans leur intérêt et pas dans l'intérêt du peuple. C'est pas étonnant que tant de partis politiques veulent soit sortir de l'UE, soit la changer radicalement.
 

 
Quand tu as du mal à finir les fins de mois, tu comptes les euros. Tu peux être à 10 ou 50 euros près. Une mutuelle pour une famille de 2 adultes et 1 enfant peut coûter jusqu'à 100 € / mois. A titre informatif, les SMICards mettent 48% de leur revenu dans leur logement. Il ne leur reste pas grand chose pour se chauffer, se déplacer, payer les factures d'électricité, de gaz et de communication, peut-être avoir une voiture s'ils sont en province pour aller travailler et manger. Donc les soins, ça vient après. Surtout que la sécurité sociale ne te rembourse que 14 € quand tu vas chez le médecin, donc tu y es de 10 € de ta poche à chaque fois. Et Sarkozy a institué les 50 cts non-remboursé sur chaque boite de médicaments. Sans compter le nombre croissant de médicaments qui ne sont plus du tout remboursés.
 
Un Français sur trois renonce à se soigner faute d'argent
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 63571.html
 

 
Pour info, je dois me faire poser une couronne + inlay core. Mon devis s'élève à 1100 €. La sécurité sociale prend en charge 176 €. Donc je peux très clairement comprendre les gens qui ont peu de moyen et qui ne se soignent pas. Idem pour les lunettes dont les verres coûtent chers dans le cas d'une grosse correction.
 
Donc quand tu proposes d'encore moins bien rembourser les actes médicaux, sachent que cela aura pour effet des gens plus malades et donc des travailleurs qui seront moins efficaces. A court terme, ça fait des économies, à long termes, c'est le mauvais plan...
 

 
La CMU, seuls les personnes pauvres y ont droit. Même quand tu es au SMIC, tu n'y a pas droit.
 

 
Moi aussi je vote pour l'intérêt général. Et les recettes de Bayrou ne vont clairement pas dans l'intérêt général...
 

 
Il y a 60 milliards de niches fiscales peu ou pas efficaces. Mais il y en a pour plus de 100 milliards en tout.
Bayrou ne propose que d'en supprimer 20 milliards.
Et les niches fiscales, c'est principalement les riches et les classes aisées qui en profitent car 50% des français ne paient pas d'impôts sur le revenu donc sont dans l'incapacité totale des les utiliser.
C'est une preuve supplémentaire qu'il préfère faire payer les pauvres et les classes moyennes (augmentation de la TVA) plutôt que les classes aisées et riches (niches fiscales).
 
Il cherche 50 milliards de recettes. Rien qu'en supprimant les niches fiscales peu ou pas efficaces, il en aurait 60 et ne serait pas obligé d'augmenter la TVA.
 
C'est un choix. Mais faut l'assumer.

Les cotisations n'ont pas diminué, sauf pendant la période 1997-2002.
http://www.insee.fr/fr/publication [...] re_2.3.xls

Bizarrement, la Suède, le Danemark et les Pays-Bas s'en sortent très bien (mieux que le Japon et les États-Unis selon Eurostat (taux d'emploi des 20-64 ans)).

L'Europe du Nord comprend beaucoup de choses mieux que nous, en fait.    
 
Ils ont mis en place beaucoup d'outils depuis les 90s. D'ailleurs, on a parlé de miracle Danois, du miracle Néerlandais avec un taux de chômage descendu jusqu'à 2,8 % avant crise (certes avec du temps partiel mais qui a décru par la suite).  
 
Cela tient en un mot : Activation Turn. Ces pays ont mis en place des politiques actives de résolution des problèmes du triptique emploi/sécu/retraite et on fait le forcing sur l'emploi, le maintient en poste et le retour rapide en poste via des marchés transitionnels et une flexicurité, dont on sait que cela fonctionne aujourd'hui.  
 
D'ailleurs, même si ces pays relèvent l'âge légal du départ en retraite (comme tout le monde d'ailleurs, la France est prévue de passer à 67 ans en 2022), l'âge moyen du départ se fait entre 62 et 64 grand max, souvent vers 63. On France on est sur du 60  ans effectif, qui augmentera naturellement à mesure qu'on mettra fin aux accords de pré-retraite et petites combines qui ont arrangé tout le monde pendant 30 ans. Donc maintenant feu sur :
 
- Stopper les clichés sur les classes d'âge
- Avoir une vraie politique de GPEC en entreprise
- Des institutions d'aide à la recherche d'emploi performantes
- Formation continue tout au long de la vie
- Stimuler le souhait de rester en emploi dans l'entreprise
- Que les entreprises jouent le jeu de l'économie de la connaissance et conservent leurs seniors au lieu de ne voir que le mal en eux, cost savings blabla.
- Conditions de travail améliorées
...
 
Tout ne passe pas par le sacro-saint recul de l'âge de la retraite, surtout dans la situation de la France où il y a une stigmatisation des populations (femmes, étrangers, handicapés, vieux, jeunes...). Beaucoup de rapports ont dit qu'il fallait utiliser la protection sociale comme moyen de relever les taux d'emploi.
 
Un pays qui par contre est impressionant, c'est la Norvège, ils sont les plus productifs au monde (avec le Luxembourg je crois) et ce sont les derniers à partir en retraite... " paradoxalement ", ils ont l'IDH le plus élevé au monde avec une espérance de vie plutôt bonne (14ème mondial, France 10ème juste devant). Not bad.  

Gestion scandinave+hydrocrabures

Tu n'as pas tort.
MAIS, quand on voit certains abus de la part de généralistes, on se dit que des remboursements un peu moins élevés sur certains produits ciblés ferait un peu d'éducation.
 

Mais pourquoi tu ne vas pas chez un conventionné ?
Serais-tu libéral ?