Représentant du peuple c'est forcément vivre dans un carton ?
 
Je pose la question hein, Jaurès était un bourgeois. Ça l'a empêché de représenter le peuple ?
 
N'importe quel élu est un représentant du peuple, faut simplement assumer l'étiquette.
 
Le même délire qu'un salarié de la fonction publique n'aurait aucuns mots à dire sur l'efficacité de la loi travail parce qu'il n'est pas patron.

 
Mince, c'est vraiment si dur à comprendre la différence entre être un élu lambda et être un élu qui se revendique en tant que représentant des pauvres et cie, mais qui se gave dès qu'il en a l'occasion?
 
Je commence à comprendre en fait votre myopie vis-à-vis du cas du HLM des Garrido/Corbières ou des postures de Mélenchon.
Vous êtes proprement incapables de vous mettre en accord avec les idéaux que vous disez avoir et avec lesquels vous fustigez les autres.
 

Représentant du peuple c'est forcément vivre dans un carton ?
 
Je pose la question hein, Jaurès était un bourgeois. Ça l'a empêché de représenter le peuple ?
 
N'importe quel élu est un représentant du peuple, faut simplement assumer l'étiquette.
 
Le même délire qu'un salarié de la fonction publique n'aurait aucuns mots à dire sur l'efficacité de la loi travail parce qu'il n'est pas patron.

Le même délire qu'un salarié de la fonction publique n'aurait aucuns mots à dire sur l'efficacité de la loi travail parce qu'il n'est pas patron.

 
Plusieurs personnes, dont moi, t'ont demandé de produire les preuves contenues dans l'article sur l'affirmation donnée dans le titre.
Tu as fui un bon moment en faisant de l'attaque perso avant d'avouer que c'était qu'une simple affirmation fondée sur un raccourci fait par Marianne.
 
Et là maintenant tu tentes de te distancer du truc.
 
 

 
Il y avait des avions et le tourisme de masse lié en ce temps là?
Pourquoi toujours ce besoin de faire semblant de ne pas comprendre le point important de la discussion?
 
Sinon, c'est marrant, le télescopage de l'actu.
Un autre thuréfaire de votre parti a tenté d'expliquer sur l'autre topic que le séminaire des députés LREM serait payé en fait par le contribuable.
Donc si on suit le même raisonnement, Mélenchon voyage en classe business pour la Réunion au frais du contribuable, lui aussi, non?

attends attends, trop de données là        on réfléchit avec les copains de la FI-ripost et on revient vers toi

est que mélenchon ouvre sa capsule de lait vers son gobelet ou il en met partout même après le 100ème vol ?

 
tu vois tu mens encore, et là la preuve est simple c'est toi qui a relancé le bouzin ici pas moi, et il n'y a que toi qui m'a sommé et pas demandé de te fournir une "preuve", preuve qui était dans ma citation, citation qui ne comportait qu'une seule phrase, phrase que tu sembles avoir eu du mal à comprendre, pauvre chou je comprend ta rage    

C'est quel budget ?  

 
Ben justement : c'est payé par LREM ou par l'assemblée ?  

 
Macron pourrait s'inspirer directement des méthodes ultra-démocratiques du Gouvernement espagnol pour empêcher le référendum en Catalogne. C'est rapide et radical pour faire taire toute opposition.    
 
N'empêche, des arrestations politiques d'élus en plein coeur de l'Europe, au 21e siècle.  

 
Coyote, Sanders a soutenu Mélenchon sans le connaître ?

Les fonctionnaires dans les manifestations seront poursuivi par le gouvernement  

http://www.lemonde.fr/verification/source/le-monde/

 
Ca marche aussi pour vérifier d'où viennent les fonds qui financent les séminaires des députés LREM ?  

L'article putaclic que tu as donné sur l'autre topic, est comme indiqué un article putaclic, son titre ne correspond pas à son contenu et l'affirmation qui y est faite n'est aucunement prouvée par la suite.
Comme je le disais, plusieurs personnes dont moi t'ont demandé de donner les preuves contenues dans l'article, vu que tu n'avais posté aucune d'entre elles et que l'article est payant.
Ex:

Tu as tricoté, fait de l'attaque perso, pour finalement produire le seulextrait qui affirme que puisque le séminaire est payé par l'argent du groupe parlementaire, il est donc payé par l'argent public. V'la la preuve, v'la le journalisme à son extrême.

Et tu as bien-sur fui quand la discussion est entrée dans le domaine technique et qu'il a été rappelé que le financement des groupes parlementaires, ça sert... à payer les salles supplémentaires nécessaires et surtout le personnel, les administratifs et les chargés de missions.

 
Macron pourrait s'inspirer directement des méthodes ultra-démocratiques du Gouvernement espagnol pour empêcher le référendum en Catalogne. C'est rapide et radical pour faire taire toute opposition.    
 
N'empêche, des arrestations politiques d'élus en plein coeur de l'Europe, au 21e siècle.  

J'adore comment tu refais le match, tu mens encore mon petit chou
 
Je n'ai pas finalement produit la seule preuve comme tu l'affirmes mais c'est la citation qui est dans le premier post et j'y dis très clairement qu'il n'y a rien de plus dans l'article.
 
 
 
Alors désolé mais

Qui a payé le ballon pour la balle au prisonniers ? Et tous les Prince de LU qui ont été distribués à tous les députés à 16h00 ?
En tout cas pour le séminaire de l'année prochaine il sera financé par la billetterie de leur spectacle de fin d'année.

Qui a payé le ballon pour la balle au prisonniers ? Et tous les Prince de LU qui ont été distribués à tous les députés à 16h00 ?
En tout cas pour le séminaire de l'année prochaine il sera financé par la billetterie de leur spectacle de fin d'année.

Si nous gagnons la prochaine présidentielle, nous appellerons à une Assemblée Constituante à laquelle ne pourra être élu aucun des députés sortants.  
Eh oui, la vie politique ne s'arrête pas à l'élection présidentielle de 2017...

Si nous gagnons la prochaine présidentielle, nous appellerons à une Assemblée Constituante à laquelle ne pourra être élu aucun des députés sortants.  
Eh oui, la vie politique ne s'arrête pas à l'élection présidentielle de 2017...

 
Donc tu confirmes que ce n'est pas une preuve, mais une simple affirmation,  
on avance finalement.
 
Mais sinon, sur la partie technique, aucun commentaire? Tu as fui hier quand ça a été abordé et là tu ignores apparemment: pourquoi?

 
on avance rien du tout mon chou, tu t'es emballé tout seul comme un cornichon point barre  

 
Demander les preuves d'une affirmation mise en titre dans un article d'un journal = s'emballer?

Entre Mailly et Pénicaud, malentendu sur ordonnance  

 
la technique des macroniens, toujours dans le non dit    

Entre Mailly et Pénicaud, malentendu sur ordonnance  

 
la technique des macroniens, toujours dans le non dit    

C'est quoi le plus crédible, que Mailly ne comprenne pas ou que Pénicaud explique mal ?

 
vraie question.
 
je pense que le plan initial était que l'encule sur les 10 ans ne sorte jamais dans la presse.
et donc quand c'est sortit il a été contraint d'aller faire le mariole parce que bon, l'histoire selon laquelle ils avaient bossé pendant des jours ne tenait plus.
 
In fine tout le monde a l'air con. Une opération bien menée bravo  

D'ailleurs, qui a le droit de convoquer une assemblée constituante ? Le président seul je trouverais ça totalement abusif, de mon point de vue il faudrait a minima l'accord du président, de l'assemblée nationale et du sénat puisque'une constitution est censée être non partisane

Dans la Constitution actuelle, le président peut faire un référendum pour savoir si le peuple français est pour une Constituante, si mes souvenirs sont bons.  
Je te rejoins sur le fait que le président ne devrait pas être le seul à le pouvoir. Mais dans mon idée de VIème République le président disparaîtrait pratiquement

 
Je suis totalement partisan de la dépersonnalisation du régime donc garder un président sans réel pouvoir autre que "d'incarner la nation" ça me va très bien.
 
Cependant j'étais en train de me dire que rien n'était réellement prévu pour pouvoir changer de constitution et je me demandais comment en pratique ça pouvait se passer.

 
http://www.conseil-constitutionnel [...] 25811.html
 
Un président/PM/une assemblée seul ne peut engager une modif de la constitution.

Dans la Constitution actuelle, le président peut faire un référendum pour savoir si le peuple français est pour une Constituante, si mes souvenirs sont bons.  

Je n'ai pas été clair, je parlais de remplacer intégralement la constitution, pas seulement de changer un article ou deux. On peut certes dire que tout changer c'est une réforme constitutionnelle mais c'est peut-être abusif.

Ma question porte également sur la question d'une assemblée constituante vu que rien de tel n'est prévu sur qui doit convoquer une telle assemblée, ni sur la composition ni sur le mode de scrutin. Je ne vois pas bien qui serait légitime à organiser ça.

On peut très bien émettre un projet de constituante (avec les détails de la constituante) et le soumettre à référendum du coup ?
 
Vu qu'il n'y pas de procédure pour.

 
Je n'ai pas été clair, je parlais de remplacer intégralement la constitution, pas seulement de changer un article ou deux. On peut certes dire que tout changer c'est une réforme constitutionnelle mais c'est peut-être abusif.
 
Ma question porte également sur la question d'une assemblée constituante vu que rien de tel n'est prévu sur qui doit convoquer une telle assemblée, ni sur la composition ni sur le mode de scrutin. Je ne vois pas bien qui serait légitime à organiser ça.

C'est normal qu'il y ait pas de moyen de convoquer une constituante, parce que sinon coucou le mode easy pour une dictature.
 
Je vais prétendre être de bon conseil, je veux pas réellement changer la Vème, enfin idéalement si mais nous sommes trop corrompus.
 
Mais personnellement je pense que c'est jouable en une série de 3 référendum  
- un premier proposé par le PR qui propose une loi constit explicitant les modalités pour candidater à la constituante + un organisme de contrôle citoyen tiré au sort. Dans la loi constit proposée, il faudrait que soit prévue après sa mise en vigueur le comité de contrôle et le début des candidatures, par un conseil constitutionnel bis, formé d'ancien membre du CC existant. Ce CC bis aurait un droit de veto limité.
- un second référendum, sur initiative du PR, demandant la révision de la constit de 58 afin de faire figurer la nouvelle constituante comme ayant autorité à investiguer accès aux archives y compris défense + juridiction d'exception pour les éventuels cas de trahison / haute trahison, nommé par le CC bis. Cette révision constit prévoit à 7 ans dans le futur la tenue d'un nouveau référendum laissant l'opportunité au peuple d'adhérer à la VIème
 
Durant le délai, la nouvelle constituante fonctionne à vide : liberté à elle de proposer des lois, de définir son organisation politique indistinctement. Copie attendue 2 ans avant le 3ème référendum, soit 2 ans avant le retard.
 
Durant ce temps, l'AN et la Vème s'applique. Elle ne peuvent ni ne doivent inteférer avec les travaux de la constituante.
 
- 7 ans plus tard (5 ans de travaux + 2 de débat ) : référendum sur adoption de la constitution ou pas. Si adoption, la proposition de référendum implique une désignation au sort d'un comité de contrôle des passations des pouvoirs, qui peut démarrer au besoin un quatrième référendum pour un éventuel retour arrière au besoin (exemple glissement vers dictature)
 
Voilà les préconditions qui me rendraient la chose acceptable.

On peut très bien émettre un projet de constituante (avec les détails de la constituante) et le soumettre à référendum du coup ?
 
Vu qu'il n'y pas de procédure pour.