Reprise du message précédent :

Membres du FN, dont l'un par ailleurs candidatait sous la bannière du FN.  
 
Illustration.
 
Mais que fait la police du FN, pour entériner le choix de ses candidats ?  
 
Bon, on les lâche pas  
 
   
 
 
 
 
 
 

JE croyais que marine virait les nazis?
 
http://fafwatch.noblogs.org/post/2 [...] ses-nazis/

 
 
Oui, oui, puis elle ne va plus aux bals de néo-nazis, elle ne dîne plus avec des cheftons skins néo-nazis, etc.

Aucune croisade contre les expats, sauf à considérer que réclamer des impôts à des gens est leur faire croisade.
 

Non.
 

Non plus : les Polonais, c'était plutôt le rayon de De Villiers d'un côté, et des ouistes de l'autre qui en faisaient des caisses sur "ils veulent nous interdire les plombiers polonais". Quand au coup des Lituaniens, c'est une de ces phrases dites dans un mouvement d'humeur, bizarre conception de l' "acharnement".
 

A la rigueur si on veut... Enfin, vu le manque de renouvellement et la corruption de la classe politique, un peu d'air frais ne serait pas de refus.
 

N'importe quoi. Et Mélenchon est à la pêche aux voix bayrouistes aussi ? Non parce qu'il baisse, en ce moment, Bayrou.
 

Quel rapport entre le protectionnisme et le repli sur soi ?
 

Non.
 

Faux pour Mélenchon.
 

Aucune démagogie, il est vrai, chez les autres candidats...
 

Si tu es satisfait d'une presse aux ordres des marchands d'armes, tu as une curieuse conception de la liberté de la presse.
 

Il est vrai que les politiques économiques de ces dernières décennies, menées en grande partie par la droite dure UDRPR et un peu par la droite molle PS, sont de brillantes réussites.
 

Rapport entre les deux ? L'Europe doit être à peu près la seule zone du monde qui ne prône pas la seconde mesure, d'ailleurs.
 

Sans doute vrai pour Le Pen, pour le reste ce que je vois surtout c'est ta haine de ceux qui ne s'en sortent pas, Marie-Toinette.
 
Je me demande pourquoi je réponds à ces trolls ineptes

 

 
 
Elle a de plus en plus la tronche à Barouin ...
 
(D'après leurs déclarations, l'un a des amis juifs et l'autre a des amis homos, sauras tu rendre sa démago à chacun ?   )

 
Non. Le Front de Gauche parle "des fuyards du FISC". C'est toi qui fait le raccourci "fuyards du FISC = expatriés". Raccourci plus que douteux, il en convient. Cela me fait penser d'ailleurs aux raccourcis que peut faire la Marine...
 

 
Là encore, rien à voir. Le FN s'est opposé au TCE car il s'oppose systématiquement à tout traité européen vu qu'ils sont anti-Europe.
Le Front de Gauche n'existait pas en 2005 mais si tu parles de Mélenchon qui a fait campagne pour le NON, c'était pas du tout car il est anti-Europe vu qu'il est pr-Europe mais pas une Europe libérale ou les ouvriers sont tous en concurrence comme c'est le cas aujourd'hui et où finalement, c'est l'ouvrier français qui se fait avoir.
 

 
Qu'ils s'en aillent tous ! n'a pas la même signification que Tous pourris. Mais bon, t'es plus à un amalgame près...
 

 
Les électeurs n'appartiennent à personne. Il n'y a pas un titre de propriété sur la carte d'électeur de chaque citoyen français. Lorsqu'un électeur en à marre du système UMPS, il peut se tourner actuellement vers le MoDem, le FN et le FdG. Il est donc logique qu'il y ait des transferts au court de la campagne entre ces 3 partis là dans les sondages...
 
Tu sais, tout le monde ne lis pas les programmes...
 

 
La Chine, la Russie, les USA, le Brésil, l'Inde, le Japon sont plus protectionnistes que l'Europe. Est-ce qu'ils sont repliés sur eux ? Mettre des visas environnementaux et sociaux, ce n'est pas se replier sur soi, c'est arrêter le nivellement par le bas et la pollution inutile de notre écosystème.
 

 
Le Front de Gauche ne stigmatise aucun français.
 

 
C'est tout l'inverse pour le Front de Gauche.
 

 
Bon, j'arrête là, tu racontes n'importe quoi, c'est un peu chiant de chercher des liens, des sources, des contre-argumentaires à une personne d'extrême-mauvaise foi.

 
Ca, c'est en train d'être mis en place par l'Europe. Ils ont juste 15 ans de retard sur les idées de la gauche... Voici le début de l'article (respect des sources)
 

 
Il n'a jamais été question de bloquer les importations mais d'imposer des visas environnementaux et sociaux.
 

 
Je crois qu'il a posté ça pour PROUVER que des néo-nazis étaient encore au FN, non ?
 
 
 
Pas encore. Ça, c'est dans 2 semaines.

Donc il est pour l'Europe, mais en fait non, vu qu'il défend seulement les ouvriers français. C'est bizarre comme gauche
 

Tu dis de la merde en barres
 
Importations des EU en 2009, 1 145 G$ pour 14 000 G$ de PIB à la louche.  
Importation de l'UE en 2010, 1 413 G€ pour 13 500 G€ de PIB.
Importations  de la Russie pour 2008 220 G$ pour 1 660G$ de PIB
Importations du Brésil pour 2010 187,7 G€ pour un PIB de 2 010 G$
Importations de la Chine (au cas où) pour 2010 1300 G$ pour un PIB de 7 300G€
Et les EU exportent moins que l'UE, de plus.
 
Bref, comme toujours, hein, tu gobes ce qui t'arrange pour le ressortir au moment que tu penses opportun, sans jamais vérifier.
 
Ne prends même pas la peine de tenter une pirouette, ça se jouera sur l'épaisseur du trait entre UE et EU. A la limite le Brésil, ok, mais c'est une conséquence du rattrapag.

Oh, le riche, un peu quand même.

 
Il n'est pas stigmatisé, on lui demande de contribuer à l'effort national parce qu'il en a largement les moyens

 
Il est pour l'Europe qui protège. Mettre en concurrence les ouvriers français et les ouvriers polonais afin de faire baisser le niveau de vie (ou de carrément mettre au chômage les ouvriers français), donc de niveler par le bas, c'est être pour l'Europe des patrons.
 
Les entreprises ne vont pas en Pologne ou en Roumanie pour aider le peuple polonais ou roumain mais pour profiter du fait qu'ils ont un système social peu développé et un niveau de vie beaucoup plus bas que là où est destiné la production polonaise ou roumaine.
 

 
Et toi, tu réponds à côté de la plaque. On parlait des contrats avec les institutions publiques lorsque l'on parlait de la Russie, de la Chine, des USA...    
 

 
Non.

C'est connu, ces pauvres ouvriers polonais resteront pauvres toute leur vie et adossés à un capital vieillissant magiquement protégé des gains de productivité

Non. Relis... Ca parlait seulement de protectionnisme, t'as dû t'embrouiller dans tes quotes.

Oh, si, un peu quand même.

"Les riches coûtent cher"
"Ils polluent la planète"
 
Ça ressemble beaucoup à de la stigmatisation, ou bien alors on parle pas la même langue.

Alors qu'on peut en dire autant voire plus des pauvres en plus

Melenchon en direct du meeting de la Réunion

http://www.placeaupeuple2012.fr/me [...] 13-heures/

Je reprends ce message parce que je n'avais pas eu le temps d'y répondre auparavant, histoire d'illustrer un peu.

Je prends l'exemple d'un couple dans le canton de vaud, deux jeunes personnes, trente-cinq ans. Lui est peintre en bâtiment, elle est vendeuse dans l'édition. Les deux sont employés. Ils n'ont pas de formation très poussée, font 42 heures par semaine, sans fonction de cadre.

On ne peut pas dire qu'on parle de "l'exilé fiscal" je pense. Pour être clair : je vais montrer que ce couple est aisé. Mais qu'en France, avec un tel revenu, il le serait nettement plus. Mon but n'est pas de dire qu'avec ce niveau ils vivent dans la misère (loin de là), mais de montrer qu'il serait injuste de les taxer autant qu'un ménage Français avec ce revenu.

A 35 ans, leur foyer fiscal gagne plus de 123'000 euros : http://www.lohnrechner.ch/usage/results.php

C'est une somme élevée, OK. Mais pour la Suisse, c'est une somme 'raisonnable'. Ils ne sont pas propriétaires, mais louent un appartement de taille raisonnable (disons 70-80 mètres carrés en banlieue résidentielle d'une ville comme Lausanne), partent en vacances dans le sud une fois par an, peuvent peut-être aller au ski un WE de temps en temps. Ils ont une voiture pour deux (lui en a besoin, elle se déplace en transports en communs). Ils ont une nourriture de qualité, chacun un téléphone portable, et ils se partagent une ligne fixe avec accès à internet.

Combien ça leur coûte ?

Leur loyer, pour 70 mètres carrés confortables sur Lausanne (chambre, cuisine, pièce à vivre, salle de bains et bureau), c'est environ 20'000 euros par an. Leur nourriture coûte très cher (le kilo de boeuf étant à 50 euros, un paquet de 500g de spaghettis Barilla c'est 1.7€).

La voiture de Monsieur leur coûte un peu plus de 10000 euros par an (pas trop), et 2500 euros de plus pour les transports en commun de Madame. Ils sont jeunes, donc leur assurance maladie ne leur coûte pas trop cher : seulement 500 euros par mois pour les deux, sachant qu'ils ont une franchise de 800 euros chacun (mais ils ne vont pas chez le toubib).

Les impôts, c'est un bon 25000 euros, les charges (assurance chomage, retraite deuxième pilier absolument nécessaire en Suisse), environ 20'000 euros.

Les petits dépenses sont à l'avenant : il faut se rendre compte que pour avoir une offre de téléphonie mobile équivalent à celle de Free, ce n'est pas 20 euros qu'il faut compter, mais plus de 120 euros.

Je ne compte pas de dépenses de loisir (livres, DVD, etc...), par contre ils vont une fois par semaine (le dimanche) dans un restaurant de gamme moyenne (i.e. une pizzeria ou un resto indien, pas au Fouquet's). Pas de dépenses de vacances non plus.

Après leur dépenses incompressibles et cette petite dépense de loisir qu'est le resto en fin de semaine, il leur reste environ 23'000 euros en fin d'année pour

• Epargner (ils aimeraient bien s'acheter un petit appartement, il faut compter 600'000 euros pour un 2.5 pièces en banlieue-campagne, et il leur faut au moins 20% d'apport)
• Partir en vacances
• Avoir quelques loisirs : une place de cinéma, c'est 15 euros.

Alors certes, ils ne sont pas à plaindre. Ils vivent bien, sans souci.

Question maintenant : comment vivrait un couple avec un revenu similaire en France ? Combien aurait-il pour épargner, ses loisirs, partir en vacances ?

Deux fois plus ? Trois fois plus ? Ca fait longtemps que j'ai quitté la France, mais je suis sûr que tu sauras nous dire combien un couple typique en France a de revenu disponible, sachant qu'il loue un petit 80 mètres carrés en périphérie de banlieue de ville moyenne (100'000 habitants, pas Paris), que le mari roule en Polo achetée d'occasion, qu'il va rarement chez le médecin, ne va pas en vacances, et s'offre en fin de semaine un resto de gamme moyenne (encore une fois : pas un Fouquet's, pas une chaîne non plus, disons un resto traditionnel à une étoile).

Ma deuxième question : sachant que ce revenu après dépenses de base serait au moins deux fois plus élevé, trouverais-tu normal de taxer le premier couple au même niveau que le second ? Juste histoire de voir.

Merci de faire l'exercice, ça donnera une base de comparaison pour le choix de 100'000. Le but n'étant pas de plaindre les gens, mais de montrer qu'un seuil qui ne dépend pas du pays n'a aucun sens.

 
Le pouvoir entraine la responsabilité ... je ne vois pas en quoi c'est une stigmatisation de demander une participation citoyenne à la hauteur de ce que la société apporte comme confort, train de vie, possibilités, protection et influence ...
 
ça fait penser à du Sarko le malaimé ... "on stigmatise les politiques" ... c'est un peu facile ...

Restriction de la liberté d'entreprendre

OK

Ça, ça plus-que-pue et revient à développer un journalisme d'État, « officiel » quoi.

Oui mais les pauvres sont pauvres, donc gentils ; alors que les riches ben c'est les méchants même que c'est Jésus et Karl qui le disent (Dr No, Mr Burns, Lex Luthor : la preuve n'est plus à faire !).
 
Tu serais quand même pas du côté des méchants toi par hasard ?  

J'aurais bien aimé, penses-tu, ils ont l'air de s'amuser à être méchants

Après 5 pages de troll dpetit bourgeois d'extreme droite ... un peu de troll bourgeois de droite ...    
 
"léméchantlégentilzoupiii !"
 

Rappel de ce qu'est la Charte de Munich :
 

Je trouve quand même bizarre aussi que vous vous acharniez à conserver un système fiscal qui ne profite finalement qu'aux avocats fiscalistes, qui, on le sait, sont rarement au SMIC.
 
Le FdG cache relativement bien son jeu.

Pas du tout, bien au contraire, si tu suis une proposition pas toute neuve du PG de faire élire les directeurs de rédaction par une assemblée des journalistes pour chaque titre auquel ils collaborent, interdire aux propriétaires des titres de s'immiscer dans le choix des articles publiés, et renforcer le statut des rédacteurs en obligeant à embaucher des gens formés au métier.
 
Avantage : ca coupe l'herbe sous le pied des patrons de presse sur l'orientation du contenu, ou en très clair : la désinformation.
 
Sûr que Mougeotte ou Buisson ou Pujadas ne feraient pas long feu à leurs postes. Tu en rêvais, le FdG veut le faire    
 

Quel pouvoir, quelle responsabilité ? Quand tu gagnes 10000 €/mois c'est pas toi qui fait la pluie et le beau sur terre hein, t'es juste un citoyen lambda avec un meilleur confort de vie, rien de plus.
 

Moi non plus mais c'est pas le sens des slogans du PdG que je viens de citer, donc là tu bottes en touche.

 
Le problème du contournement de la fiscalité par l'utilisation des failles par l'investissement dans ce genre de magouilles juridiques doit il etre inclut dans le constat : "certains" riches coutent très cher" ?

Ah non, ils ne font qu'appliquer la loi, que nul n'est censé ignorer, que que certains peuvent approfondir . Ils ne coûtent que ce que l'Etat est prêt à leur accorder, mais n'oublions pas qu'ils coûtent aussi aux entreprises. Double perte.
En revanche, si la loi était bien plus simple, ça ferait de méchants riches en moins, et pas des moindres

Dans notre système, il est beaucoup plus facile de se faire entendre et de défendre ses interets quand on a des moyens, non ?

Meilleur train de vie et confort = plus grande consommation donc plus grande dette écologique par individu, non ?

Cela dit, perso je ne suis pas pour l'emploi de pronom déterminé genre "les" riches ... et j'espère que cette ligne de départ pour faire du bruit et exciter les réactionnaire est en train de changer.

Mais le FdG ne se moquerait il pas justement du système de réclame capitaliste en faisant ça ? je le demande à cette chère Mme Badinter et à monsieur Laurent Habib ...

Faut savoir alors, le bobo-vélo qui mange bio il pollue plus ou pas ?  
Et le pauvre qui mange du caca industriel, il pollue plus ou pas ?
Le pauvre avec sa guimbarde antédiluvienne, il pollue plus ou pas ?  
C'est pas si simple

 
 
Pas compris le truc des entreprises ... tu veux dire parce qu'ils se payent plus+ ?
 
Pourquoi méchants riches ?  Y a des moyens de faire ça en douceur  
 
 
Pour une refonte des lois vers une simplification, je suis tout à fait d'accord hein ... puisque ça rendrait le controle de la régularité bien moins couteux ...  
 
 
 
 

 
 
Un tour en yacht et un coup de jet et t'as fait ton quota pour un moment ...

Législation complexe, trucs à optimiser : l'entreprise embauche des spécialistes pour alléger l'impôt.
C'est une double perte : l'Etat qui a un manque à gagner qu'il ne peut pas chiffrer étant donné que personne ne maîtrise assez pour chiffrer ça, et l'entreprise parce qu'elle consacre des ressources à économiser du pognon, là où, si la loi était plus claire, elle n'aurait pas à le faire, (et aurait en plus une visibilité accrue), et donc aurait des ressources supplémentaires, pour d'autres postes.

 
C'était un chiffre donné un pif. Un exemple. Rien de précis/concret.

Ouais enfin là t'es plus dans le 1% mais dans le 0,0001%

 
Yep. La liberté de la presse doit être au dessus de la liberté d'entreprendre. Surtout lorsque l'on veut entreprendre de museler la liberté de la presse    
 

 
Pas du tout. Cela revient à avoir plus d'écoles de journaliste publiques et non privées. On parle bien d'enseignement public, pas d'organe de presse public. J'ai été dans une faculté publique en Informatique et je bosse dans le privé.

 
Proposer de supprimer 60 milliards de niches fiscales (soit la moitié), c'est s'acharner à conserver un système fiscal qui ne profite qu'aux avocats fiscalistes ?
 
T'es en mode troll aujourd'hui ?

Tout à fait

Perso quand vous parlez d'optimisation, je suis ça attentivement.

Le seul hic c'est quand avec l'optimisation y a une petite quenelle du profit qui se glisse avec mais pourquoi pas si tout le monde s'y retrouve ... le seul problème c'est que la gauche a aussi le soucis d'optimiser la répartition ou le nivellement pour plus d'horizontalité démocratique.

Perso c'est pour ça que je pense qu'il est important d'échanger avec les libéraux de gauche qui ne sont pas obnumilés par la verticalité ...

Sinon vis à vis des slogans il y a surement une volonté d'éclat : une revanche sur 30 ans de dépolitisation des conscience citoyennes. Une réaffirmation de la lutte des classes.

Perso j'ai trouvé ça drole au début mais pas forcément dans la répétition ... puisque ça me fait marrer si ça choque le bourgeois une fois, mais faut pas entrer dans l'auto-caricature. Question de com' plus que de fond.

 
Exactement ! Et dans l'entreprise, tu n'es qu'un salarié lamba qui n'applique que ce qu'on lui demande d'appliquer. Un vulgaire exécutant comme les pauvres SMICard qui n'a pas voix au chapitre sur les décisions de l'entreprise.    

Plus on a de pouvoir et de responsabilité, quel que soit le secteur, (en particulier les médias, la banque, la politique) mieux on est payé.
plus de pouvoir => plus riche, et donc plus riche = plus de pouvoir    
 
Le pouvoir tends naturellement à défendre les intérêts des mieux lotis, puisque ce sont eux qui décident!.  (s'il fallait encore le démontrer )

OK, mais en pratique, comment feras-tu pour fixer un plafond ? Tiendra-t'il compte du pays, ou non ?
 
Si oui, alors ça serait bien de voir l'argumentaire développé (le FdG a-t'il travaillé la mesure, ou bien est-elle floue et par conséquent potentiellement problématique ?)
 
Si non, alors soit ça ne s'appliquera à personne, soit ça conduira à des situations d'inégalités manifestes, j'aimerais bien savoir comment ça serait justifiable.

 
As-tu le même degré d'exigence envers tous les partis politiques concernant le développement de chaque mesure ?  
 
Pas moi. J'attends d'un parti qu'il donne une ligne directrice, une orientation, un cap à suivre, une utopie à réaliser. Pas qu'il ait écrit toutes les lois qu'ils comptent faire durant les 5 prochaines années à la virgule près.