Reprise du message précédent :
C'est bien de ses idées dont on parle ici : "Le Parlement européen est embrigadé dans des croisades anticommunistes qui m'exaspèrent"
 
Après le soutien de la Chine communiste, voici le soutien du Cuba communiste. Finalement, on comprend mieux ...

 
Oh mais qu'il soit critiqué sur cela ça peut franchement se comprendre.
Ça n'excuse pas un mauvais article cependant.  
Un article ça s'écrit sérieusement, on ne fait pas d'erreur grossière, on ne caricature pas tout en essayant de le faire passer pour de l'information « classique » et on ne fait pas de procès d'intention ridicule.

Tu dois confondre avec autre chose, parce qu'on parle de Cuba là

je crois justement que ce n'est pas le propos de Méluche, même si une fois de plus la forme est très discutable...
de toute façon en matière de politique étrangère l'Europe a toujours été en-dessous de tout

 
La critique qu'il a fait portait à ce que j'ai cru comprendre sur le fait qu'en nommant depuis trois ans un cubain occultait le reste, ce qui est parfaitement critiquable mais qui ne révèle pas de la complaisance avec le castrisme.

Malheureusement, le journaliste qui a écrit l'article auquel je réagis à cru bon d'oublier cette partie des faits.  
 
Sur sa réaction, il critique plus la réaction du parlement qu'il ne supporte cuba    
 

Je serai d'accord s'il ne s'était pas permis sa phrase sur l'obstination sur le communisme. Parce que Cuba a beau être communiste, ça n'en reste pas moins une dictature. Alors bien sur c'est pas la seule du monde, mais bon.

 
Je vais te répondre a ta manière.
 
Donc tu approuves la dictature du Honduras.  

 
Effectivement c'est hors-sujet.

C'est vrai que c'est mieux quand c'est une dictature mis en place par la cia  

C'est ça, bien entendu. Génial même. En attendant si t'en es à considérer Cuba comme une démocratie t'as raté un paquet de détails. Va donc t'informer avant de participer à ce débat, merci.

Il faudrait par contre qu'il condamne clairement certains gros aspects du Castrisme (tout en le défendant sur d'autres si il veut), parce que je le vois bien comme la Chine prendre le rôle du défenseur... et passer pour le Staline de service.

C'est le nouveau jeu du topic que de cloner la rhétorique de Bush ?

Cuba n'a rien avoir avec le geste des communistes au parlement. Tu fais semblant de pas comprendre.    

 
Je suis bien d'accord avec toi, le geste est franchement ambigu et donc pas forcément positif, mais cela ne doit pas faire tomber dans l'exagération.

Mélenchon dit clairement qu'il en a marre qu'on tape sur les communistes. Comme si Castro était un communiste respectable.
 
Ceci dit, l'article sur lequel vous crachez tous est en fait le plus complet puisqu'à la fin on cite en entier la parole de Mélenchon :  
 
"Le Parlement européen est embrigadé dans des croisades anticommunistes qui m'exaspèrent. Ca ne veut pas dire qu'on approuve l'emprisonnement, ça veut dire qu'on désapprouve la manière dont le Parlement est bienveillant pour des dictatures fascistes, et malveillant vis-à-vis du camp progressiste".
 
Et il confirme encore le coté "progressiste de Cuba". En même temps, il avait bien défendu les bienfaits de la colonisation chinoise au Tibet, dans le même esprit.

Oui il y a un côté progressiste, dégénéré mais progressiste, dans le sens "qui cherche le progrès social", de manière foireuse ou pas, en y arrivant ou pas. En l'occurence en y arrivant sur certains points (santé, éducation), au prix de la démocratie.

En l’occurrence c'est un échec sur la globalité. Qu'il reproche au parlement européen de ne pas dénoncer le coup d'état au Honduras c'est une chose et c'est légitime, mais sortir que Cuba fait partie du camp progressiste parce qu'en gros communiste et qu'on peut donc s’asseoir sur un détail comme la démocratie, non, ça passe plus que moyen.

Mélenchon est moyen sur le coup, il est pourtant assez intelligent pour savoir qu'il va prêter le flanc à une critique facile et en partie justifiée, c'est toujours dur de faire un geste de ce genre et ensuite en expliquer toute la subtilité, surtout à force il se prive de la sympathie de gens de gauche mais qui préfèrent une forme modérée, il ne se couperait pas de l'extrême gauche en mettant un peu d'eau dans son vin (sur la forme)...

bon après il faudrait étudier comment est attribué ce prix : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Sakharov
(ils n'ont pas hésité à récompenser un Chinois par exemple, bon ok encore un pays communiste mais en général on préfère ne pas fâcher la Chine, surtout on n'attend pas l'Europe sur ce terrain)

Ce ne serait pas très dur de d'expliquer si il commençait par condamner Cuba et ensuite s'expliquer. Malheureusement il fait souvent l'inverse, comme avec la Chine chez Drucker où il fallait lui tirer les vers du nez...

Je plains surtout le peuple cubain qui est le vrai perdant dans l'histoire.
Si il n'avait pas bougé, il serait resté le bordel des usa, depuis ils survivent dans une dictature.

il y a un truc certain c'est que les médias occidentaux aiment taper sur Cuba, le Venezuela, etc... mais sont tout à fait complaisants avec des dictatures avec lesquelles on fait du business

Le peuple cubain, c'est lui que je mettais en avant face à certains (ils se reconnaitront ) dans le topic Cuba qui eux ne voyait que la rhétorique de la révolution qui doit suivre son chemin quitte à se perdre en route

Et encore, même en lui tirant les vers du nez, il sort pas grand chose C'est bien le souci finalement ...

[quotemsg=24920241,9535,565359]

Je plains surtout le peuple cubain qui est le vrai perdant dans l'histoire.
Si il n'avait pas bougé, il serait resté le bordel de

en plus je ne vois pas trop ce qu'il perdrait à casser du sucre sur la Chine ou Cuba      
je veux bien qu'il s'imagine président, mais même un président a le droit de critiquer la Chine
quant à perdre des voix : il en perd plus en soutenant ce genre de régimes qu'en les critiquant

 
Ça n'est pas un argument.
Les errements de l'un n'excusent pas ceux de l'autre.

Surtout qu'il ne prend pas de gant pour taper sur le premier allier de la France, à savoir les USA. C'est donc absolument pas ça la raison.
 
C'est effectivement une attitude incompréhensible, surtout que c'est un démocrate, donc pourquoi ne pas dénoncer les dérives de ces régimes là ? Voila une complaisance douteuse qui ne va effectivement pas dans son intérêt

Dont fait partie Cuba (pompono )  
 

Voilà
 

Quand le PG dit que le plafonnement des salaires à 30 K€ net / mensuel serait une bonne chose...
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208
 
Le Bureau international du travail a publié, mercredi 15 décembre, son second rapport  sur les salaires dans le monde dans lequel il s'inquiète de la stagnation persistante des revenus, phénomène qui, selon le BIT, "fut un élément déclencheur de la crise" et "continue d'affaiblir la reprise dans de nombreuses économies".
 
Entretien avec Gérard Cornilleau, directeur adjoint au département des études à l'OFCE, centre de recherche économique de Sciences Po.
 
Dans quelle mesure la question des salaires a-t-elle pu contribuer au déclenchement de la crise ?
 
Le facteur de crise, c'est le fait que ces dernières années, les hauts salaires ont fortement augmenté, et cela à peu près partout dans le monde, au détriment des bas salaires, particulièrement ceux qui sont juste au-dessus du salaire minimum, mais en dessous du salaire médian, qui ont stagné. Car d'un côté on a donné beaucoup plus à ceux qui avaient déjà de hauts revenus, donc ceux qui logiquement ne pouvaient pas consommer beaucoup plus que ce qu'ils consommaient déjà – il y a un moment où la consommation sature, pour caricaturer, il est rare que celui qui a déjà une Porsche, en achète une seconde et encore moins une troisième... – et de l'autre on a rationné la consommation de ceux qui en avaient un fort besoin.
 
Aux Etats-Unis, on a cru un temps avoir résolu la quadrature du cercle en disant "pour consommer, les bas salaires peuvent s'endetter" et c'est comme ça que ce système bancal a été maintenu en vie par des crédits à la consommation et des taux d'intérêt peu élevés. Le résultat de ces logiques, c'est d'un côté des hauts revenus qui ne sachant plus quoi faire de leur argent se mettent à spéculer, et de l'autre des bas revenus qui se sont surendettés pour pouvoir consommer. C'est la crise de 2008. Ce qu'elle a démontré c'est qu'on avait gaspillé de l'argent à donner plus à ceux qui avaient déjà trop. Et qu'il fallait absolument remettre en ordre la hiérarchie salariale pour qu'elle soit efficace du point de vue économique.
Mais la hausse des salaires n'a pas vraiment l'air d'être au cœur des politiques économiques qui sont annoncées pour 2011, en Europe notamment...
 
La première question est : faut-il augmenter les salaires ? Le BIT le prône, de nombreux économistes aussi, ainsi que la Confédération européenne des syndicats. Mais ce n'est pas forcément la position ni des gouvernants, ni du patronat. La seconde question est : comment faire pour augmenter les bas salaires ? Et là on se rend compte que les moyens d'action des politiques sont relativement limités. Il en existe deux principaux selon moi.
 
D'abord dans les pays où il existe, on peut augmenter le salaire minimum. C'est le cas de la Grande-Bretagne, des Etats-Unis, ou encore de la France, mais nous avons vu mardi que le gouvernement n'a pas voulu pousser la revalorisation du SMIC pour 2011 au-delà du minimum légal. Mais ce dispositif n'existe pas en Allemagne par exemple où les bas salaires sont particulièrement faibles. Et l'autre problème, c'est qu'en agissant sur le salaire minimum, on n'agit pas sur les salaires intermédiaires, ceux qui sont entre le minimum et le salaire médian.
 
L'autre moyen dont dispose l'Etat, c'est la politique de l'exemple, en augmentant les salaires des fonctionnaires. Ce n'est pas systématique mais en général on peut compter sur un effet d'imitation et de diffusion à d'autres secteur. Mais on voit bien là encore que ce n'est pas du tout le choix qui est fait par les gouvernements européens notamment, qui ont tous annoncé des budgets d'austérité, dont beaucoup prévoient au contraire de baisser les salaires des fonctionnaires. Ce sont des choix qui me semblent inquiétants car ils risquent de nous faire replonger dans la crise.
 
Dans quelle mesure ?
 
Ces politiques qui visent à faire des économies budgétaires réduisent la dynamique salariale, réduisent l'emploi public, et donc freinent la consommation. On réduit la demande au moment même où les usines sont en sous-production, où le chômage est élevé, donc où on a une capacité industrielle et humaine sous-exploitée. On ne fait qu'approfondir le déséquilibre. Et ceux qui disent que l'Etat n'a plus les moyens de faire des budgets de relance oublient que lorsque les salaires sont bas, les impôts sont bas et les recettes fiscales sont faibles. C'est très déprimant d'être dans une situation d'endettement mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas l'endettement public qui nous a mis dans cette situation difficile. C'est une crise de la dette privée. Et c'est pour éviter une crise financière de l'ampleur de celle des années 30 que les gouvernements ont dû creuser la dette publique. Entre deux maux, ils ont choisi le moindre.
 
Cet endettement public, qui était indispensable, on ne pourra pas le résorber avant dix ou quinze ans. Donc on pourrait voir à moyen terme et envisager d'augmenter les salaires maintenant pour faire repartir l'économie. Mais là on se confronte à ce que les économistes appelle un "problème de cohérence intertemporel" : le temps du politique n'est pas celui de l'économie, il faudrait faire un plan cohérent sur quinze ans. Pas sur les deux prochaines années.
 
Propos recueillis par Aline Leclerc

  ça fait des années que je le dis, et pourquoi que personne ne vient m'interviewer, moi...

 
Tu n'as qu'à être directeur adjoint au département des études à l'OFCE. Quand on veut, on peut !    

De toute façon si on regarde la liste des récipiendaires du prix Sakharov, les dissidents d'états communistes sont pas sur-représentés. Donc son argument "on s'acharne contre le communisme" il est faux, en plus d'être moralement douteux.

C'est devenu n'importe quoi, oui...
Entre les envoyés du PS venus tenter de démonter le Méluche en grossissant et fantasmant tout et n'importe quoi, un modo cocomoulox juge et partie et l'autre qui vient nous causer supériorité de l'actionnaire sur le salarié...    
Libérez G2F !  

Si ses copier/coller te manquent tu n'as qu'à lire le blog de Mélenchon directement.

Bien vu.
Ernestor ou comment couper d'un geste ou d'un propos toute la complexité de la pensée qui peut se trouver derrière pour au final fabuler complètement.  
Et après il va nous dire qu'il ne trolle pas...

Je ne l'ai pas attendu, pour ça, figure toi.

Ci fait !
 
Peut-être pourrions-nous deviser élégamment, histoire de dérouler nos talents devant la machine à café exclusivement et matinalement, sur le point essentiel de savoir si Mélenchon est étiquetable crypto-stalinien ravitailleur en vodka de chars russes défilant sur les Champs-Elysées en 1981, ou s'il serait plus insidieusement national-socialiste au sens du magicien d'Ozi ?
 
A ce stade, il apparaît indispensable qu'il devient naturel de définir au préalable le distinguo entre communiste et socialiste, ca permettrait de d'établir catégoriquement que le camarade Mélenchon est au fond un...... nationaliste qui s'ignore !
 
Alors, comme la mère Denis confirme ses prédictions sorties de sa machine à laver, nous affirmerons haut et clair que le moujik Mélenchon est un tsariste glissé/copié/collé staccato idianto moderato dans les guêtres d'un commissaire bolchevik, puisque c'est écrit dans Wikileaks, Gala et le Figaro    
 
Travailleurs - du chapeau rond - de tous les pays, unissez-vous !
 
   
 

 
Ah, en passant, il est interdit de dire que l'UE est modulo glissando libérale donc antirépublicaine. donc je ne l'ai pas dit    
 

J'ai détaillé ma pensée et je note que plusieurs pro-Mélenchon sont totalement d'accord avec moi. Mais bon tu ne vas pas t'embarrasser de vouloir savoir ce que je pense vraiment, ça t'empêcherait de me taper dessus de manière primaire et ça serait dommage. Je constate que tu n'as pas été capable de sortir un argument cohérent car critiquer la non critique du coup d'état en Honduras n'est pas un argument cohérent pour critiquer qu'on tape sur la dictature "progressiste" (sic) cubaine. C'est même pire quand on arrive à dire que critiquer Cuba c'est soutenir le coup d'état au Honduras comme certains ont réussi à le faire ici (le post que tu quote là ...), on atteint des sommets dans l'argumentation là.

Donc on a pas forcément besoin de tes interventions si tu n'es pas là pour débattre. Et si tu ne veux dire que du bien de Mélenchon sans accepter la moindre critique négative contre lui, va ouvrir un blog ou un forum privé, tu pourras y virer tous les gens qui te dérangent, qui ne rentrent pas dans ton dogme idéologique, tu pourras censurer à loisir.

En attendant, on débattra ici et ceux qui pourriront les débats seront sanctionnés.

En même temps, concernant Cuba, c'est la troisième fois qu'il est "cité". Il y a suffisamment de dictatures en ce bas monde pour qu'on se demande pourquoi Cuba revienne si souvent, surtout que c'est loin d'être la pire. La dessus on peut comprendre que Mélenchon dénonce qu'on ne condamne pas assez d'autres pays, comme pour le Honduras par exemple.  
 
Mais de là à sortir de l'hémicycle pour contester en plus de ça les critiques contre le "progressiste communisme cubain" ...