Reprise du message précédent :

Réponse plus que directe : FdG et rien d'autre parce large supériorité en nombre sur l'entité sociale qui compose la population du pays.
 
Ca veut dire que tu peux toujours te gonfler comme la grenouille du mépris et de l'arrogance de la classe minoritaire possédante, le FdG a bien l'intention de se servir dans ton pactole de parcimonieux qui s'est autoexclu de la société qu'il parasite (cf. Le président des riches par Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, enquête sur l'oligarchie dans la France de Nicolas Sarkozy)...
 
360.000 € par an, et pas un kopek de plus. Il te restera alors tes petits bras pour manger ta sueur... ?
 

On t'attend.  

 
Ta première phrase ne veut rien dire, ou alors il va falloir me l'expliquer.
 
Tu peux aussi m'épargner ton brûlot stalinien bouffi de haine envers ceux que tu entends clairement piller, et non taxer pour redistribuer, ce qui est déjà plus acceptable (et souhaitable).
Et pour l'info, je suis un type dans la moyenne, qui gagne peanuts par rapport aux chiffres que tu avances, et qui épargne pour se faire plaisir de temps en temps. Je ne spolie pas mon prochain, et si je suis propriétaire, c'est par héritage, et uniquement pour y vivre.
 
Dommage, tu croyais avoir affaire à Rockeffeler. C'est pas trop le cas.
 
Et sinon, ton avis sur les propos de Gaston et le fait qu'il pense représenter le PG?

Bon l'autisme, ca va un moment, ou alors tu vas discuter avec tes petits copains sur ta terrasse de prédilection, ok ?    
 
Tu veux gagner plus ? Tu travailles pas plus, pas besoin ! Juste normalement comme tout le monde et tu sors tes doigts de ton nez, rien de plus simple. Sans faire marner les autres et encore moins feignasser sur le dos de tes ascendants qui auraient trop subtilisé la richesse créée par la communauté, ce que tu prétends obséquieusement appeler l'épargne ou le bas de laine, tu as le choix...    
 
   

Tu peux quand même m'expliquer la première phrase de ton post? Sincèrement je cale pas, y avait aucune malice dans mon propos et tu t'énerves

Je n'ai jamais dit que je voulais gagner plus. Là encore, tu extrapoles avec une agressivité peu commune.

Je ne feignasse pas sur le dos de mes ascendants, qui ont trimé toute leur vie pour arriver où ils en sont. Je paye mes charges de copro, hein. Hey, limite tu vois, je vis dans un immeuble collectif, je suis pas si exclu de la société!

Epargne moi aussi ton agressivité et tes procès d'intention, tu t'enfonces tout seul.

Quant au "la richesse subtilisée à la communauté", c'est juste gerbant d'ignorance. Il est beau le PG, si tu représentes le militant de base.

Sinon, ton avis sur les posts de Gaston? Ou tu veux vraiment pas répondre.

Tiens c'est marrant, ils sont où les PG-men indignés quand ce genre d'individus viennent gerber leurs généralités puantes et nauséeuses le tout tinté d’agressivité notoire ?

Monique Pinçon-Charlot: «Les riches sentent les dangers de la situation actuelle»
 
INTERVIEW – Certains riches veulent être plus taxés pour éponger les déficits publics. Une vaste hypocrisie, dénonce la sociologue Monique Pinçon-Charlot, spécialiste de la bourgeoisie...
 
Le patron de Publicis, Maurice Lévy estime que les Français les plus riches doivent participer à la réduction du déficit sous la forme d'une contribution fiscale exceptionnelle. Pierre Bergé y est également favorable. Mais pour Monique Pinçon-Charlot, co-auteur du Président des riches*, ce n’est rien d’autre que de la poudre aux yeux. Elle décrypte les vraies motivations des riches.
 
Comment analysez-vous l’appel de Maurice Lévy au paiement par les plus riches d’une contribution exceptionnelle pour éponger les déficits?
 
Cette idée est dans l’air du temps. Elle circule dans les cercles privés et les résidences huppées. Avec les révolutions arabes, les émeutes en Angleterre, la classe dominante sent les dangers explosifs de la situation actuelle.
 
A la suite de la sortie de notre livre Le Président des riches, nous avons passé 8 mois à sillonner la France.  Nous avons pu mesurer à quel point il y a un sentiment de révolte dans le pays de Nicolas Sarkozy parmi les classes moyennes et populaires.
 
Compte tenu des affaires Servier, Tapie, Bettencourt et Wildenstein qui touchent de près le président de la République, ses amis se devaient de faire un geste pour apaiser la tension. C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la tribune de Maurice Lévy.
 
L’idée que les riches paient une contribution exceptionnelle est quand même une bonne nouvelle?
 
Payer une contribution exceptionnelle est le moyen pour les riches de se légitimer. Surtout qu’elle ne serait pas très contraignante. Maurice Lévy parle bien d’une taxe exceptionnelle. Cela sous-entend qu’elle sera provisoire.
 
Pour réellement bien faire, les riches devraient payer enfin leurs impôts en mettant fin à l’optimisation fiscale. Il faudrait une réelle réforme fiscale progressive où tous les revenus du travail et du capital seraient prélevés à la source pour éviter les niches et l’évasion.
 
La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ne dit-elle pas que l’impôt «doit être également réparti entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés»?
 
Mais quand bien même, une contribution exceptionnelle serait appliquée, le montant resterait très symbolique au regard de leur richesse.
 
Pensez-vous qu’avec cette crise, en France, les riches vont devenir plus solidaires?
 
Rien ne va changer. Souvenez-vous en 2008, l’Etat français a volé au secours des banques à coup de milliards. Tout est rentré dans l’ordre très vite pour ces institutions. La preuve, elles se sont remises à verser des bonus à leurs dirigeants et à leurs traders. Regardez cette année, le plan de sauvetage de la Grèce. Il va alourdir l’endettement de la France de 15 milliards d’euros. Mais c’est un cadeau inouï aux grandes fortunes grecques qui sont les principales créancières du pays. Conclusion: on fait toujours des cadeaux aux plus riches.
 
A partir de quand est-on considéré comme très riche en France?
 
La grande richesse est multidimensionnelle. Bernard Arnault est l’homme le plus riche de France avec 21 milliards d’euros. Jean-Paul Gaultier, qui est la 500e fortune hexagonale selon Challenges est à la tête de 60 millions d’euros.  L’écart entre les deux est très important.
 
Mais la richesse est de plusieurs ordres. Au-delà de la richesse matérielle, il y a la richesse culturelle (tableaux et autres œuvres d’art…), sociale (cercles, réseaux…) et la richesse symbolique. Le riche est plutôt mince et redressé alors que le pauvre a tendance à souffrir d’obésité. Jamais les individus n’ont autant porté l’origine de leur classe sur leur corps.  
 
La grande richesse, c’est comme un iceberg. Quand on en voit une partie, il faut se dire qu’il y en a 100 fois plus en-dessous.
 
*Une nouvelle version enrichie du Président des riches sortira en librairie le 15 septembre aux éditions La Découverte.

Et une instrumentalisation de plus de des événements arabes et anglais, une !  
 
C'est quand même pathétique d'en arriver à de telles bassesses pour faire passer un message. Et moi qui pensait naïvement que ce genre de méthodes basées sur la peur et l'insécurité était le domaine réservé du FN ...

Oui, c'est ce qu'on peut penser en lisant de travers.
 
En plus je sens super concerné, t'es quoi, la 1000è fortune française, au moins ?

Nous parler que la classe dirigeante,  Nicolas Sarkosy à leur tête,  s'inquiète, sent le danger en France,  après les soulèvements arabes et les émeutes en Angleterre.
 
 
C'est ce foute de la gueule des gens.
Un tel discours  et aussi en le véhiculant en le recopiant sur un forum
 
La France est démocratique, chaque personne  peut choisir qui il souhaite pour gérer le pays.  Démocratiquement  c'est le nombre de choix le plus important qui l'emporte.
Si la majorité ont choisis Nicolas Sarkozi en 2007  on ne peut que rester ce choix.
D'ailleurs en 2012,  dans 6 mois, il y aura un choix à faire  cela sera sans doute  entre un représentant du PS et Nicolas Sarkozi.
 
Rappelons que la moitié des Français ont un revenu inférieur à 1600€ net moyenne mensuel,  donc un président est élu obligatoirement par une grand part de personne touchant moins de 1600€,  c'est à dire le prochain président sera élu par des travailleurs pauvres, la classe moyenne...... Quand bien même ce serait Nicolas Sarkozy, il sera avant tout le président des travailleurs pauvres, le président de la classe moyenne............  et très loin derrière le président des riches
 
Quelque soit le choix démocratique,  il faudra faire avec durant 5 ans.
 

Faut m'expliquer là...
 

Malheureusement, la démocratie est faussée, au niveau information (concentration des médias) et au niveau implication du citoyen (peu militent, de moins en moins votent, globalement). On a aussi la collusion entre les intérêts publics et les intérêts privés, c'est la fête du slip.
 
Formellement, nous sommes en démocratie, mais les critères se sont détériorés. Dans le democracy index, la France n'est plus une démocratie pleine et entière. Il faut retrouver cette démocratie, et éliminer les facteurs qui la minent.

 

LA   D E M O C R A T I E....        
 
Vous n'avez que ce mot a la bouche pour couper court a toutes discutions, alors que dans les faits, ont sait tous qu'on a qu'une démocratie de façade. Parles plutôt de ploutocratie ou d’oligarchie.  

zmed, si on n'était plus en démocratie, on n'aurait pas un Parti de Gauche présentant des candidats aux élections.

 
Suffit d'avoir des partis dans un pays pour parler de démocratie.    
 
 Ramener la  démocratie uniquement aux élections et une fumisterie. Surtout lorsqu'on sait comment sont organisé ses élections avec l'hégémonie du Bipartisme.

T'as trouvé que 2 bulletins dans la salle de vote ?

 
Joue pas au plus malin, j'ai ton nom  

Tu n'as pas l'air d'avoir plus confiance en "le peuple" que les néolib que tu dénonces, que les informations qu'ils perçoivent soient biaisées ou pas. Même sur ce point, il suffit de creuser un peu et de lire le Canard ou des sources indépendantes over ze internet pour se faire une idée de certains travers des partis. Après, c'est à la discrétion de chacun de lire les programmes. Tu n'attends quand même pas que l'Etat vienne *aussi* te dire quoi penser (enfin, plus qu'aujourd'hui)? Je pense même que l'information qui est aujourd'hui à la disposition du citoyen est infiniment plus vaste qu'il y a, disons cinquante ans, que l'on fustige ou pas les excès de l'ère du numérique et de sa profusion de données.
J'aimerais aussi, tant qu'on y est, que tu me donnes un exemple d'une époque où le citoyen a pas pu choisir dans la plus parfaite clarté ses représentants, sans influence aucune. Ce genre de délire déconnecté de la réalité est du même tonneau que celui du néolib affirmant que le consommateur a toutes les cartes en main lorsqu'il choisit d'acheter tel ou tel produit.

Et considérer que le militantisme est un signe de bonne santé politique d'un citoyen (cf. Dantiste, qui doit sûrement avoir sa carte, hur hur hur), c'est bien une remarque d'encarté.

D'accord sur les collusions bien moches entre certains intérêts privés et publics, par contre, même si il y a des degrés dans la laideur.

J'ai dit cela ? Je pense, que sur ce forum, avoir affirlmé bien avant toit que la démocratie ne se résume pas au processus électoral, merci de ne pas me reprendre là-dessus.

Je pointais du doigt que si le PdG participe aux élections, c'est qu'il considère que le jeu démocratique existe bel et bien (quel que soit son état). Tu comprends ?

Blëh.

Voir ci-dessus.

Ce n'est pas une question de seule confiance. Bien sûr que le libre arbitre existe, mais nous sommes aussi à une époque où la consommation de télévision est énorme : 3h30 par jour. Où nous sommes bombardés de milliers de messages publicitaires chaque année. Et donc une époque où les médias sont concentrés entre très peu de mains.

Alors oui je peux aller à une conférence-débat avec Stiegler plutôt que de regarder Un dîner presque parfait, je peux essayer d'échapper à la publicité et à l'influence qu'elle a (), je peux m'informer avec des médias plus ou moins "indépendants" des grands groupes de presse et de leurs actionnaires principaux, mais si on se place dans ce schéma, si le Français moyen agit ainsi, l'UMP tombe à 5%.

Et quand à la question de voter d'après les programmes, c'est une vaste blague.

 
Qui sont ?  

J'ai commencé à énoncer des pistes : déconcentrer les médias, limiter la publicité, éviter les passages trop rapides et trop fréquents du public au privé et vice versa,...

Je me doute de la réponse, mais t'as pas l'impression de dire de la merde ?  

 
Je suis évidemment d'accord sur le constat.
 
Mais en admettant que tu arraches les médias aux mains de la poignée de grands groupes de presse qui les contrôlent et que tu mettes à bas la publicité, qui dirigera ces nouveaux vecteurs d'information libres? Ils seront indépendants des grands groupes et de l'Etat, d'accord? Est-ce que la teneur des informations qu'ils diffuseront sera différente? Si tu te contentes de laisser les mêmes aux mêmes postes, non. Ils continueront à faire ce qui fait vendre du papier/fait de l'audimat. A moins d'organiser des purges et de mettre en place des gens en qui le PG/les libre penseurs/les honnêtes gens ont confiance.
Tu vois où je veux en venir?  
 
Gaston abordait à juste titre la question de la gratuité des médias qui est un fléau. Faire payer arrangerait selon toi les choses? J'aimerais savoir comment, et dans quelle mesure des gens déjà peu intéressés par la politique en viendraient à la boulimie d'informations "free thinking approval" qui leur permettrait de faire des choix raisonnés. D'ailleurs, qui s'occuperait de s'assurer que toutes les informations ne sont pas biaisées?  
Tu vois où je veux en venir, là encore?
 
Le système actuel est bien craignos je te l'accorde, et TF1 c'est de la boue, mais on ne forcera pas les gens à s'intéresser à telle ou telle matière en épurant le système médiatique. Je ne suis même pas sûr que ça les rende moins cons.

Je vois pas en quoi ces mesures ont un rapport avec la démocratie - système politique, encore moins son amélioration.

Non je comprend pas...

Participer n'est en rien cautionner. Il n'a tous simplement pas le choix. C'est ça ou le maquis. D'ailleurs si le PG demande une constituante c'est qu'il considéré que les dès sont pipés.

Bien parlé

 
Oh putain je viens à peine de comprendre la vanne  

 
Non mais franchement c'est quand même de la flute ce genre de raisonnement. On est a une époque ou tout est disponible pour celui qui cherche un peu. On peut trouver toute information en deux clics. Ok y a a boire et a manger, mais pour le curieux, les nouveaux moyens d'info sont une source de savoir inépuisable.  
 
Alors fustiger un système parce que Monsieur et Madame Michu sont trop con pour aller au delà du journal de Pernaud ... j'ai envie de dire, on a que ce qu'on mérite. Personne n'oblige à regarder la télé, encore moins de regarder de la merde. Idem pour la radio, le ciné, la littérature. Après, si le pequos moyen se limite au présentoir avec Marc Levy et Lady Gaga ... on va pas aller lui prendre là main, de toute façon il en a rien à foutre.  

Je suis plutôt pessimiste, je pense que si rapidement rien n'est fait, nous allons gentiment vers un totalitarisme plus ou moins soft qui soit fera tout pour protéger la minorité de possédants, soit qui établira un régime dictatorial écologiste  
 
Limiter la publicité et déconcentrer les médias, ça serait un pas énorme, ça passe par la voie législative. Le problème des personnes après, ça en découle. Denis Kessler n'est pas éditorialiste au Canard, et on a bien vu les changements après la "prise" du Monde.
 
La gratuité des médias est permise par la publicité, là est l'essentiel.
 
Et comme on ne peut forcer personne, il faut essayer de susciter l'envie de s'engager, plutôt que d'avoir un rôle plutôt passif, vu qu'actuellement aller voter est considéré par beaucoup comme un geste éminemment actif et impliquant.
 
 
Oh si, ça en affecte le cadre et les critères, à moins que tu aies une conception très originale de la démocratie.
 
Tiens regarde, qu'est-ce qui fait gagner une élection en général aux Etats-Unis ? La couleur politique, le programme, ou les sommes dépensées en campagne ?
 
 
Et tu penses qu'en la matière l'offre détermine la demande, ou qu'au contraire le public n'est pas très exigeant et exige de plus en plus de médiocrité, de voyeurisme, et d'émotions bas de gamme ? Comment parler d'un libre arbitre intact à partir du moment où l'on considère que la publicité, par exemple, a un impact réel sur celui-ci ?
 
En parallèle, le temps libre gagné depuis l'invention de la télévision, est passé devant elle

 
C'est pas parce qu'ils sont trop cons, ça aussi c'est de la flute, ce genre de raisonnement. Mais vous avez tellement l'habitude de mépriser les MR et Madames Michu, que vous être incapable d'avoir un autre raisonnement...

Sachant que toi et moi sommes aussi influencés par la publicité, mais visiblement nettement moins puisque je ne regarde pas TF1, que je n'achète pas la dernière merde qu'on me demande d'acheter et que je cherche de l'information non biaisée quand je veux m'informer, en quoi sommes-nous différents du couple Michu?

Soit nous sommes des genres de surhommes rhodaniens à la psyché invincible, soit les gens qui se laissent influencer sont plus cons que la moyenne. Je ne vois pas vraiment de juste milieu, en l'espèce.

Et les deux solutions ne sont pas désagréables à imaginer, en ce qui me concerne  

Oui j'oubliais, maintenus dans l'ignorance pendant des siècles par l’Église, l’aristocratie et maintenant le grand capital, toussa toussa.  

Oh mais tu as le droit de caricaturer, ça donnera plus de portée à tes propos.

Mélenchon invité du journal d'I télé
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=100

Au contraire, lorsque je fais référence à la démocratie c'est dans ces acceptions les plus simples et les plus originelles: système politique dans lequel la nation est souveraine / ensemble des libertés publiques - droits de l'hommes. En dehors de ça, c'est des abus de langages. Donc jusqu'à preuve du contraire, nous sommes toujours en démocratie et les choses auxquelles tu fait références n'ont aucun lien direct avec celle-ci, hormis bien sur la liberté inhérente que confère le système démocratie à leur mode de production, de gestion et de diffusion.

Quant aux US ? Quel rapport ? Que le système s'est fixé dans le bi-partisme n'empêche pas des candidats de troisièmes ou quatrièmes partis de se présenter. Les gens sont maitres de leur bulletins de vote. Si ils sont assez crétins pour voter toujours pour les mêmes, c'est fâcheux, mais c'est le jeu ma pauvre Lucette.  

Parce que chacun est de sensibilité différente et que tu le veuilles ou non, la France n'est pas une nation de Vulcains motivés par la logique, la raison et l'absence d'émotion, mais un pays composé pour l’essentiel, de moutons, de petit veaux (comme disait le grand Charles) et plus généralement de crétins ... comme tous les autres pays du monde. Ce que t'essaies de combattre c'est la nature humaine ... le fait que certains plus intelligents influencent, voire manipulent les autres. Cependant les autres sont toujours libres ou non de choisir au final, et les pressions de quelques sortes sont interdites par la loi. C'est ça le libre-arbitre.

Maintenant tu peux être contre cette notion et penser qu'il faut protéger les gens, les faibles, les influençables. Soit, mais là on sort complètement du cadre démocratique en imposant à certains, une certaine vision de la vie et rien ne t'assures que Monsieur Michu acceptera de délaisser sa liberté de choix, quand bien même celle-ci est biaisée, pour accepter la tienne, quand bien même celle-ci est logique et raisonnée.

Quand à interdire totalement, la pub, l'information, la propagande etc ... je vois pas en quoi cela va favoriser émergence d'une intelligence raisonnée collective. Pour reprendre les délires de notre ami G2F à propos du Moyen-Age qu'il affectionne tant. L'information était rare, les gens avaient le temps de penser à leur condition ... et étrangement toutes les remises en cause du système sont venues par le haut, d'intellectuels, d'ecclésiastes, de bourgeois, jamais du bas-peuple.

C'est en cela que la révolution populaire est un fantasme d'une certaine élite bourgeoise. Le prolétaire, celui qui n'a comme richesse que sa progéniture, n'est et ne sera jamais un vecteur de changement. C'est un facteur lisse et malléable qui s'adapte et épouse sans broncher la forme sociale qu'on lui impose, à la seule condition que celle-ci lui laisse assez de marge de manœuvre pour s'étendre.

Non, en dehors de ça on a les critères qui permettent l'existence de cette démocratie, et sans lesquels elle n'existe pas.
 
 
Je ne prends pas les gens pour des abrutis, ton histoire de loups et d'agneaux est elle aussi bien mignonne, et je n'ai pas parlé de supprimer la publicité (même si je le souhaiterais).
 
Quant à la liberté de choix, comment peut-elle encore exister alors que nous sommes noyés d'informations, sans forcément choisir de l'être, et que nous n'avons pas automatiquement les outils pour chercher, pour trier et choisir, pour synthétiser ?

 
Quelles sont tes études sociologiques qui te permettent de réfuter ses études, recherches et publications d'un revers de la main d'une manière si hautaine ?
 
Voici les siennes :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moniq [...] on-Charlot
 

 
Ce n'est pas ce que pensent tout le monde...
 
http://www.bastamag.net/article1450.html
 

 
A condition que tout le monde vote. Or, c'est n'est plus le cas depuis longtemps car de nombreux citoyens voient bien que le vote ne permet qu'un semblant de démocratie...
 
Et notre bon président nous l'a encore prouvé : http://www.youtube.com/watch?v=xWd [...] _embedded#
 
Il n'arrête pas de faire le contraire de ce qu'il annonce dans son programme ou de ce qu'il annonce dans les médias lorsque cela concerne le peuple. En revanche, pour les ultra-riches, il tient ses promesses.

 
Il y a des stades entre une démocratie et une dictature...
 

 
En clair : Appliquer le programme du Parti de Gauche.

Et la publicité, la déconcentration des médias et la nationalisation sont des critères constitutifs de la démocratie ... Merci, je vais aller m'empresser de mettre à jour mes livre d'histoire.  

On est dans une société démocratique, donc dans une société que les gens ont contribué à créer. Maintenant je vois pas comment tu veux limiter l'afflux d'informations, à moins bien sur de mettre en place une restriction et un contrôle du net, de la presse, en mettant à la tête de tout ça un comité de salut public de la vérité vraie. C'est vrai que ca marche bien en Chine et en Corée, que de l'info vraie de qualité ! En tout cas ce qui est sur c'est que ça n'a plus grand chose à voir avec de la démocratie, même avec les intentions les plus purs.

Il est là votre problème.

Pourquoi ? Comme ça.., le hasard de notre supériorité intellectuel ? Ou parce que nous avons fais des efforts supplémentaires que la plèbe, cette misérable fange d’animaux à peine domestiqué et trop con pour chercher la bonne info ou elle se trouve, n'a pas faite ? Quelles grands hommes nous sommes ! Quelle mérite nous avons ! C'est brillant !
 

C'est ce que tu crois ? Ha bon ? Ok.
Je pense que c'est parce que les prolétaires ont trop peu de temps après leurs travail pour avoir le recule nécéssaire, quand ils rentrent chez eux, ils sont assommé par leur mode de vie, le stress et la fatigue font qu'il ne peuvent avoir la disponibilité intellectuel et critique des bourgeois qui eux, trouve toujours le temps de poster un petit message de mépris envers le petit peuple, et ce, même en travaillant, parfois. D'ailleurs, je me mets dans le même sac, puisque je suis ici à argumenter contre ma propre classe sociale, au lieu d'aller vaquer à mes stupide occupations néo-lumpienniènes...  

 
Ah c'est un concours de titre ? Alors on peut tous déflager ce topic car personne n'a la science et la connaissance politique suffisante pour aborder la majorité des thèmes qui y sont exposés.